II SA/Łd 708/12

SENTENCJA Dnia 6 listopada 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Anna Stępień, Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska, Protokolant asystent sędziego Jarosław Moraczewski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada 2012 roku sprawy ze skargi M. S. i S. S. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie sprzeciw w sprawie zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych 1. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Starosty [...] z dnia [...] roku znak: [...] w części dotyczącej: – remontu dachu (wymiany poszycia i pokrycia dachu); – skucia tynków wewnętrznych i zewnętrznych, wykonania nowych; – prac izolacyjnych fundamentów; 2. w pozostałym zakresie umarza postępowanie sądowoadministracyjne; 3. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżących M. S. i S. S.solidarnie kwotę 774 (siedemset siedemdziesiąt cztery) złote tytułem zwrotu kosztów postępowania. UZASADNIENIE Starost [...], wniósł sprzeciw decyzją z dnia [...], znak: [...], wydaną na podstawie art. 30 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane ((Dz. U. z 2010 r. Nr 243 poz. 1623, ze zm.) oraz na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.), po rozpatrzeniu zgłoszenia M. S. i S. S. dotyczącego wykonania robót budowlanych nie wymagających pozwolenia na budowę, polegających na wykonaniu remontu budynku mieszkalnego wybudowanego na działce nr [...], położonej w R. przy ulicy A 27, polegających na: - remoncie dachu (wymiana poszycia i pokrycia dachu) - skuciu tynków wewnętrznych i zewnętrznych, wykonaniu nowych (być może położenie płyt gipsowych, kartonowych, wykonanie elewacji) - wymianie stropów drewnianych na betonowe (akermanowe lub inne podobne) - remoncie schodów wewnątrz budynku - pracach izolacyjnych fundamentów. W uzasadnieniu podjętej decyzji organ pierwszej instancji wyjaśnił, że M. i S. S. w dniu 25 listopada 2011r., zgłosili zamiar wykonania w/w robót budowlanych. W przedłożonym zgłoszeniu wedle organu brak było rysunku (mapy sytuacyjnej do celów opiniodawczych z zaznaczonymi granicami działki inwestora oraz zaznaczonym budynkiem mieszkalnym przeznaczonym do remontu) jak również informacji dotyczącej czy budynek mieszkalny przeznaczony do remontu jest budynkiem wolnostojącym, czy budynkiem zblokowanym z innym budynkiem na sąsiedniej działce. Ponadto w przedłożonym zgłoszeniu brak było rysunków stropów oraz schodów wraz z ich precyzyjnymi opisami, zgłoszonych do wykonania. W związku z owymi brakami Starosta [...], postanowieniem nr [...] z dnia [...] nałożył na inwestora obowiązek uzupełnienia występujących we wniosku nieprawidłowości w terminie do dnia 16 grudnia 2011r. W odpowiedzi na wskazane postanowienie M. i S. S., w piśmie z dnia 19 grudnia 2011r., odmówili dostarczenia żądanych dokumentów, bowiem w ich ocenie są one zbędne, gdyż wszystkie wymagane przez organ informacje znajdują się w posiadaniu Starosty. Organ pierwszej instancji nie zgodził się ze stanowiskiem wnioskodawców i powołując się na treść art. 30 ust.2 Prawa budowlanego wskazał, iż w zgłoszeniu należy określić rodzaj, zakres i sposób wykonania robót budowlanych oraz termin ich rozpoczęcia. Do zgłoszenia należy dołączyć oświadczenie, o którym mowa w art. 32 ust. 4 pkt 2, oraz, w zależności od potrzeb, odpowiednie szkice i rysunki. Wskazano, że z danych będących w zasobach Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej Starostwa Powiatowego w R. wynika, iż budynek mieszkalny przeznaczony do remontu jest zblokowany z innym budynkiem na sąsiedniej działce, zatem niezbędne są precyzyjne opisy i rysunki z których będzie wynikało, że zarówno wymiana stropu z drewnianego na żelbetowy (lub inny) oraz wymiana klatki schodowej, nie naruszą konstrukcji sąsiedniego budynku, jak również nie będą stanowić zagrożenia dla konstrukcji budynku przeznaczonego do remontu oraz zagrożenia bezpieczeństwa ludzi. Ponadto w zgłoszeniu należy określić konkretnie na jaki strop wymieniony zostanie obecny strop drewniany, albowiem przedmiotowe zgłoszenie nie określa jednoznacznie stropu, który ma być wykonany. Wiedzę tę, jak również możliwość prawidłowego i bezpiecznego wykonania stropu oraz schodów, umożliwią rysunki oraz precyzyjne opisy ich wykonania wykonane przez projektanta posiadającego uprawnienia budowlane w specjalności konstrukcyjno-budowlanej, do przedłożenia których zobowiązano inwestora w postanowieniu. Ponadto organ zauważył, że zarówno w zgłoszeniu z dnia 25 listopada 2011r. jak i w piśmie z dnia 19 grudnia 2011r. inwestor nie określił terminu rozpoczęcia robót zgłoszonych do wykonania. Od powyższej decyzji odwołali się S. i M. małżonkowie S., podnosząc, iż organ pierwszej instancji nie zastosował się do zaleceń wskazanych w decyzji Wojewody [...] Nr [...] z dnia [...] utrzymującej w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...] wnoszącej sprzeciw do zgłoszenia skarżących z dnia 30 sierpnia 2011r., m.in. zamiaru wykonania remontu przedmiotowego budynku mieszkalnego. W ocenie skarżących w przedmiotowej sprawie, w myśl art. 8 K.p.a. organ winien uwzględnić zajęte stanowisko Wojewody [...] w sprawie wcześniejszego zgłoszenia, dotyczącego remontu tego samego budynku. Nadto w ich ocenie do zgłoszenia dołączyli stosowne dokumenty, a brak wskazania terminu wykonania robót budowlanych nie powinien być przyczyną wniesienia sprzeciwu. Ponadto organ nie miał podstaw żądania od nich szkiców, opinii, ani informacji, odnośnie usytuowania remontowanego budynku w granicy sąsiedniej działki, przylegając do istniejącego budynku na tej działce. Wojewoda [...] decyzją z dnia [...], nr [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a., w związku z art. 30 ust. 2 Prawa budowlanego utrzymał w mocy wskazaną na wstępie decyzję Starosty [...] z dnia [...]. Organ odwoławczy wyjaśnił, że organ administracji architektoniczne - budowlanej, do którego wpłynęło zgłoszenie ma możliwość oceny przedsięwzięcia z punktu widzenia jego zgodności z przepisami prawa. W razie niekompletności zgłoszenia właściwy organ nakłada na inwestora, w drodze postanowienia, obowiązek uzupełnienia zgłoszenia o niezbędne dokumenty w określonym terminie. Zwrot "w zależności od potrzeb" oznacza, że organ mając na uwadze zakres zgłoszonych robót budowlanych może nałożyć na inwestora obowiązek dostarczenia szkiców i rysunków, aby móc właściwie zakwalifikować zgłoszone roboty budowlane. Nie ma natomiast żadnych podstaw prawnych, aby szkice i rysunki wykonane były przez uprawnionego projektanta w specjalności konstrukcyjno - budowlanej. Niewykonanie postanowienia wydanego na podstawie przepisu art. 30 ust. 2 w/w ustawy wiąże się z koniecznością wydania decyzji o sprzeciwie względem zgłoszonego zamierzenia inwestycyjnego. Odnosząc się do kwestii poruszonej w odwołaniu, dotyczącej przestrzegania przepisów prawa przez organ pierwszej instancji, w tym art. 8 K.p.a. podkreślono, iż nie tylko organy administracji publicznej są zobowiązane do przestrzegania przepisów prawa, ale obowiązek ten dotyczy także stron postępowania. W niniejszej sprawie M. i S. S. zobligowani byli do przestrzegania m.in. przepisów określonych w art. 30 ust. 2 ustawy Prawo budowlane. Ustosunkowując się do kwestii poruszonej w odwołaniu, dotyczącej innej sprawy z wcześniejszego zgłoszenia skarżących z dnia 30 sierpnia 2011r., która w ocenie odwołujących się winna mieć wpływ na przedmiotową sprawę wyjaśniono, iż przedmiotem niniejszego postępowania odwoławczego jest decyzja wnosząca sprzeciw do zamiaru wykonania robót remontowych zgłoszonych do organu w dniu 28 listopada 2011r. Tak więc zarzut ten w ocenie Wojewody nie znajduje uzasadnienia. W ocenie organu odwoławczego w niniejszej sprawie z uwagi na zgłoszony zakres robót remontowych organ pierwszej instancji prawidłowo postanowieniem nałożył na wnioskodawców obowiązek uzupełnienia materiału dowodowego, gdyż organ administracji architektoniczno - budowlanej ma obowiązek w sposób właściwy ocenić, czy zamierzone do wykonania roboty budowlane należy zakwalifikować do robót budowlanych polegających na remoncie budynku mieszkalnego, czy też należałoby zamierzenie to zakwalifikować do robót budowlanych polegających na przebudowie budynku. Mając powyższe na uwadze organ odwoławczy uznał, iż wprawdzie w postanowieniu Starosty [...] Nr [...] z dnia [...] nałożono obowiązek dostarczenia rysunków projektowanych stropów oraz schodów wraz z opisem technicznym ich wykonania, wykonanych przez uprawnionego projektanta w specjalności konstrukcyjno - budowlanej, co nie znajduje uzasadnienia w obowiązujących przepisach prawa materialnego, to jednakże M. i S. S. nie odnieśli się w ogóle do nałożonego obowiązku przedłożenia w terminie do dnia 16 grudnia 2011r. niezbędnych szkiców, rysunków, szczegółowych wyjaśnień dotyczących przedmiotowego zamiaru dokonania remontu w budynku mieszkalnym, w celu dokonania przez organ właściwej oceny przedmiotowej sprawy. Ponieważ bezsprzecznie wnioskodawcy nie uzupełnili zgłoszenia w terminie do dnia 16 grudnia 2011r., potwierdzając ten fakt w złożonym odwołaniu, a także w piśmie z dnia 19 grudnia 2011r., tym samym zasadne było wniesienie sprzeciwu w przedmiotowej sprawie. Powyższą decyzję M. S. i S. S. zaskarżyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, zarzucając jej: 1. rażące naruszenie, wyrażonej w art. 15 K.p.a., zasady dwuinstancyjności postępowania administracyjnego w zakresie, w jakim Wojewoda [...] nie rozpoznał powtórnie co do istoty sprawy administracyjnej Skarżących ograniczając się do kontroli zasadności argumentów podniesionych w stosunku do decyzji organu pierwszej instancji, które miało istotny wpływ na wynik sprawy; 2. rażące naruszenie prawa materialnego, tj. art. 30 ust. ,1 w związku z art. 30 ust. 2 i 6 Prawa budowlanego, poprzez niewłaściwe zastosowanie tych przepisów do objętych zamierzeniem skarżących prac budowlanych polegających na skuciu dotychczasowych i wykonaniu nowych tynków wewnętrznych i zewnętrznych. Wobec powyższego wnieśli alternatywnie o stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji w całości lub jej uchylenie. W uzasadnieniu skargi wyjaśniono, że w pisemnym zgłoszeniu z dnia 25 listopada 2011r. w sprawie zamiaru wykonania robót budowlanych skarżący zamieścili całość zamierzenia budowlanego wyrażoną wykazem prac budowlanych, które ze względu na wymóg dokonania zgłoszenia, o którym mowa w art. 30 ust. 1 Prawa budowlanego, można podzielić na dwie kategorie. Pierwszą kategorię stanowią wymagające dokonania zgłoszenia prace budowlane polegające na remoncie dachu, wymianie stropów i wzmocnieniu schodów istniejącego budynku, wykonaniu prac izolacyjnych fundamentów. Nie jest przy tym zdaniem skarżących wątpliwa i sporna w sprawie klasyfikacja tych robót jako remontu istniejącego obiektu budowlanego niewpisanego do rejestru zabytków. Drugą kategorię stanowią zaś niewymagające dokonania zgłoszenia prace budowlane polegające na skuciu dotychczasowych i wykonaniu nowych tynków wewnętrznych i zewnętrznych. Zdaniem skarżących w niniejszej sprawie nie zaistniała żadna przesłanka uzasadniająca wniesienie sprzeciwu (wymieniona w art. 30 ust. 2 i 6 Prawa budowlanego). Wskazano, że w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Wojewoda [...] przyznał rację skarżącym co do nieuzasadnionego żądania w postanowieniu Starosty [...] z dnia [...] uzupełnienia zgłoszenia skarżących o rysunki stropów i schodów wraz z opisem technicznym wykonania opracowane przez uprawnionego projektanta w specjalności konstrukcyjno-budowlanej. Skoro żądanie Starosty [...] było w tym zakresie nieuzasadnione, to oczywiste jest w ocenie stron, że na skutek pisma skarżących z dnia 21 grudnia 2011r. wypełniona została dyspozycja art. 30 ust. 2 Prawa budowlanego co do określenia w zgłoszeniu rodzaju, zakresu i sposobu wykonywania robót budowlanych, terminu ich rozpoczęcia oraz oświadczenia o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, które zgodnie z brzmieniem art. 3 pkt 11 Prawa budowlanego należy rozumieć wyłącznie jako tytuł prawny wynikający z prawa własności, użytkowania wieczystego, zarządu, ograniczonego prawa rzeczowego albo stosunku zobowiązaniowego, przewidującego uprawnienia do wykonywania robót budowlanych. W tych okolicznościach wniesienie sprzeciwu przez organ pierwszej instancji wobec zgłoszenia skarżących w ich ocenie pozbawione jest podstawy prawnej, bowiem na dzień rozstrzygania sprawy decyzją Wojewoda [...] dysponował pełnym materiałem dowodowym umożliwiającym organowi odwoławczemu rozpoznanie sprawy co do istoty i w konsekwencji uchylenie wadliwej decyzji Starosty [...]. Skarżący wskazali ponadto, że zaskarżona decyzja przynajmniej w części, w jakiej utrzymuje w mocy decyzję organu pierwszej instancji o wniesieniu sprzeciwu co do zamiaru wykonania prac budowlanych polegających na skuciu dotychczasowych i wykonaniu nowych tynków wewnętrznych i zewnętrznych wydana została z rażącym naruszeniem art. 30 ust. 1, w związku z art. 30 ust. 2 i ust. 6 Prawa budowlanego. Wymienione prace budowlane należą do kategorii prac budowlanych, w stosunku do których Prawo budowlane nie przewiduje nie tylko obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę, ale nawet obowiązku dokonania zgłoszenia zamiaru ich wykonania. Wojewoda [...] w odpowiedzi na skargę wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując argumentację wyrażoną w treści zaskarżonej decyzji. Pismem z dnia 10 kwietnia 2012r. skarżący cofnęli skargę w części dotyczącej wymiany stropów i wzmocnienia schodów. Wojewódzki Sad Administracyjny w Łodzi postanowieniem z dnia 16 maja 2012r., w sprawie o sygn. akt II SA/Ł 401/12 umorzył postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Łodzi. W efekcie skargi kasacyjnej wniesionej przez M. S. i S. S. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 13 lipca 2012r., w sprawie o sygn. akt II OSK 1688/12, uchylił wskazane wyżej postanowienie z dnia 16 maja 2012r. wskazując, iż w niniejszej sprawie skarżący zakwestionowali decyzję Wojewody [...] z dnia [...] utrzymującą w mocy decyzję z dnia [...], którą Starosta [...] wniósł sprzeciw w sprawie zamiaru wykonania przez skarżących robót budowlanych, niewymagających pozwolenia na budowę, w przedmiocie remontu budynku mieszkalnego posadowionego na działce nr [...] w R., polegających na remoncie dachu, skuciu tynków wewnętrznych i zewnętrznych oraz wykonaniu nowych, wymianie stropów drewnianych na betonowe, remoncie schodów wewnątrz budynku i wykonaniu prac izolacyjnych fundamentu. Zaś pismem z dnia 10 kwietnia 2012r. skarżący cofnęli wniesioną skargę w zakresie utrzymującym sprzeciw co do wymiany stropów i wzmocnienia schodów w budynku. Zdaniem NSA skoro skarżący cofnęli skargę jedynie w części, to brak było podstaw do umorzenia postępowania sądowoadministracyjnego na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola wspomniana sprawowana jest pod względem zgodności z prawem (§ 2). Sąd administracyjny, uwzględniając skargę, uchyla zaskarżony akt w całości albo części, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa, dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub też inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Jeżeli natomiast zachodzą przyczyny określone w art. 156 k.p.a. lub innych przepisach - stwierdza nieważność orzeczenia w całości lub części. Stwierdzenie wydania rozstrzygnięcia z naruszeniem prawa wchodzi zaś w grę, o ile zachodzą przyczyny, określone w K.p.a. lub innych przepisach (art. 145 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi -Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm.) dalej p.p.s.a.). Po myśli art. 134 § 1 p.p.s.a., rozstrzygając daną sprawę, sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi, może zastosować przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach, prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia (art. 135 p.p.s.a.) . W rozpoznawanej sprawie, kwestią najistotniejszą była po pierwsze: właściwa kwalifikacja robót budowlanych, objętych zgłoszeniem z dnia 25 listopada 2011r., po wtóre zaś związana z tym ocena prawidłowości dokonanego zgłoszenia. Zgodnie bowiem z treścią art. 28 ust. 1 ustawy Prawo budowlane, roboty budowlane rozpocząć można, co do zasady, na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę. Pozwolenia na budowę nie wymaga wszakże m.in. wykonywanie robót budowlanych, polegających na remoncie istniejących obiektów budowlanych i urządzeń budowlanych, z wyjątkiem obiektów wpisanych do rejestru zabytków (art. 29 ust. 2 pkt 1 Prawa budowlanego). Przy czym remont, zdefiniowany przez ustawodawcę jako wykonywanie w istniejącym obiekcie budowlanym robót budowlanych polegających na odtworzeniu stanu pierwotnego, a niestanowiących bieżącej konserwacji, z dopuszczeniem stosowania wyrobów budowlanych innych niż użyto w stanie pierwotnym oraz budowa ogrodzeń od strony dróg, ulic, placów, torów kolejowych i innych miejsc publicznych (art. 3 pkt 8 ustawy). Przedmiotowe zgłoszenie obejmowało: remont dachu (wymiana poszycia i pokrycia dachu); skucie tynków wewnętrznych i zewnętrznych, wykonanie nowych (być może położenie płyt gipsowo-kartonowych, wykonanie elewacji; wymianę stropów drewnianych na betonowe (akermanowe lub inne podobne); remont (być może wymiana) schodów wewnątrz budynku oraz prace izolacyjne fundamentów. Mając jednakże na uwadze okoliczność, iż skarżący pismem z dnia 10 kwietnia 2012r. cofnęli skargę w zakresie sprzeciwu, co do wymiany stropów i wzmocnienia schodów w budynku, rozpatrywanie skargi w tej części stało się bezcelowe. W tej sytuacji do wyjaśnienia została kwestia remontu budynku mieszkalnego, określonego jako "remont dachu (wymiana poszycia) skucie tynków wewnętrznych i zewnętrznych i wykonanie nowych (być może położenie wewnątrz płyt gipsowo-kartonowych i wykonanie elewacji) oraz prac izolacyjnych fundamentów. Należy podzielić zapatrywania skarżących, iż wymiana poszycia dachowego oraz skucie i położenie nowych tynków wewnętrznych i zewnętrznych stanowi remont w rozumieniu art. 3 pkt 8 ustawy Prawo budowlane (zob. np. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 kwietnia 2006r., w sprawie o sygn. akt II OSK 704/05 oraz Wojewódzkich Sądów Administracyjnych w Łodzi z dnia 8 listopada 2011r., w sprawie sygn. akt II SA/Łd 997/11 i z dnia 15 marca 2012r., w sprawie o sygn. alt II SA/Łd47/12, w Białymstoku z dnia 1 lutego 2011r., w sprawie o sygn. akt II SA/Bk 680/10, dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie internetowej http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Remont polega bowiem na wykonaniu robót niezbędnych do utrzymania obiektu w odpowiednim stanie technicznym, by nie uległ on pogorszeniu z powodu eksploatacji, a powyżej wskazany zakres robót spełnia te kryteria. Także zgłoszone prace związane z izolacją fundamentów, jako takie nie upoważniały organu do wniesienia sprzeciwu w tym zakresie. Wniesiony zatem w tej części sprzeciw pozbawiony jest uzasadnienia bowiem jedynie wykazanie przez organ, iż konkretne prace izolacyjne wymagają zgłoszenia bądź pozwolenia na budowę, ze względu na obowiązujące przepisy prawa uzasadniać mogłyby takowy sprzeciw. Przechodząc natomiast do kwestii oceny procedowania w sprawie dokonanego zgłoszenia, w zakresie w jakim podlega ono rozpoznaniu, podzielić należy stanowisko skarżących, że nałożony postanowieniem Starosty [...] z dnia [...], obowiązek uzupełnienia wniosku o mapę sytuacyjno wysokościową do celów opiniodawczych, na której inwestor winien zaznaczyć granice działki oraz budynek przeznaczony do remontu nie znajduje uzasadnienia. Jak bowiem wynika z akt administracyjnych organ był w posiadaniu takowej mapy, gdyż znajduje się ona w aktach, a jak napisano w uzasadnieniu decyzji pierwszej instancji skarżący owej mapy nie złożyli. Nadto z owego uzasadnienia wynika, iż organ w momencie wydawania decyzji wiedział, o który budynek chodzi, jakie jest jego umieszczenie na działce, na której działce się znajduje, bowiem jak napisano: "z danych będących z zasobach Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej Starostwa Powiatowego w R. wynika, iż budynek mieszkalny przeznaczony do remontu jest zblokowany z innym budynkiem na sąsiedniej działce" na tę okoliczność organ przedstawił dowód w postaci mapy sytuacyjno - wysokościowej. Stosownie do treści art. 30 ust. 2 ustawy Prawo budowlane w zgłoszeniu należy określić rodzaj, zakres i sposób wykonywania robót budowlanych oraz termin ich rozpoczęcia. Do zgłoszenia należy dołączyć oświadczenie, o którym mowa w art. 32 ust. 4 pkt 2 (oświadczenie, pod rygorem odpowiedzialności karnej, o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane), oraz, w zależności od potrzeb, odpowiednie szkice lub rysunki, a także pozwolenia, uzgodnienia i opinie wymagane odrębnymi przepisami. Nadto w razie konieczności uzupełnienia zgłoszenia właściwy organ nakłada, w drodze postanowienia, na zgłaszającego obowiązek uzupełnienia, w określonym terminie, brakujących dokumentów, a w przypadku ich nieuzupełnienia - wnosi sprzeciw, w drodze decyzji. Zatem, jeżeli organ administracji uzna, iż zgłoszenie wymaga uzupełnienia nakłada na zgłaszającego obowiązek jego uzupełnienia. Sformułowanie w zależności od potrzeb użyte przez ustawodawcę nakłada na organ obowiązek wskazania jakie konkretnie potrzeby obligują go do nałożenia na zgłaszającego odpowiedniego obowiązku. Zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi w realiach niniejszej sprawy nie było podstaw do żądania od skarżących mapy sytuacyjno wysokościowej do celów opiniodawczych, na której inwestor winien zaznaczyć granice działki oraz budynek przeznaczony do remontu, bowiem organowi z urzędu wiadomo było o jaki budynek chodzi i gdzie on jest zlokalizowany, choćby z wcześniej prowadzonego postępowania w sprawie zgłoszenia dotyczącego tego samego budynku z dnia 30 sierpnia 2012 roku, bądź informacji .dostępnych w Ośrodku Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej Starostwa Powiatowego w R. Uchybienie to narusza przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego regulujące postępowanie wyjaśniające, tj. art. 7, art. 8, art. 9, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3, bowiem, brak jest podstaw do żądania od stron postępowania dokumentów czy informacji pozostających w dyspozycji organu prowadzącego postępowanie. Szczególnie w sytuacji gdy jak w niniejszej sprawie niezłożenie przez strony żądanej mapy było jedną z podstaw zgłoszenia przedmiotowego sprzeciwu. Odnosząc się do pozostałych zarzutów skargi, wskazać należy, iż uznano je za niezasadne. Zarzut naruszenia art. 15 K.p.a. oparto bowiem na konstrukcji uzasadnienia decyzji organu drugiej instancji, które nie uzasadnia tezy, jakoby spawa nie była przedmiotem powtórnego badania przez Wojewodę [...]. Skarżący nie wskazali zresztą, które z aspektów sprawy zostały pominięte, które zaś nierozważone należycie przez organ odwoławczy. W konsekwencji należało uchylić zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Starosty [...] w części dotyczącej remontu dachu (wymiany poszycia i pokrycia dachu) skucia tynków wewnętrznych i zewnętrznych, wykonania nowych oraz prac izolacyjnych fundamentów, bowiem są to roboty budowlane nie wymagające zgłoszenia, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit a) i c) p.p.s.a. Wobec cofnięcia skargi w części w pozostałym zakresie umorzono postępowanie sądowoadministracyjne na podstawie art. 161 § 1 pkt 1, o czym orzeczono w punkcie drugim wyroku. O kosztach postępowania rozstrzygnięto na podstawie art. 200 i art. 205 p.p.s.a. m.o.