III SA/Wr 404/20

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Moskała (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Jankowska - Szostak, Sędzia WSA Katarzyna Borońska, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 3 grudnia 2020 r. sprawy ze skargi Gminy K. na uchwałę Zarządu Województwa D. z dnia [...] lipca 2020 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny formalnej wniosku o dofinansowanie projektu I. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy oraz przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa D.; II. zasądza od Zarządu Województwa D. na rzecz strony skarżącej kwotę 697 (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. UZASADNIENIE W dniu [...] lutego 2020 r. Gmina K. (dalej: wnioskodawca, strona, skarżąca) złożyła wniosek o dofinansowanie projektu nr [...], pn. "[...]". W wykonaniu wezwania Instytucji Ogłaszającej Konkurs (IOK) wnioskodawca dodatkowo przekazał czytelną mapę stanowiącą część graficzną planu aglomeracji K. Na mapie wskazano granice Podstawowych jednostek osadniczych (PJO), wchodzących w skład aglomeracji oraz przebieg wszystkich tranzytów umożliwiających przesyłanie ścieków z PJO do oczyszczalni ścieków w K. Pismem Dyrektora Wydziału Wdrażania EFRR z [...] czerwca 2020 r. (nr [...]) poinformowano Wnioskodawcę o negatywnej ocenie formalnej wniosku o dofinansowanie projektu. Wskazano, że projekt nie spełnił kryterium formalnego ogólnego obligatoryjnego nr 1 - "Kwalifikowalność typu projektu" oraz kryterium formalnego specyficznego obligatoryjnego nr 1 - "Zgodność z dokumentami strategicznymi" zawartych w "Kryteriach wyboru projektów zatwierdzonych przez [...] w dniu [...] maja 2015 r. (uchwała nr [...] KM RPO WD ze zm.) obowiązujących w naborze nr [...]". Wnioskodawca nie zgodził się z oceną tych dwóch kryteriów i w proteście przedstawił swoje zarzuty wraz z uzasadnieniem, które świadczyć mają - w jego przekonaniu - że projekt spełnia zakwestionowane kryteria formalne. Po analizie dokumentacji zgromadzonej w sprawie Zarząd Województwa D. (dalej: Zarząd, organ II instancji, IZ) uchwałą z [...] lipca 2020 r. (nr [...]) nie uwzględnił protestu. W uzasadnieniu uchwały, odnosząc się do kryterium formalnego ogólnego obligatoryjnego nr 1 - "Kwalifikowalność typu projektu" Zarząd wskazał, że w ramach tego kryterium weryfikowano m.in. czy projekt jest zgodny z typem projektów wskazanym w regulaminie danego konkursu. Przedmiotem konkursu jest typ projektów określony dla Działania 4.2. Gospodarka wodno-ściekowa w schemacie 4.2.A: Projekty dotyczące budowy, rozbudowy, przebudowy i/lub modernizacji zbiorczych systemów odprowadzania i oczyszczania ścieków komunalnych w aglomeracjach od 2 do 10 tys. RLM. Wielkość aglomeracji weryfikowana jest w oparciu o rozporządzenie wojewody lub uchwałę sejmiku województwa w sprawie wyznaczenia obszaru i granic aglomeracji, obowiązujące w momencie złożenia wniosku o dofinansowanie. Odnosząc się do zarzutów podniesionych w proteście organ podkreślił, że podczas oceny formalnej Oceniający przeanalizował zarówno część opisową, jak i załącznik graficzny do uchwały w sprawie wyznaczenia aglomeracji K. Zgodnie z Uchwałą Nr [...] Sejmiku Województwa D. z dnia [...] czerwca 2015 r. w sprawie wyznaczenia aglomeracji K. oraz Uchwałą Nr [...] Sejmiku Województwa D. z dnia [...] września 2016 r. w sprawie zmiany uchwały nr [...], w skład aglomeracji K. wchodzą następujące miejscowości: K., K., O., Ż., W., S., C., R., D., D., J. i P. Ż.. Zarząd podkreślił, że na załączniku graficznym do przedmiotowej uchwały zaznaczone są - za pomocą podwójnej przerywanej czerwonej linii - planowane trasy odcinków tranzytowych kanalizacji sanitarnej. Na załączniku graficznym przesłanym przez wnioskodawcę z pismem z wyjaśnieniami, zostały wskazane zrealizowane i planowane do realizacji odcinki. Zgodnie z legendą zamieszczoną na przedmiotowym załączniku obszar aglomeracji K. został oznaczony jako żółty obszar ograniczony pojedynczą czerwoną linią. Natomiast oznaczone planowane trasy odcinków tranzytowych kanalizacji sanitarnej zlokalizowane są poza obszarem aglomeracji K.. Powyższe – jak zauważył organ II instancji – potwierdził również sam Wnioskodawca w piśmie z dnia [...] kwietnia 2020 r. wskazując, że "trasa planowanej kanalizacji tłocznej wykracza poza granice aglomeracji K. [...]". Zarząd wskazał także, że aglomeracja K. wyznaczona została uchwałą z 2015 r. i zmieniona uchwałą z 2016 r. Powoływanie zatem przez wnioskodawcę w proteście, Rozporządzenia Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia [...] lipca 2018 r. w sprawie sposobu wyznaczania obszarów i granic aglomeracji" oraz najnowszych wytycznych PGW Wody Polskie z 2019 r. jest bezzasadne. Wobec wątpliwości, czy całe przedsięwzięcie będące przedmiotem projektu (w tym m.in. budowa przesyłowej kanalizacji sanitarnej tłocznej na odcinku P. Ż. – W. – K.) realizowane będzie na obszarze aglomeracji K., Komisja Oceny Projektów zwróciła się o opinię do eksperta z dziedziny gospodarki wodno-ściekowej. W opinii ekspert stwierdził, że niemożliwa jest pozytywna ocena kryterium "Kwalifikowalność typu projektu". Zarząd podkreślił, że zapisy Regulaminu konkursu jednoznacznie określają przedmiot konkursu oraz dokumenty w oparciu o które weryfikowana jest wielkość aglomeracji. IOK weryfikuje lokalizację przedsięwzięć w aglomeracjach wyznaczonych na podstawie krajowych aktów prawa miejscowego - rozporządzenia wojewody lub uchwały sejmiku, nie zaś na podstawie Planu aglomeracji. Zarząd ponadto podkreślił, że Komisja Oceny Projektów nie weryfikuje i nie dokonuje oceny poprawności sposobu wyznaczania aglomeracji ani też zapisów planu czy też poprawności samej uchwały w sprawie aglomeracji. IZ podkreśla, że podczas oceny formalnej przeanalizowana została zarówno część opisowa aglomeracji k., jak i załącznik graficzny, wskazujący obszar aglomeracji. Organ podkreślił również, że podstawą stwierdzenia oceniającego, że tranzyt przebiega przez miejscowość K., tj. przez obszar nie będący obszarem aglomeracji, była analiza szeregu dokumentów (m.in. pismo z wyjaśnieniami Wnioskodawcy wraz z załączonym do niego załącznikiem graficznym, opinia eksperta w przedmiotowym zakresie oraz zapisy Regulaminu konkursu). Podobnie rzecz miała się z pozostałą częścią tranzytu, która również leży poza obszarem aglomeracji K.. Zarząd ponadto wskazał, że nie neguje stwierdzenia, zgodnie z którym przeprowadzenie tranzytu przez miejscowość K. jest rozwiązaniem optymalnym, jednakże niemożliwe jest sfinansowanie odcinków kanalizacji sanitarnej ze środków RPO WD 2014- 2020 w zakresie niezgodnym z zapisami omawianego w analizowanym przypadku Regulaminu konkursu, tj. leżących poza obszarem aglomeracji. Dofinansowane w ramach niniejszego naboru mogą być wyłącznie przedsięwzięcia w aglomeracjach (tj. na obszarze i w granicach aglomeracji) od 2 000 do 10 000 RLM, niezależnie od technicznego uzasadnienia konieczności przebiegu planowanej trasy kanalizacji tłocznej poza granicami aglomeracji. W takim przypadku odcinki kanalizacyjne znajdujące się poza aglomeracją nie mogą być dofinansowane z EFRR w ramach działania 4.2. Zarząd wskazał ponadto, że nie można zgodzić się ze stanowiskiem wnioskodawcy, zgodnie z którym "możliwa jest sytuacja, w której kanał leżący poza obszarem aglomeracji służy wyłącznie rozwiązaniu problemów odprowadzania ścieków występujących w aglomeracji". IZ odnosząc się do argumentacji wnioskodawcy w zakresie oceny innych, podobnych (zdaniem wnioskodawcy) wniosków, podkreśliła, że weryfikacji podlega ocena konkretnego projektu, a nie innych. Nie jest możliwe i dopuszczalne dokonanie oceny poprzez porównywanie wniosków między sobą. W zakresie kryterium formalnego specyficznego obligatoryjnego nr 1 "Zgodność z dokumentami strategicznymi" Wnioskodawca zarzucił w proteście, że brak jest podstaw do uznania, że jakakolwiek część projektu jest niezgodna z Planem aglomeracji K., która jest uwzględniona zarówno w Krajowym Programie Oczyszczania Ścieków Komunalnych (KPOŚK) jak i w Masterplanie wdrażania Dyrektywy ściekowej. W tym kontekście Zarząd wskazał, że w trakcie oceny formalnej projektu, Oceniający analizie poddał zarówno część opisową, jak i załącznik graficzny, z którego jednoznacznie wynika, że odcinki tranzytowe zlokalizowane są poza obszarem aglomeracji K. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego strona skarżąca zarzuciła: 1. naruszenie zasad oceny kryteriów zawartych w Regulaminie Regionalny Program Operacyjny Województwa D. 2014-2020 Oś priorytetowa 4 Środowisko i zasoby, Działanie 4.2. Gospodarka wodno- ściekowa, Poddziałanie 4.2.2. Gospodarka wodno-ściekowa - ZIT WrOF [...], Poddziałanie 4.2.3. Gospodarka wodno- ściekowa - [...] wyboru projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa D. 2014 – 2020, poprzez sprzeczne z prawem uznanie, że wniosek nie spełnił kryterium "Kwalifikowalność typu projektu" oraz kryterium "Zgodność z dokumentami strategicznymi" 2. art. 86 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne i prawa miejscowego w postaci Uchwały nr [...] Sejmiku Województwa D. z dnia [...] czerwca 2015 r. w sprawie wyznaczenia aglomeracji K. oraz Uchwały nr [...]Sejmiku Województwa D. w sprawie zmiany tej uchwały poprzez uznanie, iż sieć tranzytowa nie stanowi obszaru aglomeracji K. Zdaniem strony skarżącej nie można uznać, że przy interpretacji treści uchwały o ustanowieniu i zmianie aglomeracji K. nie miała znaczenia treść planu aglomeracji K. Zakwestionowane fragmenty inwestycji znajdują się na terenie aglomeracji K. Obszar aglomeracji K. został wyznaczony w oparciu o przepisy Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 22 lipca 2014 r. w sprawie sposobu wyznaczania obszaru i granic aglomeracji (Dz.U. 2014, poz. 995). Strona skarżąca podkreśliła, że cel i obszar każdej aglomeracji jest co do zasady zgodny z jej planem, a dokumentem rozstrzygającym wszelkie spory interpretacyjne w zakresie zapisów uchwały powołującej lub zmieniającej aglomerację K. jest plan aglomeracji. Skoro Instytucja Zarządzająca uznała, iż istnieją wątpliwości co do tego czy tranzyt na oczyszczalnię w K. wiodący przez K. jest położony na terenie aglomeracji czy też nie, należało – zdaniem strony skarżącej -posiłkować się właśnie treścią planu aglomeracji, który w części opisowej zawiera rozstrzygające tę wątpliwość kluczowe zapisy: "Przedmiotem niniejszego opracowania jest propozycja zmiany aglomeracji poprzez: (...) wyznaczenie odcinków tranzytowych służących do tranzytu ścieków komunalnych z likwidowanej oczyszczalni ścieków P. Ż. do oczyszczalni ścieków K.". W ocenie strony skarżącej można wskazać dwie ścieżki interpretacji treści uchwały nr [...] Sejmiku Województwa D. z dnia [...] września 2016 r. w sprawie zmiany uchwały ustanawiającej aglomerację K. W pierwszym przypadku (błędnym zdaniem strony skarżącej) można byłoby oprzeć się jedynie na literalnej wykładni jej zapisów z zupełnym pominięciem zapisów planu aglomeracji. Stosując taką wykładnię prawa można dojść do wniosku, że aglomeracja K. nie obejmuje najważniejszego kanału doprowadzającego ścieki na oczyszczalnię w K. Przy takim toku rozumowania aglomeracja nie umożliwiałaby odprowadzania i oczyszczania ścieków powstających na jej terenie. Innymi słowy, pod znakiem zapytania stawałby sens i celowość podejmowania całej uchwały o zmianie aglomeracji K., która właśnie miała na celu umożliwienie dokonania takiej inwestycji. Strona skarżąca podkreśliła, że tranzyt przez K. jest wyraźnie zaznaczony na załączonej do uchwały mapie. Załącznik graficzny do uchwały, w żadnym miejscu nie zawiera informacji jakoby sporny tranzyt (czy jakiekolwiek inne zaznaczone na niej elementy) miałyby nie stanowić części aglomeracji. W szczególności takiej informacji nie zawiera legenda. W ocenie strony skarżącej rozstrzygnięcia czy tranzyty (w tym ten z miejscowości W. do oczyszczalni w miejscowości K.) są częścią aglomeracji czy nie, wystarczy analiza załącznika graficznego do uchwały. Ponadto strona skarżąca dodała, że celem uchwalania aglomeracji nie jest wskazywanie miejsca budowy kanałów, lecz identyfikacja i wyznaczenie obszarów, z których konieczne i zasadne jest zbiorowe odprowadzanie ścieków. Nie jest zatem właściwym twierdzenie, jakoby zwrot "kanalizacja w aglomeracji" był synonimem pojęcia "kanalizacji na terenie aglomeracji", tj. kanałów znajdujących się w obrębie działek, na których stoją nieruchomości przeznaczone do skanalizowania. Z ostrożności procesowej strona skarżąca wskazała, że dotychczasowa praktyka w tym zakresie była jednolita i nie budziła wątpliwości w zakresie prawidłowości wywodu wskazanego powyżej. Jeżeli jednak Instytucja Zarządzająca dokonała zmiany interpretacji takich samych zapisów Regulaminu czy też uchwał w przedmiocie utworzenia aglomeracji, to winna doprecyzować zapisy Regulaminu tak aby takie same regulacje niespodziewanie dla wnioskodawców nie traktowały odmiennie projektów. Strona skarżąca podkreśliła, że w przypadku takim jak aglomeracja K. gdzie aglomeracji nie tworzy jeden zwarty teren lecz ma ona charakter tzw. "wyspiarski" niezbędnym elementem programu jest również realizacja sieci tranzytowej. Zdaniem strony skarżącej bezzasadny jest także zarzut, że projekt jest niezgodny z typem projektu 4.2.A. W szczególności strona skarżąca podkreśliła, że Regulamin nie mówi literalnie, że kanalizacja ma być zlokalizowana na terenie aglomeracji. Dokument ten wskazuje na lokalizację projektów kwalifikujących się do dofinasowania w p.2. Bynajmniej nie jest to obszar aglomeracji, lecz znacznie szerszy obszar ZIT WROF: "Nabór w trybie konkursowym - dla beneficjentów realizujących projekty na terenie W. Obszaru Funkcjonalnego określonego w Strategii ZIT WROF". Natomiast obszar ZIT WROF określono Strategii ZIT WROF i zgodnie z nim Gmina K. wchodzi w całości w ten obszar. Odnośnie Kryterium zgodności z dokumentami strategicznymi, strona skarżąca podtrzymała swoje stanowisko zawarte w proteście. Wskazała jedocześnie, że pozostała część sieci tranzytowych nie była kwestionowana przez Instytucję Zarządzająca w tym naborze, jak też poprzednim opartym na takim samym stanie faktycznym i w przypadku wniosków innych podmiotów przy takim analogicznym stanie faktycznym i prawnym. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoją dotychczasową argumentację w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z zasadami wyrażonymi w art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2017 r. poz. 2188 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod kątem jego zgodności z obowiązującym prawem. Na podstawie art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 2325 z późn. zm. dalej: p.p.s.a.), sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Takimi przepisami szczególnymi są m.in. przepisy ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2020 r. poz. 818 z późn. zm. - dalej: ustawa wdrożeniowa), które określają m.in. sposób wyboru projektów do dofinansowania oraz procedurę odwoławczą w sprawach dotyczących oceny projektów finansowanych ze środków regionalnego programu operacyjnego. Jedynie w zakresie nieuregulowanym w tej ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy p.p.s.a., o czym mowa w art. 64 ustawy wdrożeniowej. Sąd stwierdził, że ocenę merytoryczną przedstawionego przez stronę skarżącą wniosku przeprowadzono w sposób naruszający prawo. Istotę sporu w sprawie stanowiło, czy złożony przez stronę wniosek o dofinansowanie realizacji projektu został prawidłowo oceniony w zakresie: kryterium formalnego ogólnego obligatoryjnego nr 1 - "Kwalifikowalność typu projektu" oraz kryterium formalnego specyficznego obligatoryjnego nr 1 - "Zgodność z dokumentami strategicznymi" zawartych w "Kryteriach wyboru projektów zatwierdzonych przez KM RPO WD 2014-2020 w dniu [...] maja 2015 r. Podkreślić w tym miejscu trzeba, że na wnioskodawcy - ubiegającym się o dofinansowanie w ramach danego konkursu - spoczywa obowiązek rzetelnego i wyczerpującego przygotowania wniosku. Wnioskodawca - przystępując do konkursu -winien znać także jego zasady, gdyż są one publikowane i dostępne dla wszystkich w jednakowy sposób. Każdy uczestnik konkursu wyraża akceptację dla zasad konkursu i w dalszych swych działaniach w postępowaniu konkursowym, chcąc uzyskać pomoc, musi się do tych zasad precyzyjnie stosować. Stosownie do art. 9 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy wdrożeniowej, instytucja zarządzająca, którą w przedmiotowej sprawie jest zarząd województwa, została zobowiązana do przygotowania propozycji kryteriów wyboru projektów i wyboru projektów do dofinansowania. Zgodnie z art. 37 ust. 1 tej ustawy, właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Powyższe zasady dotyczą każdego etapu konkursu - począwszy do momentu przygotowywania regulaminu konkursu i formularza aplikacyjnego. Zasady te dotyczą także uzasadnienia stanowiska czy to na etapie oceny formalnej czy merytorycznej projektu jak też na etapie oceny słuszności zarzutów protestu. Zasady te mają charakter normatywny i stanowią gwarancję równego traktowania wszystkich potencjalnych beneficjentów pomocy unijnej. Zasada przejrzystości reguł oceny projektów ma charakter instrumentalny w stosunku do zasady równości, formułując wobec instytucji zarządzającej nakaz jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów. Przejrzystość realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów. Rzetelność związana jest natomiast z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru (por. komentarz do art. 37 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, Jacek Jaśkiewicz, program LEX). Rozpatrując skargę w granicach kognicji przyznanej przez ustawę wdrożeniową, Sąd bada czy ocena dokonana przez Komisję Oceny Wniosków jest przejrzysta, rzetelna i bezstronna. Istotne jest przy tym, czy ocena ta została przeprowadzona w sposób naruszający prawo a naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, czy też taka sytuacja nie wystąpiła w danej procedurze. Przeprowadzana w tym zakresie kontrola Sądu powinna zmierzać do oceny, czy argumentacja oceniającego nie jest dowolna, czy mieści się w granicach danej sprawy, czy nie jest oderwana od kryteriów wynikających z Regulaminu. Zdaniem Sądu, organ naruszył powyżej opisaną zasadę przejrzystości i rzetelności. Naruszenie to nastąpiło przy wskazywaniu przez organ argumentów, które w jego opinii przesądzają o niespełnieniu kryteriów: kwalifikowalności typu projektu i zgodności z dokumentami strategicznymi. Konkurs w rozpoznawanej sprawie został przeprowadzony na podstawie regulaminu nr [...] wyznaczającego ramy prawne postępowania konkursowego i do którego reguł podmioty uczestniczące miały obowiązek zastosowania się. Zgodnie z pkt 5 regulaminu pn. "Przedmiot konkursu, w tym typy projektów podlegających dofinansowaniu": "przedmiotem konkursów jest typ projektów określony dla Działania 4.2. Gospodarka wodno-ściekowa w schemacie 4.2.A: Projekty dotyczące budowy, rozbudowy, przebudowy i/lub modernizacji zbiorczych systemów odprowadzania i oczyszczania ścieków komunalnych w aglomeracjach od 2 do 10 tys. RLM (wielkość aglomeracji weryfikowana w oparciu o rozporządzenie wojewody lub uchwałę sejmiku województwa w sprawie wyznaczenia obszaru i granic aglomeracji, obowiązujące w momencie złożenia wniosku o dofinansowanie), w tym: sieci kanalizacji sanitarnej, oczyszczalnie ścieków, inwestycje w zakresie instalacji służących do zagospodarowania komunalnych osadów ściekowych (innego niż składowanie) – jako element projektu, inne urządzenia do oczyszczania, gromadzenia, odprowadzania i oczyszczania ścieków – jako element projektu (...). Wielkość aglomeracji weryfikowana będzie w oparciu o rozporządzenie wojewody lub uchwałę sejmiku województwa w sprawie wyznaczenia obszaru i granic aglomeracji, obowiązujące w momencie złożenia wniosku o dofinansowanie. Wnioskodawcy zobowiązani są do wskazania we wniosku o dofinansowanie aktualnego aktu prawnego w przedmiotowym zakresie. Dokumentem stanowiącym podstawę do oceny projektów jest V aktualizacja Krajowego Programu Oczyszczania Ścieków Komunalnych (KPOŚK) przyjęta przez Radę Ministrów 31 lipca 2017 r. wraz z Master Planem dla wdrażania dyrektywy 91/271/EWG (przyjętym przez Ministra Środowiska 08.09.2017 r.) zawierającym listę potrzeb inwestycyjnych w poszczególnych aglomeracjach (...). Wnioskodawca zobligowany jest do wskazania we wniosku o dofinansowanie nr ID oraz nazwę aglomeracji i/lub oczyszczalni ścieków, której dotyczy zakres rzeczowy projektu (...). Nie mogą być dofinansowane inwestycje realizowane w aglomeracjach nie ujętych w V aktualizacji Krajowego Programu Oczyszczania Ścieków Komunalnych (KPOŚK) przyjętej przez Radę Ministrów 31 lipca 2017 r. wraz z Master Planem dla wdrażania dyrektywy 91/271/EWG (przyjętym przez Ministra Środowiska 08.09.2017 r.)". Na podstawie powyższych wytycznych organ wyprowadził wniosek, że projekt dotyczący budowy przesyłowej sieci kanalizacji sanitarnej nie spełnił kryterium kwalifikowalności typu projektu. W ramach tego kryterium sprawdzane będzie czy projekt jest zgodny z typem projektów wskazanym w regulaminie danego konkursu. Jest to kryterium obligatoryjne, jego niespełnienie oznacza odrzucenie wniosku. Zgodnie z opisem zawartym we wniosku o dofinansowanie projekt zostanie zrealizowany na obszarze aglomeracji K. ([...]wyznaczonej uchwałą Sejmiku Województwa D. Nr [...] z dnia [...] czerwca 2015 r. w sprawie wyznaczenia aglomeracji K. oraz uchwałą Sejmiku Województwa D. Nr [...] z dnia [...] września 2016 r. w sprawie zmiany uchwały nr [...]). Przedmiotem projektu jest budowa przesyłowej sieci kanalizacji sanitarnej tłoczonej na terenie aglomeracji K., na odcinku P. Ż.– W. – K., gdzie nastąpi połączenie z systemem kanalizacji sanitarnej odprowadzającej ścieki do oczyszczalni ścieków w K. oraz likwidacja przestarzałej oczyszczalni ścieków w P. Ż.. Docelowo, w wyniku realizacji projektu ścieki będą odprowadzane do oczyszczalni ścieków w K., która spełnia obowiązujące wymagania w sprawie oczyszczania ścieków komunalnych. Zgodnie z Uchwałą Nr [...] Sejmiku Województwa D. z dnia [...] czerwca 2015 r. w sprawie wyznaczenia aglomeracji K. oraz Uchwałą Nr [...] Sejmiku Województwa D. z dnia [...] września 2016 r. w sprawie zmiany uchwały nr [...], w skład aglomeracji K. wchodzą następujące miejscowości: K., K., O., Ż., W., S., C., R., D., D., J. i P. Ż. Jak słusznie zauważył Zarząd na załączniku graficznym do przedmiotowej uchwały zaznaczone są - za pomocą podwójnej przerywanej czerwonej linii - planowane trasy odcinków tranzytowych kanalizacji sanitarnej, a także odcinki zrealizowane. Zgodnie z legendą zamieszczoną na tym załączniku teren aglomeracji K. został oznaczony jako żółty obszar ograniczony pojedynczą czerwoną linią. Oznaczone planowane trasy odcinków tranzytowych kanalizacji sanitarnej, które miałyby być dofinansowane (podwójna przerywana czerwona linia), zlokalizowane są poza zaznaczonym kolorem żółtym obszarem aglomeracji K. Oczyszczalnia ścieków K. również znajduje się poza oznaczonym kolorem żółtym obszarem aglomeracji. Kwestią wymagającą zatem oceny było ustalenie, czy w świetle zapisów regulaminu budowa spornych odcinków tranzytowych kanalizacji sanitarnej mogła uzyskać dofinansowanie i czy tym samym zostało spełnione kryterium kwalifikowalności typu projektu. Zasadniczą rolę w gospodarowaniu ściekami komunalnymi, a przez to w ochronie wód przed wprowadzanymi przez te ścieki zanieczyszczeniami odgrywa dyrektywa nr 91/271/EWG z dnia 21 maja 1991 r. dotyczącej oczyszczenia ścieków komunalnych (Dz. Urz. EWG L 135 z 30 maja 1991 r.). Zgodnie z art. 3 ust. 1 tej dyrektywy państwa członkowskie zapewniają aby wszystkie aglomeracje wyposażone były w system zbierania ścieków komunalnych (...). W myśl art. 2 pkt 4 dyrektywy 91/271/EWG, dla celów niniejszej dyrektywy przyjęto, że "aglomeracja" oznacza obszar, gdzie zaludnienie i/lub działalność gospodarcza są wystarczająco skoncentrowane, aby ścieki komunalne były zbierane i przekazywane do oczyszczalni ścieków komunalnych lub do końcowego punktu zrzutu tych ścieków. Dyrektywa ta została wdrożona ustawą z 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (Dz. U. z 2020 r., poz. 310 ze zm.), która w art. 43 ust. 2 pkt 1 zdefiniowała aglomerację jako teren na którym, zaludnienie lub działalność gospodarcza są wystarczająco skoncentrowane, aby ścieki komunalne były zbierane i przekazywane do oczyszczalni ścieków albo do końcowego punktu zrzutu tych ścieków. Aglomeracja może się składać z szeregu blisko siebie położnych miejscowości o wystarczającej koncentracji, które są związane ze sobą np. miejscowość rozdzielona przez rzekę lub autostradę. Innym przykładem mogą być luźno ze sobą związane wioski lub miasteczka, które są traktowane jako jeden obszar dla celów zbierania i oczyszczania ścieków. Taką aglomeracją jest aglomeracja K. Składa się ona z kilku miejscowości, które stanowią jeden obszar, z którego mają być odprowadzane ścieki do końcowego punktu zrzutu – oczyszczalni ścieków w K.. W regulaminie konkursu podano, że konkurs dotyczy projektów budowy, rozbudowy, przebudowy i/lub modernizacji zbiorczych systemów odprowadzania ścieków komunalnych w aglomeracjach od 2 do 10 tysięcy RLM. Aglomeracja K. niewątpliwie mieści się w tym zakresie (RLM wynosi 5.166), a okoliczność ta nie była sporna. Wskazano sposób weryfikacji wielkości aglomeracji i podkreślono, że nie mogą być dofinansowane inwestycje realizowane w aglomeracjach nie ujętych w V aktualizacji Krajowego Programu Oczyszczania Ścieków Komunalnych przyjętej przez Radę Ministrów 31 lipca 2017 r. wraz z Master Planem dla wdrażania dyrektywy 91/271/EWG (przyjętym przez Ministra Środowiska 8 września 2017 r.). Niewątpliwie aglomeracja K. została ujęta w wymienionym dokumencie. Z zapisów regulaminu wynika zatem, że dofinansowanie mogą uzyskać projekty dotyczące zbiorczych systemów odprowadzania ścieków komunalnych w określonych aglomeracjach. Przedmiotem wniosku o dofinansowanie była właśnie budowa systemu odprowadzania ścieków w aglomeracji K. (składającej się z kilku miejscowości) do oczyszczalni ścieków K. Inwestycja niewątpliwie dotyczy zatem aglomeracji K. i wytwarzanych na jej obszarze ścieków, które mają być odprowadzane do końcowego punktu zrzutu. Skoro aglomeracja K. składa się z kilku rozrzuconych w terenie miejscowości, to tym samym odprowadzenie ścieków z tej aglomeracji do jednego punktu możliwe jest tylko poprzez stworzenie systemu tranzytowego łączącego te miejscowości. W żadnym miejscu regulaminu nie wskazano przy tym, że dofinansowanie można uzyskać tylko do sieci kanalizacji sanitarnej wybudowanej w granicach administracyjnych poszczególnych miast/wsi, które zbiorczo tworzą aglomerację. W regulaminie jest mowa o budowie systemu odprowadzania ścieków w aglomeracji, co może być właśnie rozumiane jako budowa sieci tranzytowych łączących poszczególne miejscowości tworzące aglomerację w celu stworzenia jednego systemu odprowadzania tych ścieków do oczyszczalni. W konsekwencji zatem zapisy regulaminu w omawianym zakresie, zdaniem Sądu, nie są wystarczająco precyzyjne oraz jasne i w konsekwencji mogą powodować wątpliwości interpretacyjne. Zakwestionowanie przez organ spełnienia kryterium zgodności z dokumentami strategicznymi jest konsekwencją uznania, że nie zostało spełnione wcześniej omówione kryterium. Uznanie, że inwestycja będzie realizowana w aglomeracji K. oznacza, że to kryterium zostało spełnione. Aglomeracja ta jest bowiem ujęta w V aktualizacji Krajowego Programu Oczyszczania Ścieków Komunalnych przyjętej przez Radę Ministrów 31 lipca 2017 r. wraz z Master Planem dla wdrażania dyrektywy 91/271/EWG i ma wymaganą wielkość. Rozpoznając sprawę ponownie instytucja zarządzająca, mając na względzie poczynione wyżej uwagi przeprowadzi stosowne postępowanie. Dokona w szczególności oceny planowanej inwestycji (jej zakresu) w kontekście zapisów regulaminu. Weźmie przy tym pod uwagę specyfikę budowy sieci kanalizacyjnej w aglomeracji składającej się z kilku miejscowości, które do siebie nie przylegają, a z której ścieki mają być odprowadzane do jednego punktu zrzutu. Wyjaśni także, czy powodem stwierdzenia, że nie zostały spełnione omówione kryteria było jedynie to, że sieć tranzytowa ma przebiegać przez miejscowość K., czy też to że w ogóle wykracza poza granice administracyjne danych miast/wsi tworzących aglomerację. W świetle zapisów regulaminu kwestie te nie są jasne. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy wdrożeniowej Sąd stwierdzając, że ocena została przeprowadzone w sposób naruszający prawo i naruszenia te miały istotny wpływ na wynik oceny, przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd. O zwrocie kosztów postępowania Sąd orzekł zgodnie z art. 200 i art. 205 § 1 ustawy p.p.s.a.