II FSK 2024/09

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA : Edyta Anyżewska po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2009 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej wniosku R. R.-G. o wstrzymanie wykonania decyzji organów podatkowych obu instancji w sprawie ze skargi kasacyjnej R. R.-G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 11 sierpnia 2009 r. sygn. akt I SA/Gl 174/09 w sprawie ze skargi R. R.-G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 24 grudnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2004 r. od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów postanawia: oddalić wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji. UZASADNIENIE R. R.-G. wniosła w dniu 22 października 2009 r. skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 11 sierpnia 2009 r., sygn. akt I SA/Gl 174/09, oddalającego skargę strony na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 24 grudnia 2008 r. w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2004 r. od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów. W skardze kasacyjnej zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji organów podatkowych obu instancji. W motywach wniosku, przedstawionych we wcześniejszym piśmie strony (z dnia 15 września 2009 r.), strona powołała się na fakt zabezpieczenia wykonania zobowiązania podatkowego hipoteką przymusową; wstrzymanie wykonania nie zagrozi więc interesom Skarbu Państwa. Natomiast egzekucja przedmiotowej należności uniemożliwi skarżącej finansowanie leczenia (przeszła skomplikowane złamanie stawu biodrowego i wymaga rehabilitacji, a także opieki w codziennym życiu z uwagi na ograniczenia ruchowe). Wykonanie decyzji pozbawi skarżącą środków na leki i specjalistyczną pomoc lekarską, co zagraża jej życiu i zdrowiu. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Z mających zastosowanie do wniosku strony art. 61 § 3 w zw. z art. 193 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej Ppsa, wynika, że Naczelny Sąd Administracyjny może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji w całości lub w części, "jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków". Analizując w tym kontekście argumentację przedmiotowego wniosku należy zauważyć, że powołana przez stronę okoliczność zabezpieczenia wykonania zobowiązania hipoteką przymusową nie ma związku z przesłankami sformułowanymi w cytowanym przepisie. Wiąże się ona bowiem nie ze szkodliwymi skutkami, jakie może wywołać wykonanie decyzji, ale z kwestią samej możliwości jej wykonania. Mieszczą się natomiast w zakresie badania przesłanek z art. 61 § 3 Ppsa wskazywane przez wnioskodawcę okoliczności dotyczące pozbawienia skarżącej środków niezbędnych do zapewnienia jej odpowiedniej, ze względu na jej stan, opieki medycznej (zagrożenie zdrowia). Niemniej jednak należy zauważyć, że twierdzenia w tym zakresie podnoszone są nader ogólnikowe. Poza bowiem powołaniem się na ewentualność wystąpienia w/w skutków wykonania decyzji, strona nie przedstawiła żadnych argumentów uprawdopodabniających tę okoliczność. W szczególności nie wyjaśniono, jaki jest status majątkowy skarżącej (pożądane byłoby zwłaszcza wskazanie posiadanego mienia, wysokości osiąganych dochodów oraz wymagalnych zobowiązań). Ponadto nie podano wysokości kosztów utrzymania (w tym wydatków na leczenie). Skarżąca nie wskazuje więc żadnych danych pozwalających na weryfikację jej twierdzenia o pozbawieniu środków pokrywających koszty opieki lekarskiej. W tym stanie rzeczy Sąd kasacyjny nie mógł uwzględnić przedmiotowego wniosku. Zauważyć jednakże należy, że stosownie do art. 61 § 4 Ppsa, postanowienie w sprawie wstrzymania aktu lub czynności wydane, na podstawie § 2 i 3, sąd może zmienić lub uchylić w każdym czasie w razie zmiany okoliczności. Nie ma więc przeszkód, aby skarżąca uprawdopodobniła wskazywane przez siebie okoliczności w kolejnym wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji. Z tych względów orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 61 § 3 w zw. z art. 193 Ppsa.