I C 776/23

<p>Sygn. akt I C 776/23</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 5 marca 2024 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny:<br/>Przewodniczący: sędzia Tadeusz Kotuk<br/>Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Szymańska</p> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 marca 2024 r. w <span class="anon-block">G.</span> sprawy z powództwa <span class="anon-block"> Banku (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> przeciwko <span class="anon-block">E. M.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>I.  zasądza od pozwanej <span class="anon-block">E. M.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block"> Banku (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> kwotę 23.833,86 zł (dwadzieścia trzy tysiące osiemset trzydzieści trzy złote osiemdziesiąt sześć groszy) oraz odsetki umowne w wysokości ustawowych odsetek maksymalnych za opóźnienie od kwoty 15.008,06 zł (piętnaście tysięcy osiem złotych sześć groszy) za okres od dnia 28 sierpnia 2023 r. do dnia zapłaty;</p> <p>II.  oddala wniosek pozwanej o rozłożenie na raty zasądzonego świadczenia;</p> <p>III.  zasądza od pozwanej <span class="anon-block">E. M.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block"> Banku (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> kwotę 4.617 zł (cztery tysiące sześćset siedemnaście złotych) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie za okres od dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku do dnia zapłaty – tytułem zwrotu kosztów procesu.</p> <p>Sygn. akt I C 776/23</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Stan faktyczny</strong> </p> <p>W dniu 27 listopada 2018 r. <span class="anon-block">E. M.</span> zawarła z <span class="anon-block"> (...) Bankiem S.A.</span> we <span class="anon-block">W.</span> umowę pożyczki numer PG\<span class="anon-block"> (...)</span> kwoty 20.504.41 zł na okres od 27 listopada 2018 r. do 8 grudnai 2023 r. Kwoty opłaty przygotowawczej (100 zł), prowizji (2.465 zł) oraz składki ubezpieczeniowej (2.939,31 zł) zostały skredytowane i pobrane z kwoty udzielonej pożyczki.</p> <p> <em> <!-- --> <span class="anon-block">D.</span> ód: umowa z załącznikami, k. 10-19</em> </p> <p>Wniosek kredytowy zawierał podstawowe dane dotyczące pozwanej i jej sytuacji, w szczególności majątkowej.</p> <p> <em> <!-- --> <span class="anon-block">D.</span> ód: wniosek, k. 20v-21</em> </p> <p>Nie są znane pozostałe okoliczności towarzyszące zawarciu umowy.</p> <p> <em> <!-- -->Brak dowod ów</em> </p> <p>Wobec zaległości w spłacie pożyczki pismem z dnia 10 maja 2020 r. wezwano pozwaną do uregulowania zaległości w dodatkowym dwutygodniowym terminie z pouczeniem o możliwości złożenia w tymże terminie wniosku restrukturyzacyjnego. Doręczono 14 maja 2020 r.</p> <p> <em> <!-- --> <span class="anon-block">D.</span> ód: wezwanie z dowodem doręczenia, k. 6-7</em> </p> <p>Następnie, pismem z dnia 15 lipca 2020 r. bank wypowiedział pozwanej umowę pożyczki. Doręczono 20 lipca 2020 r.</p> <p> <em> <!-- --> <span class="anon-block">D.</span> ód: wypowiedzenie z dowodem doręczenia, k. 9</em> </p> <p>Aktualne zadłużenie pozwanej z tytułu pożyczki wynosi: 15.008,06 zł (kapitał), odsetki od kapitału za okres od 10 stycznia 2020 do 7 września 2020 r. (840,51 zł), odsetki przeterminowane od kapitału za okres od 11 lutego 2020 r. do 27 sierpnia 2023 r. (7.985,29 zł).</p> <p> <em> <!-- --> <span class="anon-block">D.</span> ód: wyciąg z ksiąg banku, k. 5</em> </p> <p>Powodowy bank jest podmiotem powstałym na skutek połączenia <span class="anon-block"> (...) Bank S.A.</span> z powodem na skutek przeniesienia całego majątku <span class="anon-block">(...)</span> Banku na powoda.</p> <p> <em> <!-- --> <span class="anon-block">O.</span> ści bezsporne</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Ocena dowod ów</strong> </p> <p>Dokumenty prywatne nie budzą wątpliwości co do autentyczności i wartości dowodowej. Dotyczy to także wyciągu z ksiąg bankowych, który w kontekście przedłożonego zestawienia operacji związanych z obsługą pożyczki (k. 27-28) należy uznać za dowód w pełni wartościowy.</p> <p>Pozwana nie stawiła się bez usprawiedliwienia na przesłuchanie w charakterze strony. Z tej przyczyny należy uznać, że strona pozwana nie wykazała okoliczności towarzyszących zawarciu umowy pożyczki w kierunku zmierzającym do udowodnienia okoliczności i zarzutów przedstawianych w uzasadnieniu odpowiedzi na pozew.</p> <p> <strong> <!-- -->Kwalifikacja prawna</strong> </p> <p>Powództwo jest w całości zasadne. Zostało udowodnione co do zasady i wysokości. Umowę stron należy zakwalifikować jako umowę pożyczki (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 720)">art. 720 k.c.</a>), do której mają zastosowanie przepisy ustawy o kredycie konsumenckim.</p> <p>Zarzuty pozwanej okazały się niezasadne. Wysokość prowizji mieści się w granicach ustawowych (art. 36a ustawy o kredycie konsumenckim), a strona pozwana nie przedstawiła żadnego dowodu wskazującego na abuzywność postanowienia umownego przewidującego zastrzeżenie prowizji w danej wysokości oraz abuzywność pozostałych pozaodsetkowych kosztów. Zarzut jest gołosłowny i sprowadza się do zacytowania sformułowań zaczerpniętych wprost z ustawy (zawartych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 3;art. 851)">art. 3 851 k.c.</a>). Pozwana nie złożyła zeznań w sprawie, a więc - poza treścią wniosku kredytowego - tak naprawdę sąd nie posiada żadnych informacji o przebiegu procedury zawierania umowy (por. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 3852)">art. 3852 k.c.</a>). Ochrona ubezpieczeniowa będąca zabezpieczeniem spłaty pożyczki nie nosi cech kontraktu nieuczciwego. Na polisie znajduje się podpis pozwanej (k. 17v-18), a więc twierdzenie, że nie ma ona wiedzy o podstawowych cechach ubezpieczenia (tj. kto jest ubezpieczycielem, zakres ochrony itd.) należy uznać za nieprawdziwe. Pozwana nie złożyła zeznań, a więc sąd nie ma żadnych bliższych informacji o okolicznościach i informacjach związanych z zawarciem tej umowy ubezpieczenia. Z dokumentów prywatnych wynika, że pozwana otrzymała harmonogram spłat będący załącznikiem do umowy pożyczki i w aktach sprawy znajduje się nawet podpisany przez nią egzemplarz harmonogramu (k. 18v-19). Ponieważ pozwana nie złożyła zeznań, nie można traktować więc tego zarzutu inaczej, niż tylko gołosłowny. Do pozwu dołączono potwierdzenia odbioru osobiście przez pozwaną wezwania do zapłaty i wypowiedzenia umowy pożyczki - zarzut pozwanej o niedoręczeniu tych dokumentów jest gołosłowny. Zarzut dotyczący braku wykazania umocowania osób podpisujących te dokumenty do reprezentowania banku jest chybiony - nie ma wątpliwości, że były to osoby, o których mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 97)">art. 97 k.c.</a> (do ostatniego pisma przygotowawczego powoda dołączono także prawidłowe pełnomocnictwa osób podpisujących wypowiedzenie umowy). Zarzuty dotyczące umowy w zakresie oprocentowania pożyczki są chybione: nominalne oprocentowanie pożyczki było stałe, przy czym było limitowane wysokością odsetek maksymalnych. Takie postanowienie umowne jest klarowne i poprawne. Stopa odsetek od zadłużenia przeterminowanego (zmienna) była w umowie zdeterminowana nie budzącym wątpliwości wskaźnikiem makroekonomicznym (odsetki maksymalne za opóźnienie), co także jest prawidłowe. <span class="anon-block">P.</span> koszty udzielenia pożyczki - jak wynika z dowodów z dokumentów - były klarownie przedstawione pożyczkobiorczyni jako część kapitału do spłaty podlegającego oprocentowaniu <em> <!-- -->(vide</em> część wstępna harmonogramu spłat).</p> <p>Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w punkcie I. sentencji na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 720;art. 720 § 1)">art. 720 § 1 k.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481;art. 481 § 1;art. 481 § 2)">art. 481 § 1 i § 2 k.c.</a> </p> <p>Pozwana nie udowodniła żadnej okoliczności uzasadniającej rozłożenie zasądzonego świadczenia na raty - dlatego, że nie stawiła się bez usprawiedliwienia na przesłuchanie w charakterze strony. Z tych przyczyn orzeczono jak w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 320 pkt. 2)">punkcie II.</a> na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 320)">art. 320 k.p.c.</a> <em> <!-- -->a contrario.</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Koszty</strong> </p> <p>O kosztach orzeczono jak w punkcie III. na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> Na zasądzone od pozwanej (strony przegrywającej proces) koszty przeciwnika składa się: opłata sądowa od pozwu (1.000 zł), opłata za czynności radcy prawnego w stawce minimalnej (3.600 zł, § 2 pkt 5 rozp. MS z dn. 22/10/2015 w sprawie opłat za czynności radców prawnych, ze zm.), opłata skarbowa od pełnomocnictwa (17 zł).</p> </div>