I FZ 328/18

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Hieronim Sęk, po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia W.C. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 8 października 2018 r., sygn. akt I SA/Sz 175/18 o odmowie sporządzenia uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 26 kwietnia 2018 r., sygn. akt I SA/Sz 175/18 w sprawie ze skargi W.C. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Szczecinie z dnia 16 stycznia 2018 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za listopad 2016 r. postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie. UZASADNIENIE 1. Postanowieniem z dnia 8 października 2018 r., sygn. akt I SA/Sz 175/18, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie odmówił W.C. (dalej: Skarżący) sporządzenia uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 26 kwietnia 2018 r., sygn. akt I SA/Sz 175/18. 2. W uzasadnieniu postanowienia Sąd stwierdził, że: - wyrok oddalający skargę Skarżącego został wydany w dniu 26 kwietnia 2018 r. (na rozprawie obecny był pełnomocnik Skarżącego - przyp. NSA); - termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku upływał zatem z dniem 4 maja 2018 r.; - wniosek Skarżącego (datowany na 2 maja 2018 r.) wpłynął do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie w dniu 17 września 2018 r.; - w odpowiedzi na wezwanie o nadesłanie dowodu nadania przesyłki zawierającej ów wniosek pełnomocnik Skarżącego poinformował, że przesyłkę nadał w dniu 4 maja 2018 r. (co potwierdzała według pełnomocnika załączona kserokopia stron dziennika korespondencyjnego), lecz nie posiada dowodu jego nadania (przesyłka nie została nadana listem poleconym). W podanych okolicznościach faktycznych Sąd uznał, że: - żaden przepis prawa nie uzależnia skuteczności wniesienia pisma procesowego do sądu od istnienia potwierdzenia jego nadania; - nadawca pisma musi jednak liczyć się z tym, iż spoczywa na nim obowiązek wykazania dotrzymania terminu procesowego; - w tej sprawie z koperty, w której przesłano wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku, nie dało się odczytać ani daty stempla pocztowego ani nazwy operatora pocztowego; - przedłożony przez Skarżącego dokument miał jedynie charakter prywatny, służący wewnętrznej ewidencji korespondencji (nie zawierał pieczęci firmowej kancelarii, ani stempla urzędu pocztowego), nie stanowił więc dowodu; - przesyłka zawierająca rzeczony wniosek nie została nadana w terminie siedmiodniowym, o którym stanowi art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302; dalej: P.p.s.a.) 3. W zażaleniu - sporządzonym przez pełnomocnika Skarżącego - zarzucono Sądowi pierwszej instancji naruszenie art. 141 § 2 w związku z art. 194 § 1 pkt 4 P.p.s.a. przez przyjęcie, że wniosek o uzasadnienie wyroku nie został złożony w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku, podczas gdy Skarżący wykazał dokumentami prywatnymi, że w dniu 4 maja 2018 r. złożył w Urzędzie Pocztowym w K. przesyłkę pocztową. Wniesiono: - o dopuszczenie dowodu z dokumentu, tj. oświadczenia pracownika Kancelarii na okoliczności, że pracownik ten w dniu 4 maja 2018 r. złożył przedmiotową przesyłkę w Urzędzie Pocztowym nr [...] w K.; - w przypadku nieuwzględnienia zażalenia: o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. 4. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: 4.1. Zażalenie zasługiwało na uwzględnienie. 4.2. Sąd pierwszej instancji uznał, że wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie został wniesiony w terminie, o którym mowa w art. 141 § 2 P.p.s.a. Ocenę taką wywiódł z okoliczności braku dowodów na przyjęcie, że przesyłkę nadano w ustawowym terminie 7 dni (według tego Sądu odcisk stempla na kopercie był nieczytelny, a Skarżący nie przedłożył dowodu nadania przesyłki) oraz wpływu tegoż wniosku do Sądu z przekroczeniem terminu do jego wniesienia o ponad cztery miesiące. 4.3. Naczelny Sąd Administracyjny nie podzielił oceny wyrażonej przez Sąd pierwszej instancji. Przede wszystkim bazowała ona na wadliwym ustaleniu istotnej okoliczności faktycznej. Mianowicie Sąd ten bezzasadnie przyjął, że z koperty zawierającej wniosek o sporządzenie uzasadnienia nie dało się niczego odczytać, a zwłaszcza daty stempla pocztowego. Na rzeczonej kopercie (karta 40 akt sądowych) znajduje się odcisk stempla pocztowego i już "na pierwszy rzut oka" dostrzegalne są na nim cyfry dostatecznie identyfikujące dzień, tj. "04" oraz rok, tj. "2018", słabo dostrzegalne są natomiast te wskazujące na miesiąc. Używając jednak odpowiedniej lupy (potocznie: szkła powiększającego) można odczytać cyfry identyfikujące także miesiąc, a są to "05". Ustalając zatem przy pomocy lupy datę z odcisku pieczęci można stwierdzić, iż jest to "04052018", czyli 4 maja 2018 r. W realiach niniejszej sprawy ustalenie poczynione przez Naczelny Sąd Administracyjny oznaczało, że wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku został zgłoszony w terminie. Termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku upływał, jak podał Sąd pierwszej instancji (i co wynika z akt) w dniu 4 maja 2018 r., czyli z dniem w którym wniosek ten został przez Skarżącego nadany. 4.4. Z tych wszystkich względów wyrażono ocenę, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie niesłusznie orzekł o odmowie sporządzenia uzasadnienia wyroku. Zaskarżone postanowienie należało więc uchylić, o czym Naczelny Sąd Administracyjny orzekł w sentencji na podstawie art. 188 ab inito oraz art. 197 § 1 i § 2 P.p.s.a.