II SA/Wa 2611/11

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA - Maria Werpachowska po rozpoznaniu w dniu 27 grudnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. R. z dnia 7 listopada 2011 r. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi A. R. na decyzję Komendanta Głównego Policji nr [...] z dnia [...] września 2011 r. w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na broń palną myśliwską postanawia -odmówić przywrócenia terminu - UZASADNIENIE Przedmiotem skargi A. R. jest decyzja Komendanta Głównego Policji nr [...] z dnia [...] września 2011 r. w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na broń palną myśliwską. Zaskarżona decyzja, zawierająca pouczenie o terminie i trybie wniesienia skargi, doręczona została stronie w dniu 28 września 2011 r. Skarga na tę decyzję wniesiona została drogą pocztową, za pośrednictwem Komendanta Głównego Policji, w dniu 8 listopada 2011 r. (data nadania w placówce pocztowej – [...]). Do skargi skarżący załączył pismo z dnia 7 listopada 2011 r. stanowiące wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. We wniosku tym skarżący podniósł, że pierwotnie skargę przesłał bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie ul. Jasna 2/4, jednakże przesyłka została zwrócona w dniu 7 listopada 2011 r. Do pisma załączył kopertę zaadresowaną: Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie ul. Jasna 2/4. Na kopercie tej znajdują się dwie pieczęcie, tj. [...] 25.10.2011, [...] 31.10.11, a na odwrocie koperty adnotacja: "Adresat nieznany, 31.10.11" oraz nieczytelny podpis. Odpowiadając na wezwanie w zakresie uprawdopodobnienia braku winy w uchybieniu terminowi skarżący w piśmie z dnia 14 grudnia 2011 r. wskazał, że nie uchybił terminowi. Podkreślił, że żona omyłkowo wysłała skargę zamiast za pośrednictwem organu, bezpośrednio do Sądu. Podał, iż w związku z tym, że nastąpił zwrot korespondencji, skarżący zatelefonował do Sądu. W trakcie rozmowy poinformowano go, że pismo powinien wysłać za pośrednictwem Komendanta Głównego Policji, co skarżący uczynił. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie z powodu uchybienia terminowi do jej wniesienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 86 § 1 zdanie pierwsze ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Stosownie do art. 87 § 1 tej ustawy, pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2). Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania są przedmiotem skargi (§ 3). Sąd przyjął, że przyczyna uchybienia terminowi do złożenia wniosku o przywrócenie terminu ustała w dniu 7 listopada 2011 r., kiedy to – jak podał skarżący – zwrócono z placówki pocztowej przesyłkę skierowaną bezpośrednio do Sądu. Wniosek z dnia 7 listopada 2011 r. o przywrócenie terminu złożony przez stronę w dniu 8 listopada 2011 r. Sąd uznał za wniesiony w terminie. W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w niniejszej sprawie nie zostały jednakże uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminowi. Skarżący jako przyczynę braku winy powołuje fakt omyłkowego wysłania skargi przez żonę bezpośrednio do Sądu zamiast do Komendanta Głównego Policji. Zdaniem Sądu, okoliczność ta w żaden sposób nie usprawiedliwia uchybienia terminowi, zwłaszcza, że strona była prawidłowo pouczona w zaskarżonej decyzji o trybie i terminie wniesienia skargi. Również wysłanie skargi drogą pocztową przez małżonkę skarżącego, a nie przez samego skarżącego, nie stanowi o braku winy strony. Omyłkowe działanie w tym zakresie przez osobę trzecią nie może być uznane jako niezawinione przez skarżącego. Niedochowanie należytej staranności przez osobę, którą skarżący wybrał do dokonania czynności nadania przesyłki, wywołuje w niniejszej sprawie skutki takie, jak gdyby sam skarżący dokonał tej czynności. Błędne zaadresowanie i tym samym skierowanie przesyłki bezpośrednio do Sądu nie stanowi przesłanki wyłączającej winę strony w uchybieniu terminowi. Obowiązkiem strony postępowania jest dbanie o własną sprawę. Niestaranność w jej prowadzeniu, w tym niedostateczne czuwanie nad przebiegiem sprawy nie uzasadnia przywrócenia uchybionego terminu. O braku winy w niedopełnieniu czynności procesowej, można mówić tylko w przypadku, gdy strona nie mogła przeszkody usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Skarżący nie uprawdopodobnił, aby na przeszkodzie wniesieniu w terminie skargi stanęły niespodziewanie i niemożliwe do przewidzenia przeszkody, których pomimo starań nie można było przezwyciężyć. Z tego względu, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 86 § 1 i art. 87 § 1 - § 4 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.