III Ca 1743/22
Суди загальної юрисдикції2024-03-14
Номер справи
III Ca 1743/22
Дата рішення
2024-03-14
Тип
REASONS
Правова підстава
Текст рішення
<p>
<strong>
<!-- -->Sygn. akt III Ca 1743/22 </strong>
</p>
<div>
<h2>UZASADNIENIE</h2>
<p>Pozwem z dnia 7 października 2015 roku Skarb Państwa – Prezydent Miasta <span class="anon-block">Ł.</span> wniósł o uzgodnienie treści <span class="anon-block">księgi wieczystej nr (...)</span> poprzez nakazanie wykreślenia w dziale II księgi jako współwłaścicielek nieruchomości pozwanych <span class="anon-block">I. C. (1)</span> i <span class="anon-block">M. K. (1)</span>, co do <span class="anon-block"> (...)</span> i wpisanie w to miejsce Skarbu Państwa jako następcy prawego <span class="anon-block">A.</span> vel <span class="anon-block">A. H. (1)</span> i <span class="anon-block">H.</span> z <span class="anon-block">F.</span> <span class="anon-block">H.</span>. Ponadto wniósł o udzielenie zabezpieczenia w postaci zakazu zbywania udziałów nieruchomości przez pozwanych, ustanawiania na nieruchomości odrębnej własności lokali oraz obciążania ich udziałów w nieruchomości ograniczonymi <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19460570319" title="Dekret z dnia 11 października 1946 r. - Prawo rzeczowe - Dz. U. z 1946 r. Nr 57, poz. 319 ()">prawami rzeczowymi</a> na czas trwania postępowania cywilnego oraz o zasądzenie od pozwanych na rzecz powoda kosztów procesu według norm przepisanych.</p>
<p>Uzasadniając roszczenie, strona powodowa wskazała, iż na podstawie aktu notarialnego z dnia 1 kwietnia 1952 roku przeniesiono własność nieruchomości położonej <br/>w <span class="anon-block">Ł.</span> przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span>, a należącej do <span class="anon-block">A.</span> vel <span class="anon-block">A. H. (1)</span> <br/>i <span class="anon-block">H.</span> z <span class="anon-block">F.</span> <span class="anon-block">H.</span>, na rzecz poprzedniczki prawnej pozwanych - <span class="anon-block">M. W. (1)</span>. Zdaniem strony powodowej w dacie sporządzania aktu państwo <span class="anon-block">H.</span> już nie żyli, a dokument został podpisany przez inne osoby w związku z czym jest nieważny. Wykazując interes prawny strona powodowa podniosła, iż majątek po państwu <span class="anon-block">H.</span> nabył Skarb Państwa.</p>
<p>Postanowieniem z dnia 19 listopada 2015 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia <br/>w <span class="anon-block">Ł.</span> zabezpieczył powództwo Skarbu Państwa - Prezydenta Miasta <span class="anon-block">Ł.</span> przeciwko <span class="anon-block">I. C. (2)</span> i <span class="anon-block">M. K. (1)</span> o uzgodnienie treści <span class="anon-block">księgi wieczystej (...)</span> prowadzonej dla nieruchomości położonej w <span class="anon-block">Ł.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> z rzeczywistym stanem prawnym poprzez orzeczenie wobec pozwanych <span class="anon-block">I. C. (1)</span> i <span class="anon-block">M. K. (1)</span>: zakazu zbywania udziałów w nieruchomości przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">Ł.</span>, dla której Sąd Rejonowy dla Łodzi Śródmieścia w Łodzi prowadzi <span class="anon-block">księgę wieczystą nr (...)</span>, zakazu obciążania udziałów w powyższej nieruchomości ograniczonymi <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19460570319" title="Dekret z dnia 11 października 1946 r. - Prawo rzeczowe - Dz. U. z 1946 r. Nr 57, poz. 319 ()">prawami rzeczowymi</a> oraz zakazu wyodrębniania z powyższej nieruchomości samodzielnych lokali mieszkalnych na czas trwania niniejszego postępowania.</p>
<p>W odpowiedzi na pozew z dnia 18 listopada 2015 roku <span class="anon-block">I. C. (1)</span> <br/>i <span class="anon-block">M. K. (1)</span> wniosły o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie na ich rzecz kosztów zastępstwa procesowego wedle norm przepisanych. Ponadto podniosły zarzut zasiedzenia nieruchomości położonej w <span class="anon-block">Ł.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>, poprzez zasiedzenie w dobrej wierze, a przez to nabycie przedmiotowej nieruchomości z dniem 9 grudnia 2014 roku. Uzasadniając stanowisko, wskazały, iż w 1952 roku kamienicę przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">Ł.</span> nabyła od <span class="anon-block">A.</span> <span class="anon-block">H.</span> i <span class="anon-block">H. M.</span> <span class="anon-block">W.</span> z domu <span class="anon-block">K.</span>. Następnie na podstawie testamentu spadek po siostrze nabył w całości <span class="anon-block">S. K. (1)</span> (ojciec pozwanych), zaś po śmierci <span class="anon-block">S. K. (1)</span> w 1972 roku spadek po nim nabyły pozwane, każda z nich po ½. Nadto wskazały, iż na skutek postanowienia z dnia 26 października 1994 roku, Sąd Rejonowy w Łodzi, wznawiając postępowanie o zasiedzenie nieruchomości przez Skarb Państwa, uchylił zaskarżone postanowienie w przedmiocie zasiedzenia nieruchomości przez Skarb Państwa i oddalił wniosek. Na skutek czego w dniu 9 grudnia 1994 roku pozwane zostały ujawnione w księdze wieczystej jako właścicielki spornej nieruchomości. Zdaniem pozwanych przejęcie przez nie nieruchomości miało miejsce w grudniu 1994 roku, a więc 20 letni termin zasiedzenia „w dobrej wierze” koresponduje z przedmiotowy stanem faktycznym. Siostry <span class="anon-block">K.</span> podniosły, iż były w pełni świadome tego, iż prawo do władania rzeczą im przysługuje i od przeszło 20 lat w nieskrępowany sposób wykonywały uprawnienia właścicielskie, polegające na wymianie przestarzałej instalacji gazowej czy modernizacji źródeł ciepła dla budynku, otrzymując przy tym dotację z Gminnego Funduszu Ochrony Środowiska i <span class="anon-block"> (...)</span> Wodnej. Ponadto wskazały, iż w 2003 roku z własnych środków wymieniły kilkadziesiąt sztuk okien.</p>
<p>Odpowiadając na twierdzenia strony powodowej w zakresie przyjęcia, iż akt notarialny z 1 kwietnia 1952 roku został sfałszowany, wskazały, iż odwoływanie się do starej, niekoniecznie rzetelnej dokumentacji w kontekście istniejącego obecnie stanu prawnego i faktycznego nieruchomości, nie ma racjonalnego uzasadnienia. Zaś samo wniesienie powództwa stanowi nadużycie prawa, sprzeczne z zasadami współżycia społecznego.</p>
<p>Pismem z dnia 26 października 2016 roku <span class="anon-block">I. C. (1)</span> i <span class="anon-block">M. K. (1)</span>, wnosząc o oddalenie powództwa w całości, podniosły zarzut braku legitymacji procesowej czynnej po stronie powodowej. Zdaniem pozwanych Skarb Państwa, wywodząc swoje uprawnienia do wystąpienia z roszczeniem opartym o art. 10 ustawy o księgach wieczystych i hipotece z dnia 6 lipca 1983 roku (Dz.U z 2016 Nr 790 j.t. ze zm.), powołał się na postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku po osobach o podobnie brzmiących imionach i nazwiskach, jak stający w 1952 roku do aktu zbywcy przedmiotowej nieruchomości, nie zaś samych zbywców. Poza rozbieżnościami występującymi w zapisie imion i nazwisk pozwane podniosły, iż w odpisie zupełnym aktu zgonu <span class="anon-block">H. H. (2)</span>, na który powołuje się Skarb Państwa, jako datę jej urodzenia wskazano 1905 rok, a z dokumentacji zgromadzonej w aktach, w tym aktu małżeństwa małżonków <span class="anon-block">H.</span> wynika, że osoba stawiająca do aktu w 1952 roku urodziła się w roku 1894 roku.</p>
<p>Odnosząc się do twierdzeń powoda, co do sfałszowania aktu notarialnego z dnia 1 kwietnia 1952 roku, poprzez podpisanie go przez osoby niebędące właścicielami nieruchomości, a to poprzez brak zdolności prawnej zbywców nieruchomości w dniu 1 kwietnia 1952 roku z uwagi na stwierdzenie ich śmieci przed wskazana datą, pozwane poddały w wątpliwość datę śmierci wskazaną w postanowieniach o uznaniu za zmarłychi podniosły, iż wskazane daty zgonu osób wymienionych w postanowieniach zostały ustalone w oparciu o instytucję uznania za zmarłego, a więc postępowaniu sądowym, zależnym od zgromadzonego w sprawie materiału dowodnego i mogły nie zostać ustalone w sposób niewątpliwy.</p>
<p>Pismem z dnia 24 listopada 2016 roku Skarb Państwa zgłosił żądanie alternatywne, wnosząc o uzgodnienie treści <span class="anon-block">księgi wieczystej nr (...)</span> poprzez nakazanie wykreślenia w dziale II księgi wieczystej jako współwłaścicielek nieruchomości pozwanych, co do <span class="anon-block"> (...)</span> i wpisanie w to miejsce <span class="anon-block">A.</span> vel <span class="anon-block">A. H. (1)</span> i <span class="anon-block">H.</span> <br/>z <span class="anon-block">F.</span> <span class="anon-block">H.</span>. W uzasadnieniu podniesiono, iż w ocenie strony powodowej w pierwszym rzędzie w miejsce osób figurujących aktualnie w księdze wieczystej winien być wpisany Skarb Państwa, zgodnie z przedłożonymi dokumentami. Odnosząc się do zgłoszonych wątpliwości, co do wieku <span class="anon-block">H.</span> z <span class="anon-block">F.</span> <span class="anon-block">H.</span>, wskazał, iż dane zawarte w postanowieniu dotyczącym stwierdzenie nabycia spadku, co do dat bazują na akcie zgonu, który został wystawiony błędnie. Podniesiono, iż pełnomocnik wnioskodawcy <br/>w postępowaniu o stwierdzenie zgonu <span class="anon-block">H.</span> z <span class="anon-block">F.</span> <span class="anon-block">H.</span> wpisał błędną datę urodzenia, a pomyłkę tę powielił Sąd stwierdzający zgon, a następnie Sąd stwierdzający nabycie spadku. Wskazano, że <span class="anon-block">H. H. (2)</span> vel <span class="anon-block">H.</span> <span class="anon-block">urodziła się (...)</span>, co potwierdza wypis z księgi ludności stałej z lat 1903-1921 oraz poświadczenie posiadania obywatelstwa polskiego z 1936 roku.</p>
<p>Pismem z dnia 3 stycznia 2018 roku Prokuratura Okręgowa w Łodzi zgłosiła udział prokuratora w niniejszej sprawie.</p>
<p>Pismem z dnia 25 lutego 2020 roku powód rozszerzył żądanie i wniósł o uzgodnienie treści <span class="anon-block">księgi wieczystej nr (...)</span> poprzez nakazanie wykreślenia <br/>w dziale II księgi jako współwłaścicielek nieruchomości pozwanych, co do <span class="anon-block"> (...)</span> wpisanie w to miejsce Skarbu Państwa jako następcy prawego <span class="anon-block">A.</span> vel <span class="anon-block">A. H. (1)</span> i <span class="anon-block">H.</span> z <span class="anon-block">F.</span> <span class="anon-block">H.</span>. Ewentualnie wykreślenie pozwanych <br/>i wpisanie w to miejsce <span class="anon-block">A.</span> vel <span class="anon-block">A. H. (1)</span> i <span class="anon-block">H.</span> z <span class="anon-block">F.</span> <span class="anon-block">H.</span>.</p>
<p>Ponadto zgłosił roszczenie ewentualne nr 1 i wniósł o uzgodnienie treści <span class="anon-block">księgi wieczystej nr (...)</span> poprzez nakazanie wykreślenia w dziale II księgi jako współwłaścicielek nieruchomości pozwanych, co do <span class="anon-block"> (...)</span> oraz wykreślenie z działu II <span class="anon-block">KW (...)</span> pozwanych i nakazać zamknięcia tej księgi oraz wykreślenie z działu II <span class="anon-block">KW (...)</span> pozwanych i nakazanie zamknięcia tej księgi, a także wykreślenia z tej księgi w dziale IV hipoteki ustanowionej na rzecz <span class="anon-block"> (...) Banku S.A.</span> oraz wpisanie Skarbu Państwa w <span class="anon-block">KW (...)</span> jako współwłaściciela nieruchomości <br/>w udziale <span class="anon-block"> (...)</span> (<span class="anon-block"> (...)</span>+<span class="anon-block"> (...)</span> [<span class="anon-block"> (...)</span> razy dwa]) + <span class="anon-block"> (...)</span> (<span class="anon-block"> (...)</span> razy dwa) jako następcy prawnego <span class="anon-block">A.</span> vel <span class="anon-block">A. H. (1)</span> i <span class="anon-block">H.</span> z <span class="anon-block">F.</span> <span class="anon-block">H.</span>. Ewentualnie wykreślenie pozwanych i wpisanie w to miejsce <span class="anon-block">A.</span> vel <span class="anon-block">A. H. (1)</span> i <span class="anon-block">H.</span> z <span class="anon-block">F.</span> <span class="anon-block">H.</span>.</p>
<p>Wskazano, iż roszczenie w tej wersji obejmuje zarówno własność nie tylko część własności nieruchomości związanej z niewyodrębnionymi lokalami ale również własność <span class="anon-block">lokalu nr (...)</span>, który w związku z nieważnością wyodrębnienia przestają być odrębnymi lokalami. Aktualne współwłaścicielki wyodrębniły lokale już po kilkukrotnych przesłuchaniach i powzięciu wiedzy o fakcie fałszerstwa aktu notarialnego podpisanego przez ich ciotkę, działały zatem w złej wierze.</p>
<p>Nadto zgłosił roszczenie ewentualne nr 2 i wniósł o:</p>
<p>uzgodnienie treści <span class="anon-block">księgi wieczystej nr (...)</span> poprzez nakazanie wykreślenia <br/>w dziale II księgi jako współwłaścicielek nieruchomości pozwanych, co do <span class="anon-block"> (...)</span> oraz wykreślenie z działu II <span class="anon-block">KW (...)</span> pozwanych i wierzyciela hipotecznego i nakazanie zamknięcia tej księgi oraz wykreślenie z działu II <span class="anon-block">KW (...)</span> pozwanych i nakazanie zamknięcia tej księgi;</p>
<p>oraz wykreślenie z działu II <span class="anon-block">KW (...)</span> <span class="anon-block">R. M.</span> i <span class="anon-block">M. M. (1)</span> i nakazanie zamknięcia tej księgi;</p>
<p>oraz wykreślenie z działu II <span class="anon-block">KW (...)</span> <span class="anon-block">E. J.</span> i nakazanie zamknięcia tej księgi;</p>
<p>oraz wykreślenie z działu II <span class="anon-block">KW (...)</span> <span class="anon-block">A. W.</span> <br/>i nakazanie zamknięcia tej księgi;</p>
<p>oraz wykreślenie z działu II <span class="anon-block">KW (...)</span> <span class="anon-block">M.</span> de <span class="anon-block">B.</span> i <span class="anon-block">W.</span> <span class="anon-block">S.</span> de <span class="anon-block">B.</span> i nakazanie zamknięcia tej księgi;</p>
<p>oraz wykreślenie z działu II <span class="anon-block">KW (...)</span> <span class="anon-block">M. W. (2)</span> <br/>i nakazanie zamknięcia tej księgi;</p>
<p>oraz wykreślenie z działu II <span class="anon-block">KW (...)</span> <span class="anon-block">A. K.</span> <br/>i nakazanie zamknięcia tej księgi;</p>
<p>oraz wykreślenie z działu II <span class="anon-block">KW (...)</span> <span class="anon-block">D. A.</span> i <span class="anon-block">P. A.</span> i nakazanie zamknięcia tej księgi;</p>
<p>oraz wpisanie Skarbu Państwa w <span class="anon-block">KW (...)</span> jako współwłaściciela nieruchomości w udziale <span class="anon-block"> (...)</span> (<span class="anon-block"> (...)</span>+ <span class="anon-block"> (...)</span> + <span class="anon-block"> (...)</span> + <span class="anon-block"> (...)</span> + 5530 x 2 +<span class="anon-block"> (...)</span>+<span class="anon-block"> (...)</span> + <span class="anon-block"> (...)</span>+<span class="anon-block"> (...)</span>+<span class="anon-block"> (...)</span>) jako następcy prawnego <span class="anon-block">A.</span> vel <span class="anon-block">A. H. (1)</span> i <span class="anon-block">H.</span> z <span class="anon-block">F.</span> <span class="anon-block">H.</span>. Ewentualnie wykreślenie pozwanych i wpisanie w to miejsce <span class="anon-block">A.</span> vel <span class="anon-block">A. H. (1)</span> i <span class="anon-block">H.</span> z <span class="anon-block">F.</span> <span class="anon-block">H.</span>.</p>
<p>Wskazano, iż roszczenie w tej wersji obejmuje nie tylko część własności nieruchomości związanej z niewyodrębnionymi lokalami, ale również własność <span class="anon-block">lokalu nr (...)</span>, który w związku z nieważnością wyodrębnienia przestają być odrębnymi lokalami. Aktualne współwłaścicielki wyodrębniły lokale już po kilkukrotnych przesłuchaniachi powzięciu wiedzy o fakcie fałszerstwa aktu notarialnego podpisanego przez ich ciotkę, działały zatem w złej wierze. Ponadto wskazano, iż roszczenie obejmuje również własność <span class="anon-block">lokali (...)</span>, <span class="anon-block"> (...)</span>, <span class="anon-block"> (...)</span>, 4/5, 9, 14, 15, których współwłaściciele nabyli ich własność w wyniku czynności z nieuprawnionymi osobami, co rodzi konieczność sprawdzenia czy działali <br/>w dobrej czy złej wierze.</p>
<p>Postanowieniem z dnia 23 czerwca 2020 roku Sąd wezwał do udziału w sprawie <br/>w charakterze pozwanych <span class="anon-block">R. M.</span>, <span class="anon-block">M. M. (1)</span>, <span class="anon-block"> (...) Bank (...) S.A.</span>, <span class="anon-block">E. J.</span>, <span class="anon-block">A. W.</span>, <span class="anon-block">A. B. (1)</span>, <span class="anon-block">W.</span> de <span class="anon-block">B.</span>, <span class="anon-block"> Bank (...) S.A.</span>, <span class="anon-block">M. W. (2)</span>, <span class="anon-block"> (...) Bank S.A</span>, <span class="anon-block">A. K.</span>, <span class="anon-block"> (...) Bank (...) S.A</span>, <span class="anon-block">D. A.</span> , <span class="anon-block">P. A.</span>.</p>
<p>Pismem z dnia 3 sierpnia 2020 roku <span class="anon-block"> (...) Bank (...) S.A</span> z siedzibą w <span class="anon-block">K.</span> wniosła o oddalenie powództwa, zasądzenie od powódki na jej rzecz zwrotu kosztów procesu,w tym kosztów zastępstwa adwokackiego, a także wydanie na posiedzeniu niejawnym wyroku częściowego stwierdzającego brak legitymacji biernej <span class="anon-block"> (...) Bank (...) S.A.</span> <br/>W uzasadnieniu wskazała, iż od 14 maja 2019 roku, z uwagi na cesję wierzytelności zabezpieczonej hipotecznie, nie jest wpisana w IV dziale <span class="anon-block">księgi wieczystej nr (...)</span>. Od wskazanej daty wpisanym do księgi wieczystej jest <span class="anon-block"> (...) Bank (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">K.</span>, który jest odrębną osobą prawną.</p>
<p>Pismem z dnia 4 sierpnia 2020 roku <span class="anon-block">M. W. (2)</span> wniósł o oddalenie powództwa w części, która dotyczy roszczenia <span class="anon-block">lokalu nr (...)</span> zlokalizowanego przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span> w <span class="anon-block">Ł.</span>. W uzasadnieniu wskazał, iż nabywając prawo do <span class="anon-block">lokalu nr (...)</span> działał w dobrej wierze, korzystał z usług profesjonalnego podmiotu trudniącego się pośrednictwem w sprzedaży nieruchomości. Podkreślił, iż w niniejszym przypadku nie było żadnych podstaw do tego, aby podejrzewać, iż dane zawarte w treści księgi wieczystej były niezgodne z rzeczywistym stanem prawnym nabywanej nieruchomości.</p>
<p>Pismem z dnia 5 sierpnia 2020 roku <span class="anon-block">D.</span> i <span class="anon-block">P. A.</span> wnieśli o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powoda na rzecz pozwanych zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego wraz z ustawowymi odsetkami od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty. W uzasadnieniu wskazali, iż w dniu 17 września 2008 roku zawarli umowę ustanowienia i sprzedaży odrębnej własności lokalu oraz złożyli oświadczenie o ustanowieniu hipoteki. Podnieśli, iż zawierając umowę pozostawali <br/>w dobrej wierze i dołożyli należytej staranności w dokonywaniu wszelkich czynności zmierzających do zawarcia umowy sprzedaży. Wskazali, iż w dacie zawarcia umowy przedwstępnej, ani tym bardziej w dacie zawarcia umowy sprzedaży, w księdze wieczystej prowadzonej dla nieruchomości położonej przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> nie było wzmianki o wniosku czy też ostrzeżeń dotyczących niezgodności stanu prawnego ujawnionego <br/>w księdze wieczystej, które mogłyby stanowić podstawę do wyłączenia rękojmi wiary publicznej ksiąg wieczystych.</p>
<p>Pismem z dnia 5 sierpnia 2020 roku <span class="anon-block">E. K.</span> (poprzednio <span class="anon-block">J.</span>) wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powoda na jej rzecz kosztów procesu wg norm prawem przepisanych. W uzasadnieniu wskazała, iż zawierając z <span class="anon-block">I. C. (1)</span> i <span class="anon-block">M. K. (1)</span> umowę ustanowienia i sprzedaży odrębnej własności lokalu niemieszkalnego G II, położonego w budynku lokalno-użytkowym w <span class="anon-block">Ł.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>, działała w dobrej wierze, a rękojmia wiary publicznej ksiąg wieczystych chroni rozporządzenia odpłatne dokonane na rzecz nabywcy, działającego w dobrej wierze.</p>
<p>Pismem z dnia 10 sierpnia 2020 roku <span class="anon-block">M.</span> i <span class="anon-block">K. M.</span> wnieśli <br/>o oddalenie powództwa w zakresie roszczenia ewentualnego nr 2. W uzasadnieniu wskazali, iż są właścicielami <span class="anon-block">lokalu nr (...)</span> położonego w <span class="anon-block">Ł.</span> przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span> oraz udziału w częściach wspólnych wynoszącego <span class="anon-block"> (...)</span> części nieruchomości uregulowanej w <span class="anon-block">księdze wieczystej nr (...)</span>. Podnieśli, iż przed dokonaniem transakcji sprzedaży nieruchomości sprawdzone zostały wszystkie potrzebne dokumenty, w tym stan księgi wieczystej oraz wypisy z rejestru gruntów, w których jako właściciele widniały sprzedające, co oznacza, iż chroni ich rękojmia wiary publicznej ksiąg wieczystych.</p>
<p>Pismem z dnia 14 sierpnia 2020 roku <span class="anon-block">A. B. (2)</span> wniosła <br/>o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powoda na jej rzecz kosztów postępowania sądowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu wskazała, iż jest w pełni uprawniona do skorzystania z ochrony przewidzianej instytucją rękojmi wiary publicznej ksiąg wieczystych.</p>
<p>Pismem z dnia 14 sierpnia 2020 roku <span class="anon-block">A. K.</span> wniósł oddalenie powództwa oraz zasądzenie od powoda na jego rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu podniósł, iż nabywając <span class="anon-block">lokal (...)</span>, położony w <span class="anon-block">Ł.</span> przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span>, działał w dobrej wierze, a akt notarialny zakupu nieruchomości został sporządzony w kancelarii notarialnej po sprawdzeniu przez notariusza ksiąg wieczystych.</p>
<p>Pismem z dnia 4 września 2020 roku <span class="anon-block"> (...) Bank (...) S.A.</span> z siedzibą <br/>w <span class="anon-block">W.</span> wniósł o oddalenie powództwa w całości, w szczególności względem pozwanego <span class="anon-block">A. K.</span> i wnoszącego pismo, a także zasądzenie od powoda na jego rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego, wraz z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, a liczonymi od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.</p>
<p>Pismem z dnia 2 października 2020 roku <span class="anon-block"> (...) Bank S.A.</span> wniósł <br/>o oddalenie powództwa w całości oraz zasadzenie od powoda na jego rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu wskazała, iż pozwany podjął rzetelne starania przy udzielaniu kredytu aby dokładnie sprawdzić stan prawny nieruchomości, będącej przedmiotem zabezpieczenia, co oznacza, iż ewentualna rozbieżność nie była możliwa do ustalenia z łatwością i pozwany jest chroniony rękojmią wiary publicznej ksiąg wieczystych.</p>
<p>Pismem z dnia 3 listopada 2020 roku pozwany <span class="anon-block"> Bank (...) S.A.</span> <br/>w <span class="anon-block">W.</span> wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powoda na jej rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa i substytucji wg norm przepisanych. Ponadto wniósł o ograniczenie rozprawy do rozpoznania zarzutu zasiedzenia nieruchomości objętej <span class="anon-block">KW (...)</span>.W uzasadnieniu przyznał, iż kredytobiorcy – <span class="anon-block">A.</span> de <span class="anon-block">B.</span> i Willem de <span class="anon-block">B.</span> wpisani, jako współwłaściciele, na zasadach małżeńskiej wspólności majątkowej, <span class="anon-block">lokalu mieszkalnego nr (...)</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">Ł.</span>, w Dziale II księgi wieczystej numer: <span class="anon-block"> (...)</span>, prowadzonej dla niego przez Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia <br/>w <span class="anon-block">Ł.</span>, XVI Wydział Ksiąg Wieczystych. <span class="anon-block"> (...) Bank (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> jest z kolei wpisany w Dziale IV w/w księgi wieczystej, jako uprawniony z tytułu dwóch hipotek umownych zwykłych w kwotach po 221.620,00 zł każda. Pozwany zaprzeczył, aby treść w/w ksiąg wieczystych w zakresie opisanych powyżej wpisów miała być w jakikolwiek sposób niezgodna z rzeczywistym stanem prawnym. W jego przekonaniu pozwani <span class="anon-block">A.</span> de <span class="anon-block">B.</span> i Willem de <span class="anon-block">B.</span> nabyli skutecznie prawo własności opisanego powyżej lokalu mieszkalnego oraz związany z nim udział w nieruchomości wspólnej, a w konsekwencji nastąpiło również skuteczne ustanowienie przez nich hipotek na rzecz pozwanego.</p>
<p>Odnosząc się do twierdzeń strony powodowej <span class="anon-block"> Bank (...) S.A.</span> <br/>w <span class="anon-block">W.</span> podniósł, iż nawet ewentualne stwierdzenie nieważności aktu notarialnego z dnia 1 kwietnia 1952 roku, Rep. Nr 209, na podstawie którego poprzedniczka prawna pozwanych <span class="anon-block">I. C. (1)</span> i <span class="anon-block">M. M. (3)</span> <span class="anon-block">W.</span> miała nabyć nieruchomość położoną przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">Ł.</span> od <span class="anon-block">A.</span> vel <span class="anon-block">A. H. (1)</span> i <span class="anon-block">H. H. (2)</span>, nie wpływałoby w żaden sposób na wynik niniejszego postępowania. Nabycie przez nią prawa własności nieruchomości nastąpiłoby bowiem nawet pomimo w/w okoliczności, chociaż w innym czasie i na innej podstawie prawnej, tj. z dniem 5 lutego 1963 roku w wyniku zasiedzenia, po upływie 10 lat od daty wpisu w księdze wieczystej, zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19460570319" title="Dekret z dnia 11 października 1946 r. - Prawo rzeczowe - Dz. U. z 1946 r. Nr 57, poz. 319 (art. 51;art. 51 § 1)">art. 51 §1</a> obowiązującego wówczas <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19460570319" title="Dekret z dnia 11 października 1946 r. - Prawo rzeczowe - Dz. U. z 1946 r. Nr 57, poz. 319 ()">dekretu z dnia 11 października 1946 roku - Prawo rzeczowe</a> (Dz.U. z 1946r, Nr 57, poz. 319).</p>
<p>Pismem z dnia 3 sierpnia 2021 roku Willem de <span class="anon-block">B.</span> wniósł o oddalenie powództwa <br/>w całości. W uzasadnieniu wskazał, iż <span class="anon-block">lokal nr (...)</span>, położony w <span class="anon-block">Ł.</span> przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span>, nabył w dobrej wierze 28 listopada 2008 roku, a notariusz, u którego sporządzono akt notarialny sprzedaży dokonał sprawdzenia prawidłowości i legalności ksiąg wieczystych.</p>
<p>Pismem z dnia 1 grudnia 2021 roku strona powodowa zmodyfikowała powództwo<br/>i w zakresie żądania głównego wniosła:</p>
<p>a) o uzgodnienie treści <span class="anon-block">księgi wieczystej nr (...)</span> prowadzonej dla nieruchomości położonej w <span class="anon-block">Ł.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> i <span class="anon-block">ul. (...)</span> poprzez wykreślenie w dziale II księgi jako współwłaścicielek nieruchomości <span class="anon-block">I. C. (2)</span> i <span class="anon-block">M. K. (1)</span> co do <span class="anon-block"> (...)</span>;</p>
<p>b) oraz wykreślenie z działu II <span class="anon-block">KW (...)</span> <span class="anon-block">I. C. (2)</span> i <span class="anon-block">M. K. (2)</span> oraz z działu IV hipoteki wierzyciela hipotecznego i nakazanie zamknięcia tej księgi oraz wykreślenie z działu II <span class="anon-block">KW (...)</span> <span class="anon-block">I. C. (2)</span> i <span class="anon-block">M. K. (2)</span> oraz wykreślenie hipotek w obu tych księgach ustanowionych na rzecz <span class="anon-block"> (...) Bank S.A</span>;</p>
<p>c) oraz wykreślenie z działu II <span class="anon-block">KW (...)</span> Pana <span class="anon-block">K. M.</span> i Pani <span class="anon-block">M. M. (1)</span> i nakazanie zamknięcia tej księgi;</p>
<p>d) oraz wykreślenie z działu II <span class="anon-block">KW (...)</span> Pani <span class="anon-block">E. J.</span> <br/>i nakazanie zamknięcia tej księgi;</p>
<p>e) oraz wykreślenie z działu II <span class="anon-block"> (...)</span> Pani <span class="anon-block">A. W.</span> <br/>i nakazanie zamknięcia tej księgi;</p>
<p>f) oraz wykreślenie z działu II <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">A. B. (1)</span> i <span class="anon-block">W.</span> <span class="anon-block">S. B.</span> i nakazanie zamknięcia tej księgi;</p>
<p>g) oraz wykreślenie z działu II <span class="anon-block"> (...)</span> Pana <span class="anon-block">M. W. (2)</span> <br/>i nakazanie zamknięcia tej księgi;</p>
<p>h) oraz wykreślenie z działu II <span class="anon-block"> (...)</span> Pana <span class="anon-block">A. K.</span> i nakazanie zamknięcie tej księgi;</p>
<p>i) oraz wykreślenie z działu II <span class="anon-block"> (...)</span> Pani <span class="anon-block">D. A.</span> i <span class="anon-block">P. A.</span> i nakazanie zamknięcia tej księgi;</p>
<p>j) oraz wpisanie Skarbu Państwa w <span class="anon-block">kW (...)</span> jako jedynego właściciela nieruchomości w udziale <span class="anon-block"> (...)</span> (<span class="anon-block"> (...)</span> + <span class="anon-block"> (...)</span> + <span class="anon-block"> (...)</span> + <span class="anon-block"> (...)</span> + 5530 x 2 + <span class="anon-block"> (...)</span> + <span class="anon-block"> (...)</span> + <span class="anon-block"> (...)</span> + <span class="anon-block"> (...)</span> + <span class="anon-block"> (...)</span>) . Ewentualnie wykreślenie wszystkich pozwanych i wpisanie w to miejsce <span class="anon-block">A.</span> vel <span class="anon-block">A. H. (1)</span> i <span class="anon-block">H.</span> z <span class="anon-block">F.</span> <span class="anon-block">H.</span>.</p>
<p>Ponadto zgłosiła roszczenie ewentualne nr 1, w którym wniosła:</p>
<p>a) o uzgodnienie treści <span class="anon-block">księgi wieczystej nr (...)</span> prowadzonej dla nieruchomości położonej w <span class="anon-block">Ł.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> i <span class="anon-block">ul. (...)</span> poprzez wykreślenie w dziale II księgi jako współwłaścicielek nieruchomości położonych w <span class="anon-block">Ł.</span> pozwanych <span class="anon-block">I. C. (2)</span> i <span class="anon-block">M. C.</span> co do udziału <span class="anon-block"> (...)</span>;</p>
<p>b) oraz wykreślenie z działu II <span class="anon-block">KW (...)</span> prowadzonej dla <span class="anon-block">lokalu (...)</span> w nieruchomości położonej w <span class="anon-block">Ł.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> pozwanych <span class="anon-block">I. C. (2)</span> i <span class="anon-block">M. C.</span> i nakazanie zamknięcia tej księgi oraz wykreślenie z działu II <span class="anon-block">KW (...)</span> prowadzonej dla <span class="anon-block">lokalu mieszkalnego nr (...)</span> w nieruchomości położonej w <span class="anon-block">Ł.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> pozwanych <span class="anon-block">I. C. (2)</span> i <span class="anon-block">M. C.</span> oraz nakazanie zamknięcia tej księgi oraz wykreślenie z <span class="anon-block">księgi wieczystej KW (...)</span> oraz <span class="anon-block">KW (...)</span> z działu IV hipotek ustanowionych na rzecz <span class="anon-block"> (...) Banku S.A.</span>;</p>
<p>c) oraz wpisanie Skarbu Państwa w <span class="anon-block">kW (...)</span> prowadzonej dla nieruchomości położonej w <span class="anon-block">Ł.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> jako współwłaściciela nieruchomości w udziale <span class="anon-block"> (...)</span> (<span class="anon-block"> (...)</span> + <span class="anon-block"> (...)</span> (<span class="anon-block"> (...)</span> razy dwa) + <span class="anon-block"> (...)</span> (<span class="anon-block"> (...)</span> razy dwa ) zamiast współwłaścicielek <span class="anon-block">I. C. (2)</span> <span class="anon-block">M. C.</span> i właścicielek <span class="anon-block">lokali (...)</span> położonych na nieruchomości znajdującej się w <span class="anon-block">Ł.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>. Ewentualnie wykreślenie pozwanych <span class="anon-block">I. C. (2)</span> i <span class="anon-block">M. K. (1)</span> i wpisanie w to miejsce <span class="anon-block">A.</span> vel <span class="anon-block">A. H. (1)</span> i <span class="anon-block">H.</span> z <span class="anon-block">F.</span> <span class="anon-block">H.</span>.</p>
<p>Wskazano, iż roszczenie w tej wersji obejmuje zarówno własność nie tylko część własności nieruchomości związanej z w niewyodrębnionymi lokalami ale również własność <span class="anon-block">lokali nr (...)</span>, który w związku z nieważnością wyodrębnienia przestają być odrębnymi lokalami. Aktualne współwłaścicielki wyodrębniły lokale już po kilkukrotnych przesłuchaniach i powzięciu wiedzy o fakcie fałszerstwa aktu notarialnego podpisanego przez ich ciotkę, działały zatem w złej wierze.</p>
<p>Nadto podniósł roszczenie ewentualne nr 2, w którym wniósł o uzgodnienie treści <span class="anon-block">księgi wieczystej nr (...)</span> prowadzonej dla nieruchomości położonej w <span class="anon-block">Ł.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> i <span class="anon-block">ul. (...)</span> poprzez wykreślenie w dziale II księgi jako współwłaścicielek nieruchomości pozwanych <span class="anon-block">I. C. (2)</span> i <span class="anon-block">M. K. (1)</span> co do udziału <span class="anon-block"> (...)</span> i wpisanie w to miejsce Skarbu Państwa. Skarb Państwa jest bowiem następcą prawnym <span class="anon-block">A.</span> vel <span class="anon-block">A. H. (1)</span> i <span class="anon-block">H.</span> z <span class="anon-block">F.</span> <span class="anon-block">H.</span> na skutek spadkobrania.</p>
<p>Ewentualnie wniósł o nakazanie wykreślenie współwłaścicielek <span class="anon-block">I. C. (2)</span> i <span class="anon-block">M. K. (1)</span> i wpisanie w to miejsce <span class="anon-block">A.</span> vel <span class="anon-block">A. H. (2)</span> z <span class="anon-block">F.</span> <span class="anon-block">H.</span>. (Roszczenie pierwotnie zgłoszone)</p>
<p>W dalszym toku procesu strony popierały zaprezentowane stanowiska.</p>
<p>Zarządzeniem z dnia 17 listopada 2022 r odpis pozwu, załączników, kserokopię pism obejmujących rozszerzenie i modyfikacje powództwa doręczono Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej wzywając do zajęcie stanowiska w kwestii ewentualnego zastępstwa Skarbu Państwa w kontekście ważności żądań ewentualnych i regulacji art. 7 ust. 2 pkt 2a ustawy z 15 grudnia 2016r. o Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej.</p>
<p>W odpowiedzi Wiceprezes Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej wskazał, że biorąc pod uwagę wartość żądania pierwotnego (bez uwzględniania wartości żądań ewentualnych) sprawa nie ma charakteru precedensowego nie zachodzi konieczność zastępstwa przez Prokuratorię, i że na mocy art. 8 ust.1 ustawy o Prokuratorii (…) przekazują niniejszą sprawę do samodzielnego prowadzenia przez Prezydenta Miasta <span class="anon-block">Ł.</span>.</p>
<p>
<strong>
<!-- --> Wyrokiem z dnia 15 czerwca 2022r. Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi oddala powództwo w zakresie roszczenia głównego oraz oddalił oddala powództwo w zakresie roszczeń ewentualnych.</strong>
</p>
<p>
<strong>
<!-- --> O kosztach postępowania Sąd I instancji orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 § 1 k.p.c.</a> ustalając, że powód w zakresie żądania głównego, jak i roszczeń ewentualnych przegrał w całości i na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 108;art. 108 § 1;art. 108 § 1 zd. 2)">art. 108 § 1 zd. 2 k.p.c.</a> pozostawił szczegółowe ich rozliczenie referendarzowi sądowemu.</strong>
</p>
<p>Powyższe rozstrzygniecie oparte zostało na następujących ustaleniach stanu faktycznego:</p>
<p>
<span class="anon-block">A.</span> <span class="anon-block">A. H. (1)</span>, syn <span class="anon-block">N.</span> i <span class="anon-block">M.</span> z domu <span class="anon-block">H.</span>, <span class="anon-block">urodził się (...)</span> w <span class="anon-block">S.</span>. <span class="anon-block">H. F. (1)</span>, córka <span class="anon-block">S.</span> i <span class="anon-block">J.</span> (<span class="anon-block">E.</span>) z domu <span class="anon-block">H.</span>, <span class="anon-block">urodziła się (...)</span> w <span class="anon-block">Ł.</span>.</p>
<p>8/21 grudnia 1912 roku w <span class="anon-block"> Kancelarii (...)</span> w <span class="anon-block">Ł.</span> stawili się osobiście <span class="anon-block">A.</span> <span class="anon-block">H.</span> i niepełnoletnia <span class="anon-block">H. F. (2)</span>, córka <span class="anon-block">S.</span>, działającaw obecności i za przyzwoleniem ojca. Stawający zawarli umowę przedmałżeńską, na podstawie której ustalili, iż całe mienie jakie każde z nich obecnie posiada i dostanie przed zawarciem małżeństwa w spadku będzie stanowić wyłączną odrębną własność każdego z nich, a mienie jakie może być nabyte przez nich w czasie ich życia małżeńskiego z tytułu wspólnego dorobku z oszczędności lub przypadkowo w inny sposób, będzie stanowić ich wspólną własność w równych częściach.</p>
<p>13 lutego 1913 roku <span class="anon-block">H.</span> <span class="anon-block">A.</span>, syn <span class="anon-block">N.</span> i <span class="anon-block">M. H. (1)</span> w wieku 30 lat zawarł związek z małżeński z 19-letnią <span class="anon-block">H. F. (1)</span>, córką <span class="anon-block">S. F.</span> i <span class="anon-block">J.</span> z domu <span class="anon-block">H.</span>. Mieli dwóch synów: <span class="anon-block">O.</span> i <span class="anon-block">M.</span>.</p>
<p>
<span class="anon-block">O.</span> <span class="anon-block">H.</span> urodził się (18)19 marca 1915 roku, kiedy to <span class="anon-block">H. F. (1)</span> miała 21 lat, a <span class="anon-block">A.</span> <span class="anon-block"> (...)</span>. Zaś <span class="anon-block">M. H. (2)</span> <span class="anon-block">urodził się (...)</span>.</p>
<p>Na publicznej licytacji, która odbyła się 16 września 1932 roku w Sądzie Okręgowym</p>
<p>w <span class="anon-block">Ł.</span>, <span class="anon-block">A.</span> vel <span class="anon-block">A. H. (1)</span> nabył nieruchomość położoną przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span>
</p>
<p>w <span class="anon-block">Ł.</span>, a oznaczoną nr hip. 654, rep. hip. 5840, za najwyżej ofiarowaną kwotę 356.100 zł. Na podstawie tytułu wykonawczego Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 3 listopada 1932 roku, wydanego za numerem Z 521/32, a prawomocnego od 27 grudnia 1932 roku, oraz zgodnie z wnioskiem z dnia 2 maja 1933 roku o wpis, do księgi wieczystej rep.hip.5840, hip.654 jako właściciela nieruchomości wpisano <span class="anon-block">A.</span> vel <span class="anon-block">A. H. (1)</span>.</p>
<p>Nabyta nieruchomość stanowiła wspólną własność małżonków <span class="anon-block">H.</span> <br/>w częściach równych, zgodnie z umową przedślubną z dnia 8/21 grudnia 1912 roku. O czym na podstawie wyżej powołanego aktu oraz wniosku z dnia 27 lutego 1939 roku uczyniono wzmiankę w dziale III księgi wieczystejrep.hip.5840, hip.654.</p>
<p>Wnioskiem z dnia 23 lipca 1947 roku <span class="anon-block">D. F.</span> wniosła o stwierdzenie zgonu <span class="anon-block">H. H. (2)</span> z domu <span class="anon-block">F.</span>, córki <span class="anon-block">S.</span> i <span class="anon-block">J.</span> z domu <span class="anon-block">H.</span> oraz <span class="anon-block">J. F.</span> z domu <span class="anon-block">H.</span>, córki <span class="anon-block">N.</span> i <span class="anon-block">M.</span> z <span class="anon-block">H.</span>. Do akt załączono potwierdzony za zgodność z oryginałem odpis ksiąg ludności stałej miasta <span class="anon-block">Ł.</span> na dzień 1 lipca 1932 roku, w którym wskazano, iż <span class="anon-block">H. F. (3)</span>, córka <span class="anon-block">S.</span> i <span class="anon-block">E.</span>, <span class="anon-block">urodziła się (...)</span>. Zaś w uwagach zapisano iż <span class="anon-block">H.</span> wyszła za mąż za <span class="anon-block">A. H.</span>. Jednak pełnomocnik formułujący wniosek o stwierdzenie zgonu błędnie wskazał, iż <span class="anon-block">H. H. (2)</span> <span class="anon-block">urodziła się w (...)</span> roku.</p>
<p>Postanowieniem z dnia 29 sierpnia 1947 rok Sąd Grodzki w <span class="anon-block">Ł.</span> w sprawie o sygnaturze akt Zg 1389/47, uwzględniając dane wskazane we wniosku, stwierdził, iż <span class="anon-block">H. H. (2)</span> z domu <span class="anon-block">F.</span>, <span class="anon-block">urodzona (...)</span>, zmarła w dniu 31 lipca 1942 roku.</p>
<p>Odpis prawomocnego postanowienia o uznaniu za zmarłe <span class="anon-block">H. H. (2)</span> z domu <span class="anon-block">F.</span>, córki <span class="anon-block">S.</span> i <span class="anon-block">J.</span> z domu <span class="anon-block">H.</span> oraz <span class="anon-block">J. F.</span> z domu <span class="anon-block">H.</span>, córki <span class="anon-block">N.</span> i <span class="anon-block">M.</span> z <span class="anon-block">H.</span>, a zawierającego błędną datę urodzenia <span class="anon-block">H. H. (2)</span> tj. 1905 rok zamiast 9/21 listopada 1893 rok, przesłano do Urzędu Stanu Cywilnego w <span class="anon-block">Ł.</span> w celu sporządzenia odpisu zupełny aktu zgonu.</p>
<p>1 kwietnia 1952 roku przed <span class="anon-block">J. K. (1)</span>, notariuszem Państwowego Biura Notarialnego w <span class="anon-block">Z.</span>, stawiły się osoby podające się za: <span class="anon-block">A.</span> vel <span class="anon-block">A.</span>, syna <span class="anon-block">N.</span> i <span class="anon-block">H.</span> z <span class="anon-block">F.</span>, córkę <span class="anon-block">S.</span>, małżonków <span class="anon-block">H.</span>, a których tożsamość stwierdzono na podstawie legitymacji służbowych z fotografiami, wydanych przez <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block"> Zjednoczenie Budowlane (...)</span> (dla <span class="anon-block">A.</span> legitymacja za nr. 342, a dla <span class="anon-block">H.</span> za nr. 438).</p>
<p>Stawiający jako małżonkowie <span class="anon-block">H.</span> oświadczyli, iż nieruchomość położoną w <span class="anon-block">Ł.</span> przy zbiegu <span class="anon-block">ulic (...)</span> i <span class="anon-block">W.</span>, rep. <span class="anon-block">H.</span>. 5840 hip. 654, zawierającą powierzchnię 7.793 metry kwadratowe, sprzedają współstawającej <span class="anon-block">M. W. (1)</span> na zupełną i wyłączną własność za umówiony szacunek 150.000 zł.</p>
<p>Księga wieczysta Rep. <span class="anon-block">H.</span>.5840 hip.654, obejmująca nieruchomość w <span class="anon-block">Ł.</span> u zbiegu <span class="anon-block">ulic (...)</span> o powierzchni 7793 m2 została zamknięta wobec założenia dla tej nieruchomości nowej księgi.</p>
<p>5 lutego 1953 roku <span class="anon-block">M. W. (1)</span> wpisano w <span class="anon-block">księdze wieczystej nr (...)</span> jako właściciela przedmiotowej nieruchomości.</p>
<p>
<span class="anon-block">H. S.</span>, która zamieszkiwała w domu przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span> od 1948 roku wiedziała, iż <span class="anon-block">M. W. (1)</span> jest właścicielką nieruchomości. Komorne oddawała do <span class="anon-block">J. W.</span>, która była administratorem nieruchomości.</p>
<p>Do 1971 roku administratorem nieruchomości przy zbiegu <span class="anon-block">ulic (...)</span> była <span class="anon-block">J. W.</span>, która sprawowała zarząd nad nieruchomością na mocy umowy z <span class="anon-block">A. F.</span> – pełnomocnikiem <span class="anon-block">M. W. (1)</span>. Umowę o sprawowania zarządu przez <span class="anon-block">J. W.</span> spisano przy udziale Komitetu Domowego, którego przewodniczącym był <span class="anon-block">J. C.</span>. <span class="anon-block">A. F.</span> pełnił funkcję pełnomocnika sądowego i administrował nieruchomością na podstawie aktu notarialnego nr rep. 997 z dnia 8 marca 1960 roku, sporządzonego przez notariusza <span class="anon-block">R. T.</span> w <span class="anon-block">K.</span>. <span class="anon-block">M. W. (1)</span> ówcześnie zamieszkiwała w <span class="anon-block">K.</span> przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span>.</p>
<p>Od 1969 roku, po wyjeździe <span class="anon-block">A. F.</span> z <span class="anon-block">Ł.</span>, <span class="anon-block">J. W.</span> ustalała <br/>i pobierała wynagrodzenie za sprawowanie zarządu, a listę płac potwierdzał Komitet Blokowy. Administratorka corocznie oddawała sprawozdania z zarządu <span class="anon-block">M. W. (1)</span>. Zaś po jej śmierci bratu <span class="anon-block">M. M. (6)</span> <span class="anon-block">K.</span>. Sporządzone sprawozdania administratorka składała w prowadzonym przez <span class="anon-block">M.</span> sklepie, mieszczącym się przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span> w <span class="anon-block">Ł.</span>. W sklepie wówczas przebywał <span class="anon-block">S. K. (2)</span> jednak nie rozmawiała z nim o sprawozdaniach.</p>
<p>
<span class="anon-block">M. W. (1)</span> zmarła w dniu 2 listopada 1965 roku.</p>
<p>Postanowieniem z dnia 14 grudnia 1971 roku Sąd Powiatowy w <span class="anon-block">K.</span> stwierdził, iż spadek po <span class="anon-block">M. W. (1)</span> na podstawie testamentu otwartego i ogłoszonego w Państwowym Biurze Notarialny w <span class="anon-block">K.</span> 8 listopada 1971 roku w sprawie Ns 58/71 nabył w całości jej brat <span class="anon-block">S. K. (1)</span>.</p>
<p>Orzeczeniem z dnia 11 stycznia 1971 roku Prezydium Rady Narodowej m. Łodzi od Spraw Wewnętrznych, działając na podstawie ustawy z dnia 12 marca 1958 roku o zasadach i trybie wywłaszczenia nieruchomości (DZ. U. Nr 18, poz. 94 z 1961 roku) przyznało na rzecz spadkobierców po <span class="anon-block">M. W. (1)</span> odszkodowania w kwocie 11.666,56 złotych za przyjęte na wywłaszczonej orzeczeniem z dnia 25 maja 1970 roku części nieruchomości położonej w <span class="anon-block">Ł.</span> przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span> drzewa użytkowe.</p>
<p>12 marca 1971 roku <span class="anon-block">J. W.</span>, pełniąca obowiązki administratora nieruchomości przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span> złożyła do Prezydium Rady Narodowej m. Łodzi – Wydziału Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej odwołanie od <span class="anon-block">decyzji nr (...)</span> z dnia 19 lutego 1971 roku, dotyczących przejęcia w zarząd państwowy nieruchomości przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span> i <span class="anon-block">ulicy (...)</span>. W wyjaśnieniu wniosku wskazała, iż przedmiotowa nieruchomość, należąca do zmarłej <span class="anon-block">M. W. (1)</span>, nie jest mieniem opuszczonym z uwagi na fakt, iż pozostali sukcesorzy spadkodawczyni- jej bracia: <span class="anon-block">M. K. (3)</span> i <span class="anon-block">S. K. (1)</span>.</p>
<p>Decyzją z dnia 31 grudnia 1971 roku na podstawie podania <span class="anon-block">S. K. (1)</span> z dnia 18 marca 1971 roku Prezydium Rady Narodowej m. Łodzi – Wydział Finansowy uchyliłow całości decyzję o wysokości podatku dochodowego za rok 1966 z tytułu dochodów osiąganych z nieruchomości przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span>.</p>
<p>20 czerwca 1972 roku <span class="anon-block">S. K. (1)</span> zwrócił się do Prezydium Dzielnicowej Rady Narodowej <span class="anon-block">Ł.</span> Wydziału Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej z prośbą o wydanie mu nieruchomości przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span>, którą na podstawie <span class="anon-block">decyzji Nr (...)</span>/71 z dnia 18 lutego 1971 roku zarządzał Miejski Zarząd Budynków Mieszkalnych <span class="anon-block">Ł.</span>.</p>
<p>19 lipca 1972 roku zmarł <span class="anon-block">S. K. (1)</span>. Postanowieniem z dnia 28 czerwca 1973 roku Sąd Powiatowy dla m. Łodzi stwierdził, iż spadek po <span class="anon-block">S. K. (1)</span> na podstawie ustawy nabyły jego córki –<span class="anon-block">I. C. (1)</span> i <span class="anon-block">M. K. (1)</span> każda z nich po ½.</p>
<p>30 marca 1990 roku Skarb Państwa – Wydział Geodezji i Gospodarki Gruntami <span class="anon-block"> (...)</span> złożył wniosek o stwierdzenie zasiedzenia własności nieruchomości przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span> w <span class="anon-block">Ł.</span>, wskazując, iż od 1 czerwca 1971 roku nieruchomość znajduje się w administracji <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">Ł.</span>, a właściciel ani jego spadkobiercy nie interesowali się nieruchomością i nie żądali rozliczeń <br/>z prowadzonej przez <span class="anon-block"> (...)</span> administracji.</p>
<p>Postanowieniem z dnia 20 września 1990 roku Sąd Rejonowy w Łodzi, Wydział IV Cywilny w sprawie o sygnaturze IV Ns I 257/90 stwierdził, że Skarb Państwa nabył przez zasiedzenie z dniem 1 stycznia 1986 roku na własność nieruchomość położoną w <span class="anon-block">Ł.</span> przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span> <span class="anon-block">róg (...)</span> o powierzchni 5196 m2, objętej <span class="anon-block">księgą wieczystą nr (...)</span> w <span class="anon-block">Ł.</span>.</p>
<p>Skarb Państwa został ujawniony w <span class="anon-block">księdze wieczystej nr (...)</span> jako właściciel przedmiotowej nieruchomości w dniu 8 grudnia 1992 roku, zgodnie z wnioskiem Urzędu Miasta <span class="anon-block">Ł.</span> z dnia 4 sierpnia 1992 roku.</p>
<p>
<span class="anon-block">I. C. (1)</span> miała ograniczony kontakt z rodziną ojca z uwagi na fakt, iż rodzice byli rozwiedzeni. O nieruchomości przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span> dowiedziała się od swojej kuzynki na początku lat 90. Po zebraniu dokumentów wraz z siostrą <span class="anon-block">M. K. (1)</span> zgłosiły się do Sądu Rejonowego w Łodzi.</p>
<p>Postanowieniem z dnia 26 października 1994 roku w sprawie z wniosku <span class="anon-block">I. C. (1)</span> Sąd Rejonowy w Łodzi wznowił postępowanie zakończone prawomocnym postanowieniem z dnia 20 września 1990 roku w sprawie IV Ns I 257/90, uchylił zaskarżone postanowienie z dnia 20 września 1990 roku, a wniosek Skarbu Państwa o stwierdzenie zasiedzenia nieruchomości położonej w <span class="anon-block">Ł.</span> przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span> <br/>o powierzchni 5196 m2, uregulowanej w <span class="anon-block">Księdze Wieczystej pod numerem (...)</span>, oddalił.</p>
<p>
<span class="anon-block">I. K.</span> i <span class="anon-block">M. K. (1)</span> zostały ujawnione w <span class="anon-block">Księdze Wieczystej nr (...)</span> jako właścicielki spornej nieruchomości w dniu 9 grudnia 1994 roku.</p>
<p>W dniu 4 maja 1995 roku Zakład Gospodarki Mieszkaniowej <span class="anon-block">Ł.</span> przekazał nieruchomość położoną w <span class="anon-block">Ł.</span> przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span> właścicielkom ujawnionymw <span class="anon-block">księdze wieczystej nr KW (...)</span> tj. <span class="anon-block">I. C. (1)</span> i <span class="anon-block">M. K. (1)</span>. W protokole zdawczo-odbiorczym wskazano, iż przejecie-przekazanie nieruchomości następuje z datą : 1.06.1995 roku.</p>
<p>W 1998 roku niektórzy lokatorzy wystąpili do właścicielek nieruchomości z chęcią zakupu najmowanych mieszkań. <span class="anon-block">I. K.</span> i <span class="anon-block">M. K. (1)</span> nie chciały pozbywać się mieszkań i odmówiły sprzedaży. Dopiero później, kiedy sytuacja finansowa właścicielek stała się trudna, sprzedały część mieszkań.</p>
<p>
<span class="anon-block">Decyzją nr (...)</span> z dnia 2 listopada 1998 roku Prezydent Miasta <span class="anon-block">Ł.</span> przyznał <span class="anon-block">I. C. (1)</span> i <span class="anon-block">M. K. (1)</span>- właścicielkom kamienicy w <span class="anon-block">Ł.</span> przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span>, dotację z gminnego funduszu ochrony środowiska i gospodarki wodnej w wysokości 20.000 zł.</p>
<p>Decyzją z dnia 7 grudnia 2001 roku Prezydent Miasta <span class="anon-block">Ł.</span> orzekł o zwrocie części nieruchomości położonej w <span class="anon-block">Ł.</span> przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span>, oznaczonej na mapie ewidencyjnej jako <span class="anon-block">działka nr (...)</span>, a znajdującej się w granicach posesji położonej przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span>/<span class="anon-block">W.</span> 234 A i stanowi ona część podwórka posesji. Zwrot nieruchomości nastąpił z uwagi na fakt, iż nie zrealizowano celu wywłaszczenia, jakim było poszerzenie <span class="anon-block">ulicy (...)</span>.</p>
<p>Postanowieniem z dnia 21 kwietnia 2004 roku Prokurator Prokuratury Rejonowej <br/>w <span class="anon-block">Z.</span> w sprawie I Ds. 102/04 umorzył dochodzenie w sprawie podrobienia aktów notarialnych sporządzonych w Państwowym Biurze Notarialnym w <span class="anon-block">Z.</span> w okresie od 7 listopada 1951 roku do 19 sierpnia 1952 roku, tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 270;art. 270 § 1)">art. 270 par 1 kk</a> - wobec przedawnienia karalności czynów oraz w sprawie użycia jako autentycznych aktów notarialnych wymienionych w punkcie I, w Sądzie Rejonowym w Łodzi, w Sądzie Okręgowym w Łodzi oraz w postępowaniu administracyjnym w latach 1993-2001 - wobec braku danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie jego popełnienie.</p>
<p>
<span class="anon-block">D.</span> i <span class="anon-block">P. A.</span> zamierzali zakupić mieszkanie dla córki i w tym celu zawarli umowę pośrednictwa w obrocie nieruchomościami. Po zapoznaniu się z ofertą <span class="anon-block">lokalu mieszkalnego nr (...)</span>, położonego w <span class="anon-block">Ł.</span> przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span>, w dniu 21 lipca 2008 roku zawarli z <span class="anon-block">I. C. (1)</span> i <span class="anon-block">M. K. (1)</span> przedwstępną umowę sprzedaży.</p>
<p>17 września 2008 roku <span class="anon-block">I. C. (1)</span> i <span class="anon-block">M. K. (1)</span> ustanowiły odrębną własność <span class="anon-block">lokalu mieszkalnego nr (...)</span>, położonego w <span class="anon-block">Ł.</span> przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span> i dokonały sprzedaży lokalu jako odrębną własność <span class="anon-block">D.</span> i <span class="anon-block">P. A.</span> wraz z udziałem wynoszącym <span class="anon-block"> (...)</span> części w nieruchomości wspólnej, którą stanowiły części wspólne budynków i innych urządzeń nie służących wyłącznie do użytku właścicieli poszczególnych lokali oraz grunt (<span class="anon-block">działki gruntu nr (...)</span> położone <br/>w <span class="anon-block">Ł.</span> w obrębie S-9 objęte <span class="anon-block">księgą wieczystą (...)</span>).</p>
<p>Dla <span class="anon-block">lokalu nr (...)</span> założono odrębną <span class="anon-block">księgę wieczystą nr (...)</span>.</p>
<p>Zakupu lokalu mieszkalnego dokonano za środki pochodzące z kredytu bankowego, którego zabezpieczenie stanowiła hipoteka umowna kaucyjna na nieruchomości oznaczonej KW nr <span class="anon-block"> (...)</span>, a w dziale IV księgi jako wierzyciela hipotecznego wpisano: <span class="anon-block"> (...) BANK Spółkę Akcyjną</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span>.</p>
<p>W chwili zawarcia umowy zakupu nieruchomości <span class="anon-block">D.</span> i <span class="anon-block">P. A.</span> nie mieli wiedzy na temat problemów ze stanem prawnym lokalu, ani o roszczeniach Skarbu Państwa. Wszystko zostało sprawdzone przez bank, udzielający im kredytu hipotecznego oraz notariusza, u którego sporządzono akt notarialny.</p>
<p>10 października 2008 roku <span class="anon-block">I. C. (1)</span> i <span class="anon-block">M. K. (1)</span> dokonały ustanowienia odrębnej własności <span class="anon-block">lokali nr (...)</span>. Dla wyodrębnionego <span class="anon-block">lokalu nr (...)</span> założono <span class="anon-block">księgę wieczystą nr (...)</span>, dla <span class="anon-block">lokalu nr (...)</span> <span class="anon-block">księgę wieczystą nr (...)</span>, a dla <span class="anon-block">lokalu nr (...)</span> <span class="anon-block">księgę wieczystą nr (...)</span>. W Działach II wyżej wymienionych ksiąg wieczystych wpisano <span class="anon-block">I. C. (1)</span> i <span class="anon-block">M. K. (1)</span> w udziałach wynoszących po ½.</p>
<p>W celu sfinansowania remontu w <span class="anon-block">lokalach (...)</span> <span class="anon-block">I. C. (1)</span> <br/>i <span class="anon-block">M. K. (1)</span> zawarły z <span class="anon-block"> (...) Bank Spółką Akcyjną</span> z siedzibą we <span class="anon-block">W.</span> umowę kredytu hipotecznego nr <span class="anon-block"> (...)</span>. Do działów IV ww. ksiąg wieczystych wpisano umowne hipoteki kaucyjne, gdzie jako wierzyciela hipotecznego wpisano bank udzielający kredytu, tj.: <span class="anon-block">S.</span>
</p>
<p>28 listopada 2008 roku <span class="anon-block">I. C. (1)</span> i <span class="anon-block">M. K. (1)</span> ustanowiły odrębną własność <span class="anon-block">lokalu mieszkalnego nr (...)</span>, położonego w <span class="anon-block">Ł.</span> przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span> i dokonały sprzedaży lokalu jako odrębną własność <span class="anon-block">A.</span> i <span class="anon-block">W.</span> małżonkom de <span class="anon-block">B.</span>, z którym to lokalem związany był udział wynoszący <span class="anon-block"> (...)</span> części w prawie własności <span class="anon-block">działek gruntu nr (...)</span> oraz w prawie własności części wspólnych budynku urządzeń nie służących do wyłącznego użytku właścicieli poszczególnych lokali. Dla wyodrębnionego <span class="anon-block">lokalu nr (...)</span> założoną <span class="anon-block">księgę wieczystą nr (...)</span>.</p>
<p>Zakupu lokalu mieszkalnego dokonano częściowo ze środków pochodzących <br/>z kredytu bankowego, którego zabezpieczenie stanowiła hipoteka umowna zwykła oraz hipoteka kaucyjna na nieruchomości oznaczonej KW nr <span class="anon-block"> (...)</span>, a w dziale IV księgi jako wierzyciela hipotecznego wpisano: <span class="anon-block"> Bank (...) S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span>.</p>
<p>W chwili zakupu mieszkania małżonkowie <span class="anon-block">D.</span> <span class="anon-block">B.</span> nie mieli wiedzy o problemach prawnych związanych z kamienicą. Notariusz, u którego sporządzono akt notarialny zweryfikował treść księgi wieczystej. Nabyli lokal w dobrej wierze.</p>
<p>
<span class="anon-block">E. K.</span> (dawniej: <span class="anon-block">J.</span>) o możliwości zakupu lokalu nr <span class="anon-block"> (...)</span>, położonego <br/>w <span class="anon-block">Ł.</span> przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span>, dowiedziała się z portalu internetowego: www.domiporta.pl oraz od pośrednika sprzedaży nieruchomości.</p>
<p>17 grudnia 2009 roku <span class="anon-block">I. C. (1)</span> i <span class="anon-block">M. K. (1)</span> ustanowiły odrębną własność lokalu niemieszkalnego nr <span class="anon-block"> (...)</span>, położonego w <span class="anon-block">Ł.</span> przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span> i dokonały sprzedaży lokalu jako odrębną własność <span class="anon-block">E. J.</span> wraz z udziałem wynoszącym <span class="anon-block"> (...)</span> części wspólnych budynku i innych urządzeń nie służących wyłącznie do użytku właścicieli poszczególnych lokali oraz z takim samym udziałem w prawie własności trzech działek gruntu pod budynkiem oznaczonych nr: 63/10,63/5,64/9. Dla lokalu niemieszkalnego ustanowiono <span class="anon-block">księgę wieczystą nr (...)</span>.</p>
<p>
<span class="anon-block">E. K.</span> przed zawarciem umowy zakupu lokalu nie znała ani <span class="anon-block">I. C. (1)</span>, ani <span class="anon-block">M. K. (1)</span>. Nie wiedziała o jakichkolwiek problemach prawnych związanych z nieruchomością.</p>
<p>
<span class="anon-block">A. B. (2)</span> (dawniej: <span class="anon-block">W.</span>) przed zakupem lokalu nr <span class="anon-block"> (...)</span>, położonego w <span class="anon-block">Ł.</span> przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span>, nie znała właścicielek nieruchomości. O ofercie sprzedaży lokalu niemieszkalnego nr G III dowiedziała się od kuzyna, który początkowo sam był zainteresowany kupnem nieruchomości.</p>
<p>17 grudnia 2009 roku <span class="anon-block">I. C. (1)</span> i <span class="anon-block">M. K. (1)</span> ustanowiły odrębną własność lokalu niemieszkalnego nr <span class="anon-block"> (...)</span>, położonego w <span class="anon-block">Ł.</span> przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span> i dokonały sprzedaży lokalu jako odrębną własność wraz z udziałem wynoszącym <span class="anon-block"> (...)</span> części wspólnych budynku i innych urządzeń, które nie służą wyłącznie do użytku właścicieli poszczególnych lokali oraz z takim samym udziałem <br/>w prawie własności trzech działek gruntu pod budynkiem oznaczonych <br/>nr: 63/10,63/5,64/9 <span class="anon-block">A. W.</span>. Dla lokalu niemieszkalnego ustanowiono <span class="anon-block">księgę wieczystą nr (...)</span>.</p>
<p>
<span class="anon-block">A. B. (2)</span> jeszcze przed dokonaniem zakupu lokalu sprawdziła księgę wieczystą, gdzie jako właścicielki wpisane były panie: <span class="anon-block">K.</span> i <span class="anon-block">K.</span> –<span class="anon-block">C.</span>. Zaś notariusz, u którego sporządzano akt sprzedaży nie miał wątpliwości, co do księgi wieczystej nieruchomości. Nabywczyni nie miała wiedzy o postępowaniach karnych i cywilnych dotyczących nieruchomości. O sporze po raz pierwszy dowiedziała się w lipcu 2020 roku, początkowo od sąsiada, który otrzymał przesyłkę z sądu, następnie z pisma procesowego zaadresowanego na jej osobę.</p>
<p>Wyrokiem z dnia 21 grudnia 2009 roku Sąd Okręgowy w Łodzi w sprawie o ustalenie ważności aktu notarialnego z dnia 1 kwietnia 1952 roku oddalił powództwo z uwagi na brak interesu prawnego powoda w ustaleniu, którego żądał.</p>
<p>
<span class="anon-block">M. W. (2)</span>, chcąc zainwestować środki finansowe w zakup przedwojennego mieszkania, skorzystał z usług biura pośrednictwa, co doprowadziło go do oferty sprzedaży <span class="anon-block">lokalu nr (...)</span> przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span> w <span class="anon-block">Ł.</span>. Przed zakupem lokalu mieszkalnego nie wiedział nic o historii kamienicy.</p>
<p>10 marca 2010 roku <span class="anon-block">I. C. (1)</span> i <span class="anon-block">M. K. (1)</span> dokonały sprzedaży wyodrębnionego 25 maja 2009 roku <span class="anon-block">lokalu numer (...)</span>, mieszczącego się w budynku przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span> w <span class="anon-block">Ł.</span>, wraz z udziałem wynoszącym <span class="anon-block"> (...)</span> części wspólnych budynku i innych urządzeń, które nie służą wyłącznie do użytku właścicieli poszczególnych lokali oraz z takim samym udziałem w prawie działki gruntu pod budynkiem <span class="anon-block">M. W. (2)</span>.</p>
<p>Dla wyodrębnionego <span class="anon-block">lokalu nr (...)</span> założono <span class="anon-block">księgę wieczystą nr (...)</span>.</p>
<p>Nabywca nieruchomości o problemach związanych z podważeniem własności kamienicy dowiedział się z pozwu.</p>
<p>Postanowieniem z dnia 17 września 2010 roku w sprawie o sygn. 2Ds 1710/10 asesor Prokuratury Rejonowej <span class="anon-block">Ł.</span> po rozpoznaniu zawiadomienia Prezydenta Miasta <span class="anon-block">Ł.</span> z dnia 18 sierpnia 2010 roku w sprawie posłużenia się w dniu 1 kwietnia 1952 roku w <span class="anon-block">Z.</span> podrobionymi dokumentami przy sporządzaniu aktu notarialnego Rep.209, zawartego przed notariuszem <span class="anon-block">J. K. (2)</span> - odmówił wszczęcia dochodzenia w przytoczonej wyżej sprawie wobec stwierdzenia, iż postępowanie karne co do tego samego czynu tej samej osoby zostało prawomocnie zakończone.</p>
<p>
<span class="anon-block">A. K.</span> poszukiwał lokalu, który umożliwiłby w przyszłości wykorzystać jego cześć na prowadzenie indywidualnej praktyki lekarskiej. Wśród ogłoszeń znalazł ofertę sprzedaży <span class="anon-block">lokalu nr (...)</span>, mieszczącego się w budynku przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span> w <span class="anon-block">Ł.</span>, dla którego ustanowiono <span class="anon-block">księgę wieczystą nr (...)</span>. W styczniu 2011 roku <span class="anon-block">A. K.</span> skontaktował się z <span class="anon-block">I. C. (2)</span>, a 23 lutego 2011 roku zawarł z właścicielkami mieszkania przedwstępną umowę sprzedaży. Lokal był obciążony hipoteką umowną kaucyjną na zabezpieczenie kredytu na rzecz <span class="anon-block">S.</span> <span class="anon-block">C.</span> Bank.</p>
<p>29 kwietnia 2011 roku <span class="anon-block">I. C. (1)</span> i <span class="anon-block">M. K. (1)</span> dokonały sprzedaży <span class="anon-block">lokalu numer (...)</span>, mieszczącego się w budynku przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span>,wraz z odpowiadającym mu udziałem w częściach wspólnych budynku oraz własności gruntu <span class="anon-block">A. K.</span>. Zakupu <span class="anon-block">lokalu nr (...)</span> dokonano za środki pochodzące z kredytu, którego zabezpieczenie stanowiła hipoteka umowna na nieruchomości wpisana do działu IV <span class="anon-block">księgi wieczystej nr (...)</span> z ujawnieniem wierzyciela hipotecznego: <span class="anon-block"> (...) Banku (...) Spółki Akcyjnej</span> (Oddziału w <span class="anon-block">Ł.</span>) z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span>.</p>
<p>Przed zawarciem umowy zakupu nieruchomości <span class="anon-block">A. K.</span> nie znał żadnej z osób, które mieszkały w budynku, a o problemach prawnych związanych z nieruchomością dowiedział się z pozwu. Całą dokumentację nieruchomości sprawdził bank w związku z zaciąganiem kredytu i ustanowieniem hipoteki, a notariusz, u którego sporządzono akt notarialny nie miał żadnych zastrzeżeń, co do dokumentów.</p>
<p>
<span class="anon-block">M. M. (1)</span> wynajmowała <span class="anon-block">lokal mieszkalny nr (...)</span>, mieszczący się w budynku przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span> od czerwca 1998 roku. Przed zakupem mieszkania nie słyszała od lokatorów aby były problemy ze stanem prawnym nieruchomości. Poszukiwała mieszkania przez biuro pośrednictwa nieruchomości, a z uwagi na poczynione remonty w wynajmowanym lokalu postanowili go wykupić.</p>
<p>30 sierpnia 2013 roku <span class="anon-block">I. C. (1)</span> i <span class="anon-block">M. K. (1)</span> ustanowiły odrębną własność <span class="anon-block">lokalu mieszkalnego nr (...)</span> i dokonały sprzedaży lokalu jako odrębną własność wraz z udziałem wynoszącym <span class="anon-block"> (...)</span> części nieruchomości wspólnej <span class="anon-block">K.</span> i <span class="anon-block">M.</span> małżonkom <span class="anon-block">M.</span>.</p>
<p>Dla <span class="anon-block">lokalu nr (...)</span> założono odrębną <span class="anon-block">księgę wieczystą nr (...)</span>.</p>
<p>Zakupu lokalu dokonano za środki pochodzące z kredytu, którego zabezpieczenie stanowiła hipoteka umowna na nieruchomości wpisana do działu IV <span class="anon-block">księgi wieczystej nr (...)</span> z ujawnieniem wierzyciela hipotecznego: <span class="anon-block"> (...) Banku (...) Spółki Akcyjnej</span> z siedzibą w <span class="anon-block">Ł.</span>. Od 14 maja 2019 roku, z uwagi na cesję wierzytelności, wierzycielem hipotecznym jest <span class="anon-block"> (...) Bank (...) Spółka Akcyjna</span> z siedzibą w <span class="anon-block">K.</span>.</p>
<p>Przed zakupem mieszkania małżonkowie <span class="anon-block">M.</span> nie mieli wiedzy na temat historii nieruchomości, ani o żadnych problemach prawnych.</p>
<p>Wnioskiem z dnia 17 września 2012 roku Skarb Państwa wniósł o uznanie za zmarłych: <span class="anon-block">A.</span> (<span class="anon-block">A.</span> <span class="anon-block">A.</span>) <span class="anon-block">H.</span> (<span class="anon-block">H.</span>), <span class="anon-block">J.</span> (<span class="anon-block">O.</span>) <span class="anon-block">H.</span> (<span class="anon-block">H.</span>), <span class="anon-block">M. H. (2)</span> (<span class="anon-block">H.</span>).</p>
<p>Postanowieniem z dnia 27 marca 2013 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi w sprawie I Ns 838/12 uznał za zmarłych <span class="anon-block">A.</span> (<span class="anon-block">A.</span> <span class="anon-block">A.</span>) <span class="anon-block">H.</span> (<span class="anon-block">H.</span>), <span class="anon-block">J.</span> (<span class="anon-block">O.</span>) <span class="anon-block">H.</span> (<span class="anon-block">H.</span>), <span class="anon-block">M. H. (2)</span> (<span class="anon-block">H.</span>) i oznaczył datę ich śmierci na 31 grudnia 1946 roku.</p>
<p>Postanowieniem z dnia 12 marca 2014 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi stwierdził, iż spadek po <span class="anon-block">A.</span> vel <span class="anon-block">A.</span> <span class="anon-block">A. H. (1)</span> vel <span class="anon-block">H.</span> na podstawie ustawy nabył Skarb Państwa.</p>
<p>Postanowieniem z dnia 19 czerwca 2015 roku, wydanym w sprawie I Ns 580/14, Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi stwierdził, iż:</p>
<p>- spadek po <span class="anon-block">H. H. (2)</span> z domu <span class="anon-block">F.</span> (<span class="anon-block">F.</span>) na podstawie ustawy nabyli synowie: <span class="anon-block">J.</span> (<span class="anon-block">O.</span>) <span class="anon-block">H.</span> (<span class="anon-block">H.</span>) i <span class="anon-block">M. H. (2)</span> (<span class="anon-block">H.</span>) po ½ części każdy z nich;</p>
<p>- spadek po <span class="anon-block">J.</span> (<span class="anon-block">O.</span>) <span class="anon-block">H.</span> (<span class="anon-block">H.</span>),synu <span class="anon-block">A.</span> (<span class="anon-block">A.</span>, <span class="anon-block">A.</span>) <br/>i <span class="anon-block">H.</span>, na podstawie ustawy nabył Skarb Państwa;</p>
<p>- spadek po <span class="anon-block">M. H. (2)</span> (<span class="anon-block">H.</span>), synu <span class="anon-block">A.</span> (<span class="anon-block">A.</span>, <span class="anon-block">A.</span>) i <span class="anon-block">H.</span>, na podstawie ustawy nabył Skarb Państwa w całości.</p>
<p>Prawdopodobną przyczyną rozbieżności w transkrypcji czy też transliteracji imion i nazwisk <span class="anon-block">A.</span> <span class="anon-block">H.</span> i <span class="anon-block">H. F. (3)</span> w dostępnych dokumentach był brak jakichkolwiek regulacji przekładu nazw własnych, w tym nazwisk i imion z języka polskiego na rosyjski i z rosyjskiego na polski w okresie, z którego pochodzą dokumenty. O tym też może świadczyć „podwójny” przekład nazwiska <span class="anon-block">H.</span> w akcie notarialnym z 1912 roku (rep. Nr <span class="anon-block"> (...)</span> w aktach sprawy I C 911/15- k. 215-217): na pierwszej stronie pisane przez <span class="anon-block"> H</span>, a na szóstej stronie przez <span class="anon-block"> (...)</span>. Przyjąć zatem należy, iż te dwie wersje funkcjonowały jako równoznaczne wersje transliteracji/transkrypcji tego nazwiska. Tym bardziej, iż nie jest to sytuacja odosobniona, z pięciu dokumentów sporządzonych w języku rosyjskim złożonych do akt (akt notarialny z 1912 roku, metryka ślubu z 1913 roku, akt ślubu nr 85/1913) w trzech z nich można zaobserwować wyżej opisaną sytuację.</p>
<p>Etymologia nazwiska <span class="anon-block">H.</span> wywodzi się od nazwy miasta niemieckiego <span class="anon-block">H.</span>. W języku rosyjskim ekwiwalentem tej nazwy będzie [<span class="anon-block">G.</span>]. Takie brzmienie wynika z tego, iż w wyrazach zapożyczonych z języka niemieckiego i zaczynających się na literę H, która w piśmie pełni funkcję spółgłoski aspirowanej, czyli spółgłoski wymawianej przydechem była w języku rosyjskim graficznie przedstawiana jako [g] w związku <br/>z brakiem w języku rosyjskim spółgłosek przydechowych. Kolejną kwestią jest brzmienie dźwięku oznaczonego w nazwisku <span class="anon-block">H.</span> jako E. W języku rosyjskim litera E zazwyczaj oznacza dźwięk [je], ale w niektórych przypadkach [e]. Dla języka rosyjskiego charakterystyczne jest przeciwstawianie twardych i miękkich spółgłosek. W przypadku zapożyczenia do języka rosyjskiego słowo zwykle przechodzi adaptację językową, choć nie zawsze w pełni odpowiada normom ortoepii języka rosyjskiego. Przed literą E w wyrazach rodzimych zazwyczaj brzmi miękka spółgłoska, na przykład [niet]. Spółgłoski przed literą E wymawiane są zwykle twardo:</p>
<p>1. w przypadku nazwisk obcego pochodzenia;</p>
<p>2. w wyrazach książkowych, rzadko używanych lub wyrazach, które niedawano weszły do leksykonu języka rosyjskiego.</p>
<p>Trzeba jednak podkreślić, iż w miarę utrwalania zapożyczenia w języku rosyjskim twarde brzmienie spółgłoski w większości przypadków z czasem ulega zmiękczeniu. Jest to zresztą zjawisko typowe nie tylko dla języka rosyjskiego, gdyż jest uwarunkowane zakorzenieniem się wyrazu obcego na gruncie języka zapożyczającego, podporządkowaniem go zasadom tegoż języka, w tym przede wszystkim normom ortoepicznym i ortograficznym.</p>
<p>Biorąc powyższe pod uwagę można przypuszczać, iż nazwisko <span class="anon-block">H.</span> mogło brzmieć jako <span class="anon-block">H.</span>, zgodnie z punktem pierwszym mówiącym o tym, iż spółgłoski przed literą E w nazwiskach obcego pochodzenia wymawiane są w języku rosyjskim twardo, ale biorąc pod uwagę sytuację polityczną w tych czasach (po upadku <span class="anon-block">K.</span> w 1815 roku <span class="anon-block">Ł.</span> znalazła się pod wpływami rosyjskimi, a więc poddana była również rusyfikacji), a także inne czynniki wpływające na wymowę tego nazwiska, m.in. nawyki językowe czy też nieznajomość pewnych norm gramatycznych, nie można wykluczać, że nazwisko to mogło być wymawiane jako <span class="anon-block">H.</span>.</p>
<p>Imię <span class="anon-block"> (...)</span> w tłumaczeniu z języka jidysz znaczy ‘<span class="anon-block">A.</span>’. Słowo <span class="anon-block"> (...)</span> w języku jidysz jest uproszczoną, gwarową, żargonową formą (z języka hebrajskiego biblijnego) imienia <span class="anon-block"> (...)</span> (wymowa: <span class="anon-block">A.</span>, <span class="anon-block">A.</span>). Imię <span class="anon-block">A.</span> znaczy w języku polskim <span class="anon-block">A.</span>.</p>
<p>Imię <span class="anon-block">A.</span> to prawdopodobnie transkrypcja/transliteracja z języka rosyjskiego. <span class="anon-block">A. A.</span> vel <span class="anon-block">A. H. (1)</span> używał dwóch imion - jednego w transliteracji z jidysz na język polski - <span class="anon-block">A.</span> i drugiego w transkrypcji z rosyjskiego na polski - <span class="anon-block">A.</span>. Jest to jedno imię - <span class="anon-block">A.</span>, tylko napisane w uproszczonej transkrypcji z dwóch języków - jidysz <br/>i rosyjskiego. Świadczy o tym fakt, że dokumenty rosyjskojęzyczne podpisywał jako: <br/> <span class="anon-block">A.</span> vel <span class="anon-block">A. H. (1)</span> (np. karta nr 164, tom 1,1 C 911/15, karta nr 170, tom 1). Składał też podpisy po rosyjsku jako <span class="anon-block">A.</span> <span class="anon-block">H.</span> (k.181).</p>
<p>Z analizy ilościowej i jakościowej podpisów wynika, iż <span class="anon-block">A. A.</span> vel <span class="anon-block">A. H. (1)</span> w swoim podpisie polskojęzycznym używał imion <span class="anon-block">A.</span> i czasami <span class="anon-block">A.</span>, zaś w rosyjskojęzycznym podpisie stosował imię <span class="anon-block">A.</span>.</p>
<p>
<span class="anon-block">A.</span> jest poprawna formą imienia pochodzenia Żydowskiego, zaś <span class="anon-block">A.</span> jest formą błędną lub przekręconą.</p>
<p>
<span class="anon-block">F.</span> i <span class="anon-block">F.</span> jest pisownią fonetyczną nazwiska pochodzenia niemieckiego, zaś poprawną pisownią ortograficzną jest <span class="anon-block">F.</span>, gdzie niemieckie-sch oznacza polskie [sz]. W przekładzie nazwiska doszło do przepisania liter łacińskich za pomocą alfabetu rosyjskiego, czyli do transliteracji, jak również może to świadczyć o zmiękczeniu wymowy niemieckiego nazwiska pod wpływem rusyfikacji. Biorąc powyższe pod uwagę można przyjąć, iż <span class="anon-block">F.</span>/<span class="anon-block">F.</span>/<span class="anon-block">F.</span> jest to zapis tego samego nazwiska.</p>
<p>Imię <span class="anon-block">H.</span> i <span class="anon-block">G.</span> odnoszą się do tej samej osoby, są to ekwiwalenty imienia greckiego w języku polskim i rosyjskim. Reasumując można uznać, iż <span class="anon-block">A.</span> <span class="anon-block">H.</span>/<span class="anon-block">H.</span> jest to jedna osoba o różnej pisowni nazwiska, a także <span class="anon-block">H. F. (2)</span>/<span class="anon-block">F.</span>/<span class="anon-block">F.</span> jest to jedna osoba o różnej pisowni nazwiska.</p>
<p>Przez to, że w danym dokumencie jedno nazwisko pojawia się w różnych formach, można przypuszczać, że jest to jedna i ta sama osoba. Notariusz mógł napisać nazwisko tak jak słyszał, a osoba, która przyszła mogła je wymówić inaczej. Mogło być także tak, że kolejny dokument powielał wcześniejsze, gdzie nazwisko było napisane dwojako.</p>
<p>
<span class="anon-block">A. A.</span> vel <span class="anon-block">A. H. (1)</span> jest to jedna osoba używającą dwóch imion: <span class="anon-block">A.</span> i <span class="anon-block">A.</span> przytaczając je w dwóch transkrypcjach – z języka jidysz- <span class="anon-block">A.</span> i z języka rosyjskiego – <span class="anon-block">A.</span> oraz jednego nazwiska – <span class="anon-block">H.</span> (<span class="anon-block">H.</span>), co w pełnym brzmieniu wygląda następująco: <span class="anon-block">A. A.</span> vel <span class="anon-block">A. H. (1)</span>. Można stwierdzić, iż pan <span class="anon-block">H.</span> dał niejako wybór w nazywaniu go: <span class="anon-block">A.</span>/<span class="anon-block">A.</span> <span class="anon-block">H.</span> albo/czyli (vel) <span class="anon-block">A. H. (1)</span>.</p>
<p>Trudno jednoznacznie i kategorycznie wskazać przyczynę lub przyczyny, dla których osoba posługująca się imionami <span class="anon-block">A. A.</span> vel <span class="anon-block">A. H. (1)</span> składała w rozmaity sposób podpisy, używając raz jednego imienia, innym razem dwóch lub trzech. Pisane były one w dwóch językach-polskim i rosyjskim, co zapewne wynikało z faktu, iż Polska była w tamtych czasach pod zaborami, <span class="anon-block">Ł.</span>- pod zaborem rosyjskim.</p>
<p>Podpisy o treści „A… vel <span class="anon-block">A. H. (1)</span>” oraz <span class="anon-block"> (...)</span> figurujące pod treścią aktu notarialnego aktu kupna-sprzedaży nieruchomości, zawartego pomiędzy <span class="anon-block">A.</span> vel <span class="anon-block">A.</span> i <span class="anon-block">H. H. (3)</span> a <span class="anon-block">M. W. (1)</span>, sporządzone w dniu 1 kwietnia 1952 roku przed notariuszem Państwowego Biura Notarialnego w <span class="anon-block">Z.</span>- <span class="anon-block">J. K. (1)</span> (repertorium 209) nie zostały zakreślone przez <span class="anon-block">A.</span> vel <span class="anon-block">A. H. (1)</span> i <span class="anon-block">H. H. (2)</span>.</p>
<p>Podpisu o treści „<span class="anon-block">H. H. (2)</span> figurującego pod treścią dokumentu zatytułowanego <span class="anon-block"> (...)</span>, potwierdzającego, że <span class="anon-block">A.</span> vel <span class="anon-block">A.</span> i <span class="anon-block">H.</span> małżonkowie <span class="anon-block">H.</span> odebrali od <span class="anon-block">M. W. (1)</span> zapłatę za sprzedaną jej nieruchomość na mocy aktu notarialnego sporządzonego przed <span class="anon-block">J. K. (1)</span> w Państwowym biurze Notarialnym w <span class="anon-block">Z.</span> w dniu 1 kwietnia 1952 roku za Nr. rep 209 nie nakreślili <span class="anon-block">H. H. (2)</span> i <span class="anon-block">A.</span> vel <span class="anon-block">A. H. (1)</span>. Wyżej wymienione podpisy nakreśliły te same osoby, które wykonały podpisy figurujące pod treścią notarialnego aktu kupna-sprzedaży nieruchomości.</p>
<p>W akcie z 1952 roku nie ma cech, które wskazywałyby na nienaturalności związane <br/>z wiekiem, chorobami, które wpływają na linię, obraz pisma. Sam upływ czasu nie zmienia nawyków pisarskich. Pismo jest indywidualne i stabilne. Upływ czasu może wpłynąć na jego ogólny obraz, ale nie na szczegóły graficzne.</p>
<p>Niewątpliwe podpisy złożone na akcie z 1952 roku i na pokwitowaniu to nie są podpisy nienaturalne. Występują nienaturalności sztuczne. Osoba która jest składała, nie złożyła je w sposób spontaniczny a w sposób kontrolowany. Być może widziała wcześniej gdzieś podpisy państwa <span class="anon-block">H.</span>, ale albo widziała je krótko, albo ma kiepskie zdolności pisarskie, że nie potrafiła w sposób rzetelny wszystkich szczegółów zauważyć</p>
<p>W badaniu nie porównuje się pisma na podstawie jednej literki. Bierze się po uwagę różne cechy np. kaligrafię, proporcje, cieniowanie pisma, naciskowość, ale i pisownię. W jednych pismach pojawia się imię <span class="anon-block">A.</span>, w innym <span class="anon-block">A.</span> i to też nie jest bez znaczenia. Te podpisy zakwestionowane nie noszą znamion pisma starczego.</p>
<p>
<span class="anon-block">I. C. (1)</span> i <span class="anon-block">M. K. (1)</span> opłacają media i podatki za nieruchomość przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span>.</p>
<p>Przy takich ustaleniach stanu faktycznego, Sąd I instancji wywiódł, że brak jest podstaw do uwzględnienia żądania pozwu opartego na <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820190147" title="Ustawa z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece - Dz. U. z 1982 r. Nr 19, poz. 147 (art. 10)">art. 10 ustawy z dnia 6 lipca 1982r. o księgach wieczystych i hipotece</a> za uwagi na to, że pozwane <span class="anon-block">I. C. (2)</span> oraz <span class="anon-block">M. K. (1)</span> skutecznie podniosły zarzut zasiedzenia nieruchomości, a pozostałych pozwanych skutecznie chroni rękojmia wiary publicznej ksiąg wieczystych.</p>
<p>Powód złożył Apelację od powyższego rozstrzygnięcia w zakresie punktu 1 wyroku w części obejmującej oddalenie powództwa co do roszczenia głównego w zakresie żądania uzgodnienia treści <span class="anon-block">księgi wieczystej nr (...)</span> prowadzonej dla nieruchomości położonej w <span class="anon-block">Ł.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> i <span class="anon-block">ul. (...)</span> poprzez wykreślenie w dziale II księgi jako współwłaścicielek nieruchomości <span class="anon-block">I. C. (2)</span> i <span class="anon-block">M. K. (1)</span> co do <span class="anon-block"> (...)</span> udziału oraz wykreślenia z działu II <span class="anon-block">Kw (...)</span>` oraz z działu II Kw. <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">I. C. (2)</span> i <span class="anon-block">M. K. (1)</span> oraz z działu IV ww. ksiąg hipotek ustanowionych na rzecz <span class="anon-block"> (...) Bank S.A.</span> i ich zamkniecie, a także wpisanie Skarbu Państwa w Kw.<span class="anon-block"> (...)</span> jako właściciela nieruchomości ew. wpisanie <span class="anon-block">A.</span> vel <span class="anon-block">A. H. (1)</span> i <span class="anon-block">H.</span> z <span class="anon-block">F.</span> <span class="anon-block">H.</span>.</p>
<p>Strona powodowa zaskarżyła także wyrok w punkcie 2 i 3 – całości .</p>
<p>Skarżący zarzucił rozstrzygnięciu:</p>
<p>1.naruszenie prawa materialnego :</p>
<p>a. art. 10 kwih poprzez przyjęcie skutku zasiedzenia, gdy w tym trybie było niemożliwe badanie przedmiotowego zarzut,</p>
<p>b.<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 925)">art. 925 k.c.</a> poprzez brak dostrzeżenia przez Sąd I instancji, iż z chwilą nabycia spadku po śmierci Państwa <span class="anon-block">H.</span> właścicielem nieruchomości stał się Skarb Państwa, co wyłączało zasiedzenie zgodnie z obowiązującym wówczas prawem,</p>
<p>c. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 177)">art. 177 k.c.</a> poprzez naruszenie zakazu stwierdzenia zasiedzenia, gdy było ono wykluczone wobec Skarbu Państwa na mocy lex specjalik,</p>
<p>d.<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 7)">art. 7 k.c.</a> poprzez przyjęcie dobrej wiary, gdy całość zebranych w sprawie dokumentów wskazywała na sytuację, w której przeciętnie działający właściciel winie zorientować się , że jego tytuł powstał w wyniku przestępstwa,</p>
<p>e. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art.6 k.c.</a> poprzez jego niezastosowanie wobec nieuwzględnienia przez sąd rejonowy faktu, ze pozwane utraciły dobrą wiarę jako posiadaczki nieruchomości na skutek przesłuchań prokuratorskich i powództwa stowarzyszenia mieszkańców,</p>
<p>f.<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 172)">art. 172 k.c.</a> poprzez jego niewłaściwą wykładnie założenie, że posiadacz samoistny nie może utracić przymiotu dobrej wiary na skutek określonych okoliczności,</p>
<p>g.art. 51 § 1 w zw. z art. 299 dekretu z dnia 11 października <span class="anon-block"> (...)</span> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19460570319" title="Dekret z dnia 11 października 1946 r. - Prawo rzeczowe - Dz. U. z 1946 r. Nr 57, poz. 319 ()">Prawo rzeczowe</a> ( Dz.U. z 1946 r. nr 57 poz. 319 , dalej dekret przez jego niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że wobec <span class="anon-block">M. W. (1)</span> powinien mieć zastosowanie termin 10 letni wskazany przedmiotowych przepisach wobec tego , ze maila ona pozostawać w dobrej wierze podczas gdy powodowane przepisy nie mogły mieć wobec niej zastosowanie bo nie pozostawała ona w dobrej wierze, a domniemanie w tym zakresie zostało przez powoda obalone,</p>
<p>h. art. 13dekretu z dnia 11 października 1945 r. Prawo o księgach wieczystych, który zapewniał dostęp do treści ksiąg wieczystych w okresie, w którym rzekoma nabywczyni weszła w posiadanie nieruchomości, co wpływa na istnienie u niej złej wiary ,</p>
<p>i. art. XLI & 2 zd 1 Przepisów wprowadzających Kodeks cywilny poprzez jego pominięcie przy obliczaniu terminów zasiedzenia ;</p>
<p>2. naruszenia prawa procesowego :</p>
<p>a.<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 k.p.c.</a> poprzez brak jego zastosowania co do oddalenia powództwa wobec podmiotów, wobec których powód działań nie planował ale został do nich zmuszony na skutej działań Sądu I instancji ;</p>
<p>b. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 1)">art. 233 §1 k.p.c.</a> poprzez nieprawidłową ocenę zebranego w sprawie materiału dowodowego mającą istotny wpływ na rozstrzygnięcie, polegającą na przyjęciu, że:</p>
<p>- okoliczność, że mamy do przyjęcia z nieważnością aktu notarialnego z 1952 nie ma w istocie znaczenia dla sprawy niniejszej, podczas gdy jest to okoliczność istotna, skutkująca koniecznością zastosowania licznych przepisów prawa materialnego , chociażby w zakresie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 5)">art. 5 k.c.</a>,</p>
<p>- dopuszczeniu dobrej wiary po stronie <span class="anon-block">M. W. (1)</span>, podczas gdy dobra wiara po jej stronie byłą wykluczona z uwagi na fakt, że była ona stroną nieważnego aktu notarialnego jak i miała pełną wiedzę, że nie jest właścicielem nieruchomości,</p>
<p>- dopuszczenie dobrej wiary po stronie pozwanych podczas gdy utraciły one przedmiotowy przymiot na skutek udziału w licznych postępowaniach prokuratorskich dotyczących nieruchomości przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">Ł.</span> , a także powództwa <span class="anon-block"> Stowarzyszenia (...)</span> przeciwko nim,</p>
<p>- założenia , że po stronie pozwanych bądź <span class="anon-block">M. W. (1)</span> doszło do nabycia nieruchomości przez zasiedzenie , podczas gdy nie było to możliwe z uwagi na brak dobrej wiary i treści przepisów powszechnie obowiązującego prawa.</p>
<p>W konkluzji skarżący wniósł o:</p>
<p>1.zmianę zaskarżonego wyroku w całości i uwzględnienie powództwa w zakresie roszczeń ewentualnych w całości albo w części oraz o zmianę rozstrzygnięcia o kosztach procesu,</p>
<p>ewentualnie</p>
<p>o uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania – przy uwzględnieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz zasądzenie kosztów postępowania apelacyjnego od pozwanych ad. 1 I 2.</p>
<p>
<span class="anon-block"> Bank (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> wniósł o odrzucenie apelacji w zakresie, w którym obejmuje ono rozstrzygnięcie w przedmiocie żądań ewentualnych oraz oddalenie apelacji w pozostałym zakresie,</p>
<p>ewentualnie o oddalenie apelacji w całości oraz o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego Banku kosztów postępowania apelacyjnego – w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych.</p>
<p>
<span class="anon-block"> (...) Bank (...) S.A.</span> W <span class="anon-block">K.</span> wniósł o oddalenie apelacji i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego Banku kosztów postępowania odwoławczego – w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych.</p>
<p>Pozwana <span class="anon-block">T. K.</span> wniosła o oddalenie apelacji i zasądzenie zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych,</p>
<p>
<span class="anon-block"> (...) Bank (...) S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> wniósł o oddalenie apelacji i zasądzenie kosztów postępowania apelacyjnego.</p>
<p>
<span class="anon-block">A. B. (2)</span> wniosła o oddalenie apelacji i zasądzenie na jej rzecz zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.</p>
<p>
<span class="anon-block">D. A.</span> i <span class="anon-block">P. A.</span> wnieśli o oddalenie apelacji i zasądzenie zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.</p>
<p>
<span class="anon-block">I. C. (2)</span> i <span class="anon-block">M. K. (1)</span> wniosły o oddalenie apelacji i zasądzenie zwrotu kosztów zastępstw procesowego postępowaniu apelacyjnym.</p>
<p>
<span class="anon-block">A. K.</span> wniósł o oddalenie apelacji i zasądzenie zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.</p>
<p>Na rozprawie w dniu 17 stycznia 2024r. Prokurator Prokuratury Okręgowej w Łodzi przyłączył się do apelacji.</p>
<p>
<strong>
<!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong>
</p>
<p>Apelacja nie jest zasadna.</p>
<p>Wbrew zarzutom skarżącego podniesionym w apelacji, Sąd I instancja dokonał prawidłowych ustaleń stanu faktycznego, znajdujących pełne oparcie w zebranym w sprawie materiale dowodowym, ocenionym bez przekroczenia granic swobodnej oceny dowodów, wyznaczonej dyspozycją <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233)">art. 233 k.p.c.</a> i trafnie określił konsekwencje prawne z nich wynikające.</p>
<p>Ustalenia stanu faktycznego jak też rozważania prawne poczynione przez Sąd I instancji, Sąd Okręgowy przyjmuje za własne bez konieczności ponownego ich przytaczania.</p>
<p>Wbrew zarzutom podniesionym w apelacji Sąd I instancji prawidłowo zastosował przepisy prawa materialnego.</p>
<p>W szczególności, całkowicie bezzasadny jest zarzut naruszenia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820190147" title="Ustawa z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece - Dz. U. z 1982 r. Nr 19, poz. 147 (art. 10)">art. 10 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece</a> ( tj. Dz.U. z 2023r. poz. 146).</p>
<p>Zdaniem Sądu Okręgowego nie sposób zgodzić się ze skarżącym w tym zakresie, że w toku postępowania o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym nie jest dopuszczalne badanie zarzutu zasiedzenie podniesionego przez pozwanych w celu obrony swoich praw ujawnionych w księdze wieczystej.</p>
<p>Sąd Okręgowy rozpoznający przedmiotową sprawę w pełni podziela pogląd zaprezentowany przez Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 7 czerwca 2019r. ( I CSK 440 /18 – baza orzeczeń Sądu Najwyższego) zgodnie z którym , jeżeli na stan prawny nieruchomości wpływa nabycie prawa do niej przez zasiedzenie, na które powołuje się przeciwnik powoda żądającego uzgodnienia treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym, to tego rodzaju zarzut jako niweczący zasadność żądaniu musi być zbadany w postępowaniu o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym, gdyż jego zasadne podniesienie czyni żądanie powoda niemożliwym do uwzględnienia.</p>
<p>Wbrew stanowisku skarżącego, oddalenie powództwa ze względu na fakt zasiedzenia nieruchomości nie stanowi rozstrzygnięcia, które zastępowałoby postanowienie o stwierdzenie nabycia nieruchomości przez zasiedzenie, wydanego w trybie nieprocesowym.</p>
<p>W rozpoznawanej sprawie oddalenie powództwa o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym, w żaden sposób nie zastępowało postanowienia o stwierdzenie nabycia prawa wolności przez zasiedzenie. Ocena podniesionego przez pozwane przeciwko żądaniu powoda zarzutu zasiedzenia, stanowiła jedynie przesłankę uniemożliwiająca uwzględnienie wytoczonego przeciwko nim powództwa.</p>
<p>Zdaniem Sądu Okręgowego, bezzasadne są także zarzuty naruszenia prawa materialnego w zakresie samych przesłanek zasiedzenia, podnoszone przez skarżącego w apelacji</p>
<p>Jak wynika z materiału dowodowego zebranego w sparwie, akt notarialny sporządzony w dniu 1 kwietnia 1952 roku przed notariuszem Państwowego Biura Notarialnego w <span class="anon-block">Z.</span> - <span class="anon-block">J. K. (1)</span> nie został podpisany przez osoby będące właścicielami nieruchomości. Jednak nawet ewentualne stwierdzenie nieważności aktu notarialnego z dnia 1 kwietnia 1952 roku, Rep. Nr 209, na podstawie którego poprzedniczka prawna pozwanych - <span class="anon-block">M. W. (1)</span> miała nabyć nieruchomość położoną przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">Ł.</span> od <span class="anon-block">A.</span> vel <span class="anon-block">A. H. (1)</span> i <span class="anon-block">H. H. (2)</span>, nie wpływałoby w żaden sposób na wynik niniejszego postępowania. Nabycie przez nią prawa własności nieruchomości nastąpiło bowiem i tak, chociaż na innej podstawie prawnej i w innym czasie, co zostało wykazane na podstawie dokumentów zgromadzonych w aktach niniejszej sprawy.</p>
<p>Z dniem zawarcia kwestionowanego przez stronę powodową aktu notarialnego, tj. 1 kwietnia 1952 roku, nieruchomość została wydana kupującej, która w związku z tym objęła ją w swoje posiadanie jako właściciel. Następnie w dniu 5 lutego 1953 roku, <span class="anon-block">M. W. (1)</span> ujawniono w księdze wieczystej nieruchomości, jako jedyną właścicielkę.</p>
<p>O objęciu przez <span class="anon-block">M. W. (1)</span> nieruchomości w posiadanie świadczą również protokoły z posiedzenia sądu obejmujące zeznania powołanych tam świadków <span class="anon-block">H. S.</span>, zamieszkującej w kamienicy przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span> od 1948 roku, która wiedziała, iż <span class="anon-block">M. W. (1)</span> jest właścicielką nieruchomości oraz <span class="anon-block">J. W.</span>, sprawującej zarząd nad nieruchomością do 1971 roku, na mocy umowy z <span class="anon-block">A. F.</span> – pełnomocnikiem <span class="anon-block">M. W. (1)</span>. W składanych wobec sądu zeznaniach administratorka wskazywała, iż przekazywała sprawozdania właścicielce nieruchomości.</p>
<p>W chwili wydania nieruchomości obowiązywał <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19460570319" title="Dekret z dnia 11 października 1946 r. - Prawo rzeczowe - Dz. U. z 1946 r. Nr 57, poz. 319 ()">Dekret z dnia 11 października 1946 roku - Prawo rzeczowe</a> (Dz.U. z 1946r, Nr 57, poz. 319, dalej: dekret). Zgodnie z art. 51 §1 dekretu kto bez ważnej podstawy został wpisany do księgi wieczystej jako właściciel, nabywał jej własność, jeżeli był wpisany od lat dziesięciu i miał od lat dziesięciu nieruchomość w posiadaniu, chyba że uzyskał posiadanie w złej wierze (tzw. zasiedzenie <em>
<!-- -->secundum tabulas</em>). A sam upływ czasu wpływał na ocenę sposobu nabycia, gdyż po upływie lat dwudziestu nie można już było wpisanemu posiadaczowi zarzucać złej wiary.</p>
<p>Zgodnie z art. 299 dekretu, domniemywało się ciągłość posiadania, natomiast niemożność posiadania, wywołana przez przeszkodę z natury swojej przemijającą, nie przerywała posiadania. W myśl obowiązującego wówczas art. 5 §1 i 2 ustawy z dnia 18 lipca 1950 roku - Przepisy ogólne prawa cywilnego (Dz.U. z 1950r, Nr 34, poz. 311), jeżeli ustawa uzależniała skutki prawne od dobrej wiary, domniemywało się jej istnienie. Złą wiarę należało natomiast każdorazowo udowodnić.</p>
<p>Uwzględniając powyższe należało przyjąć zarówno ciągłość posiadania (samoistnego) nieruchomości przez <span class="anon-block">M. W. (1)</span>, jak i objęcie jej w dobrej wierze. W ustalonym w oparciu o zgromadzony materiał dowodowy w niniejszej sprawie stanie faktycznym brak jest ustaleń pozwalających na obalenie wyżej wskazanych domniemań.</p>
<p>Zgodzić należy się w pełni z Sądem I instancji, że powód nie wykazał, by <span class="anon-block">M. W. (1)</span> miała wiedzę, iż nabywa nieruchomość od osób nieuprawnionych, a ustalenie w niniejszym postępowaniu, iż akt notarialny został podpisany przez osoby niebędące właścicielami nieruchomości, nie wykluczyło nabycia przez poprzedniczkę prawną pozwanych prawa własności spornej nieruchomości. Jeżeli pomimo to została ona wpisana do jej księgi wieczystej, to nabycie przez nią prawa własności nieruchomości nastąpiło po upływie 10 lat od daty wpisu, tj. z dniem 5 lutego 1963 roku. Co oznacza, iż nieruchomość przeszła w drodze dziedziczenia na własność <span class="anon-block">S. K. (1)</span>, a następnie na współwłasność <span class="anon-block">I. C. (1)</span> i <span class="anon-block">M. K. (1)</span>.</p>
<p>Rację ma także Sad I instancji i w tym zakresie, że gdyby nawet nie podzielić tego stanowiska i uznać, że <span class="anon-block">M. W. (1)</span> wobec złej wiary (ku przyjęciu której co jeszcze raz należy podkreślić nie ma dowodów) nie nabyła własności, gdyż przed upływem 20 lat od objęcia w posiadanie zmarła – to zasiedzenia dokonały by i tak pozwane <span class="anon-block">I. C. (1)</span> i <span class="anon-block">M. K. (1)</span>.</p>
<p>Sąd Okręgowy w pełni podziela pogląd Sądu I instancji, że zgromadzony materiał dowodowy jest niewystarczający, by ocenić stan i świadomość posiadania <span class="anon-block">S. K. (1)</span>. Wiadomo jedynie, że w latach 70 zakwestionował naliczenia podatkowe z roku 1966 i że wystąpił o wydanie nieruchomości po jej objęciu przez ZGM w zarząd, ale czy po śmierci <span class="anon-block">M. W. (1)</span> uważał się za właściciela nieruchomości i to wyłącznego, a nie np. współwłaściciela z bratem, który to jak wynika z dokumentów miał pozostawać w kontakcie z administratorem i przyjmować sprawozdania – nie wiadomo. Dlatego też ocenić można jedynie zachowanie jego następczyń.</p>
<p>I tak analiza dokumentacji, będącej podstawą stanu faktycznego w niniejszej sprawie wykazała, że w okresie po śmierci <span class="anon-block">S. K. (1)</span> nieruchomość znalazła się przejściowo we władaniu Skarbu Państwa. Jednak orzeczenie stwierdzające zasiedzenie przedmiotowej nieruchomości przez Skarb Państwa było dotknięte nieważnością i należało je uchylić.</p>
<p>Jak trafnie zauważył Sąd I instancji, <span class="anon-block">I. C. (1)</span> i <span class="anon-block">M. K. (1)</span> po wzruszeniu w trybie wznowienia postępowania postanowienia o stwierdzeniu zasiedzenia nieruchomości na rzecz Skarbu Państwa, w dniu 9 grudnia 1994 roku uzyskały wpis do księgi wieczystej nieruchomości, jako jej współwłaścicielki w udziałach po l/2 części. Zaś na podstawie protokołu zdawczo-odbiorczego z dnia 4 maja 1995 roku (k. 97-98) wynikało, że nieruchomość została im dobrowolnie wydana przez powoda najpóźniej z dniem 1 czerwca 1995 roku. Nie budzi przy tym wątpliwości, że objęcie nieruchomości w posiadanie przez pozwane miało charakter samoistny, gdyż zarządzały one kamienicą, przeprowadzały remonty, otrzymywały dotacje z gminnego funduszu ochrony środowiska i gospodarki Urzędu Miasta <span class="anon-block">Ł.</span>, wynajmowały znajdujące się w nieruchomości lokale, jak również wyodrębniały je i rozporządzały nimi m.in na rzecz pozostałych pozwanych.</p>
<p>Ponadto, co istotne, ich uprawnienia właścicielskie nie były przez Urząd Miasta <span class="anon-block">Ł.</span> kwestionowane, a decyzją z dnia 7 grudnia 2001 roku Prezydent Miasta <span class="anon-block">Ł.</span> orzekł o zwrocie <span class="anon-block">I. K.</span> i <span class="anon-block">M. K. (1)</span> części nieruchomości położonej w <span class="anon-block">Ł.</span> przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span>, oznaczonej na mapie ewidencyjnej jako <span class="anon-block">działka nr (...)</span>, a znajdującej się w granicach posesji położonej przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span>/<span class="anon-block">W.</span> 234 A i stanowiącej część podwórka posesji. Zwrot nieruchomości nastąpił z uwagi na fakt, iż nie zrealizowano celu wywłaszczenia, jakim było poszerzenie <span class="anon-block">ulicy (...)</span>.</p>
<p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 7)">art. 7 k.c.</a>, jeżeli ustawa uzależnia skutki prawne od dobrej lub złej wiary, domniemywa się istnienie dobrej wiary. Domniemanie to nie zostało przez powoda w żaden sposób obalone. Nadto, w uzasadnieniu postanowienia o umorzeniu dochodzenia z dnia 21 kwietnia 2004 roku, wydanego przez Prokuraturę Rejonową w Zgierzu w sprawie sygn. akt: 1 Ds. 102/04 wskazano, że „brak jest danych wskazujących, że następcy prawni właścicieli nieruchomości, których dotyczą kwestionowane akty notarialne, posługiwali się nimi ze świadomością, że zostały one podrobione”. Podobnie w uzasadnieniu postanowienia o odmowie wszczęcia dochodzenia z dnia 17 września 2010 roku, wydanego przez Prokuraturę Rejonową <span class="anon-block">Ł.</span> w sprawie sygn. akt: 2 Ds. 1710/10 wskazano, że „brak jest dowodów na to, iż o popełnieniu przestępstwa podczas sprzedaży nieruchomości <span class="anon-block">M. W. (1)</span> wiedziały jej następczynie prawne’'.</p>
<p>Zgodzić należy się w pełni z Sądem I instancji, że sam fakt powzięcia przez pozwane w późniejszym czasie informacji o nieważności aktu notarialnego z dnia 1 kwietnia 1952 roku, nie powodowałby wydłużenia terminu zasiedzenia przez nie przedmiotowej nieruchomości. Zgodnie z brzmieniem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 172;art. 172 § 2)">art. 172 §2 k.c.</a>, zastosowanie 30-letniego terminu zasiedzenia może mieć miejsce jedynie w przypadku uzyskania posiadania nieruchomości w złej wierze. Nie jest natomiast konieczne pozostawanie przez posiadacza w dobrej wierze, przez cały okres posiadania samoistnego niezbędnego do zasiedzenia nieruchomości. Późniejsze zmiany świadomości posiadacza pozostają bez wpływu na tę ocenę.</p>
<p>Uwzględniając powyższe okoliczności, wskazać należy, że 20-letni termin zasiedzenia w dobrej wierze, liczony od dnia objęcia przez <span class="anon-block">I. C. (1)</span> i <span class="anon-block">M. K. (1)</span> nieruchomości w posiadanie z dniem 1 czerwca 1995 roku, upłynąłby na ich rzecz z dniem 1 czerwca 2015 roku. Zatem jeszcze przed złożeniem pozwu w niniejszej sprawie.</p>
<p>Skarżący także pomija fakt, że przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 177)">art. 177 k.c.</a>, który wykluczał możliwość zasiedzenia nieruchomości Skarbu Państwa został uchylony na podstawie ustawy z dnia 28 lipca 1990 r. o zmianie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 ()">ustawy kodeks cywilny</a> (Dz.U. Nr 55 poz. 3221 ) , który wszedł w życie z dniem 1 października 1990 r. – zatem nie ma żadnego znaczenia w rozpoznawanej sprawie.</p>
<p>Rację ma Sąd I instancji i w tym zakresie, że nabywcy lokali, nawet w przypadku przyjęcia, iż <span class="anon-block">I. C. (1)</span> i <span class="anon-block">M. K. (1)</span> nie były w dniu rozporządzani nieruchomością właścicielkami, to nabyli oni własności lokali w oparciu o rękojmię wiary publicznej ksiąg wieczystych ( <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820190147" title="Ustawa z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece - Dz. U. z 1982 r. Nr 19, poz. 147 (art. 5)">art. 5 powołanej ustawy o księgach wieczystych i hipotece</a>).</p>
<p>W tym stanie rzeczy, zdaniem Sądu Okręgowego, Sąd I instancji zasadnie oddalił powództwo zarówno w zakresie roszczenia pierwotnego, jak i roszczenia ewentualnego nr 1 i numer 2. W istocie, każde z roszczeń ewentualnych stanowiło dalsze rozszerzenie powództwa.</p>
<p>Całkowicie bezzasadny jest zarzut naruszenia przez Sąd I instancji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 5)">art. 5 k.c.</a> W ocenie Sądu Okręgowego, w sprawie o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym tego rodzaju zarzut jest niedopuszczalny. Roszczenie, którego źródłem jest <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820190147" title="Ustawa z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece - Dz. U. z 1982 r. Nr 19, poz. 147 (art. 10)">art. 10 ustawy o księgach wieczystych i hipotece</a>, to uprawnienie do ustalenia wprost przez sąd istnienia i zakresu prawa – w tego rodzaju powództwie powód nie dochodzi od strony przeciwnej żadnego świadczenia, czyli wykonania prawa, co jest przesłanką stosowania <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 5)">art. 5 k.c.</a>
</p>
<p>Bezzasadny jest także podniesiony przez skarżącego zarzut naruszenia 102 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">k.p.c.</a> Zdaniem Sądu Okręgowego, twierdzenia skarżącego, że powód reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika był zmuszany do określonego działania procesowego przez Sąd I instancji jest zupełnie irracjonalne. Powód w toku postępowania w przedmiotowej sprawie był reprezentowany przez fachowego pełnomocnika i pełną swobodę w formułowaniu wniosków procesowych – także w zakresie kształtowania podmiotowej strony pozwanej.</p>
<p>Również nie znajduje żadnego uzasadnienie twierdzenie skarżącego, że działał w interesie publicznym, w ocenie Sądu Okręgowego, powód działał wyłącznie we własnym interesie.</p>
<p>W tym stanie rzeczy, zdaniem Sądu Okręgowego, brak było podstaw do stosowania <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 k.p.c.</a> przy rozstrzyganiu o kosztach postępowania.</p>
<p>Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy oddalił apelację jako bezzasadną na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a>
</p>
<p>O kosztach postępowania apelacyjnego Sąd Okręgowy orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98 § 2;art. 98 § 2 ust. 7)">§ 2 ust. 7</a> w zw. § 5 ust. 8 i § 10 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r., w sprawie opłat za czynności adwokackie ( Dz.U. z 2016r. poz. 1668 ze zm.).</p>
</div>