II SA/Kr 683/10

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w osobie Referendarza Sądowego Renaty Ranickiej po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. B. o ustanowienie adwokata w sprawie skargi na decyzję [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 15 marca 2010 r., Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania postanawia umorzyć postępowanie w zakresie ustanowienia adwokata z urzędu UZASADNIENIE Pismem z dnia 17 listopad 2010 r. skarżąca M. B. zwróciła się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, o ustanowienie adwokata z urzędu, celem sporządzenia skargi kasacyjnej od wyroku WSA w Krakowie z dnia 13 października 2010 r. Skarżąca na jego uzasadnienie podała, iż została poinformowana przez kancelarię adwokacką adwokata R. Z., iż pełnomocnikowi został doręczony wyrok WSA z dnia 13 października 2010 r. Jeżeli skarżąca chce wnieść od niego skargę kasacyjną do NSA w Warszawie, musi ponownie zwrócić się wnioskiem o ustanowienie pełnomocniku w celu sprzędzenia takiej skargi, gdyż pełnomocnictwa dla adwokata R. Z. wygasło i nie ma on już umocowania do działania w jej imieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z brzmieniem art.243 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - przyznanie prawa pomocy przed lub w toku postępowania rozpoznawczego obejmuje także postępowanie egzekucyjne. Pełnomocnik ustanowiony przez sąd działa więc w imieniu osoby reprezentowanej w toku całego postępowania sądowego tj. przed sądem I i II instancji, a także w postępowaniu egzekucyjnym. Jak wynika z akt sprawy skarżącej M. B. zostało przyznane postanowieniem z dnia 14 lipca 2010 r. prawo pomocy w zakresie całkowitym, obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Przyznane skarżącej prawo nie zostało cofnięte. Pełnomocnik nadal więc posiada umocowanie do działania w jej imieniu, tym samym do złożenia skargi kasacyjnej od zapadłego wyroku. Nie ma więc żadnych podstaw prawnych do twierdzenia, że pełnomocnictwo dla adwokata R. Z. działającego z urzędu w imieniu M. B. wygasło. Co za tym idzie nie ma też podstaw do ponownego rozpoznawania wniosku o przyznanie prawa pomocy w tym przedmiocie. Z tych przyczyn wniosek skarżącej o przyznanie adwokata z urzędu jako bez przedmiotowy podlega umorzeniu na zasadzie art. 161 l pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi. Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art. 243 § 2 w zw. z art. 161 § pkt 3 l art. 258 § 2 pkt 7 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.Nr 153, poz. 1270).