XXVII Ca 990/18

<p>Sygn. akt<strong> <!-- --> XXVII Ca 990/18</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 19 listopada 2018 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie XXVII Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="167"/> <col width="431"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSO Ewa Kiper</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>sekr. sądowy Agata Borówka</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 19 listopada 2018r. w Warszawie</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa<strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">W.</span> </strong> </p> <p>przeciwko<strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">W.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->o zapłatę</strong> </p> <p>na skutek apelacji pozwanego</p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie</p> <p>z dnia 16 lutego 2018 r., sygn. akt I C 161/18</p> <p>1.  oddala apelację;</p> <p>2.  zasądza od <span class="anon-block"> (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">W.</span> na rzecz <span class="anon-block"> (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">W.</span> kwotę 450 zł (czterysta pięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym.</p> <p>Sygn. akt XXVII Ca 990/18</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <table> <colgroup> <col width="7"/> </colgroup> <tr> <td> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="7"/> </colgroup> <tr> <td> </td> </tr> </table> <p>****** początek tekstu</p> <p>[<strong> <!-- -->Przewodnicząca</strong> 00:00:05.995]</p> <p>Pozwem z dnia 8 września 2017 roku powód wniósł o zasądzenie od pozwanego kwoty 400 euro wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 19 sierpnia 2017 roku do dnia zapłaty oraz kosztów postępowania. Pozwany wnosił o oddalenie powództwa. Wyrokiem z dnia 16 lutego 2018 roku Sąd Rejonowy dla miasta stołecznego Warszawy w Warszawie I Wydział Cywilny zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 400 euro wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 19 sierpnia 2017 roku do dnia zapłaty oraz zasądził koszty procesu od strony pozwanej na rzecz strony powodowej w kwocie 947 złotych. Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodził się pozwany, który w apelacji z dnia 19 marca 2018 roku zaskarżył wyrok powyższy w całości. Podniósł zarzut naruszenia prawa procesowego 233 1 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">k.p.c.</a> poprzez przekroczenie zasady swobodnej oceny dowodów i wywiedzenie z przytoczonego materiału dowodowego wniosków z niego niewynikających, a mianowicie, że <span class="anon-block">T. M.</span> złożył oświadczenie woli w przedmiocie związania się z powodem umową cesji wierzytelności, naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 243)">art. 243</a> prim <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">kodeksu postępowania cywilnego</a> poprzez dopuszczenie dowodu z dokumentu potwierdzenia zawarcia umowy cesji wierzytelności, naruszenie prawa materialnego, to jest art. 77 ze znaczkiem 2 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 ()">k.c.</a> poprzez jego zastosowanie względem przedłożonego materiału dowodowego i przyjęcie, że potwierdzenie zawarcia umowy cesji wierzytelności stanowi dokument w rozumieniu prawa cywilnego, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 78)">art. 78 kodeksu cywilnego</a> poprzez jego zastosowanie i przyjęcie, że zamieszczony w materiale dowodowym znak graficzny stanowi podpis. W związku z powyższym apelujący wniósł o zmianę wyroku i oddalenie powództwa oraz zasądzenie kosztów. Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Apelacja strony pozwanej nie zasługiwała na uwzględnienie. Odnosząc się do zarzutu naruszenia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233)">art. 233 k.p.c.</a> poprzez przekroczenie zasady swobodnej oceny dowodów skutkującej brakiem, błędnym ustaleniem, iż <span class="anon-block">T. M.</span> złożył oświadczenie woli w przedmiocie umowy cesji, podczas gdy materiał dowodowy nie daje podstaw do takiego ustalenia, bowiem znak graficzny nie stanowi podpisu w rozumieniu prawa cywilnego, wskazać należy, iż zarzut ten nie zasługiwał na uwzględnienie.Z materiału dowodowego załączonego do pozwu wynika, iż w dniu 14 lipca 2017 roku została zawarta umowa przelewu wierzytelności, której poświadczony za zgodność z oryginałem przez adwokata odpis został złożony do akt sprawy. Na wskazanej umowie widnieje podpis cedenta. Umowa znajduje się na karcie 8 akt sprawy. Tym samym prawidłowo Sąd Rejonowy ustalił, iż doszło między stronami do cesji wierzytelności z tytułu odszkodowania za opóźniony lot. Nie doszło do naruszenia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 243)">art. 243</a> prim <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">k.p.c.</a> Prawidłowo Sąd Rejonowy ustalił, iż w dniu 14 lipca 2017 roku doszło do zawarcia umowy cesji, bowiem odpis umowy cesji poświadczony zgodnie z przepisami prawa został załączony do pozwu. Z tych samych względów nie doszło do naruszenia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 77)">art. 77</a> ze znaczkiem 2 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 ()">k.c.</a>, bowiem umowa cesji stanowi dokument pozwalający na ustalenie podmiotów składających oświadczenie woli. Nie doszło do naruszenia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 78)">art. 78 k.c.</a> Na złożonej umowie cesji są własnoręczne podpisy stron, zaś umowa została prawidłowo poświadczona przez profesjonalnego pełnomocnika. Z tych względów na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> Sąd Okręgowy oddalił apelację, orzekając o kosztach postępowania zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu wyrażoną w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> </p> <p>[<strong> <!-- -->koniec części</strong> 00:04:02.552]</p> </div>