VI Ka 582/18

<p>Sygn. akt VI Ka 582/18</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 20 listopada 2018 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:</p> <p> <strong> <!-- --> Przewodniczący SSO Tomasz Skowron</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Sędziowie SSO Andrzej Żuk</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> SSR del. do SO Jarosław Staszkiewicz (spr.)</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Protokolant Katarzyna Witkowska</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->     </strong> </p> <p>przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Jeleniej Górze <span class="anon-block">J. Ł.</span> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 20.11.2018 r.</p> <p>sprawy <span class="anon-block">M. Ż.</span> <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>s. <span class="anon-block">K.</span> i <span class="anon-block">B. z domu S.</span> </p> <p>o wyrok łączny</p> <p>z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego</p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze</p> <p>z dnia 25 lipca 2018 r. sygn. akt II K 372/18</p> <p>I.  uchyla zaskarżony wyrok w części dotyczącej kary łącznej grzywny - pkt III i IV części dyspozytywnej i umarza postępowanie o wydanie wyroku łącznego w odniesieniu do kar grzywny orzeczonych wyrokami opisanymi w pkt 5 i 7 części wstępnej;</p> <p>II.  w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;</p> <p>III.  zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. <span class="anon-block">K. F.</span> kwotę 147,60 zł w tym 27,60 zł podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej obrony skazanego z urzędu w postępowaniu odwoławczym;</p> <p>IV.  zwalnia skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.</p> <p>Sygnatura akt VI Ka 582/18</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze w sprawie II K 372/18 badał warunki do wydania wyroku łącznego wobec <span class="anon-block">M. Ż.</span>, skazanego wyrokami:</p> <p>- Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze z 30 czerwca 2017 r. w sprawie II K 211/17 za występki z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art. 279 § 1 k.k.</a> popełnione w nocy z 21/22 marca 2017 r. i z 27/28 marca 2017 r. na karę roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat,</p> <p>- nakazowym Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z 17 lipca 2017 r. w sprawie II K 683/17 za występek z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 178 a;art. 178 a § 1)">art. 178a § 1 k.k.</a> popełniony 19 marca 2017 r. na karę 150 stawek dziennych grzywny liczonych po 20 złotych każda, którym orzeczono też środek karny w postaci prowadzenia pojazdów mechanicznych wszelkich kategorii w ruchu lądowym na okres 4 lat;</p> <p>- Sądu Rejonowego w Złotoryi z 16 sierpnia 2017 r. w sprawie II K 325/17 za występki z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art. 278 § 1 k.k.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art. 278 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 13;art. 13 § 1)">art. 13 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art. 278 § 1 k.k.</a> popełnione 3/4, 5 i 8 kwietnia 2017 r. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, za występek z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art. 279 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art. 278 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288;art. 288 § 1)">art. 288 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 k.k.</a> popełniony 9 kwietnia 2017 r. na karę roku pozbawienia wolności, gdzie orzeczono karę łączną roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby;</p> <p>- Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z 23 sierpnia 2017 r. w sprawie II K 819/17 zmienionym wyrokiem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z 15 grudnia 2017 r. w sprawie VI Ka 560/17 za występki z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 13;art. 13 § 1)">art. 13 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art. 279 § 1 k.k.</a> popełnione w okresie od 7/8 do 19/20 kwietnia 2017 r. na karę roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby;</p> <p>- Sądu Rejonowego w Złotoryi z 1 lutego 2018 r. w sprawie II K 834/17 za występek z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 289;art. 289 § 1)">art. 289 § 1 k.k.</a> popełniony 4 kwietnia 2017 r. na karę 300 stawek dziennych grzywny liczonych po 10 złotych każda;</p> <p>- Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z 7 lutego 2018 r. w sprawie II K 1600/17 za występek z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 13;art. 13 § 1)">art. 13 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art. 279 § 1 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 k.k.</a> popełniony 4 marca 2017 r. na karę 10 miesięcy ograniczenia wolności wraz z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym;</p> <p>- Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z 16 marca 2018 r. w sprawie II K 684/17 za występek z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 229;art. 229 § 3)">art. 229 § 3 k.k.</a> popełniony 16 marca 2017 r. na karę roku pozbawienia wolności oraz za występek z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 178 a;art. 178 a § 1)">art. 178a § 1 k.k.</a> popełniony 16 marca 2017 r. na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności, gdzie orzeczono karę łączną roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby, karę 200 stawek dziennych grzywny liczonych po 10 złotych każda oraz środek karny w postaci prowadzenia pojazdów mechanicznych wszelkich kategorii w ruchu lądowym na okres 3 lat.</p> <p>Wyrokiem z 25 lipca 2018 roku:</p> <p>- na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 86;art. 86 § 1)">art. 86 § 1 k.k.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 89;art. 89 § 1 a;art. 89 § 1 b)">art. 89 § 1a i 1b k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 91;art. 91 § 2)">art. 91 § 2 k.k.</a> połączono skazanemu kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami opisanymi w pkt. 1, 3, 4 i 7 części wstępnej wyroku i wymierzono mu karę łączną roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności;</p> <p>- na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 577)">art. 577 k.p.k.</a> na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczono okresy zatrzymania w sprawach objętych wyrokiem łącznym tj. sygn. akt II K 211/17 od 28 do 29 marca 2017 r., oraz II K 819/17 - 20.04.2017 r. i 22.05.2017 r.;</p> <p>- na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85;art. 85 § 1;art. 85 § 2)">art. 85 § 1 i 2 k.k.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 86;art. 86 § 1;art. 86 § 2)">art. 86 § 1 i 2 k.k.</a> połączono skazanemu kary grzywny orzeczone wyrokami opisanymi w pkt. 5 i 7 części wstępnej wyroku i wymierzono mu karę łączną 400 stawek dziennych grzywny liczonych po 10 złotych każda;</p> <p>- na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 577)">art. 577 k.p.k.</a> na poczet orzeczonej kary łącznej grzywny zaliczono okres zatrzymania w sprawie objętej wyrokiem łącznym tj. sygn. akt II K 684/17 od 16.03.2017 r. godz. 18.15 do 18.03.2017 r. godz. 12.30 oraz dotychczas wykonane kary grzywny w sprawach sygn. akt II K 684/17 i sygn. akt II K 834/17;</p> <p>- na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85;art. 85 § 1;art. 85 § 2)">art. 85 § 1 i 2 k.k.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 90;art. 90 § 2)">art. 90 § 2 k.k.</a> połączono skazanemu środki karne w postaci zakazów prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym orzeczone w pkt 2 i 7 części wstępnej wyroku i wymierzono mu łączny środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 5 lat;</p> <p>- na postawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 63;art. 63 § 4)">art. 63 § 4 k.k.</a> na poczet orzeczonego łącznego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów zaliczono dotychczas wykonane okresy środków karnych w postaci zakazu prowadzenia pojazdów orzeczonych w sprawach II K 683/17 oraz II K 684/17;</p> <p>- na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 576;art. 576 § 1)">art. 576 § 1 k.p.k.</a> stwierdzono, że pozostałe nie podlegające łączeniu rozstrzygnięcia zawarte w wyrokach opisanych w pkt 1, 2, 3, 4, 5 i 7 części wstępnej wyroku, pozostawia się do odrębnego wykonania;</p> <p>- na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 572)">art. 572 k.p.k.</a> w pozostałej części postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego umorzono;</p> <p>- na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820160124" title="Ustawa z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze - Dz. U. z 1982 r. Nr 16, poz. 124 (art. 29;art. 29 ust. 1)">art. 29 ust 1 ustawy prawo o adwokaturze</a> zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adw. <span class="anon-block">K. F.</span> kwotę 144 zł plus 33,12 zł VAT tytułem zwrotu kosztów udzielonej obrony z urzędu;</p> <p>- na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624 § 1 k.p.k.</a> zwolniono skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.</p> <p>Apelację od tego wyroku złożyła obrońca skazanego. Zarzuciła w niej rażącą surowość łącznych kar i łącznego środka karnego. Wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie ich z zastosowaniem zasady absorpcji, z jednoczesnym zawieszeniem wykonania łącznej kary pozbawienia wolności.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Apelacja okazała się niezasadna.</p> <p>W odniesieniu do wysokości łącznej kary pozbawienia wolności, obrońca powoływała się na ścisły związek czasowy pomiędzy czynami skazanego, ich podobieństwo przedmiotowe, jak również na prawidłowe zachowanie <span class="anon-block">M. Ż.</span> po wydaniu wyroków skazujących. Można się zgodzić, że między większością czynów skazanego, za które wymierzano mu kary pozbawienia wolności, występuje podobieństwo – były występkami przeciwko mieniu. Jednak ostatni wyrok skazujący – w sprawie II K 684/17 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze – dotyczył czynów innego rodzaju – przestępstw z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 178 a;art. 178 a § 1)">art. 178a § 1 k.k.</a> i z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 229;art. 229 § 3)">art. 229 § 3 k.k.</a> Z pewnością wszystkie te czyny popełnione zostały w krótkich odstępach czasu – w marcu i kwietniu 2017 roku.</p> <p>Trudno zgodzić się z apelującą, iż zebrany materiał dowodowy pozwala na stwierdzenie, że od czasu ostatniego skazania <span class="anon-block">M. Ż.</span> poprawił swoje postępowanie. Wynikać to może jedynie z faktu, że od wydania wyroku w sprawie II K 684/17 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze, do chwili, gdy zapadł zaskarżony wyrok łączny, a więc przez ponad 4 miesiące, nie został skazany w żadnej kolejnej sprawie. Nie dowodzi to jednak poprawy jego zachowania, tak krótki okres nie może przekonywać, że skazany nie będzie już naruszał zasad porządku prawnego. Ilość wyroków skazujących i czynów, za które karano skazanego przekonują, że jest on osobą znacznie zdemoralizowaną, której resocjalizacja nie przebiegnie tak szybko i łatwo.</p> <p>Sąd rejonowy musiał więc określić wysokość kary łącznej pozbawienia wolności, mieszczącej się w granicach od 6 miesięcy do 2 lat. Uwzględniając stopień demoralizacji skazanego, zauważalną odrębność przedmiotową dwóch z jego czynów, podobieństwo, ale nie identyczność pozostałych, jak również ich zwartość czasową, mógł sięgnąć do zasady asperacji, tak samo odległej od absorpcji, jak kumulacji. Kara łączna roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności nie jawi się w tej sytuacji jako znacząco zbyt surowa. Brak było zatem podstaw do ingerowania w zaskarżony wyrok w tej części. Jak wspomniano w uzasadnieniu orzeczenia sądu I instancji, taki wymiar łącznej kary pozbawienia wolności, wymierzonej za czyny popełnione po 1 lipca 2015 roku sprawia, że nie można warunkowo zawiesić jej wykonania. Byłoby to sprzeczne z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 69;art. 69 § 1)">art. 69 § 1 k.k.</a> </p> <p>Utrzymanie wyroku sądu rejonowego w tej części w mocy sprawiało, że kolejne orzeczenie – o łącznej karze grzywny – było rażąco niesprawiedliwe. Decydując o tym, że kara pozbawienia wolności, wymierzona w sprawie II K 684/17 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze, będzie wykonywana w ramach bezwzględnej łącznej kary pozbawienia wolności, rozstrzygnięto, że przestaje być ona wykonywana jako kara z warunkowym zawieszeniem wykonania.</p> <p>W omawianej sprawie obok kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania orzeczono również karę grzywny. Podstawą jej wymierzenia był <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 71;art. 71 § 1)">art. 71 § 1 k.k.</a> W sytuacji skierowania kary pozbawienia wolności do wykonania jako kary bezwzględnej, obowiązującą stała się więc regulacja z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 71;art. 71 § 2)">art. 71 § 2 k.k.</a> Wynika z niej, że kara grzywny nie podlegała już wykonaniu.</p> <p>Sąd rejonowy karę tę uczynił jednym z dwóch składników łącznej kary grzywny. Stało się to z naruszeniem zasady z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85;art. 85 § 2)">art. 85 § 2 k.k.</a>, która stanowi, że zasadą jest łączenie jedynie kar podlegających wykonaniu. Prawidłowe sięgnięcie do tej reguły w niniejszej sprawie sprawiłoby, że do wydania rozstrzygnięcia o łącznej karze grzywny by nie doszło – jedna z dwóch kar jednostkowych tego rodzaju nie podlegała już wówczas wykonaniu wskutek orzeczenia łącznej bezwzględnej kary pozbawienia wolności. W tej sytuacji orzeczenie było rażąco niesprawiedliwe – doprowadziło do wymierzenia kary łącznej w sytuacji braku podstaw do połączenia kar jednostkowych. Stanowi to naruszenie prawa materialnego – <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85;art. 85 § 2)">art. 85 § 2 k.k.</a> - przynoszące tak daleko idące skutki.</p> <p>Orzeczenie sądu I instancji w analizowanej części przyniosło równocześnie skutki niekorzystne dla skazanego – w miejsce pozostałej obecnie do wykonania jednostkowej kary 300 stawek dziennych grzywny, przy wysokości stawki 10 złotych, ze sprawy II K 834/17 Sądu Rejonowego w Złotoryi musiałby on wykonywać łączną karę 400 stawek dziennych grzywny po 10 złotych każda. Uzasadnia to uchylenie rozstrzygnięcia o tej karze łącznej i umorzenie postępowania w tym zakresie na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 572)">art. 572 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 440)">art. 440 k.p.k.</a> Równocześnie uchyleniu podlegało orzeczenie o zaliczeniu okresu zatrzymania i kwot uiszczonych dotąd na poczet kar grzywny, z punktu IV części dyspozytywnej wyroku sądu I instancji.</p> <p>Zarzut apelacji nie znalazł uznania w oczach sądu odwoławczego w odniesieniu do twierdzenia o rażącej surowości łącznego zakazu prowadzenia pojazdów. Niepoprawność w naruszaniu reguł prawa przez skazanego nie pozwala na to, aby środek ten orzec z zastosowaniem zasady absorpcji. Z tego powodu rażąco surowe nie było ustalenie jego wysokości na 5 lat.</p> <p>Z podanych powodów zarzut apelacji nie mógł wpłynąć na zmianę zaskarżonego wyroku. Wniesienie odwołania spowodowało natomiast modyfikację orzeczenia sądu I instancji, dokonaną z urzędu, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 440)">art. 440 k.p.k.</a> W pozostałej części rozstrzygnięcie to należało utrzymać w mocy.</p> <p>Na rzecz obrońcy z urzędu skazanego – adw. <span class="anon-block">K. F.</span> - orzeczono od Skarbu Państwa kwotę 147,60 złotych z tytułu reprezentowania skazanego w postępowaniu odwoławczym ( § 17 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 3 X 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu ), w tym 27,60 złotych jako podatek VAT.</p> <p>Ze względu na to, że skazany nie uzyskuje dochodów i nie posiada majątku, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624 § 1 k.p.k.</a> zwolniono go od zapłaty kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.</p> </div>