I1 C 2210/18

Суди загальної юрисдикції2018-11-21

Номер справи

I1 C 2210/18

Дата рішення

2018-11-21

Тип

SENTENCE

Судді

Ewa Kokowska-Kuternoga (PRESIDING_JUDGE)

Текст рішення

Sygn. akt: I 1 C 2210/18 upr. <div> <h2>WYROK ZAOCZNY</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> Dnia 21 listopada 2018 r. Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Ewa Kokowska-Kuternoga Protokolant: Aleksandra Mikszta po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2018 r. w Gdyni sprawy z powództwa (...) Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w W. przeciwko P. M. o zapłatę I zasądza od pozwanego P. M. na rzecz powoda (...) Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w W. kwotę 757, 13 zł (siedemset pięćdziesiąt siedem 13/100 złotych) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 8.3.2018r. do dnia zapłaty; II oddala powództwo w pozostałej części; III zasądza od pozwanego P. M. na rzecz powoda (...) Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w W. kwotę 445,09 zł (czterysta czterdzieści pięć 09/100 złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu; IV wyrokowi w pkt I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności. </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> Powód , (...) Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. pozwem wniesionym w dniu 8.3.2018r w elektronicznym postępowaniu upominawczym domagał się zasądzenia od pozwanego , P. M., kwoty 1222,33 zł wraz z ustawowymi odsetkami od poszczególnych kwot i kosztami procesu. (pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym – k. 3-6) W sprawie o sygn. akt VI Nc-e 407565/18, Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny przekazał rozpoznanie sprawy do Sądu Rejonowego w Gdyni. (postanowienie – k. 6v) Po wpłynięciu sprawy do Sądu Rejonowego w Gdyni powód , (...) Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. , usunął braki formalne pozwu w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 50537;art. 50537 § 1)">art. 50537 § 1 k.p.c.</a> i wniósł o zasądzenie od pozwanego, P. M., kwoty 1222,33 zł wraz z ustawowymi odsetkami od poszczególnych kwot i kosztami procesu. Nadto powód wyjaśnił, że dochodzi od pozwanego zapłaty z tytułu pożyczki z W. .pl sp.zoo, na podstawie umowy cesji z dnia 1.12.2017r. (pozew - k.3-6.) Pozwany , P. M. , nie stawił się na rozprawę i zajął stanowiska w sprawie.  Sąd ustalił następujący stan faktyczny: P. M. i W. .pl sp.zoo w W. zawarli umowę nr (...) pożyczki kwoty 800 zł na okres do dnia 12.4.2015r . oprocentowanie umowne wg zmiennej stopy procentowej wynosiło 12 % w stosunku rocznym- 403, 49 zł łącznie, naliczono prowizję w wysokości 295, 20 zł. Całkowita kwota do zapłaty wynosiła 1095,20 zł na 60 dni. bezsporne, nadto umowa pożyczki, k. 48-70 Umową cesji z dnia 1.12.2017r (...) Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w W. nabył wierzytelność z umowy nr (...) w wysokości 1209,02 zł; Na żądanie pozwu składają się: kapitał – 730, 72 zł, 465, 20 zł – koszty poprzedniego wierzyciela, 170 zł – koszty czynności upominawczych, 295, 20 zł – prowizja, 13,10 zł –odsetki od kapitału w wysokości 465, 20 zł od dnia 12.4.2015r do 1.12.2017r, 13,31 zł odsetki naliczone od kapitału w wysokości 1100, 00 zł od dnia 12.4.2015r do 7.3.2018r bezsporne, nadto umowa cesji, k. 28-32 , pismo powoda, k. 77  Sąd zważył, co następuje: Pozwany nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę, nie złożył odpowiedzi na pozew, ani w inny sposób nie zajął stanowiska w sprawie. Zaszły więc warunki z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 339;art. 339 § 1)">art. 339 § 1 k.p.c.</a> do wydania wyroku zaocznego w stosunku do pozwanego. Jednocześnie § 2 tego przepisu wskazuje, iż w takim przypadku przyjmuje się za prawdziwe twierdzenia powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości. Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie w/w dowodów z dokumentów przedłożonych przez strony w toku postępowania, które nie budziły wątpliwości Sądu co do swojej wiarygodności, a nadto ich prawdziwość nie była kwestionowana przez stronę przeciwną, a zatem brak było podstaw do odmowy dania im wiary. Pozostałe dokumenty zgromadzone w aktach nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia, gdyż nie wnoszą do sprawy żadnych nowych, istotnych okoliczności. Dowodem w tej sprawie, na który Sąd oparł rozstrzygniecie były tez zeznania pozwanej, którym, jako spójnym, logicznym i niesprzecznym z dowodami w postaci dokumentów, Sąd dał wiarę w całości. Powód domagając się zasądzenia od pozwanej kwoty wskazanej w pozwie powoływał się na umowę pożyczki, z której wywodził swoje roszczenie objęte pozwem. Jednocześnie powód wskazywał, że wierzytelność dochodzoną pozwem nabył na podstawie umowy o przelew wierzytelności, zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 509)">art. 509 k.c.</a> Pomiędzy stronami ma zatem zastosowanie przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 513;art. 513 § 1)">art. 513 § 1 k.c.</a>, z którego wynika, że dłużnikowi przysługują przeciwko nabywcy wierzytelności wszelkie zarzuty, które miał przeciwko zbywcy w chwili powzięcia wiadomości o przelewie. W sprawie bezspornym było, że W. .pl sp.zoo z siedzibą w W. i P. M. łączyła wskazywana przez powoda umowa pożyczki. W myśl ogólnych zasad na powodzie spoczywa ciężar udowodnienia faktów uzasadniających jego roszczenie, zaś na pozwanym obowiązek udowodnienia okoliczności uzasadniających jego wniosek o oddalenie powództwa. W niniejszej sprawie powód dochodząc zapłaty wskazanej w pozwie kwoty powinien był wykazać zasadność obciążenia pozwanej żądaną kwotą, charakter umowy jaka łączyła strony oraz jakie świadczenia w ramach tej umowy powinna pozwana ponosić na rzecz poprzednika prawnego powoda. Zdaniem Sądu to powód jako profesjonalista, od którego wymaga się staranności w wyższym stopniu, powinien ponosić wszelkie konsekwencje związane ze swoją niedokładnością, zaniedbaniem i niekonsekwencją. Mając na uwadze jedną z podstawowych zasad postępowania cywilnego, a mianowicie obowiązku udowadniania faktów i twierdzeń przez stronę wywodzącą z tychże faktów skutki prawne, określoną w dyspozycji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a>, Sąd uznał, iż to rzeczą powoda było dążyć do zgromadzenia i przedstawienia Sądowi należytego rodzaju dowodów. Wszelkie zatem zaniechania podejmowania takich działań przez powoda, jego ewentualne zaniedbania i przeoczenia, stanowią zarazem wyraz woli strony powodowej i pociągać muszą za sobą niekorzystne dla niej skutki procesowe. W ocenie Sądu powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie w części dotyczącej kosztów windykacji . W pierwszej kolejności należy wskazać, że łącząca pozwanego i powoda umowa była umową pożyczki. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 720)">Art. 720 k.c.</a> stanowi, że przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości. Zatem z istoty umowy pożyczki wynika obowiązek jej zwrotu, choć to od stron zależy, w jaki sposób zwrot jej nastąpi. Przepis ten nie jest sprzeczny z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 ()">Konstytucją</a>. W niniejszej sprawie pozwany zawarł umowę pożyczki, bowiem załączono wydruk wskazujący, że przelano mu kwotę 800 zł, wobec tego Sąd uznał, że do zawarcia umowy pożyczki doszło i że stała się wymagalna w niespłaconej części plus odsetki 26,41 zł , razem 757,13 zł. Jak wynika z akt sprawy , umowa pożyczki opiewała na kwotę 800 zł , prowizji-295, 20 zł i odsetek umownych – 12 %. Powód wskazał, w jakim zakresie pozwany nie wywiązał się z umowy pożyczki i w tym zakresie wniósł o zasądzenie należności głównej wraz odsetkami oraz kosztami windykacji, których w żaden sposób nie wykazał. W tym stanie rzeczy uznać należy, iż roszczenie powoda, zarówno co do należności głównej zostało wykazane umową i dowodem przelania tej kwoty, odsetek , ale nie co do kosztów windykacji. W tym stanie sprawy sąd uznał, że żądanie pozwu jest uzasadnione tylko co do kwoty 757, 13 zł , dlatego zasądził w pk-cie I tę kwotę wraz z odsetkami , a oddalił powództwo w pk-cie II wyroku w pozostałej części. O kosztach procesu w pkt III wyroku Sąd orzekł zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> oraz § 2 ust. 1 oraz § 6 pkt 4 oraz § 12 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych i adwokatów. Z uwagi na to, że powód był stroną przegrywającą niniejsze postępowanie w 63 % i w tym zakresie winien ponieść koszty procesu, Sąd obciążył pozwanego tylko w części wygranej, tj. za 47 % tymi kosztami, co stanowi kwotę 445,09zł. Na łączną kwotę kosztów procesu w tej sprawie składają się: opłata od pozwu- 30 zł, opłata od pełnomocnictwa – 17 zł , wynagrodzenie pełnomocnika powoda-900 zł. Zarządzenia: 1. odnotować w kontrolce uzasadnień, 1. odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć wnioskodawcy, 2. przedłożyć z wpływem lub za 30 dni. </div>