V W 3632/18

<p>Sygn. akt VW 3632/18</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 27 listopada 2018 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie V Wydział Karny</strong> </p> <p>w składzie:</p> <p> <strong> <!-- --> Przewodniczący SSR Klaudia Miłek</strong> </p> <p>Protokolant: Tomasz Janiak</p> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu: 20.11.2018 roku sprawy, przeciwko <span class="anon-block">M. K.</span> s. <span class="anon-block">K.</span> i <span class="anon-block">K.</span> <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>obwinionego o to że:</p> <p>W piśmie z dnia 14 czerwca 2018r., będąc posiadaczem samochodu marki <span class="anon-block">R.</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, wbrew obowiązkowi na żądanie Straży Miejskiej nie wskazał komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w dniu 25 czerwca 2017r. ok. godz. 01:40</p> <p>tj. za wykroczenie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970980602" title="Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym - Dz. U. z 1997 r. Nr 98, poz. 602 (art. 96;art. 96 § 3)">art. 96 § 3</a> KW w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970980602" title="Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym - Dz. U. z 1997 r. Nr 98, poz. 602 (art. 78;art. 78 ust. 4)">art. 78 ust. 4 Ustawy z dnia 20.06.1997 Prawo o ruchu drogowym</a> Dz. U. Nr 108 poz. 908 z późn zm.</p> <p>orzeka</p> <p>I.  Obwinionego <span class="anon-block">M. K.</span> uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu.</p> <p>II.  Zasądza od <span class="anon-block">(...) W.</span> na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 ( sto) złotych tytułem kosztów postępowania.</p> <p>Sygn. akt V W 3632/18</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <em> <!-- -->Na podstawie zgromadzonego i ujawnionego w toku rozprawy głównej materiału dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</em> </p> <p>W dniu 25 czerwca 2017 r. przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> Straż Miejska <span class="anon-block">(...) W.</span> ujawniła wykroczenie polegające na niezastosowaniu się do znaku drogowego B-36 „zakaz zatrzymywania się” przez kierującego pojazdem marki <span class="anon-block">R.</span> o <span class="anon-block">numerze rejestracyjnym (...)</span>, tj. czyn z art. 92 § 1 kw.</p> <p>Z uwagi na powyższe Straż Miejska podjęła czynności wyjaśniające i w ich wyniku ustaliła, że właścicielem pojazdu jest <span class="anon-block">K. K. (2)</span>, który to następnie został wezwany do wskazania kierującego pojazdem lub użytkownika pojazdu w wymienionym wyżej dniu. W nawiązaniu do wezwania Straży Miejskiej, <span class="anon-block">K. K. (2)</span> wskazał, że pojazd marki <span class="anon-block">R.</span> o <span class="anon-block">numerze rejestracyjnym (...)</span> od wielu lat jest użytkowany przez jego młodszego syna – <span class="anon-block">M. K.</span> i jego dziewczynę. W związku z powyższym do <span class="anon-block">M. K.</span> zostało skierowane pismo ze Straży Miejskiej, który odpowiadając na nie, wskazał, iż nie jest jedynym użytkownikiem tego pojazdu i we wskazanym czasie samochodem najprawdopodobniej poruszał się jego brat – <span class="anon-block">K. K. (3)</span>.</p> <p> <span class="anon-block">M. K.</span> został obwiniony o to, że w piśmie z dnia 14 czerwca 2018 r., będąc posiadaczem samochodu marki <span class="anon-block">R.</span> o <span class="anon-block">numerze rejestracyjnym (...)</span>, wbrew obowiązkowi, na żądanie Straży Miejskiej nie wskazał komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w dniu 25 czerwca 2017 r. ok. godz. 01:40, tj. za wykroczenie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970980602" title="Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym - Dz. U. z 1997 r. Nr 98, poz. 602 (art. 96;art. 96 § 3)">art. 96 § 3</a> kw w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970980602" title="Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym - Dz. U. z 1997 r. Nr 98, poz. 602 (art. 78;art. 78 ust. 4)">art. 78 ust. 4 ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym</a>.</p> <p> <em> <!-- -->Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie:</em> </p> <p>1.  notatki urzędowej – k. 1</p> <p>1.  zdjęć - k. 2</p> <p>2.  wezwań - k. 3, 5, 8</p> <p>3.  potwierdzeń odbioru - k. 4, 6, 9</p> <p>4.  pism – k. 7, 11</p> <p>5.  wyjaśnień obwinionego – k. 33</p> <p>Obwiniony <span class="anon-block">M. K.</span> w toku całego postępowania konsekwentnie nie przyznawał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. W sprzeciwie od wyroku nakazowego podniósł, że pismo skierowane do Straży Miejskiej przez jego ojca w całości zostało uznane przez oskarżyciela publicznego, skutkiem czego było skierowanie korespondencji do obwinionego. <span class="anon-block">M. K.</span> wskazał też, że w zakreślonym terminie odpowiedział na otrzymane wezwanie, zgodnie z jego dyspozycją, jednakże Straż Miejska niewłaściwie sklasyfikowała jego wyjaśnienia i zaniechała czynności potwierdzenia wskazanych informacji.</p> <p>Obwiniony stawił się na rozprawę i niemal w całości powtórzył przed Sądem przedstawione wcześniej stanowisko. Wyjaśnił, że odesłał pismo, w którym wskazał kto najprawdopodobniej był użytkownikiem samochodu i według niego wypełnił w ten sposób spoczywający na nim obowiązek.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>W ocenie Sądu, zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie dał podstaw do uznania obwinionego za winnego popełnienia wykroczenia z art. 96 § 3 kw.</p> <p>Ustalenia stanu faktycznego w przedmiotowej sprawie Sąd dokonał przede wszystkim w oparciu o znajdujące się w aktach sprawy dokumenty, których autentyczności nie kwestionowała żadna ze stron postępowania. Walor wiarygodności Sąd nadał również wyjaśnieniom obwinionego, które korespondowały z pozostałymi dowodami zgromadzonymi w sprawie.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970980602" title="Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym - Dz. U. z 1997 r. Nr 98, poz. 602 (art. 96;art. 96 § 3)">art. 96 § 3</a> kw, karze grzywny podlega ten, kto wbrew obowiązkowi nie wskaże na żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie. Wykroczenie określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970980602" title="Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym - Dz. U. z 1997 r. Nr 98, poz. 602 (art. 96;art. 96 § 3)">art. 96 § 3</a> kw ma na celu m.in. ustalenie kierującego pojazdem w razie popełnienia przestępstwa lub popełnienia wykroczenia z udziałem tego pojazdu. Przepis ten odnosi się wprost do obowiązku wynikającego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970980602" title="Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym - Dz. U. z 1997 r. Nr 98, poz. 602 (art. 78;art. 78 ust. 4)">art. 78 ust. 4 ustawy Prawo o ruchu drogowym</a>, zgodnie z którym właściciel lub posiadacz pojazdu jest obowiązany wskazać na żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie, chyba że pojazd został użyty wbrew jego woli i wiedzy przez nieznaną osobę, czemu nie mógł zapobiec.</p> <p>Z akt sprawy wynika, że obwiniony w piśmie skierowanym do Straży Miejskiej w odpowiedzi na kierowane do niego wezwanie wskazał, że nie jest on jedynym użytkownikiem przedmiotowego pojazdu i z uwagi na jego nieobecność w kraju we wskazanym czasie, to jego brat – <span class="anon-block">K. K. (3)</span> najprawdopodobniej korzystał z samochodu w dniu 25 czerwca 2017 r.</p> <p>Podkreślić należy, że spełnienie obowiązku wynikającego z art. 78 ust. 4 UPrd może polegać także na alternatywnym wskazaniu konkretnych osób mogących kierować danym pojazdem i wówczas zadaniem Straży Miejskiej było podjęcie dalszych czynności wyjaśniających (zob. wyrok Sądu Okręgowego Warszawa Praga w Warszawie z dnia 14.03.2016 r., VI Ka 1310/15; wyrok Sądu Okręgowego w Zamościu z dnia 14 stycznia 2008 r., WAZ 111/07). Zwrócić należy natomiast uwagę, że poza skierowaniem pisma do obwinionego, które to nastąpiło wskutek wskazania go przez <span class="anon-block">K. K. (2)</span> jako użytkownika pojazdu, Straż Miejska nie podjęła żadnych czynności w celu zweryfikowania informacji wskazanej w piśmie obwinionego (w razie uznania za niewystarczającą deklarację obwinionego w tym zakresie), chociażby poprzez wysłanie wezwania do <span class="anon-block">K. K. (3)</span>, którego obwiniony wskazał jako osobę, która najprawdopodobniej korzystała z samochodu danego dnia.</p> <p>Wobec powyższego, zdaniem Sądu ujawniony materiał dowodowy nie dał podstaw do uznania <span class="anon-block">M. K.</span> za winnego dokonania zarzucanego mu wykroczenia. W konsekwencji Sąd uniewinnił obwinionego w niniejszej sprawie.</p> <p>O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 119;art. 119 § 2;art. 119 § 2 pkt. 1)">art. 119 § 2 pkt 1 kpw</a>, obciążając nimi oskarżyciela publicznego. Stosownie bowiem do treści wskazanego przepisu w razie uniewinnienia obwinionego koszty postępowania ponosi - w sprawie, w której wniosek o ukaranie złożył oskarżyciel publiczny – odpowiednio Skarb Państwa lub jednostka samorządu terytorialnego. W przedmiotowej sprawie wniosek o ukaranie został skierowany przez Straż Miejską <span class="anon-block">(...) W.</span>, a zatem koszty postępowania obciążają <span class="anon-block">(...) W.</span>. Wysokość tych kosztów została natomiast określona w oparciu o § 3 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 grudnia 2017 r. w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty sądowej od wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia.</p> <p>Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji.</p> </div>