I C 1212/18

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt: I C 1212/18 upr.</strong> </p> <div> <h2>WYROK ZAOCZNY</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 28 listopada 2018 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Toruniu I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSR Magdalena Glinkiewicz</p> </td> </tr> <tr> <td> <p> Protokolant:</p> </td> <td> <p>sekretarz sądowy Bożena Czajkowska</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2018 r. w Toruniu</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">U.</span> 3 Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">J. W.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>orzeka</p> <p>I.  oddala powództwo ;</p> <p>II.  obciąża powoda kosztami procesu.</p> <p>Sygn. akt I C 1212/18</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <span class="anon-block">U.</span> 3 Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> wniósł o zasądzenie od <span class="anon-block">J. W.</span> kwoty 913,36 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Powód wniósł również o zasądzenie na jego rzecz kosztów procesu.</p> <p>Dla uzasadnienia swojego żądania wskazał, iż <span class="anon-block">J. W.</span> dnia 22 września 2008 r. zawarł umowę kredytową z <span class="anon-block"> (...)</span> Agricole <span class="anon-block"> Bank (...)</span> (następca prawny <span class="anon-block"> (...) Bank S.A.</span>) a następnie nie wywiązał się z obowiązku spłaty kredytu. W związku z niewywiązywaniem się z warunków umowy przez <span class="anon-block">J. W.</span> – bank wypowiedział umowę kredytu w wyniku czego wierzytelność stała się wymagalna. Wierzyciel pierwotny <span class="anon-block"> (...)</span> Agricole zawarł dnia 9 października 2017 r. umowę przelewu wierzytelności z <span class="anon-block"> (...)</span> Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Subfundusz <span class="anon-block"> (...)</span>. Następnie, dnia 9 marca 2018 r. <span class="anon-block"> (...)</span> Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Subfundusz <span class="anon-block"> (...)</span> zbył nabyte wierzytelności na rzecz <span class="anon-block">U.</span> 3 Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span>. Umowy te obejmowały pakiet wierzytelności wynikający z czynności bankowych, w tym również wierzytelność dotyczącą złożonego pozwu. W uzasadnieniu pozwu powód wskazał również, iż jego roszczenie stało się wymagalne 15 czerwca 2015 r.</p> <p>Zarządzeniem z dnia 22 sierpnia 2018 r. referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym w Toruniu stwierdził brak podstaw do wydania nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym.</p> <p>Pomimo wezwania Sądu pozwany nie wniósł odpowiedzi na pozew. Nie stawił się również na rozprawę powiadomiony prawidłowo, nie żądał przeprowadzenia rozprawy w swojej nieobecności, nie składał wyjaśnień. W związku z powyższym dnia 28 listopada 2018 r. w sprawie wydany został wyrok zaoczny.</p> <p>Sąd ustalił, co następuje:</p> <p>W dniu 22 września 2008 r. <span class="anon-block">J. W.</span> zawarł z <span class="anon-block"> (...) Bank S.A.</span> umowę kredytu nr <span class="anon-block"> (...)</span>. Kwota pożyczki wraz z opłatami i prowizjami wynosiła 1884,92 zł, na którą składały się kwota kredytu w wysokości 1492,60 zł oraz całkowity koszt kredytu w wysokości 392,32 zł. Kredyt miał być spłacany w 24 miesięcznych ratach, tj. do dnia 22 września 2010 r.</p> <p>Dowód: umowa kredytu k. 25 - 27</p> <p> <span class="anon-block"> (...) Bank S.A.</span> na podstawie obowiązujących wówczas przepisów, dnia 20 października 2010 r. wystawił bankowy tytuł egzekucyjny. Postanowieniem z dnia 13 maja 2011 r. Sąd Rejonowy w Toruniu nadał bankowemu tytułowi egzekucyjnemu klauzulę wykonalności.</p> <p>Dowód: bankowy tytuł egzekucyjny k. 28</p> <p>postanowienie Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 13 maja 2011 r., sygn. akt I Co 1797/11</p> <p> <span class="anon-block"> (...) Bank S.A.</span> zmienił nazwę na <span class="anon-block"> (...) Bank (...) S.A.</span> Wierzyciel pierwotny <span class="anon-block"> (...)</span> Agricole zawarł dnia 9 października 2017 r. umowę przelewu wierzytelności z <span class="anon-block"> (...)</span> Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Subfundusz <span class="anon-block"> (...)</span>. Następnie, dnia 9 marca 2018 r. <span class="anon-block"> (...)</span> Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Subfundusz <span class="anon-block"> (...)</span> zbył nabyte wierzytelności na rzecz <span class="anon-block">U.</span> 3 Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span>. Umowa przelewu obejmowała wierzytelność przysługującą przeciwko pozwanemu.</p> <p>Bezsporne</p> <p>Dowód: umowa przelewu wierzytelności k. 20 – 23</p> <p>wyciąg z ksiąg rachunkowych k. 5</p> <p>wyciąg z elektronicznego załącznika do umowy k. 7</p> <p>Pismem z dnia 17 stycznia 2018 r. <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w imieniu <span class="anon-block">U.</span> 3 Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> zawiadomił <span class="anon-block">J. W.</span> o cesji wierzytelności.</p> <p>Dowód: zawiadomienie k. 6</p> <p>Sąd zważył co następuje:</p> <p>Przed przystąpieniem do zasadniczych rozważań należy podkreślić, że po pierwsze zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 339;art. 339 § 2)">art. 339 § 2 k.p.c.</a>, jeżeli pozwany nie wdaje się w spór Sąd przyjmuje za prawdziwe twierdzenia powoda o okolicznościach faktycznych chyba, że budzą wątpliwości albo zostały powołane w celu obejścia prawa.</p> <p>Dokonując ustaleń faktycznych w sprawie, Sąd oparł się na dokumentach przedłożonych przez powoda w postaci: umowy kredytu z dnia 22 września 2008 r. oraz umowy przelewu wierzytelności z dnia 9 marca 2018 r. Zgromadzone w sprawie dokumenty nie wzbudziły wątpliwości Sądu w zakresie wiarygodności. Dokumenty te zostały sporządzone w należytej formie i podpisane przez upoważnione do tego osoby.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 230)">art. 230 k.p.c.</a> uznano za bezsporne okoliczności faktyczne zawarte w pozwie, gdyż nie budziły wątpliwości co do zgodności z prawdziwym stanem rzeczy i znalazły, w odpowiednim zakresie, potwierdzenie w pozostałym materiale zgromadzonym w sprawie.</p> <p>Powództwo okazało się niezasadne.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 117;art. 117 § 1)">art. 117 § 1 k.c.</a> z zastrzeżeniem wyjątków w ustawie przewidzianych, roszczenia majątkowe ulegają przedawnieniu. Z dniem 9 lipca 2018 roku (tj. od wejścia w życie ustawy z dnia 13.04.2018r. o zmianie ustawy – kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 08.06.2018 r., poz. 1104) do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 ()">kodeksu cywilnego</a> został dodany <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 117;art. 117 § 21)">art. 117 § 21 k.c.</a>, który przewiduje, że po upływie terminu przedawnienia nie można domagać się zaspokojenia roszczenia przysługującego przeciwko konsumentowi. Efektem wspomnianej nowelizacji jest to, że Sąd w razie ustalenia, iż dochodzone pozwem roszczenie uległo przedawnieniu, zobowiązany jest oddalić w tym zakresie powództwo, nawet jeżeli zarzut przedawnienia nie został podniesiony. Z kolei po myśli <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 118)">art. 118 k.c.</a> jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi sześć lat, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej - trzy lata. Jednakże koniec terminu przedawnienia przypada na ostatni dzień roku kalendarzowego, chyba że termin przedawnienia jest krótszy niż dwa lata.</p> <p>Bieg przedawnienia wyznacza data wymagalności roszczenia, a jego przerwanie dokonuje się ( <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 123;art. 123 § 1)">art. 123 § 1 k.c.</a>) :</p> <p>1) przez każdą czynność przed sądem lub innym organem powołanym do rozpoznawania spraw lub egzekwowania roszczeń danego rodzaju albo przed sądem polubownym, przedsięwziętą bezpośrednio w celu dochodzenia lub ustalenia albo zaspokojenia lub zabezpieczenia roszczenia;</p> <p>2) przez uznanie roszczenia przez osobę, przeciwko której roszczenie przysługuje;</p> <p>3) przez wszczęcie mediacji.</p> <p>Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem wniosek o nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu nie przerywa biegu przedawnienia roszczenia objętego tym tytułem wobec cesjonariusza niebędącego bankiem. (uchwała SN z dnia 9 czerwca 2017r., sygn. akt III CZP 17/17.</p> <p>Pozew w niniejszej sprawie został wniesiony 25 lipca 2018 r. Umowa kredytu, z której powód wywodzi roszczenie została zawarta 22 września 2008 roku. Zgodnie z postanowieniami umowy, kredyt winien być spłacony do 22 września 2010 r. Roszczenie stało się wymagalne w dniu 23 września 2010r.</p> <p>Termin przedawnienia roszczenia (związanego z prowadzeniem działalności gospodarczej) wynikającego z przedmiotowej umowy wynosi 3 lata, roszczenie uległo przedawnieniu z dniem 23 września 2013r.</p> <p>Mając powyższe na uwadze, powództwo podlegało oddaleniu na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 117;art. 117 § 21)">art. 117 § 21 k.c.</a>, gdyż roszczenie powoda uległo przedawnieniu.</p> <p>Sąd nie znalazł przesłanek do nieuwzględnienia faktu przedawnienia roszczenia z uwagi na względy słuszności.</p> <p>Jedynie w wyjątkowych przypadkach sąd może, po rozważeniu interesów stron, nie uwzględnić upływu terminu przedawnienia roszczenia przysługującego przeciwko konsumentowi, jeżeli wymagają tego względy słuszności. Przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 1171;art. 1171 § 1)">art. 1171 § 1 k.c.</a> wskazuje na dwie ogólne przesłanki, jakimi powinien kierować się sąd przy rozważeniu nie uwzględnienia terminu przedawnienia: po pierwsze - wymóg względów słuszności oraz po drugie - obowiązek rozważenia interesów stron. Obowiązek odwołania się do względów słuszności przy stosowaniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 1171)">art. 1171 k.c.</a> obejmuje konieczność "zważenia na racje natury moralnej". Sąd powinien zatem ze szczególną atencją dokonać oceny moralnych aspektów postępowania stron (uprawnionego przedsiębiorcy i zobowiązanego konsumenta) związanych z dochodzonym przez powoda przedawnionym roszczeniem. Nadto jak wskazywał projektodawca "interesy obydwu stron należy wyważyć w granicach zasługujących na ochronę przy utrzymaniu właściwego stosunku między nimi; słuszny interes powoda może i powinien być uwzględniony, ale tylko do granic kolizji z zasługującym na ochronę interesem strony pozwanej" (Uzasadnienie do projektu z dnia 19 grudnia 2017 r., s. 10; zob. wyr. SA w Poznaniu z 1.7.2010 r., I ACa 449/10, niepubl.).</p> <p>Wskazać należy, że strona powodowa jest przedsiębiorcą, trudniącym się dochodzeniem wierzytelności. W ocenie Sądu brak jest jakichkolwiek podstaw do nie uwzględniania zarzutu przedawnienia.</p> <p>O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> w myśl zasady odpowiedzialności strony za wynik procesu obciążając nimi powoda.</p> </div>