I C 1636/18

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt: I C 1636/18 </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 28 listopada 2018 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Krośnie I Wydział Cywilny</strong> w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący:</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->SSR Małgorzata Gałuszka</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>Monika Wróbel</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2018 r. w Krośnie</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa<strong> <!-- --> <span class="anon-block">D.</span> Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->przeciwko <span class="anon-block">M. P.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->o zapłatę </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->oddala powództwo. </strong> </p> <p> S ę d z i a :</p> <p>Sygn. akt I C 1636/18</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->wyroku z dnia 28 listopada 2018 r.</strong> </p> <p>Powód <span class="anon-block">D.</span> Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> w pozwie wniesionym w dniu 30 maja 2017 r. domagał się zasądzenia od pozwanego <span class="anon-block">M. P.</span> kwoty 2220,56 zł. <br/>wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia <br/>zapłaty oraz zasądzenia kosztów sądowych, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych. Pismem z dnia 15.12.2017 r. (k. 10) powód zmienił zgłoszone w pozwie żądanie w ten sposób, że cofnął powództwo co do kwoty 1306,85 zł., podtrzymał powództwo co do kwoty 913,71 zł., odnośnie kosztów procesu wniósł o zasądzenie całej wniesionej opłaty sądowej od pozwu, kosztów zastępstwa procesowego w wysokości dwukrotności norm prawem przepisanych tj. w wysokości 1800,00 zł. oraz opłaty od pełnomocnictwa. Wskazał, że wkład pracy pełnomocnika w przyczynienie się do wyjaśnienia okoliczności faktycznych istotnych dla <br/>rozstrzygnięcia sprawy, jak również do wyjaśnienia i rozstrzygnięcia istotnych zagadnień prawnych budzących wątpliwości przewyższał w danej sprawie nakład <br/>pracy niezbędnej dla prawidłowej realizacji obowiązków profesjonalnego pełnomocnika procesowego (k. 9).</p> <p>W uzasadnieniu strona powodowa wskazała, że pozwanego oraz P4 sp z o.o. łączyła umowa , której przedmiotem było świadczenie usług telekomunikacyjnych na rzecz strony pozwanej. Pozwana nie wywiązała się z przyjętego na siebie <br/>zobowiązania, tj. nie dokonała na rzecz wierzyciela płatności kwoty, stanowiącej ekwiwalent świadczonych usług. <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> zawarł w dniu 19.05.2017 r. umowę przelewu wierzytelności z <span class="anon-block">D.</span> Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny <br/>Fundusz Inwestycyjny Zamknięty, której przedmiotem były wierzytelności <br/>pierwotnego wierzyciela względem pozwanego. Na dochodzoną pierwotną kwotę 2220, 56 zł. składa się należność główna wynikająca z umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych w wysokości 1260,89 zł. , kwota 905,55 zł. stanowiąca wysokość zobowiązania strony pozwanej z wystawionych not księgowych i debetowych skapitalizowane odsetki ustawowe w kwocie 54,12 zł. obliczone od dnia <br/>wymagalności każdej należności do dnia poprzedzającego złożenie pozwu.</p> <p>Pismem z dnia 15.12.2017 r. strona powodowa, z uwagi na zbycie w toku <br/>sprawy wierzytelności objętych sporem, wniosła o umożliwienie wejścia nabywcy wierzytelności tj. <span class="anon-block">C.</span> 2 Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span>, w miejsce powoda na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 192;art. 192 pkt. 3)">art. 192 pkt 3 kpc</a>. i wyrażenie zgody przez pozwanego na przedmiotową czynność. Na wypadek braku zezwolenia strony przeciwnej na wstąpienie nabywcy w miejsce powoda powód wniósł o potraktowanie tego pisma jako wniosku o wezwanie na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 84)">art. 84 kpc</a>. <span class="anon-block">C.</span> 2 Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> do wzięcia udziału w sprawie po stronie powoda.</p> <p>W uzasadnieniu powód wskazał, że w dniu 29 września 2017 r. zawarł z <span class="anon-block">C.</span> 2 Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> umowę przelewu wierzytelności, cedując na rzecz funduszu wierzytelność dochodzoną w postępowaniu. Wskazał, że na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 192;art. 192 pkt. 3)">art. 192 pkt 3 kpc</a>., zbycie w toku sprawy rzeczy lub prawa objętych sporem, nie ma wpływu na <br/>dalszy bieg sprawy, ale nabywca wierzytelności może wejść do sprawy na miejsce zbywcy – w przedmiotowej sprawie zachodzą przesłanki wejścia funduszu <span class="anon-block">C.</span> <br/>2, jako nabywcy wierzytelności, w miejsce powoda. Wierzytelność dochodzona w przedmiotowej sprawie, jako wymagalna i niepłacona, została przelana na podstawie umowy przelewu wierzytelności z dnia 29 września 2017 r. czyli po dniu wytoczeniu powództwa w niniejszej sprawie przez <span class="anon-block">D.</span> Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty na rzecz <span class="anon-block">C.</span> 2 Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span>. Ponadto, tok postępowania oraz wydane orzeczenie w sprawie będzie oddziaływało na prawa i obowiązki nabywcy. W przypadku niekorzystnego dla powoda rozstrzygnięcia niniejszego postępowania, nabywca wierzytelności wystąpi z powództwem regresowym przeciwko zbywcy wierzytelności (k. 11).</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p>Pozwany <span class="anon-block">M. P.</span> w dniu 28.07.2016 r. zawarł z <span class="anon-block"> P (...) sp. z o.o.</span> <br/>umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Strona pozwana nie wywiązała się z uiszczenia na rzecz pierwotnego wierzyciela kwot będących ekwiwalentem świadczonych usług telekomunikacyjnych. Operator na podstawie zawartej umowy wystawiał noty obciążeniowe. Ostatecznie zawarł w dniu 19.0.2017 r. umowę przelewu wierzytelności z <span class="anon-block">D.</span> Niestandaryzowanym Sekurytyzacyjnym Funduszem Inwestycyjnym Zamkniętym, której przedmiotem były wierzytelności względem pozwanego. Pozwany pismem z dnia 24 maja 2017 r. został poinformowany o <br/>nabyciu wierzytelności przez <span class="anon-block">D.</span> Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty.</p> <p>W dniu 29 września 2017 r., czyli już po wniesieniu pozwu w niniejszej sprawie, <span class="anon-block">D.</span> Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty sprzedał wierzytelność będącą przedmiotem postępowania <span class="anon-block">C.</span> 2 Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span>, o czym poinformował Sąd pismem z dnia 15.12.2017 r.</p> <p>Pismem z dnia 28 .05. 2018 r., doręczonym <span class="anon-block">C.</span> 2 Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> w dniu 20.06. 2018 r., nabywca wierzytelności został zawiadomiony przez Sąd, że z <br/>powództwa <span class="anon-block">D.</span> Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego zamkniętego z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> zostało wszczęte postępowanie przeciwko <span class="anon-block">M. P.</span> o wierzytelność, która stała się następnie przedmiotem przelewu wierzytelności pomiędzy wskazanymi powyżej funduszami inwestycyjnymi. Ponadto powód został powiadomiony, że w ciągu 7 dni od <br/>doręczenia zawiadomienia <span class="anon-block">C.</span> 2 Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w <span class="anon-block">W.</span> może wstąpić do sprawy w charakterze <br/>powoda. Zacytowane zawiadomienie Sądu pozostało bez odpowiedzi ze strony powoda.</p> <p>Dowody: wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego z dnia 30.05.2017 r. – k. 15, odpis wyciągu z załącznika do umowy sprzedaży wierzytelności z dnia 19.05.2017 r. – k. 29, odpis umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych, k. 16-17, odpis zawiadomienia o cesji wierzytelności z dnia 25.05.2017 r. – k. 19,k.21, odpis umowy przelewu wierzytelności z dnia 19.05.2017 r. – k. 32-33.</p> <p>Dowody z dokumentów zawarte w aktach sprawy, nie budzą wątpliwości Sądu co do ich wiarygodności i rzetelności, nie były kwestionowane przez strony.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Powództwo podlega oddaleniu w całości z powodu braku legitymacji procesowej po stronie powodowej.</p> <p>Pozew w niniejszej sprawie został wniesiony pierwotnie przez <span class="anon-block">D.</span> Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span>. Pismem z dnia 15.12.2017 r.( k.11) strona powodowa, z uwagi na zbycie <br/>w toku sprawy wierzytelności objętych sporem, wniosła o umożliwienie wejścia nabywcy wierzytelności, tj. <span class="anon-block">C.</span> 2 Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span>, w miejsce powoda na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 192;art. 192 pkt. 3)">art. 192 pkt 3 kpc</a>. i wyrażenie zgody przez pozwanego na przedmiotową czynność. Zbycie wierzytelności nastąpiło na podstawie umowy pomiędzy <span class="anon-block">D.</span> Niestandaryzowanym Sekurytyzacyjnym Funduszem Inwestycyjnym Zamkniętym z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> a <span class="anon-block">C.</span> 2 Niestandaryzowanym Sekurytyzacyjnym Funduszem Inwestycyjnym Zamkniętym z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> zawartej w dniu 29 września 2017 r.</p> <p>Zgodnie z treścią przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 192;art. 192 pkt. 3)">art. 192 pkt 3 kpc</a>., na którego treść powołuje się strona powodowa, z chwilą doręczenia pozwu zbycie w toku sprawy rzeczy lub prawa, objętych sporem, nie ma wpływu na dalszy bieg sprawy; nabywca może jednak wejść na miejsce zbywcy za zezwoleniem strony przeciwnej. Z chwilą doręczenia pozwu pozwanemu następuje więc stabilizacja procesu, która wyraża się tym, że <br/>zbycie rzeczy lub prawa, objętych sporem, nie ma wpływu na dalszy bieg sprawy. Oznacza to, że w razie zbycia rzeczy lub prawa w toku postępowania sąd dalej sprawę prowadzi tak, jakby do żadnych zmian nie doszło, a wydany wyrok będzie obejmował pierwotnego zbywcę. Mimo zbycia rzeczy lub praw objętych sporem, zarówno przez jedną, jak i drugą stronę, a nawet przez obie strony, zbywca zachowuje legitymację procesową (wyr. SN z 21.1.2009 r., III CSK 248/08, <span class="anon-block">L.</span>). Należy przyjąć, że zbywca posiada własną legitymację i działa w takim postępowaniu w imieniu własnym, ale na rzecz nabywcy (tzw. substytucja). Jeżeli jednak uprawnienie lub obowiązek w toku sprawy przed wydaniem tytułu przeszły na inną osobę, sąd nada klauzulę <br/>wykonalności na rzecz lub przeciwko tej osobie, gdy przejście to będzie wykazane dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym <br/>(por. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 788)">art. 788 kpc</a>).</p> <p>Umowa przelewu wierzytelności, jak już wyżej wspomniano została zawarta w <br/>dniu 29 września 2017 r., natomiast pozwany otrzymał odpis pozwu wraz z załącznikami w dniu 28.08.2018 r.(k.78). Skutkiem wynikającym z treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 192;art. 192 pkt. 3)">art. 192 pkt 3 kpc</a>. nie jest objęte zbycie rzeczy lub prawa, które nastąpiło przed doręczeniem <br/>pozwu pozwanemu. W takim wypadku zbywca traci legitymację procesową. Taką sytuację mamy w niniejszym stanie faktycznym. Kontynuowanie postępowania z udziałem nabywcy możliwe jest dopiero po dokonaniu przekształceń podmiotowych (por. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 194;art. 195;art. 196;art. 197;art. 198)">art. 194–198 kpc</a>.). Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 196;art. 196 § 1)">art. 196 § 1 kpc</a>. jeżeli okaże się, że powództwo zostało wniesione nie przez osobę, która powinna występować w sprawie w charakterze powoda, sąd na wniosek powoda zawiadomi o toczącym się procesie osobę przez niego wskazaną. Osoba ta może w ciągu dwóch tygodni od doręczenia zawiadomienia wstąpić do sprawy w charakterze powoda. O takiej możliwości Sąd zawiadomił nabywcę spornej wierzytelności <span class="anon-block">C.</span> 2 Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span>. Pismo pozostało bez odpowiedzi. W wypadku braku legitymacji czynnej powoda i niedokonania przekształcenia podmiotowego, w myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 196)">art. 196 kpc</a>., powództwo ulega oddaleniu. Wobec powyższego Sąd, w braku legitymacji procesowej po stronie powodowej, orzekł o oddaleniu w powództwa w całości.</p> <p>Niezasadny jest w takich okolicznościach sprawy również wniosek pierwotnego powoda o przypozwanie w oparciu o treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 84)">art. 84 kpc</a>. nabywcy wierzytelności, tj. <span class="anon-block">C.</span> 2 Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span>.</p> <p> <span class="anon-block">Z.</span>.:</p> <p>1) <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>2) <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p> <span class="anon-block">K.</span>, 27.12.2018 r.</p> <p>.</p> </div>