VIII Pz 131/18

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt VIII Pz 131/18</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Dnia 5 grudnia 2018 r.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->w następującym składzie: </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący: SSO Teresa Kalinka</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sędziowie: SSO Grzegorz Tyrka</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->SSO Patrycja Bogacińska - Piątek</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->po rozpoznaniu sprawy w dniu 5 grudnia 2018 w <span class="anon-block">G.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->na posiedzeniu niejawnym</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->w sprawie</strong> <span class="anon-block">R. K.</span> ( <span class="anon-block">K.</span>)</p> <p> <strong> <!-- -->o</strong> odszkodowanie</p> <p> <strong> <!-- -->na skutek zażalenia</strong> powoda</p> <p> <strong> <!-- -->od postanowienia</strong> Sądu Rejonowego w <span class="anon-block">Z.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->z dnia</strong> 14 września 2018 <strong> <!-- -->sygn. akt</strong> IV P 16/18</p> <p> <strong> <!-- -->p o s t a n a w i a:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->oddalić zażalenie.</strong> </p> <p>(-) SSO Grzegorz Tyrka (-) SSO Teresa Kalinka (-) SSO Patrycja Bogacińska – Piątek</p> <p>Sędzia Przewodniczący Sędzia</p> <p>Sygn. VIII Pz 131/18</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z dnia 14 września 2018 roku Sąd Rejonowy w <span class="anon-block">Z.</span> odrzucił zażalenie powoda na zarządzenie o zwrocie pozwu.</p> <p>Odpis postanowienia powód otrzymał w dniu 10 października , a w dniu 15 października 2018 roku zwrócił się do Prezesa Sądu Rejonowego w <span class="anon-block">Z.</span> o „podjęcie decyzji” Wskazał, ze żąda usunięcia płytki z głowy i po 10 000 złotych od <span class="anon-block"> (...)</span>, ZUS i kopalni.</p> <p>Pismo to zostało potraktowane jako zażalenie na postanowienie z dnia 14 września 2018 roku</p> <p> <strong> <!-- --> Sąd II instancji ustalił, co następuje:</strong> </p> <p>Powód w dniu 16 stycznia 2018 roku złożył pozew wskazując, ze w dniu 21 lipca 2006 roku uległ wypadkowi w pracy w <span class="anon-block"> KWK (...)</span>. Domagał się usunięcia płytki z głowy.</p> <p>W piśmie z 25 stycznia 2018 roku sprecyzował, że domagał się 30000 złotych od <span class="anon-block"> KWK (...)</span>, <span class="anon-block"> (...)</span> .</p> <p>W czasie posiedzenia wyjaśniającego zobowiązano powoda do wskazania pozwanych i kwot odszkodowania w terminie 7 dni pod rygorem zwrotu pozwu. W zakreślonym terminie powód zobowiązania nie wykonał, w związku z czym na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 130;art. 130 § 2)">art. 130 § 2 k.p.c.</a> pozew został zwrócony.</p> <p>Zażalenie zostało złożone w terminie, ale zawierało braki formalne. Sąd I instancji wezwał do ich usunięcia poprzez podanie wartości przedmiotu zaskarżenia, uiszczenie opłaty, złożenie wniosku o uchylenie zarządzenia. Pismo pozostało bez odpowiedzi ,w związku z czym zażalenie zostało odrzucone zaskarżonym postanowieniem.</p> <p>W dniu 28 września 2018 roku powód złożył zażalenie, wskazując, ze żąda „podjęcia decyzji:.</p> <p>Sąd ustalił, ze wartość przedmiotu sporu wynosi 30000 złotych.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd II instancji zważył, co następuje: </strong> </p> <p>Nie można określić strony pozwanej w rubrum postanowienia.</p> <p>Powód wskazał, że żąda odszkodowania od <span class="anon-block"> KWK (...)</span>, ZUS (<span class="anon-block">B.</span>) w <span class="anon-block">Z.</span> i <span class="anon-block"> (...)</span> „na <span class="anon-block">B.</span>” (k. 6 a.s.).</p> <p>Zgodnie z art. 126 § 1 k.pc. każde pismo procesowe powinno zawierać między innymi nazwę stron, oznaczenie siedziby i adresy stron. Powód takich danych nie wskazał, a podmioty ujawnione w pismach z dni 25 stycznia 2018 roku i 15 października 2018 roku nie istnieją , albo nie mają zdolności sądowej. Słusznie podkreślił Sąd Rejonowy , ze zgłoszone żądanie „usunięcia płytki z głowy” nie może być nakazane wyrokiem <span class="anon-block"> (...)</span>, ZUS, czy byłemu pracodawcy.</p> <p>Zażalenie powoda nie zasługuje na uwzględnienie. Powód nie uzupełnił braków formalnych pozwu w terminie. Żadne z pism sporządzanych przez powoda nie spełnia wymogów zakreślonych w zobowiązaniach Sądu. Braki formalne zażalenia również nie zostały uzupełnione w terminie, co skutkować musiało jego odrzuceniem . <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 370)">Art. 370 k.p.c.</a> stanowi, że sąd pierwszej instancji odrzuci apelację ( zażalenie) wniesioną po upływie przepisanego terminu.</p> <p>Zażalenie nie zawiera żadnych uzasadnionych podstaw i podlegało oddaleniu na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 1;art. 397 § 2)">art. 397 § 1 i 2 k.p.c.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> </p> <p>(-) SSO Grzegorz Tyrka (-) SSO Teresa Kalinka (-) SSO Patrycja Bogacińska – Piątek</p> <p>Sędzia Przewodniczący Sędzia</p> </div>