VI Ka 205/18

<p>Warszawa, dnia 5 grudnia 2018 r.</p> <p>Sygn. akt VI Ka 205/18</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSO Jacek Matusik</p> <p>protokolant: sekr. sądowy Renata Szczegot</p> <p>przy udziale prokuratora Ewy Gołębiowskiej</p> <p>po rozpoznaniu dnia 5 grudnia 2018 r.</p> <p>sprawy <span class="anon-block">M. M. (1)</span>, syna <span class="anon-block">K.</span> i <span class="anon-block">I.</span>, <span class="anon-block">ur. (...)</span> <br/>w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>obwinionego o wykroczenie z art. 119 § 1 kw</p> <p>na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę</p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego w Nowym Dworze Mazowieckim</p> <p>z dnia 17 listopada 2017 r. sygn. akt II K 207/16</p> <p>uchyla wyrok w zaskarżonej części, tj. w zakresie czynu z art. 119 § 1 kw przypisanego <span class="anon-block">M. M. (1)</span> w pkt VIII i na podstawie art. 5 § 1 pkt 4 kpsw w zw. z art. 45 § 1 kw postępowanie przeciwko <span class="anon-block">M. M. (1)</span>, co do tego czynu umarza, uchylając jednocześnie rozstrzygnięcie z pkt XI wydane w oparciu o art. 119 § 4 kw w części dotyczącej <span class="anon-block">M. M. (1)</span>; zasądza od Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Nowym Dworze Mazowieckim na rzecz adw. <span class="anon-block">A. M.</span> kwotę 516,60 zł obejmującą wynagrodzenie za obronę z urzędu w instancji odwoławczej oraz podatek VAT; kosztami sądowymi za postępowanie odwoławcze obciąża Skarb Państwa.</p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt VI Ka 205/18</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje.</strong> </p> <p>Niezależnie od zarzutów podniesionych w apelacji obrońcy i wniosków w niej zawartych stwierdzić należy, że w chwili obecnej w stosunku do czynu przypisanego <span class="anon-block">M. M. (1)</span> w punkcie VIII zaskarżonego wyroku, zaistniała negatywna przesłanka procesowa określona w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820300210" title="Ustawa z dnia 16 września 1982 r. - Prawo spółdzielcze - Dz. U. z 1982 r. Nr 30, poz. 210 (art. 5;art. 5 § 1;art. 5 § 1 pkt. 4 k)">art. 5 § 1 pkt 4 k.p.s.</a>w., to jest nastąpiło przedawnienie orzekania. Wskazać należy, iż czyn ten miał być popełniony w dniu 25/26 października 2015 roku, a zatem od tego czasu do chwili orzekania przez Sąd Odwoławczy upłyną okres przeszło 3 lat z upływem którego, zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820300210" title="Ustawa z dnia 16 września 1982 r. - Prawo spółdzielcze - Dz. U. z 1982 r. Nr 30, poz. 210 (art. 45;art. 45 § 1)">art. 45 § 1</a> k.w., ustała karalność przedmiotowego czynu. Zaistnienie tej okoliczności skutkowało koniecznością uchylenia wyroku w zaskarżonej części i umorzeniem postępowania przeciwko <span class="anon-block">M. M. (1)</span>, zamykając tym samym drogę do dalszego rozpoznawania przedmiotowej sprawy. Jednocześnie wobec umorzenia postępowania zasadnym było również uchylenie orzeczenia o naprawieniu szkody w części dotyczącej <span class="anon-block">M. M. (1)</span> </p> <p> <strong> <!-- -->Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy orzekł, jak w wyroku.</strong> </p> </div>