III AUa 1160/18

<p>Sygn. akt III AUa 1160/18</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 5 grudnia 2018 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny we Wrocławiu III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->w składzie:</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Przewodniczący: SSA Ireneusz Lejczak (spr.) </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Sędziowie: SSA Barbara Ciuraszkiewicz</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> SSA Barbara Staśkiewicz</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Protokolant: Karolina Sycz</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2018 r. we Wrocławiu</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->na rozprawie</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->sprawy z wniosku <span class="anon-block">B. S.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział we <span class="anon-block">W.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->o świadczenie przedemerytalne</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->na skutek apelacji <span class="anon-block">B. S.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->z dnia 24 maja 2018 r. sygn. akt VIII U 1043/18</strong> </p> <p>I.  <strong> <!-- -->zmienia zaskarżony wyrok i poprzedzającą go decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział we <span class="anon-block">W.</span> z dnia 14 grudnia 2017 roku w ten sposób, że przyznaje wnioskodawcy <span class="anon-block">B. S.</span> prawo do świadczenia przedemerytalnego od dnia 16 września 2017 roku, </strong> </p> <p>II.  <strong> <!-- -->zasądza od strony pozwanej na rzecz wnioskodawcy kwotę 450 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu za obie instancje. </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Decyzją z dnia 14.12.2017 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział we <span class="anon-block">W.</span> odmówił wnioskodawcy <span class="anon-block">B. S.</span> prawa do świadczenia przedemerytalnego. W uzasadnieniu decyzji podniesiono, iż pracodawca rozwiązał z wnioskodawcą umowę o pracę w dniu 31.05.2016 r., tj. przed dniem ogłoszenia upadłości. Wobec powyższego nie został spełniony warunek rozwiązania stosunku pracy z powodu niewypłacalności pracodawcy. Wyrokiem z 24.05.2018 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych oddalił odwołanie wnioskodawcy od powyższej decyzji. Sąd ten ustalił, że ostatnim miejscem pracy <span class="anon-block">B. S.</span> był <span class="anon-block"> zakład (...) Sp. z o.o.</span> z siedzibą we <span class="anon-block">W.</span>. Wnioskodawca zatrudniony był tam w okresie od 03.11.2003 r. do 31.05.2016 r. W dniu 31.05.2016 r. wnioskodawca otrzymał świadectwo pracy, w którym jako przyczynę ustania stosunku pracy podano „wypowiedzenie umowy przez pracodawcę z przyczyn niedotyczących pracownika (niewypłacalność pracodawcy). Kondycja pracodawcy wnioskodawcy byłą zła jeszcze przed jego zwolnieniem z pracy. Spółka zalegała z wypłatami dla pracowników. Przez ostatnie 3 miesiące przed wypowiedzeniem umowy wnioskodawcy nie było wypłacane wynagrodzenie. Postanowieniem z dnia 08.06.2016 r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Fabrycznej (sygn. akt VIII GU 133/16) ogłosił upadłość <span class="anon-block"> spółki (...) Sp. z o.o.</span> z siedzibą we <span class="anon-block">W.</span>. Na dzień rozwiązania tego stosunku pracy wnioskodawca wykazał 39 lat, miesiąc i 5 dni okresów składkowych i nieskładkowych. Przy tych ustaleniach uznał Sąd Okręgowy, że odwołanie było nieuzasadnione bowiem wnioskodawca nie spełniał żadnego z wymienionych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20041201252" title="Ustawa z dnia 30 kwietnia 2004 r. o świadczeniach przedemerytalnych - Dz. U. z 2004 r. Nr 120, poz. 1252 (art. 2;art. 2 ust. 1)">art. 2 ust. 1 ustawy z 30.04.2004 r. o świadczeniach przedemerytalnych</a> warunków pozwalającego na przyznanie spornego świadczenia, a w szczególności tych warunków wymagających rozwiązania stosunku pracy z powodu ogłoszenia upadłości pracodawcy. Wskazał przy tym Sąd, że <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20030600535" title="Ustawa z dnia 28 lutego 2003 r. - Prawo upadłościowe i naprawcze - Dz. U. z 2003 r. Nr 60, poz. 535 (art. 52)">art. 52 prawa upadłościowego i naprawczego</a> określa datę upadłości jako datę wydania przez sąd postanowienia o ogłoszeniu upadłości. Data wydania postanowienia ogłaszającego upadłość jest również datą powstania niewypłacalności pracodawcy w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20061581121" title="Ustawa z dnia 13 lipca 2006 r. o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy - Dz. U. z 2006 r. Nr 158, poz. 1121 (art. 3;art. 3 ust. 2)">art. 3 ust. 2 ustawy z 13.07.2006 r. o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy</a>. Powołując się dodatkowo na pogląd prawny wyrażony w wyroku Sądu Najwyższego z 5.08.2014 r. (sygn. I PK 4/14) stwierdził Sąd, że data powstania niewypłacalności pracodawcy - w rozumieniu cyt. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20061581121" title="Ustawa z dnia 13 lipca 2006 r. o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy - Dz. U. z 2006 r. Nr 158, poz. 1121 ()">ustawy z 13.07.2006 r.</a> - ustalona została w sposób sztywny, nie jest zatem istotne, kiedy wystąpiła „faktyczna” niewypłacalność pracodawcy, czyli kiedy przestał on realizować swoje roszczenia wobec pracowników. Niezależnie od innych okoliczności niewypłacalność w rozumieniu art. 3 ustawy zachodzi zawsze w chwili wskazanej w art. 3 ust. 2, czyli w dacie wydania postanowienia ogłaszającego upadłość pracodawcy. Wobec bezspornego stanu faktycznego dotyczącego kwestii, że umowa o pracę została rozwiązana z wnioskodawcą w dniu 31.05.2016 r., a zatem przed ogłoszeniem upadłości pracodawcy postanowieniem Sądu Rejonowego z 08.06.2016 r. to - w ocenie Sądu Okręgowego - nie został zatem spełniony warunek rozwiązania stosunku pracy z powodu niewypłacalności pracodawcy.</p> <p>Wyrok ten zaskarżył apelacją w całości wnioskodawca zarzucając orzeczeniu naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20061581121" title="Ustawa z dnia 13 lipca 2006 r. o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy - Dz. U. z 2006 r. Nr 158, poz. 1121 (art. 3;art. 3 ust. 1)">art. 3 ust. 1 ustawy z 13.07.2006 r. o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20041201252" title="Ustawa z dnia 30 kwietnia 2004 r. o świadczeniach przedemerytalnych - Dz. U. z 2004 r. Nr 120, poz. 1252 (art. 2;art. 2 ust. 1;art. 2 ust. 1 pkt. 6)">art. 2 ust. 1 pkt 6 ustawy z 30.04.2004 r. o świadczeniach przedemerytalnych</a> poprzez błędną ich wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20061581121" title="Ustawa z dnia 13 lipca 2006 r. o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy - Dz. U. z 2006 r. Nr 158, poz. 1121 (art. 3;art. 3 ust. 2)">art. 3 ust. 2 ustawy z 13.07.2006 r. o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy</a> poprzez jego niewłaściwe zastosowanie w ustalonym stanie faktycznym, wyrażające się w przyjęciu, że:</p> <dl> <dt>-</dt> <dd> <p>zawarty w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20041201252" title="Ustawa z dnia 30 kwietnia 2004 r. o świadczeniach przedemerytalnych - Dz. U. z 2004 r. Nr 120, poz. 1252 (art. 2;art. 2 ust. 1;art. 2 ust. 1 pkt. 6)">art. 2 ust. 1 pkt 6 ustawy o świadczeniach przedemerytalnych</a> zwrot „z powodu niewypłacalności pracodawcy w rozumieniu ustawy 13.07.2006r. o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy” nakazuje ocenę niewypłacalności przez pryzmat zarówno art. 3 ust. 1 jak i art. 3 ust. 2 ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy;</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>zawarty w art. 2 ust. 1 pkt 6 warunkuje nabycie prawa do świadczenia przedemerytalnego od wystąpienia sytuacji w której data wydania postanowienia o ogłoszeniu upadłości wyprzedza rozwiązanie umowy o pracę z powodu niewypłacalności;</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>nie doszło do rozwiązania umowy o pracę z wnioskodawcą z powodu niewypłacalności pracodawcy. W uzasadnieniu apelacji skarżący wskazał m.in., że „stosowny przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20041201252" title="Ustawa z dnia 30 kwietnia 2004 r. o świadczeniach przedemerytalnych - Dz. U. z 2004 r. Nr 120, poz. 1252 ()">ustawy o świadczeniach przedemerytalnych</a>” stawia wymóg rozwiązania stosunku pracy z powodu niewypłacalności pracodawcy, w rozumieniu ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy natomiast nie odsyła do konkretnych przepisów tej ustawy, w tym do art. 3 ust. 2. Przyjęcie przez sąd I instancji, iż niewypłacalność pracodawcy powstaje nie wcześniej niż w dacie wydania postanowienia o ogłoszeniu upadłości było sprzeczne z celem świadczenia przedemerytalnego i naruszało zasadę równego traktowania. Wskazał również apelujący, że Sąd Okręgowy przeprowadził dowody, z których niezbicie wynikało, iż w dacie zgłoszenia wniosku o upadłość - 22.03.2016 r. - pracodawca wnioskodawcy od trzech miesięcy nie realizował swoich zobowiązań, w tym w stosunku do pracowników. Przy tak uzasadnionych zarzutach domagał się wnioskodawcy zmiany zaskarżonego wyroku i poprzedzającej go decyzji organu rentowego i przyznania mu świadczenia przedemerytalnego.</p> </dd> </dl> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</em> </strong> </p> <p>Stan faktyczny sprawy był niesporny. Tylko zatem dla potrzeb przedstawienia argumentacji prawnej rozstrzygnięcia należało przedstawić ustalenia sądu I instancji oraz wskazać na bezsporne okoliczności pominięte w ustaleniach tego Sądu. <span class="anon-block">B. S.</span> <span class="anon-block">urodził się (...)</span> i do 31.12.2015 r. wykazał 39 lat okresów uprawniających do emerytury. Okoliczności te sprawiły, że prawo do świadczenia przedemerytalnego mógł on nabyć tylko w przypadku spełnienia warunków określonych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20041201252" title="Ustawa z dnia 30 kwietnia 2004 r. o świadczeniach przedemerytalnych - Dz. U. z 2004 r. Nr 120, poz. 1252 (art. 2;art. 2 ust. 1;art. 2 ust. 1 pkt. 6)">art. 2 ust. 1 pkt 6 ustawy z 30.04.2004 r. o świadczeniach przedemerytalnych</a> (tj. Dz.U. z 2017r., poz. 2148 - dalej jako <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20041201252" title="Ustawa z dnia 30 kwietnia 2004 r. o świadczeniach przedemerytalnych - Dz. U. z 2004 r. Nr 120, poz. 1252 ()">ustawa o świadczeniach przedemerytalnych</a>). Niesporne też było i to, że wnioskodawca spełnił określone w art. 2 ust.1 pkt 4 i w art. 2 ust. 3 tej ustawy warunki do nabycia prawa do świadczenia przedemerytalnego oraz to, że pracodawca wnioskodawcy rozwiązał z nim stosunek pracy w dniu 31.05.2016 r. wskazując na swoją niewypłacalność, a następnie sąd upadłościowy postanowieniem z 8.06.2016 r. ogłosił upadłość tego pracodawcy. Sporna w sprawie pozostawała odmienna interpretacja stron zawartego w art. 2 ust. 1 pkt pojęcia rozwiązanie stosunku pracy lub stosunku służbowego, z powodu likwidacji pracodawcy lub niewypłacalności pracodawcy, w rozumieniu przepisów o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy. Pozwany organ, odwołując się do przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20061581121" title="Ustawa z dnia 13 lipca 2006 r. o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy - Dz. U. z 2006 r. Nr 158, poz. 1121 (art. 3;art. 3 ust. 2)">art. 3 ust. 2 ustawy z 13.07.2006 r. o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy</a> (tj. Dz.U. z 2018 r., poz. 1433 - dalej jako <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20061581121" title="Ustawa z dnia 13 lipca 2006 r. o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy - Dz. U. z 2006 r. Nr 158, poz. 1121 ()">ustawa z 13.07.2006 r.</a>) wskazywał, że z wnioskodawcą nie nastąpiło rozwiązanie stosunku pracy z powodu niewypłacalności pracodawcy skoro upadłość tego pracodawcy, a tym samym jego niewypłacalność, nastąpiła 8 dni po rozwiązaniu stosunku pracy z wnioskodawcą. Tym samym organ rentowy przyjął stanowisko, że warunek określony w art. 2 ust. 1 pkt 6 (w części dotyczącym niewypłacalności pracodawcy) zostaje spełniony jedynie wówczas, gdy do rozwiązania stosunku pracy dochodzi w dacie ogłoszenia upadłości pracodawcy lub później, czyli w sytuacji rozwiązania stosunków pracy przez syndyka masy upadłościowej pracodawcy (por. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19340930834" title="Rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 24 października 1934 r. - Prawo upadłościowe - Dz. U. z 1934 r. Nr 93, poz. 834 (art. 75;art. 75 ust. 1)">art. 75 ust. 1 prawa upadłościowego</a>). Taką też wykładnię cytowanych przepisów przyjął sąd I instancji oddalając odwołanie od spornej decyzji. Z takim sposobem interpretowania <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20041201252" title="Ustawa z dnia 30 kwietnia 2004 r. o świadczeniach przedemerytalnych - Dz. U. z 2004 r. Nr 120, poz. 1252 (art. 2;art. 2 ust. 1;art. 2 ust. 1 pkt. 6)">art. 2 ust. 1 pkt 6 ustawy o świadczeniach przedemerytalnych</a> nie można było się zgodzić i Sąd Apelacyjny podzielił przedstawione w apelacji zarzuty jak i argumentu na ich poparcie. W szczególności zawarta w tym przepisie autentyczna wykładnia pojęcia „niewypłacalności pracodawcy” oparta jest na odesłaniu do przepisów cyt. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20061581121" title="Ustawa z dnia 13 lipca 2006 r. o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy - Dz. U. z 2006 r. Nr 158, poz. 1121 ()">ustawy z 13.07.2006 r.</a>, gdzie za niewypłacalność pracodawcy została uznana, między innymi, sytuacja wydania przez sąd upadłościowy postanowienia o ogłoszeniu upadłości pracodawcy (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20061581121" title="Ustawa z dnia 13 lipca 2006 r. o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy - Dz. U. z 2006 r. Nr 158, poz. 1121 (art. 3;art. 3 ust. 1;art. 3 ust. 1 pkt. 1)">art. 3 ust.1 pkt 1ustawy z 13.07.2006r.</a>). Przepis natomiast art. 3 ust. 2 tej ustawy rzeczywiście stanowi, że datą niewypłacalności jest data wydania postanowienia sądu upadłościowego o ogłoszeniu upadłości. Trafnie jednak podnosił apelujący, że powodem rozwiązania stosunku pracy - w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20041201252" title="Ustawa z dnia 30 kwietnia 2004 r. o świadczeniach przedemerytalnych - Dz. U. z 2004 r. Nr 120, poz. 1252 (art. 2;art. 2 ust. 1;art. 2 ust. 1 pkt. 6)">art. 2 ust.1 pkt 6 ustawy o świadczeniach przedemerytalnych</a> - może być również upadłość pracodawcy, która została ogłoszona już po rozwiązaniu stosunku pracy. W ocenie Sądu Apelacyjnego, w myśl tego przepisu, przesłanką uzasadniająca prawo do świadczenie przedemerytalnego jest również ogłoszona po rozwiązaniu stosunku pracy upadłość pracodawcy, w sytuacji gdy rozwiązanie stosunku pracy pozostawało w funkcjonalnym i czasowym związku z ogłoszeniem upadłości. Należy w tym miejscu podnieść, że zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19340930834" title="Rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 24 października 1934 r. - Prawo upadłościowe - Dz. U. z 1934 r. Nr 93, poz. 834 (art. 10;art. 11;art. 11 ust. 1;art. 11 ust. 1 a)">art. 10 i 11 ust. 1 i 1a prawa upadłościowego</a> upadłość ogłasza się w stosunku do dłużnika, który stał się niewypłacalny - czyli utracił zdolność do wykonywania wymagalnych zobowiązań pieniężnych w okresie przekraczającym trzy miesiące. Funkcją (czyli stałą współzależnością) niewypłacalności dłużnika jest jego upadłość. Niewypłacalność skutkuje upadłością, a z kolei upadłość ma na celu spłatę części długów powodujących niewypłacalność. W rozpatrywanym przypadku pracodawca rozwiązał z wnioskodawcą stosunek pracy na 8 dni przed ogłoszeniem upadłości pracodawcy i z powołaniem się na swoją niewypłacalność. W świetle tego oraz niekwestionowanych ustaleń Sądu Okręgowego dotyczących ponad trzymiesięcznych zaległości pracodawcy w wypłacie wynagrodzeń pracowniczych należało uznać, że powodem rozwiązania z wnioskodawcą stosunku pracy w dniu 31.05.2016r. była niewypłacalność pracodawcy prowadząca bezpośrednio, w okresie kilku dni - do ogłoszenia upadłości pracodawcy, czyli że został spełniony warunek wymieniony w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20041201252" title="Ustawa z dnia 30 kwietnia 2004 r. o świadczeniach przedemerytalnych - Dz. U. z 2004 r. Nr 120, poz. 1252 (art. 2;art. 2 ust. 1;art. 2 ust. 1 pkt. 6)">art. 2 ust. 1 pkt 6 ustawy o świadczeniach przedemerytalnych</a>. Rację miał również apelujący twierdząc, że za taką wykładnią tego przepisu przemawia również jego wykładnia celowościowa. Celem świadczenia przedemerytalnego jest zapewnienie środków utrzymania dla ubezpieczonych tracących źródła zarobkowania z przyczyn od nich niezależnych. Warunki nabycia tego uprawnienia (co do wieku i stażu ubezpieczonych) zróżnicowane zostały w zależności od przyczyn utraty źródła zarobkowania. Wnosić z tego należało, że wymienione w poszczególnych punktach <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20041201252" title="Ustawa z dnia 30 kwietnia 2004 r. o świadczeniach przedemerytalnych - Dz. U. z 2004 r. Nr 120, poz. 1252 (art. 2;art. 2 ust. 1)">art. 2 ust. 1 ustawy o świadczeniach przedemerytalnych</a> takie same warunki stażowe i wiekowe (lub ich brak) powinny odpowiadać ekwiwalentnym przyczynom rozwiązania stosunku pracy. W przypadku warunku opisanego jako „rozwiązanie stosunku pracy lub stosunku służbowego, z powodu likwidacji pracodawcy lub niewypłacalności pracodawcy” nie sposób było znaleźć istotną różnicę w sytuacji wnioskodawcy, który został zwolniony z pracy z powodu niewypłacalności pracodawcy, która to przyczyna stanowiła podstawę ogłoszenia w krótkim czasie upadłości pracodawcy, a sytuacją pracowników zwalnianych z powodu upadłości po jej ogłoszeniu.</p> <p>Mając powyższe na względzie uznał sąd II instancji za zasadną apelację i, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 kpc</a>, zmienił zaskarżony wyrok przyznając - na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20041201252" title="Ustawa z dnia 30 kwietnia 2004 r. o świadczeniach przedemerytalnych - Dz. U. z 2004 r. Nr 120, poz. 1252 (art. 2;art. 2 ust. 1;art. 2 ust. 1 pkt. 6)">art. 2 ust. 1 pkt 6 ustawy o świadczeniu przedemerytalnym</a> wnioskodawcy sporne świadczenie. Wobec złożenia wniosku o świadczenie w dniu 15.09.2017r. prawo do świadczenia przyznano od 16.09.2017r. (art. 7 ust. 1 ustawy). O kosztach procesu, obejmującymi opłatę od apelacji oraz zwrot kosztów pomocy prawnej za obie instancje, orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1;art. 98 § 3)">art. 98 § 1 i 3 kpc</a> oraz § 9 ust. 2 i § 10 ust. 1 pkt 2 w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22.10.2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015 r. poz. 1800).</p> <p> <strong> <!-- -->SSA Barbara Staśkiewicz SSA Ireneusz Lejczak SSA Barbara Ciuraszkiewicz</strong> </p> <p>R.S.</p> </div>