Ppolska.starec← UrzadnikУвійти

VII Ka 751/18

Суди загальної юрисдикції2018-12-07
Номер справи
VII Ka 751/18
Дата рішення
2018-12-07
Тип
DECISION

Судді

Beata JaroszKarol GondroSławomir Brzózka (PRESIDING_JUDGE)

Правова підстава

Резюме

" Przepisy art. 636 k.p.k. w § 1 i w § 2 ( ten ostatni przez odwołanie się do odpowiedniego stosowania przepisu art. 633 k.p.k.) regulują zasadę ponoszenia kosztów procesu za postępowanie odwoławcze w sytuacji takiej jak w niniejszej sprawie, nieuwzględnienia apelacji wniesionej przez Prokuratora i oskarżyciela posiłkowego, gdy oskarżony wyroku nie skarżył. Przewidują one, że koszty procesu za postępowanie odwoławcze (których częścią są uzasadnione wydatki stron, w tym ustanowienia w sprawie jednego obrońcy) w razie nieuwzględnienia apelacji ponoszą na zasadach słuszności strony, które je wniosły a w przypadku Prokuratora, Skarb Państwa.".

Текст рішення

<p>Sygn. akt VII Ka 751/18</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> Dnia 7 grudnia 2018 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Częstochowie VII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSO Sławomir Brzózka</p> <p>SSO Beata Jarosz</p> <p>SSR del. Karol Gondro</p> <p>Protokolant: sekr. sądowy Aleksandra Błachowicz - Dróżdż</p> <p>w sprawie <span class="anon-block">N. P.</span> </p> <p>po rozpoznaniu zażalenia obrońcy</p> <p>na postanowienie Sądu Okręgowego w Częstochowie</p> <p>z dnia 30 października 2018r.</p> <p>w przedmiocie zasądzenia zwrotu kosztów ustanowienia obrońcy z wyboru w postępowaniu odwoławczym</p> <p>na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 2)">art. 437 § 2 k.p.k.</a> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 636;art. 636 § 1;art. 636 § 2)">art. 636 § 1 i 2 k.p.k.</a> </p> <p>postanawia</p> <p>zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz <span class="anon-block">N. P.</span> kwotę 840 ( osiemset czterdzieści zł ) tytułem zwrotu kosztów ustanowienia obrońcy z wyboru w postępowaniu odwoławczym.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z dnia 30 października 2018 r. Sąd Okręgowy w Częstochowie nie uwzględnił wniosku obrońcy <span class="anon-block">N. P.</span> o zasądzenie zwrotu kosztów ustanowienia obrońcy w postępowaniu apelacyjnym toczącym się przed Sądem Okręgowym w Częstochowie pod sygn. akt VII Ka 751/18.</p> <p>Powyższe postanowienie zaskarżył obrońca <span class="anon-block">N. P.</span> . We wniesionym zażaleniu zarzucił naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 636;art. 636 § 1)">art. 636 § 1 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 636;art. 636 § 2)">art. 636 § 2 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 633)">art. 633 k.p.k.</a> poprzez przyjęcie, że zwrot kosztów ustanowienia w postępowaniu apelacyjnym obrońcy przez oskarżonego zależny jest od wyniku postępowania I – instancyjnego, podczas gdy wprost literalnie z treści wyżej wskazanych przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 ()">kodeksu postępowania karnego</a> wynika, że ustawodawca obciąża obowiązkiem zwrotu kosztów na rzecz strony przeciwnej – podmiot którego środek odwoławczy nie został uwzględniony w postępowaniu odwoławczym lub w przypadku złożenia więcej niż jednego środka odwoławczego, podmioty które złożyły środki odwoławcze nieuwzględnione przez Sąd – a wyrok Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 26.04.2018 r., sygn. akt XI K 735/17 niekwestionowany w jakimkolwiek stopniu przez oskarżonego został w całości utrzymany w mocy (przy nieuwzględnieniu apelacji oskarżyciela publicznego i posiłkowego) – co w konsekwencji doprowadziło do niezgodnego z prawem nieuwzględnienia wniosku oskarżonego o zwrot kosztów ustanowienia w postępowaniu apelacyjnym obrońcy, według norm prawem przepisanych, w kwocie 840 zł.</p> <p>Wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i uwzględnienie wniosku obrońcy – o zasądzenie na rzecz <span class="anon-block">N. P.</span> od Skarbu Państwa lub oskarżycielki posiłkowej (według zasady słuszności) zwrotu kosztów ustanowienia w sprawie obrońcy w postępowaniu apelacyjnym, według norm przepisanych, w kwocie 840 zł.</p> <p>Sąd Okręgowy zważył co następuje.</p> <p>Wniesione zażalenie jako zasadne należało uwzględnić . Przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 636)">art. 636 k.p.k.</a> w § 1 i w § 2 ( ten ostatni przez odwołanie się do odpowiedniego stosowania przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 633)">art. 633 k.p.k.</a>) regulują zasadę ponoszenia kosztów procesu za postępowanie odwoławcze w sytuacji takiej jak w niniejszej sprawie, nieuwzględnienia apelacji wniesionej przez Prokuratora i oskarżyciela posiłkowego, gdy wyroku <span class="anon-block">N. P.</span> nie skarżył. Przewidują one, że koszty procesu za postępowanie odwoławcze ( których częścią są uzasadnione wydatki stron , w tym ustanowienia w sprawie jednego obrońcy) w razie nieuwzględnienia apelacji ponoszą na zasadach słuszności strony, które je wniosły a w przypadku Prokuratora, Skarb Państwa. W zaistniałej sytuacji należy się więc <span class="anon-block">N. P.</span> zwrot rzeczywiście poniesionych kosztów ustanowienia obrońcy z wyboru w postępowaniu odwoławczym. Zasady słuszności , nadto zwolnienie oskarżycielki posiłkowej w wyroku Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 16 października 2018r. od ponoszenia kosztów postępowania odwoławczego uzasadniały zasądzenie żądanej kwoty od Skarbu Państwa.</p> <p>W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy zmienił zaskarżone postanowienie w ten sposób, że zasądził od Skarbu Państwa na rzecz <span class="anon-block">N. P.</span> kwotę 840 zł tytułem zwrotu kosztów ustanowienia obrońcy z wyboru w postępowaniu odwoławczym.</p> <p>Podstawą prawną orzeczenia Sądu Okręgowego były przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 2)">art. 437 § 2 k.p.k.</a> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 636;art. 636 § 1;art. 636 § 2)">art. 636 § 1 i 2 k.p.k.</a> </p> </div>