I ACa 244/18

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I ACa 244/18</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 7 grudnia 2018 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Krakowie – I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="219"/> <col width="398"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący: </strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->SSA Marek Boniecki (spr.)</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Sędziowie:</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->SSA Paweł Czepiel</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->SSA Paweł Rygiel</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>st. sekr. sądowy Urszula Kłosińska</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2018 r. w Krakowie na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block">D. A.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) spółce z o.o.</span> w <span class="anon-block">S.</span> </strong> </p> <p>o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności</p> <p>na skutek apelacji powódki</p> <p>od wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie</p> <p>z dnia 11 grudnia 2017 r. sygn. akt I C 1361/17</p> <p>1.  <strong> <!-- -->oddala apelację; </strong> </p> <p>2.  <strong> <!-- -->zasądza od powódki na rzecz strony pozwanej kwotę 4050 zł (cztery tysiące pięćdziesiąt złotych) tytułem kosztów postępowania apelacyjnego. </strong> </p> <p> <em> <!-- -->SSA Paweł Rygiel SSA Marek Boniecki SSA Paweł Czepiel</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I ACa 244/18</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Uzasadnienie wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->z dnia 7 grudnia 2018 r.</strong> </p> <p>Wyrokiem z dnia 11 grudnia 2017 r. Sąd Okręgowy w Krakowie oddalił powództwo <span class="anon-block">D. A.</span> przeciwko <span class="anon-block"> (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">S.</span> o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego w postaci wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 25 czerwca 2014 r. (sygn. akt <span class="anon-block">(...)</span>), zaopatrzonego w klauzulę wykonalności postanowieniem Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 17 czerwca 2017 r. (sygn. akt<span class="anon-block">(...)</span>).</p> <p>Sąd pierwszej instancji, że umową przelewu wierzytelności z 29 kwietnia 2016 r. <span class="anon-block">(...)</span> Kasa <span class="anon-block">(...)</span>w <span class="anon-block">G.</span> przelała stwierdzoną wyrokiem Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 25 czerwca 2014 r. (<span class="anon-block">(...)</span>) wierzytelność w stosunku do <span class="anon-block">D. A.</span> na rzecz <span class="anon-block"> (...) S.a.</span>r.l. w <span class="anon-block">L.</span>(dalej: <span class="anon-block"> spółka (...)</span>). Tego samego dnia między <span class="anon-block"> spółką (...)</span> a pozwaną została zawarta umowa dotycząca obsługi wierzytelności<span class="anon-block">(...)</span>w odniesieniu do Funduszu<span class="anon-block">(...)</span>, w skład których wchodziła wierzytelność w stosunku do powódki. W punkcie I umowy postanowiono, że w celu umożliwienia wykonywania przez zleceniobiorcę (pozwaną) usług wskazanych w umowie, zleceniodawca (<span class="anon-block"> spółka (...)</span>) dokonuje powierniczego <span class="anon-block">przelewu wierzytelności (...)</span> wraz ze wszystkimi istniejącymi ich zabezpieczeniami na rzecz zleceniobiorcy, a zleceniobiorca oświadczył, że przelew ten przyjmuje. Zleceniobiorca zobowiązał się do wykonywania czynności obsługi ww. wierzytelności na zasadach określonych w umowie w imieniu własnym, lecz na rzecz zleceniodawcy. Pozwana działająca jako wierzyciel powierniczy w odniesieniu do wierzytelności świadczyć miała usługi zarządzania portfelem, a w szczególności czynności windykacyjne na rzecz zleceniodawcy jako wyłącznego i ostatecznego beneficjenta wierzytelności. Zleceniodawca został uprawniony do formułowania pod adresem pozwanej zaleceń co do zasad i trybu windykacji poszczególnych wierzytelności.</p> <p>W ustalonym przez siebie stanie faktycznym Sąd Okręgowy uznał powództwo za nieuzasadnione w świetle <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 840;art. 840 § 1;art. 840 § 1 pkt. 1)">art. 840 §1 pkt 1 k.p.c.</a>, kwestionując pogląd powódki, zgodnie z którym umowa powierniczego przelewu wierzytelności nie przeniosła na pozwaną spółkę spornej wierzytelności. Zdaniem Sądu pierwszej instancji umowa ta wywołała wszelkie skutki przewidziane <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 509)">art. 509 k.c.</a> </p> <p>Wyrok powyższy zaskarżyła w całości apelacją powódka, wnosząc o jego zmianę poprzez uwzględnienie powództwa w całości.</p> <p>Apelująca zarzuciła naruszenie: 1) <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 65)">art. 65 k.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 509)">art. 509 k.c.</a> przez jego niewłaściwe zastosowanie, tj. dokonanie błędnej wykładni postanowień umowy z 29 kwietnia 2016 r. dotyczącej obsługi wierzytelności<span class="anon-block">(...)</span>w odniesieniu do funduszu <span class="anon-block">(...)</span> wraz z wykazem wierzytelności, polegającej na przyjęciu, że z postanowień tych wynika, że wywołała ona skutek rozporządzający, stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 509;art. 509 § 2)">art. 509 §2 k.c.</a>, podczas gdy prawidłowa wykładnia postanowień umowy nakazuje przyjęcie, że skutku takiego umowa nie wywarła; 2) <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 1)">art. 233 §1 k.p.c.</a> poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, z powodu wyprowadzenia z materiału dowodowego wniosków z niego nie wynikających, tj. wniosków dotyczących zamiaru stron i celu umowy, podczas gdy z umowy okoliczności te nie wynikają, a innych środków dowodowych na ich poparcie nie przeprowadzono.</p> <p>W odpowiedzi na apelację pozwana wniosła o jej oddalenie i zasądzenie kosztów postępowania apelacyjnego.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.</strong> </p> <p>Apelacja nie zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>W pierwszej kolejności wskazać należy, iż Sąd Okręgowy prawidłowo ustalił stan faktyczny sprawy, co sprawiło, że Sąd Apelacyjny przyjął go za własny. Przede wszystkim wskazać jednak należy, że wszelkie okoliczności, które legły u podstaw wydania zaskarżonego orzeczenia pozostawały w istocie poza sporem.</p> <p>Sąd odwoławczy nie podzielił zarzutu obrazy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 1)">art. 233 §1 k.p.c.</a>, albowiem zgromadzony w sprawie materiał dowodowy został oceniony w sposób prawidłowy, a wyciągnięte z tej oceny wnioski są właściwe. Trafność z kolei analizy zapisów umowy w relewantnym zakresie podlegała badaniu poprzez pryzmat przepisów prawa materialnego, a dokładnie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 65)">art. 65 k.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 509)">art. 509 k.c.</a> Zdaniem Sądu Apelacyjnego umowa dotycząca obsługi wierzytelności <span class="anon-block">(...)</span> z 29 kwietnia 2016 r., w szczególności jej pkt. 1.1 i 1.2, nie pozostawia żadnych wątpliwości interpretacyjnych co do zgodnego zamiaru stron w zakresie przeniesienia na stronę pozwaną jako zleceniobiorcę wierzytelności zleceniodawcy, w tym tej będącej przedmiotem sporu. Powierniczy przelew wierzytelności w celu jej ściągnięcia stanowi przelew z osłabionymi skutkami prawnymi w stosunku do przelewu wierzytelności w pełni rozporządzającego, z uwagi na oddziaływanie elementów obligacyjnych cesji inkasowej na stosunek zewnętrzny. Jego konstrukcja polega na tym, że wierzyciel na podstawie stosunku wewnętrznego z inną osobą, zamiast udzielenia jej pełnomocnictwa przelewa wierzytelność na zleceniobiorcę (cesjonariusza), który zobowiązuje się ściągnąć wierzytelność od dłużnika i wydać wierzycielowi uzyskane świadczenie. W następstwie takiej umowy zleceniobiorca staje się nabywcą wierzytelności, która z prawnego punktu widzenia wchodzi do jego majątku (stosunek zewnętrzny). W stosunku wewnętrznym zleceniobiorca (cesjonariusz), jako powiernik powinien stosować się do wskazówek zleceniodawcy (cedenta). Działa wprawdzie w imieniu własnym, ale z gospodarczego punktu widzenia na rachunek zleceniodawcy. Prawo będące przedmiotem umowy powiernictwa, na zewnątrz, w stosunku do osób trzecich, jest prawem nieograniczonym i przysługuje powiernikowi, który jest wierzycielem względem nich w pełnym tego słowa znaczeniu (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 24 listopada 2017 r., III CZP 61/16). Zauważyć przy tym wypada, że gdyby zamiarem stron umowy dotyczącej obsługi wierzytelności było wyłącznie powierzenie pozwanej zarządzania tymi wierzytelnościami, bez przekazania jej samej wierzytelności, za niezrozumiałe uznać należałoby w ogóle skorzystanie z instytucji przelewu.</p> <p>Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, Sąd Apelacyjny na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> oddalił apelację jako bezzasadną.</p> <p>Za podstawę rozstrzygnięcia o kosztach postępowania apelacyjnego, które po stronie pozwanej ograniczyły się do wynagrodzenia radcy prawnego przyjęto <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 §1 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 391;art. 391 § 1)">art. 391 §1 k.p.c.</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 391 § 2;art. 391 § 2 pkt. 6)">§2 pkt 6</a> w zw. z §10 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t. jedn. Dz. U. z 2018 r., poz. 265).</p> <p> <em> <!-- -->SSA Paweł Rygiel SSA Marek Boniecki SSA Paweł Czepiel</em> </p> </div>