I1 C 2103/18

<p>Sygn. akt: I 1 C 2103/18 upr.</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 7 grudnia 2018 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSR Ewa Kokowska-Kuternoga</p> <p>Protokolant: protokolant Anna Lewińska</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2018 r. w Gdyni</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block"> (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> spółki komandytowo- akcyjnej z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">M. K.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p> <strong> <!-- -->I </strong>zasądza od pozwanego <span class="anon-block">M. K.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block"> (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> spółki komandytowo-akcyjnej z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> kwotę 3663,00zł (trzy tysiące sześćset sześćdziesiąt trzy złote) z umownymi odsetkami w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP - nie więcej niż maksymalne odsetki za opóźnienie-od dnia 13.6.2015r. do dnia zapłaty ;</p> <p> <strong> <!-- -->II</strong> zasądza od pozwanego <span class="anon-block">M. K.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block"> (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> spółki komandytowo-akcyjnej z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> kwotę 100,00 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu;</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powód , <span class="anon-block"> (...)</span> Spółka zoo Spółka komandytowo-akcyjna w <span class="anon-block">W.</span> pozwem z dnia 11 kwietnia 2018 r. , wniósł o zasądzenie od pozwanego, <span class="anon-block">M. K.</span>, kwoty 3663, 00 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP –nie więcej niż maksymalne odsetki za opóźnienie-od dnia 13.6.2015r do dnia zapłaty i kosztami postępowania. W uzasadnieniu powód wskazał, że pozwany oraz <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block"> (...)</span> Polska sp. zoo zawarli umowę pożyczki droga elektroniczną, nabytą następnie przez <span class="anon-block"> (...)</span> Spółkę zoo Spółkę komandytowo-akcyjną w <span class="anon-block">W.</span>; na podstawie tej umowy pozwany otrzymał określoną w umowie kwotę pieniężną 3000 zł , jednocześnie zobowiązał się do jej zwrotu na warunkach precyzyjnie określonych w tej umowie. Powód wskazał, iż pozwany nie wywiązał się z przyjętego na siebie zobowiązania , mimo przedłużenia Mu terminu spłaty, wobec czego niezapłacona kwota należności głównej stała się wymagalna wraz z kwotą odsetek za opóźnienie w spełnieniu świadczenia. Powód wyjaśnił, iż na żądaną pozwem kwotę składają się: należność główna w wysokości 3000 zł oraz 663 zł prowizji.</p> <p>(pozew – k. 2-6, 12- 14)</p> <p>Postanowieniem z dnia 20 .4. 2018 r. Sąd Rejonowy Lublin - Zachód w Lublinie przekazał rozpoznanie sprawy do Sądu Rejonowego w Gdyni.</p> <p>(postanowienie – k. 7)</p> <p>Po wpłynięciu sprawy do Sądu Rejonowego w Gdyni powód <span class="anon-block"> - (...)</span> Spółka zoo Spółka komandytowo-akcyjna w <span class="anon-block">W.</span> - usunął braki formalne pozwu i wniósł o zasądzenie od pozwanego kwoty 3663, 00 zł wraz z odsetkami ustawowymi od poszczególnych kwot i kosztami postępowania. W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że pozwany oraz <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block"> (...)</span> Polska sp. zoo zawarli umowę pożyczki droga elektroniczną, nabytą następnie przez <span class="anon-block"> (...)</span> Spółkę zoo Spółkę komandytowo-akcyjną w <span class="anon-block">W.</span>; na podstawie tej umowy pozwany otrzymał określoną w umowie kwotę pieniężną 3000 zł , jednocześnie zobowiązał się do jej zwrotu na warunkach precyzyjnie określonych w tej umowie. Powód wskazał, iż pozwany nie wywiązał się z przyjętego na siebie zobowiązania , mimo przedłużenia Mu terminu spłaty, wobec czego niezapłacona kwota należności głównej stała się wymagalna wraz z kwotą odsetek za opóźnienie w spełnieniu świadczenia. Powód wyjaśnił, iż na żądaną pozwem kwotę składają się: należność główna w wysokości 3000 zł oraz 663 zł skapitalizowane odsetki.</p> <p>W dniu 16.7. 2018 r. Sąd Rejonowy w Gdyni, w sprawie o sygn. akt I 1 Nc 4562/18, wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym zgodnie z żądaniem pozwu.</p> <p>(nakaz zapłaty – k. 29)</p> <p>W sprzeciwie od w/w nakazu , pozwany wniósł o oddalenie powództwa, kwestionując wykazanie zawarcia umowy pożyczki przez pozwanego, legitymację czynna powoda, wysokość dochodzonej kwoty</p> <p>( sprzeciw, k. 32-32v)</p> <p>Pozwany, <span class="anon-block">M. K.</span> , nie stawił się na termin rozprawy, nie przedstawił żadnych dowodów w sprawie.</p> <p> <strong> <!-- --> Sąd ustalił następujący stan faktyczny: </strong> </p> <p>W dniu 13 kwietnia 2015 r. <span class="anon-block">R.</span> Polska sp. zoo z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> sporządził wydruk umowy ramowej pożyczki nr <span class="anon-block"> (...)</span> –z <span class="anon-block">M. K.</span>. W treści umowy pożyczki mowa o udzieleniu pożyczki w kwocie 3000 zł na czas określony 30-u dni. Kwota 3000 zł została przelana w dniu 14.1.2015r na konto wskazane jako konto <span class="anon-block">M. K.</span>. Nie była to jedyna umowa pożyczki zawarta między stronami .</p> <p> <em> <!-- -->okoliczność bezsporna, a nadto umowa pożyczki – k. 16-18, regulamin, k. 18v-19v, przelew, k. 2724-25, harmonogram spłaty pożyczki, k. 20v-21v, dowód wpłaty 0,01 zł</em> </p> <p> <span class="anon-block"> (...)</span> Spółka zoo Spółka komandytowo-akcyjna w <span class="anon-block">W.</span> wystawił oświadczenie o cesji wierzytelności , w którym stwierdzono fakt nabycia wierzytelności od <span class="anon-block">R.</span> Polska sp. zoo z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> względem dłużnika, <span class="anon-block">M. K.</span>, wynikającej z <span class="anon-block">umowy pożyczki nr (...)</span>.</p> <p> <em> <!-- -->okoliczność niesporna, a nadto oświadczenie k. 26</em> </p> <p> <strong> <!-- --> Sąd zważył, co następuje: </strong> </p> <p>Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie w/w dowodów z dokumentów przedłożonych przez powoda w toku postępowania, które nie budziły wątpliwości Sądu co do swojej autentyczności i prawdziwości, a zatem brak było podstaw do odmowy dania im wiary. Pozostałe dokumenty zgromadzone w aktach nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia, gdyż nie wnosiły do sprawy żadnych nowych, istotnych okoliczności.</p> <p>Pozwany nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę, nie złożył żadnych dowodów w sprawie.</p> <p>Powód domagając się zasądzenia od pozwanego kwoty wskazanej w pozwie powoływał się na <span class="anon-block">umowę pożyczki nr (...)</span> , z której wywodził swoje roszczenie objęte pozwem, wskazując jednocześnie, że wierzytelność dochodzoną pozwem nabył na podstawie umowy przelewu wierzytelności (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 509)">art. 509 k.c.</a>). Pomiędzy stronami ma zatem zastosowanie przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 513;art. 513 § 1)">art. 513 § 1 k.c.</a>, z którego wynika, że dłużnikowi przysługują przeciwko nabywcy wierzytelności wszelkie zarzuty, które miał przeciwko zbywcy w chwili powzięcia wiadomości o przelewie.</p> <p>W myśl ogólnych zasad na powodzie spoczywa ciężar udowodnienia faktów uzasadniających jego roszczenie, zaś na pozwanym obowiązek udowodnienia okoliczności uzasadniających jego wniosek o oddalenie powództwa.</p> <p>W niniejszej sprawie powód dochodząc zapłaty wskazanej w pozwie kwoty i będąc reprezentowanym przez profesjonalnego pełnomocnika powinien był wykazać zasadność obciążenia pozwanego żądaną kwotą, charakter umowy jaka łączyła strony oraz jakie świadczenia w ramach tej umowy powinien pozwany ponosić na rzecz poprzednika prawnego powoda. Zdaniem Sądu to powód jako profesjonalista, od którego wymaga się staranności w wyższym stopniu, powinien ponosić wszelkie konsekwencje związane ze swoją niedokładnością, zaniedbaniem i niekonsekwencją. Mając na uwadze jedną z podstawowych zasad postępowania cywilnego, a mianowicie obowiązku udowadniania faktów i twierdzeń przez stronę wywodzącą z tychże faktów skutki prawne, określoną w dyspozycji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a>, Sąd uznał, iż to rzeczą powoda było dążyć do zgromadzenia i przedstawienia Sądowi należytego rodzaju dowodów. Wszelkie zatem zaniechania podejmowania takich działań przez powoda, jego ewentualne zaniedbania i przeoczenia, stanowią zarazem wyraz woli strony powodowej i pociągać muszą za sobą niekorzystne dla niej skutki procesowe.</p> <p>W ocenie Sądu powództwo zasługiwało na uwzględnienie.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 720)">art. 720 k.c.</a> przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości. Zatem z istoty umowy pożyczki wynika obowiązek jej zwrotu, choć to od stron zależy, w jaki sposób zwrot jej nastąpi.</p> <p>W pierwszej kolejności należy wskazać, że powód wskazał poprzez złożone oświadczenie, że nabył wierzytelność dotyczącą pozwanego, nadto w niniejszej sprawie w pozwie mowa o umowie pożyczki na kwotę 3000 zł , którą załączono do pozwu. Z tej umowy wynika , na ile czasu pozwany otrzymał i jaką kwotę pożyczki, a także na jakich warunkach/ prowizja 663 zł /więc legitymacja czynna powoda ,jak i kwota żądania pozwu-pożyczki 3000 zł ,prowizji-663 zł jest wykazana.</p> <p>Pozwany, poza, gołosłownymi stwierdzeniami zawartymi w sprzeciwie, w żaden sposób nie wykazał, aby było inaczej, niż wskazał powód, nie przedstawił dowodów, nie stawił się na rozprawie, tym samym nie wypełnił dyspozycji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 kc</a> ,a mianowicie nie podołał obowiązkowi udowodnienia faktów i twierdzeń przez stronę wywodzącą z tychże faktów skutki prawne.</p> <p>W tym stanie rzeczy uznać należy, iż roszczenie powoda, zarówno co do należności głównej jak i odsetek, zostało wykazane i nie budzi uzasadnionych wątpliwości.</p> <p>Mając powyższe na względzie Sąd w pk-cie I wyroku zasądził kwotę 3663 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP –nie więcej niż maksymalne odsetki za opóźnienie-od dnia 13.6.2015r do dnia zapłaty od kwoty 3000 zł, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 720)">art. 720 kc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 kc</a>, uznając ,że zastosowane w niniejszej sprawie przepisy są zgodne z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 ()">konstytucją</a>.</p> <p>O kosztach procesu orzeczono na postawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 kpc</a>, zgodnie z zasadą , że przegrywający ponosi koszty procesu, w tym przypadku, przegrał pozwany. Na koszty procesu w tej sprawie składa się: kwota 100 złotych tytułem opłaty sądowej.</p> </div>