VIII Ka 505/18

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt VIII Ka 505/18</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 10 grudnia 2018 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Białymstoku VIII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:</p> <p>Przewodniczący: <strong> <!-- --> SSO Przemysław Wasilewski – spr. </strong>Sędziowie: <strong> <!-- --> SO Dariusz Gąsowski</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> SO Sławomir Wołosik </strong> </p> <p>Protokolant: Aneta Chardziejko</p> <p>przy udziale Prokuratora Andrzeja Litwińczuka</p> <p>po rozpoznaniu w dniach 15 października i 26 listopada 2018 roku</p> <p>sprawy:</p> <p>I.  <strong> <!-- --> <span class="anon-block">B. J.</span>,</strong> </p> <p>oskarżonego o czyny z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 270;art. 270 § 1)">art. 270 § 1 k.k.</a>;</p> <p>II.  <strong> <!-- --> <span class="anon-block">K. K. (1)</span>, </strong> </p> <p>III.  <strong> <!-- --> <span class="anon-block">S. K.</span> </strong> </p> <p>oskarżonych o czyny z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a>;</p> <p>IV.  <strong> <!-- --> <span class="anon-block">W. P.</span> </strong> </p> <p>oskarżonego o czyny z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 263;art. 263 § 2)">art. 263 § 2 k.k.</a> i z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a>;</p> <p>V.  <strong> <!-- --> <span class="anon-block">D. S. (1)</span> </strong> </p> <p>VI.  <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. R.</span>, </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->VII.<span class="anon-block">W. S.</span>, </strong> </p> <p>oskarżonych o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> </p> <p>na skutek apelacji wniesionych przez obrońców oskarżonych: <span class="anon-block">D. S. (2)</span>, <span class="anon-block">W. P.</span>, <span class="anon-block">M. R.</span>, <span class="anon-block">W. S.</span>, prokuratora, pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego w Białymstoku</p> <p>z dnia 04 kwietnia 2018 roku, sygnatura akt III K 255/18</p> <p>I.  <strong> <!-- -->Zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, że:</strong> </p> <p>1.  <strong> <!-- -->uchyla rozstrzygnięcie w części dotyczącej oskarżonego <span class="anon-block">M. R.</span> i uniewinnia go od popełnienia zarzuconego mu czynu; </strong> </p> <p>2.  <strong> <!-- -->w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46;art. 46 § 1)">art. 46 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4 § 1 k.k.</a> orzeka obowiązek naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">S.</span> kwoty 33919,- (trzydzieści trzy tysiące dziewięćset dziewiętnaście) złotych przez oskarżonego <span class="anon-block">W. P.</span> (punkt XLIV części dyspozytywnej orzeczenia);</strong> </p> <p>3.  <strong> <!-- -->w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 72;art. 72 § 2)">art. 72 § 2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4 § 1 k.k.</a> orzeka obowiązek naprawienia szkody w całości przez oskarżonego <span class="anon-block">W. S.</span> poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">Ł.</span> kwoty 15697,05 (piętnaście tysięcy sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych pięć groszy) złotych w terminie 8 (osiem) miesięcy od dnia uprawomocnienia się orzeczenia (punkt L części dyspozytywnej orzeczenia).</strong> </p> <p>II.  <strong> <!-- --> W pozostałym zakresie wyrok utrzymuje w mocy. </strong> </p> <p>III.  <strong> <!-- -->Kosztami postępowania w części związanej z oskarżonym <span class="anon-block">M. R.</span> obciąża Skarb Państwa. </strong> </p> <p>IV.  <strong> <!-- --> Zwalnia pozostałych oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze w pozostałej części. </strong> </p> <p> <em> <!-- --> Dariusz Gąsowski Przemysław Wasilewski Sławomir Wołosik </em> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">G. F.</span> oraz <span class="anon-block">Z. M.</span> </strong> zostali oskarżeni o to, że:</p> <p>I.  w okresie od 8 września 2002 r. do 4 października 2002 r. w <span class="anon-block">W.</span>, <span class="anon-block">B.</span> i <span class="anon-block">O.</span>, działając ze sobą wspólnie i w porozumieniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników <span class="anon-block">(...)</span> S.A. w <span class="anon-block">W.</span> Ekspozytur w <span class="anon-block">B.</span> i <span class="anon-block">O.</span>, doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia przez nich mieniem firmy w postaci pieniędzy w łącznej kwocie 30.448,00 zł, jako nienależnego odszkodowania z tytułu fikcyjnej szkody komunikacyjnej powstałej w następstwie upozorowanej 8 września 2002 r. w <span class="anon-block">W.</span> na <span class="anon-block">ul. (...)</span> kolizji z udziałem rzekomo kierowanego przez <span class="anon-block">G. F.</span> samochodu marki <span class="anon-block">V. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, który rzekomo zderzył się z prowadzonym przez <span class="anon-block">Z. M.</span> samochodem marki <span class="anon-block">H. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, który następnie rzekomo zderzył się z prowadzonym przez <span class="anon-block">E. P.</span> samochodem <span class="anon-block">marki M. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, w następstwie czego, po zgłoszeniu tej kolizji, wyżej wymieniona firma ubezpieczeniowa z tytułu ubezpieczenia OC pojazdu marki WY Golf wypłaciła <span class="anon-block">E. P.</span> odszkodowanie w kwocie 8.448,00 zl oraz wypłaciła <span class="anon-block">Z. M.</span> odszkodowanie w kwocie 22.000,00 zł, tj. o przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 298;art. 298 § 1)">art. 298 § 1 kk</a>.</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">B. J.</span> </strong> został oskarżony to, że:</p> <p>II.  w okresie od 6 marca 2002 r. do 26 marca 2002 r. w <span class="anon-block">B.</span>, działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą oraz z <span class="anon-block">G. J.</span> i <span class="anon-block">K. T.</span>, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników <span class="anon-block">(...)</span> S.A. Oddział w <span class="anon-block">B.</span>, doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia przez nich mieniem firmy w postaci pieniędzy w łącznej kwocie 5.000,00 zł, jako nienależnego odszkodowania z tytułu fikcyjnej szkody komunikacyjnej powstałej w następstwie upozorowanej 6 marca 2002 r. w <span class="anon-block">B.</span> na <span class="anon-block">ul. (...)</span> kolizji z udziałem rzekomo kierowanego przez <span class="anon-block">G. J.</span> samochodu marki <span class="anon-block">P.</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, który rzekomo zderzył się z prowadzonym przez <span class="anon-block">B. J.</span> samochodem marki <span class="anon-block">V. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, który następnie rzekomo zderzył się z prowadzonym przez <span class="anon-block">K. T.</span> samochodem marki <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, w następstwie czego, po zgłoszeniu tej kolizji, wyżej wymieniona firma ubezpieczeniowa z tytułu ubezpieczenia OC pojazdu marki <span class="anon-block">P.</span> wypłaciła <span class="anon-block">E. J.</span> - właścicielce samochodu <span class="anon-block">V. (...)</span>, odszkodowanie w kwocie 5.000,00 zł, tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 298;art. 298 § 1)">art. 298 § 1 kk</a>;</p> <p>III.  w okresie od 4 kwietnia 2002 r. do 26 kwietnia 2002 r. w <span class="anon-block">B.</span>, działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą oraz z <span class="anon-block">M. G.</span>, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wyprowadzenia w błąd pracowników <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> Oddział w <span class="anon-block">B.</span>, doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia przez nich mieniem firmy w postaci pieniędzy w kwocie 7.300 zł, jako nienależnego odszkodowania z tytułu fikcyjnej szkody komunikacyjnej powstałej w następstwie upozorowanej 4 kwietnia 2002 r. w <span class="anon-block">B.</span> na <span class="anon-block">skrzyżowaniu ulic (...)</span> kolizji z udziałem kierowanego przez <span class="anon-block">M. G.</span> samochodu marki <span class="anon-block">F. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, który zderzył się z prowadzonym przez <span class="anon-block">M. J.</span> samochodem marki <span class="anon-block">O. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, w następstwie czego, po zgłoszeniu tej kolizji, wyżej wymieniona firma ubezpieczeniowa z tytułu ubezpieczenia OC pojazdu marki <span class="anon-block">F. (...)</span> dokonała wypłaty tytułem odszkodowania kwoty 7.300,00 zl <span class="anon-block">M. J.</span> - właścicielowi samochodu marki <span class="anon-block">O. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 298;art. 298 § 1)">art. 298 § 1 kk</a>;</p> <p>IV.  w okresie od 23 października 2002 r. do 20 grudnia 2002 r. w <span class="anon-block">B.</span>, działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą oraz z <span class="anon-block">P. E.</span>, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników <span class="anon-block">(...)</span> S.A. Oddział w <span class="anon-block">B.</span>, doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia przez nich mieniem firmy w postaci pieniędzy w kwocie co najmniej 11.268,05 zł, jako nienależnego odszkodowania z tytułu fikcyjnej szkody komunikacyjnej powstałej w następstwie upozorowanej 23 października 2002 r. w <span class="anon-block">B.</span> na <span class="anon-block">ul. (...)</span> kolizji z udziałem kierowanego przez <span class="anon-block">P. E.</span> samochodu marki <span class="anon-block">P.</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, który rzekomo zderzył się z prowadzonym przez <span class="anon-block">M. J.</span> samochodem marki <span class="anon-block">H. (...)</span> nr rej. <span class="anon-block">(...)</span> w następstwie czego, po zgłoszeniu tej kolizji, wyżej wymieniona firma ubezpieczeniowa z tytułu ubezpieczenia OC pojazdu marki <span class="anon-block">P.</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> dokonała przelewu kwoty 8.869,02 zł na rachunek <span class="anon-block">M. J.</span> - właściciela samochodu marki <span class="anon-block">H. (...)</span> nr rej. <span class="anon-block">(...)</span> oraz z tytułu ubezpieczenia AC samochodu marki <span class="anon-block">P.</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> wypłaciła <span class="anon-block">J. E.</span> - właścicielowi tego pojazdu, odszkodowanie w kwocie 2.399,00 zł, tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 298;art. 298 § 1)">art. 298 § 1 kk</a>;</p> <p>V.  w okresie od 29 listopada 2001 r. do 19 grudnia 2001 r. w <span class="anon-block">B.</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">A. C.</span> (poprzednio <span class="anon-block">L.</span>) oraz z <span class="anon-block">G. J.</span>, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> Oddział w <span class="anon-block">B.</span>, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia przez nich mieniem firmy w postaci pieniędzy w kwocie 6.856,64 zł, jako nienależnego odszkodowania z tytułu fikcyjnej szkody komunikacyjnej powstałej w następstwie upozorowanej 29 listopada 2001 r. w <span class="anon-block">B.</span> na <span class="anon-block">ul. (...)</span> kolizji z udziałem kierowanego przez <span class="anon-block">G. J.</span> samochodu marki <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, który zderzył się z kierowanym rzekomo przez <span class="anon-block">A. C.</span> (poprzednio <span class="anon-block">L.</span>) samochodem marki <span class="anon-block">V. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, w następstwie czego, po zgłoszeniu tej kolizji, wyżej wymieniona firma ubezpieczeniowa z tytułu ubezpieczenia OC dokonała wypłaty tytułem odszkodowania kwoty 2.556,64 zł <span class="anon-block">G. J.</span> za samochód marki <span class="anon-block">R. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> oraz dokonała wypłaty tytułem odszkodowania z AC kwoty 4.300 zł <span class="anon-block">A. C.</span> (poprzednio <span class="anon-block">L.</span>) jako właścicielowi samochodu <span class="anon-block">marki Y. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 298;art. 298 § 1)">art. 298 § 1 kk</a>;</p> <p>VI.  w okresie od 14 grudnia 2001 r. do 1 lutego 2002 r. w <span class="anon-block">B.</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">M. J.</span> oraz z <span class="anon-block">G. J.</span> i <span class="anon-block">E. J.</span>, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą w/prowadzenia w błąd pracowników <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> Oddział w <span class="anon-block">B.</span> oraz <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> Oddział w <span class="anon-block">B.</span>, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia przez nich mieniem firm w postaci pieniędzy w łącznej kwocie 16.000,00 zł, jako nienależnego odszkodowania z tytułu fikcyjnej szkody komunikacyjnej powstałej w następstwie upozorowanej 14 grudnia 2001 r. w <span class="anon-block">B.</span> na ul. <span class="anon-block">(...)</span> kolizji z udziałem rzekomo kierowanego przez niego samochodu marki <span class="anon-block">R. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, który rzekomo zderzył się z prowadzonym przez <span class="anon-block">E. J.</span> samochodem marki <span class="anon-block">V. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, w następstwie czego, po zgłoszeniu tej kolizji, <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> z tytułu ubezpieczenia OC pojazdu marki <span class="anon-block">V. (...)</span> wypłaciło <span class="anon-block">G. J.</span> - właścicielowi samochodu <span class="anon-block">R. (...)</span>, odszkodowanie w kwocie 8.600,00 zł oraz <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> z tytułu ubezpieczenia AC pojazdu marki <span class="anon-block">V. (...)</span> wypłaciło <span class="anon-block">E. J.</span> - współwłaścicielowi tego samochodu, odszkodowanie w kwocie 7.400,00 zł, tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 298;art. 298 § 1)">art. 298 § 1 kk</a>;</p> <p>VII.  w dniu 18 lutego 2002 r. w <span class="anon-block">B.</span>, w celu użycia za autentyczny podrobił dokument w postaci datowanej na 17 lutego 2002 r. umowy kupna — sprzedaży samochodu marki <span class="anon-block">F. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, w ten sposób, że na umowie tej podrobił podpis <span class="anon-block">H. M.</span> jako sprzedającego, tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 270;art. 270 § 1)">art. 270 § 1 kk</a>;</p> <p>VIII.  w okresie od 23 lutego 2002 r. do 26 marca 2002 r. w <span class="anon-block">B.</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">W. K.</span> oraz z <span class="anon-block">M. M.</span>, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników <span class="anon-block">(...)</span> S.A. Oddział w <span class="anon-block">B.</span>, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia przez nich mieniem firmy w postaci pieniędzy w kwocie 3.251 zł, jako nienależnego odszkodowania z tytułu fikcyjnej szkody komunikacyjnej powstałej w następstwie upozorowanej 23 lutego 2002 r. przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> kolizji z udziałem kierowanego przez <span class="anon-block">M. M.</span> samochodu marki <span class="anon-block">B. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, który zderzył się z prowadzonym przez niego samochodem marki <span class="anon-block">V. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, w następstwie czego, po zgłoszeniu tej kolizji, wyżej wymieniona firma ubezpieczeniowa z tytułu ubezpieczenia OC pojazdu marki <span class="anon-block">B.</span> wypłaciła <span class="anon-block">J. K.</span> - właścicielowi samochodu <span class="anon-block">V. (...)</span>, odszkodowanie w kwocie 3.251,00 zł,</p> <p>tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 298;art. 298 § 1)">art. 298 § 1 kk</a>;</p> <p>IX.  w okresie od 8 maja 2002 r. do 18 czerwca 2002 r. w <span class="anon-block">B.</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">K. P.</span>, <span class="anon-block">G. J.</span> oraz <span class="anon-block">M. C.</span>, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> Oddział w <span class="anon-block">B.</span>, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia przez nich mieniem firmy w postaci pieniędzy w łącznej kwocie 17.090,53 zł, jako nienależnego odszkodowania z tytułu fikcyjnej szkody komunikacyjnej powstałej w następstwie upozorowanej 8 maja 2002 r. w <span class="anon-block">B.</span> na <span class="anon-block">ul. (...)</span> kolizji z udziałem rzekomo kierowanego przez <span class="anon-block">K. P.</span> samochodu marki <span class="anon-block">F. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, który zderzył się z kierowanym przez <span class="anon-block">G. J.</span> samochodem marki <span class="anon-block">R. (...)</span> <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, który następnie zderzył się z prowadzonym przez <span class="anon-block">M. C.</span> samochodem marki <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, w następstwie czego, po zgłoszeniu tej kolizji, wyżej wymieniona firma ubezpieczeniowa z tytułu ubezpieczenia AC wypłaciła kwoty 5.531,28 zł <span class="anon-block">Z. P.</span> - właścicielowi samochodu marki <span class="anon-block">F. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, oraz wypłaciła tytułem odszkodowania kwotę 11.559,25 zł <span class="anon-block">M. C.</span>, tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 298;art. 298 § 1)">art. 298 § 1 kk</a>;</p> <p>X.  w okresie od 2 czerwca 2002 r. do 25 czerwca 2002 r. w <span class="anon-block">B.</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">K. D.</span> oraz <span class="anon-block">K. B.</span>, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> Oddział w <span class="anon-block">B.</span>, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia przez nich mieniem firmy w postaci pieniędzy w łącznej kwocie 16.878,08 zł, jako nienależnego odszkodowania z tytułu fikcyjnej szkody komunikacyjnej powstałej w następstwie upozorowanej 2 czerwca 2002 r. w <span class="anon-block">B.</span> na <span class="anon-block">ul. (...)</span> kolizji z udziałem rzekomo kierowanego przez <span class="anon-block">K. B.</span> samochodu marki <span class="anon-block">V.</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, który rzekomo zderzył się z prowadzonym przez <span class="anon-block">K. D.</span> samochodem marki <span class="anon-block">A. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, który następnie rzekomo zderzył się z prowadzonym przez niego samochodem marki <span class="anon-block">O. (...)</span> nr rej. <span class="anon-block"> (...)</span>, w następstwie czego, po zgłoszeniu tej kolizji, wyżej wymieniona firma ubezpieczeniowa z tytułu ubezpieczenia OC pojazdu marki <span class="anon-block">V.</span> wypłaciła mu odszkodowanie w kwocie 6.258,48 zł oraz wypłaciła <span class="anon-block">K. D.</span> odszkodowanie w kwocie 10.619,60 zł, tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 298;art. 298 § 1)">art. 298 § 1 kk</a>;</p> <p>XI.  w okresie od 5 sierpnia 2002 r. do 12 września 2002 r. w <span class="anon-block">B.</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">K. P.</span>, <span class="anon-block">A. S. (1)</span> i <span class="anon-block">J. P. (1)</span>, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> Oddział w <span class="anon-block">B.</span>, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia przez nich mieniem firmy w postaci pieniędzy w łącznej kwocie 15.826,13 zł, jako nienależnego odszkodowania z tytułu fikcyjnej szkody komunikacyjnej powstałej w następstwie upozorowanej 5 sierpnia 2002 r. w <span class="anon-block">B.</span> na ul.<span class="anon-block">(...)</span>kolizji z udziałem rzekomo kierowanego przez <span class="anon-block">K. P.</span> samochodu marki <span class="anon-block">F. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, który rzekomo zderzył się z prowadzonym przez <span class="anon-block">J. P. (1)</span> samochodem marki <span class="anon-block">O. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> oraz zderzył się z rzekomo prowadzonym przez <span class="anon-block">A. S. (2)</span> samochodem marki <span class="anon-block">V.</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, w następstwie czego, po zgłoszeniu tej kolizji, wyżej wymieniona firma ubezpieczeniowa z tytułu ubezpieczenia OC pojazdu marki <span class="anon-block">V.</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> dokonała wypłaty tytułem odszkodowania kwoty 8.701,96 zł <span class="anon-block">J. P. (1)</span> - właścicielowi samochodu marki <span class="anon-block">O. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> oraz dokonała wypłaty tytułem odszkodowania kwoty 7.124,17 zł <span class="anon-block">Z. P.</span> — właścicielowi samochodu marki <span class="anon-block">F. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 298;art. 298 § 1)">art. 298 § 1 kk</a>;</p> <p>XII.  w okresie od 8 października 2002 r. do 26 listopada 2002 r. w <span class="anon-block">B.</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">A. C.</span> (poprzednio <span class="anon-block">L.</span>) i <span class="anon-block">A. Z.</span> oraz z <span class="anon-block">B. G.</span>, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> Oddział w <span class="anon-block">B.</span>, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia przez nich mieniem firmy w postaci pieniędzy w łącznej kwocie 33.900,00 zł, jako nienależnego odszkodowania z tytułu fikcyjnej szkody komunikacyjnej powstałej w następstwie upozorowanej 8 października 2002 r. w <span class="anon-block">F.</span> kolizji z udziałem rzekomo kierowanego przez <span class="anon-block">B. G.</span> samochodu marki <span class="anon-block">M. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, który rzekomo zderzył się z prowadzonym przez <span class="anon-block">A. C.</span> (poprzednio <span class="anon-block">L.</span>) samochodem marki <span class="anon-block">R. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, w następstwie czego, po zgłoszeniu tej kolizji, wyżej wymieniona firma ubezpieczeniowa z tytułu ubezpieczenia OC pojazdu marki <span class="anon-block">M. (...)</span> wypłaciła <span class="anon-block">A. C.</span> (poprzednio <span class="anon-block">L.</span>) - właścicielce samochodu <span class="anon-block">R. (...)</span>, odszkodowanie w kwocie 15.000,00 zł oraz z tytułu ubezpieczenia AC pojazdu marki <span class="anon-block">M. (...)</span> wypłaciła <span class="anon-block">A. Z.</span> - właścicielowi samochodu marki <span class="anon-block">M. (...)</span>, odszkodowanie w kwocie 18.900,00 zł, tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 298;art. 298 § 1)">art. 298 § 1 kk</a>;</p> <p>XIII.  w okresie od 19 grudnia 2002 r. do 21 stycznia 2003 r. w <span class="anon-block">B.</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">K. J.</span>, <span class="anon-block">A. Z.</span> i <span class="anon-block">K. K. (1)</span>, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników <span class="anon-block">(...)</span> S.A. Oddział w <span class="anon-block">B.</span>, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia przez nich mieniem firmy w postaci pieniędzy w kwocie 10.000,00 zl, jako nienależnego odszkodowania z tytułu fikcyjnej szkody komunikacyjnej powstałej w następstwie upozorowanej 19 grudnia 2002 r. w <span class="anon-block">B.</span> na <span class="anon-block">ul. (...)</span> kolizji z udziałem rzekomo kierowanego przez <span class="anon-block">K. J.</span> samochodu marki <span class="anon-block">P.</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, który rzekomo zderzył się z prowadzonym przez <span class="anon-block">K. K. (1)</span> samochodem marki <span class="anon-block">M. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, w następstwie czego, po zgłoszeniu tej kolizji, wyżej wymieniona firma ubezpieczeniowa z tytułu ubezpieczenia OC pojazdu marki <span class="anon-block">P.</span> wypłaciła <span class="anon-block">A. Z.</span> - właścicielowi samochodu <span class="anon-block">M. (...)</span>, odszkodowanie w kwocie 10.000,00 zł, tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 298;art. 298 § 1)">art. 298 § 1 kk</a>;</p> <p>XIV.  w okresie od 22 września 2003 r. do 26 października 2003 r. w <span class="anon-block">B.</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">A. C.</span> (poprzednio <span class="anon-block">L.</span>) oraz z <span class="anon-block">P. K.</span>, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników <span class="anon-block">(...)</span> S.A. Oddział w <span class="anon-block">B.</span>, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia przez nich mieniem firmy w postaci pieniędzy w łącznej kwocie 6.300,00 zł, jako nienależnego odszkodowania z tytułu fikcyjnej szkody komunikacyjnej powstałej w następstwie upozorowanej 22 września 2003 r. w <span class="anon-block">B.</span> na <span class="anon-block">ul. (...)</span> kolizji z udziałem rzekomo kierowanego przez <span class="anon-block">P. K.</span> samochodu marki <span class="anon-block">P.</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, który rzekomo zderzył się z prowadzonym przez niego samochodem marki <span class="anon-block">N. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, w następstwie czego, po zgłoszeniu tej kolizji, wyżej wymieniona firma ubezpieczeniowa z tytułu ubezpieczenia OC pojazdu marki <span class="anon-block">P.</span> wypłaciła <span class="anon-block">A. C.</span> (poprzednio <span class="anon-block">L.</span>) - właścicielce samochodu <span class="anon-block">N. (...)</span>, odszkodowanie w kwocie 6.300,00 zł, tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 298;art. 298 § 1)">art. 298 § 1 kk</a>;</p> <p>XV.  w okresie od 20 października 2003 r. do 5 grudnia 2003r. w <span class="anon-block">B.</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">A. C.</span> (poprzednio <span class="anon-block">L.</span>) oraz z <span class="anon-block">A. F.</span>, <span class="anon-block">P. J.</span> i <span class="anon-block">P. K.</span>, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> Oddział w <span class="anon-block">B.</span>, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia przez nich mieniem firmy w postaci pieniędzy w łącznej kwocie 15.275,04 zł, jako nienależnego odszkodowania z tytułu fikcyjnej szkody komunikacyjnej powstałej w następstwie upozorowanej 20 października 2003 r. w <span class="anon-block">B.</span> na <span class="anon-block">ul. (...)</span> kolizji z udziałem rzekomo kierowanego przez <span class="anon-block">A. F.</span> samochodu marki <span class="anon-block">P.</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, który rzekomo zderzył się z prowadzonym przez niego samochodem marki <span class="anon-block">A.</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, który następnie rzekomo zderzył się z prowadzonym przez <span class="anon-block">P. J.</span> samochodem marki <span class="anon-block">P.</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, w następstwie czego, po zgłoszeniu tej kolizji, wyżej wymieniona firma ubezpieczeniowa z tytułu ubezpieczenia OC pojazdu marki <span class="anon-block">P.</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> wypłaciła <span class="anon-block">A. C.</span> (poprzednio <span class="anon-block">L.</span>) - właścicielce samochodu <span class="anon-block">A.</span>, odszkodowanie w kwocie 6.791,76zł oraz wypłaciła <span class="anon-block">I. J.</span> - właścicielce samochodu marki <span class="anon-block">P.</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, odszkodowanie w kwocie 8.483,28 zł, tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 298;art. 298 § 1)">art. 298 § 1 kk</a>;</p> <p>XVI.  w okresie od 20 grudnia 2003 r. do 21 stycznia 2004 r. w <span class="anon-block">B.</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">J. P. (2)</span> oraz z <span class="anon-block">P. J.</span>, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> Oddział w <span class="anon-block">B.</span>, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia przez nich mieniem firmy w postaci pieniędzy w kwocie 8.043,24 zł, jako nienależnego odszkodowania z tytułu fikcyjnej szkody komunikacyjnej powstałej w następstwie upozorowanej 20 grudnia 2003 r. w <span class="anon-block">B.</span> na <span class="anon-block">ul. (...)</span> kolizji z udziałem rzekomo kierowanego przez <span class="anon-block">J. P. (2)</span> samochodu marki <span class="anon-block">C.</span> nr rej. <span class="anon-block">(...)</span>, który rzekomo zderzył się z prowadzonym przez <span class="anon-block">P. J.</span> samochodem marki <span class="anon-block">P.</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, w następstwie czego, po zgłoszeniu tej kolizji, wyżej wymieniona firma ubezpieczeniowa z tytułu ubezpieczenia OC pojazdu marki <span class="anon-block">P.</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> wypłaciła <span class="anon-block">J. P. (2)</span> - właścicielowi samochodu <span class="anon-block">C.</span>, odszkodowanie w kwocie 8.043,24 zł, tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 298;art. 298 § 1)">art. 298 § 1 kk</a>;</p> <p>XVII.  w okresie od 5 listopada 2004 r. do 13 grudnia 2004 r. w <span class="anon-block">B.</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">M. S.</span> oraz z <span class="anon-block">P. K.</span> i <span class="anon-block">M. G.</span>, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników <span class="anon-block">(...)</span>S.A. Oddział w <span class="anon-block">B.</span>, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia przez nich mieniem firmy w postaci pieniędzy w łącznej kwocie 19.987,72 zł, jako nienależnego odszkodowania z tytułu fikcyjnej szkody komunikacyjnej powstałej w następstwie upozorowanej 5 listopada 2004 r. w <span class="anon-block">B.</span> na <span class="anon-block">ul. (...)</span> kolizji z udziałem rzekomo kierowanego przez <span class="anon-block">P. K.</span> samochodu marki <span class="anon-block">P.</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, który zderzył się z prowadzonym przez <span class="anon-block">M. G.</span> samochodem marki <span class="anon-block">H. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, a ten z kolei przesunął się i uderzył w samochód <span class="anon-block">marki S.</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, w następstwie czego, po zgłoszeniu tej kolizji, wyżej wymieniona firma ubezpieczeniowa z tytułu ubezpieczenia OC pojazdu marki <span class="anon-block">P.</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> dokonała wypłaty tytułem odszkodowania kwoty 19.700,00 zł <span class="anon-block">M. S.</span> - właścicielowi samochodu marki <span class="anon-block">H. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> oraz dokonała przelewu kwoty 287,72 zł tytułem odszkodowania na rzecz <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> jako właścicielowi pojazdu <span class="anon-block">S.</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 298;art. 298 § 1)">art. 298 § 1 kk</a>;</p> <p> <strong> <!-- -->XVIII.</strong> w okresie od 14 lipca 2002 r. do 30 lipca 2002 r. w <span class="anon-block">B.</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">J. P. (1)</span>, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził <span class="anon-block"> (...) S. A.</span> Oddział w <span class="anon-block">B.</span> do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 4.400,00 zł, stanowiących odszkodowanie wypłacone z tytułu kolizji drogowej, za pomocą wprowadzenia pracownika tej firmy w błąd co do okoliczności zaistnienia takiego zdarzenia, podczas którego kierowany przez <span class="anon-block">J. P. (1)</span> samochód marki <span class="anon-block">N.</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> miał się zderzyć na drodze <span class="anon-block">B.</span> – <span class="anon-block">S.</span> z kierowanym przez <span class="anon-block">P. W.</span> samochodem marki <span class="anon-block">F. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, który to pojazd miał nie ustąpić pierwszeństwa przejazdu, podczas gdy w rzeczywistości kolizja taka nie miała miejsca i została upozorowana, tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 298;art. 298 § 1)">art. 298 § 1 kk</a>;</p> <p> <strong> <!-- -->XIX.</strong> w okresie od 20 marca 2003 r. do 28 kwietnia 2003 r. w <span class="anon-block">B.</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">M. L.</span>, <span class="anon-block">P. K.</span> oraz z inną ustaloną osobą, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> Oddział w <span class="anon-block">B.</span>, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia przez nich mieniem firmy w postaci pieniędzy w łącznej kwocie 15.300,00 zł, jako nienależnego odszkodowania z tytułu fikcyjnej szkody komunikacyjnej powstałej w następstwie upozorowanej 20 marca 2003 r. w <span class="anon-block">K.</span> na <span class="anon-block">ul. (...)</span> kolizji z udziałem rzekomo kierowanego przez <span class="anon-block">P. K.</span> samochodu marki <span class="anon-block">P.</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, który rzekomo zderzył się z prowadzonym przez <span class="anon-block">K. J.</span> samochodem marki <span class="anon-block">P.</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, który następnie rzekomo zderzył się z prowadzonym przez <span class="anon-block">M. L.</span> samochodem marki <span class="anon-block">N.</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, w następstwie czego, po zgłoszeniu tej kolizji, wyżej wymieniona firma ubezpieczeniowa z tytułu ubezpieczenia OC pojazdu marki <span class="anon-block">P.</span> wypłaciła <span class="anon-block">M. L.</span> odszkodowanie w kwocie 8.100,00 zł oraz wypłaciła <span class="anon-block">K. J.</span> odszkodowanie w kwocie 7.200,00 zł, tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 298;art. 298 § 1)">art. 298 § 1 kk</a>;</p> <p> <strong> <!-- -->XX.</strong> w okresie od 29 września 2003 r. do 16 października 2003 r. w <span class="anon-block">B.</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 14.300,00 zł, stanowiących odszkodowanie wypłacone z tytułu kolizji drogowej, za pomocą wprowadzenia pracowników tej firmy w błąd co do okoliczności zaistnienia takiego zdarzenia, podczas którego kierowany przez <span class="anon-block">P. K.</span> samochód marki <span class="anon-block">P.</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> miał rzekomo zderzyć się z kierowanym przez <span class="anon-block">D. S. (1)</span> samochodem marki <span class="anon-block">A. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, podczas gdy w rzeczywistości kolizja taka została upozorowana, tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 298;art. 298 § 1)">art. 298 § 1 kk</a>;</p> <p> <strong> <!-- -->XXI.</strong> w okresie od 16 grudnia 2003 r. do 9 stycznia 2004 r. w <span class="anon-block">B.</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">P. K.</span> oraz z inną ustaloną osobą, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził <span class="anon-block"> (...) S. A.</span> Oddział w <span class="anon-block">B.</span> do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 15.619,60 zł, stanowiących odszkodowanie wypłacone z tytułu kolizji drogowej, za pomocą wprowadzenia pracownika tej firmy w błąd co do okoliczności zaistnienia takiego zdarzenia, podczas którego kierowany przez <span class="anon-block">J. S.</span> samochód marki <span class="anon-block">R. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> miał zostać uderzony przez samochód marki <span class="anon-block">F. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> kierowany przez <span class="anon-block">P. K.</span>, podczas gdy w rzeczywistości kolizja taka została upozorowana, tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a>;</p> <p> <strong> <!-- -->XXII.</strong> w okresie od 25 maja 2004 r. do 17 czerwca 2004 r. w <span class="anon-block">B.</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">J. B.</span> oraz z innymi ustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził <span class="anon-block"> (...) S. A.</span> Oddział w <span class="anon-block">B.</span> do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 10.100,00 zł stanowiących odszkodowanie wypłacone z tytułu kolizji drogowej, za pomocą wprowadzenia pracownika tej firmy w błąd co do okoliczności zaistnienia takiego zdarzenia, podczas którego kierowany przez <span class="anon-block">J. B.</span> samochód marki <span class="anon-block">F. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> miał uderzyć w kierowany przez <span class="anon-block">W. M.</span> samochód marki <span class="anon-block">S. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, podczas gdy w rzeczywistości kolizja taka nie miała miejsca, tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a>;</p> <p> <strong> <!-- -->XXIII.</strong> w okresie od 23 lipca 2004 r. do 26 sierpnia 2004 r. w <span class="anon-block">B.</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził <span class="anon-block"> (...) S. A.</span> Oddział w <span class="anon-block">B.</span> do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 14.939,20 zł, stanowiących odszkodowanie wypłacone z tytułu kolizji drogowej, za pomocą wprowadzenia pracownika tej firmy w błąd co do okoliczności zaistnienia takiego zdarzenia, podczas którego kierowany przez niego samochód marki <span class="anon-block">V. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> miał się zderzyć na trasie <span class="anon-block">J.</span> – <span class="anon-block">B.</span> z kierowanym przez <span class="anon-block">J. S.</span> samochodem marki <span class="anon-block">R. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, podczas gdy w rzeczywistości kolizja taka została upozorowana, tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a>.</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">K. K. (1)</span> </strong> została oskarżona to, że:</p> <p>XXIV.  w okresie od 4 grudnia 2003 r. do 23 grudnia 2003 r. w <span class="anon-block">B.</span>, działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą i z <span class="anon-block">M. R.</span>, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> Oddział w <span class="anon-block">B.</span>, doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia przez nich mieniem firmy w postaci pieniędzy w łącznej kwocie 26.387,60 zł, jako nienależnego odszkodowania z tytułu fikcyjnej szkody komunikacyjnej powstałej w następstwie upozorowanej 4 grudnia 2003 r. w <span class="anon-block">B.</span> na <span class="anon-block">ul. (...)</span> kolizji z udziałem rzekomo kierowanego przez <span class="anon-block">W. K.</span> samochodu marki <span class="anon-block">O. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, który rzekomo zderzył się z prowadzonym przez <span class="anon-block">K. K. (1)</span> samochodem marki <span class="anon-block">V. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, w następstwie czego, po zgłoszeniu tej kolizji, wyżej wymieniona firma ubezpieczeniowa z tytułu ubezpieczenia OC pojazdu marki <span class="anon-block">V. (...)</span> wypłaciła <span class="anon-block">M. R.</span> - właścicielowi samochodu <span class="anon-block">O. (...)</span>, odszkodowanie w kwocie 15.019,60 zł oraz z tytułu ubezpieczenia AC pojazdu marki <span class="anon-block">V. (...)</span> wypłaciła <span class="anon-block">K. K. (1)</span> odszkodowanie w kwocie 11.368,00 zł, tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 298;art. 298 § 1)">art. 298 § 1 kk</a>;</p> <p>XXV.  w okresie od 20 sierpnia 2004 r. do 22 września 2004 r. w <span class="anon-block">B.</span>, działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą i z <span class="anon-block">R. M.</span> oraz z <span class="anon-block">R. S.</span>, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników <span class="anon-block">(...)</span>SA Oddział w <span class="anon-block">B.</span>, doprowadzili wymienione <span class="anon-block">(...)</span> do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w łącznej kwocie 18.085,30 zł, jako nienależnego odszkodowania z tytułu fikcyjnej szkody komunikacyjnej powstałej w następstwie upozorowanej 20 sierpnia 2004 r. w <span class="anon-block">B.</span> na <span class="anon-block">ul. (...)</span> kolizji z udziałem rzekomo kierowanego przez <span class="anon-block">R. S.</span> samochodu marki <span class="anon-block">H.</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, który' nie zachowując należytej ostrożności, zajechał drogę rzekomo prawidłowo poruszającemu się pojazdowi marki <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, kierowanemu przez <span class="anon-block">K. K. (1)</span>, doprowadzając do zderzenia i uszkodzenia obu samochodów, w następstwie czego <span class="anon-block">(...)</span> Oddział w <span class="anon-block">B.</span> z tytułu ubezpieczenia AC pojazdu marki <span class="anon-block">H. (...)</span> wypłaciło <span class="anon-block">R. M.</span> — właścicielowi tego pojazdu, odszkodowanie w kwocie 6.980,31 zł oraz z tytułu ubezpieczenia OC samochodu marki <span class="anon-block">H. (...)</span> wypłaciło <span class="anon-block">M. K.</span> — właścicielowi samochodu <span class="anon-block">R.</span>, odszkodowanie w kwocie 11.104,99 zł, tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 298;art. 298 § 1)">art. 298 § 1 kk</a>;</p> <p>XXVI.  w okresie od 19 grudnia 2002 r. do 21 stycznia 2003 r. w <span class="anon-block">B.</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">B. J.</span>, <span class="anon-block">K. J.</span> i <span class="anon-block">A. Z.</span>, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników <span class="anon-block">(...)</span>S.A. Oddział w <span class="anon-block">B.</span>, doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia przez nich mieniem firmy w postaci pieniędzy w kwocie 10.000,00 zł, jako nienależnego odszkodowania z tytułu fikcyjnej szkody komunikacyjnej powstałej w następstwie upozorowanej 19 grudnia 2002 r. w <span class="anon-block">B.</span> na <span class="anon-block">ul. (...)</span> kolizji z udziałem rzekomo kierowanego przez <span class="anon-block">K. J.</span> samochodu marki <span class="anon-block">P.</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, który rzekomo zderzył się z prowadzonym przez nią samochodem marki <span class="anon-block">M. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, w następstwie czego, po zgłoszeniu tej kolizji, wyżej wymieniona firma ubezpieczeniowa z tytułu ubezpieczenia OC pojazdu marki <span class="anon-block">P.</span> wypłaciła <span class="anon-block">A. Z.</span> - właścicielowi samochodu <span class="anon-block">M. (...)</span>, odszkodowanie w kwocie 10. 000,00 zł, tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 298;art. 298 § 1)">art. 298 § 1 kk</a>.</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">Z. K.</span> oraz <span class="anon-block">K. S.</span> </strong> zostali oskarżeni o to, że:</p> <p>XXVII.  w okresie od 30 marca 2004 r. do 7 maja 2004 r. w <span class="anon-block">B.</span>, działając ze sobą wspólnie i w porozumieniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników' <span class="anon-block">(...)</span> SA Oddział w <span class="anon-block">B.</span>, doprowadzili wymienione <span class="anon-block">(...)</span> do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 1.410,25 zł, jako nienależnego odszkodowania z tytułu fikcyjnej szkody komunikacyjnej powstałej w następstwie upozorowanej 30 marca 2004 r. w <span class="anon-block">B.</span> na skrzyżowaniu <span class="anon-block">ul. (...)</span> kolizji z udziałem kierowanego <span class="anon-block">K. S.</span> samochodu marki <span class="anon-block">A. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, który jadąc <span class="anon-block">ul (...)</span> nie ustąpił pierwszeństwa pojazdowi marki <span class="anon-block">M. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> kierowanemu przez <span class="anon-block">Z. K.</span>, doprowadzając do zderzenia samochodów, w następstwie czego <span class="anon-block">(...)</span> SA Oddział w <span class="anon-block">B.</span> z tytułu ubezpieczenia OC pojazdu marki <span class="anon-block">A. (...)</span> wypłaciło <span class="anon-block">Z. K.</span>, jako właścicielowi samochodu <span class="anon-block">M. (...)</span>, odszkodowanie w kwocie 1410,25 zł, tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 298;art. 298 § 1)">art. 298 § 1 kk</a>;</p> <p> <strong> <!-- -->a ponadto <span class="anon-block">K. S.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->został oskarżony o to, że</strong> </p> <p>XXVIII.  w okresie od 21 lutego 2003 r. do 2 marca 2003 r. w <span class="anon-block">B.</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">A. L. (1)</span>, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników <span class="anon-block"> (...) SA Oddziału</span> w <span class="anon-block">B.</span>, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia przez nich mieniem firmy w postaci pieniędzy w kwocie 1.918,65 zl, jako nienależnego odszkodowania z tytułu fikcyjnej szkody komunikacyjnej powstałej w następstwie upozorowanej 21 lutego 2003 r. w <span class="anon-block">B.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> kolizji z udziałem kierowanego przez niego samochodu marki <span class="anon-block">N. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, który został uderzony rzekomo przez pojazd marki <span class="anon-block">F. (...)</span>. <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, którym kierował <span class="anon-block">A. L. (1)</span>, w następstwie czego, po zgłoszeniu tej kolizji, wyżej wymieniona firma ubezpieczeniowa z tytułu ubezpieczenia OC samochodu <span class="anon-block">F. (...)</span> wypłaciła mu, jako właścicielowi samochodu marki <span class="anon-block">N.</span>, odszkodowanie w kwocie 1.918,65 zł, tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 298;art. 298 § 1)">art. 298 § 1 kk</a>.</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">S. K.</span> </strong> został oskarżony to, że:</p> <p>XXIX.  w okresie od 16 kwietnia 2000 r. do 9 maja 2000 r. w <span class="anon-block">B.</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">J. W.</span>, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> Oddział w <span class="anon-block">B.</span> oraz <span class="anon-block">(...)</span> SA Oddział w <span class="anon-block">Ł.</span> doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia przez nich mieniem tych firm w postaci pieniędzy w łącznej kwocie 5.812,24 zł, jako nienależnego odszkodowania z tytułu fikcyjnej szkody komunikacyjnej powstałej w następstwie upozorowanej kolizji drogowej 16 kwietnia 2000 r. w <span class="anon-block">B.</span> na <span class="anon-block">ul. (...)</span> z udziałem rzekomo kierowanego przez niego samochodu marki <span class="anon-block">P. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, który rzekomo zderzył się z prowadzonym przez <span class="anon-block">J. W.</span> samochodem marki <span class="anon-block">F. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, w następstwie czego, po zgłoszeniu tej kolizji, <span class="anon-block">(...)</span>SA z tytułu ubezpieczenia OC pojazdu marki <span class="anon-block">P. (...)</span> wypłaciło w dniu <span class="anon-block">J. W.</span> - właścicielowi samochodu <span class="anon-block">F. (...)</span>, odszkodowanie w kwocie 2.400,00 zł oraz <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> wypłaciło <span class="anon-block">S. K.</span>, jako właścicielowi samochodu marki <span class="anon-block">P. (...)</span>, z tytułu ubezpieczenia AC odszkodowanie w kwocie 3.412,24 zł, tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 298;art. 298 § 1)">art. 298 § 1 kk</a>;</p> <p>XXX.  w okresie od 30 września 2000 r. do 20 października 2000 r. w <span class="anon-block">B.</span>, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> Oddział w <span class="anon-block">B.</span> doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia przez nich mieniem firmy w postaci pieniędzy w kwocie co najmniej 1000,00 zł, jako nienależnego odszkodowania z tytułu szkody komunikacyjnej powstałej w następstwie kolizji drogowej zaistniałej 30 września 2000 r. w <span class="anon-block">B.</span> na <span class="anon-block">ul. (...)</span> z udziałem kierowanego przez niego samochodu marki <span class="anon-block">P. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, który zderzył się z prowadzonym przez <span class="anon-block">A. L. (2)</span> samochodem marki <span class="anon-block">A. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, w następstwie czego, po zgłoszeniu tej kolizji, <span class="anon-block"> (...) SA</span> wypłaciło <span class="anon-block">S. K.</span>, jako właścicielowi samochodu marki <span class="anon-block">P. (...)</span>, z tytułu ubezpieczenia AC odszkodowanie w kwocie 2.995,20 zł, przy czym świadomie powiększył on w tym pojeździe szkody powstałe podczas tej kolizji, tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a>;</p> <p>XXXI.  w okresie od 2 września 2003 r. do 3 października 2003 r. w <span class="anon-block">B.</span>, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników <span class="anon-block">(...)</span> Oddział w <span class="anon-block">B.</span> doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia przez nich mieniem firmy w postaci pieniędzy w bliżej nieokreślonej kwocie, nie większej niż 15.500,34 zł, jako nienależnego odszkodowania z tytułu szkody komunikacyjnej powstałej w następstwie kolizji drogowej zaistniałej 2 września 2003 r. w <span class="anon-block">B.</span> na <span class="anon-block">ul. (...)</span> z udziałem kierowanego przez niego samochodu marki <span class="anon-block">R. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, który zderzył się z prowadzonym przez <span class="anon-block">M. P.</span> samochodem marki <span class="anon-block">T. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, w następstwie czego, po zgłoszeniu tej kolizji, <span class="anon-block">(...)</span> SA z tytułu ubezpieczenia OC pojazdu marki <span class="anon-block">T. (...)</span> wypłaciło <span class="anon-block">S. K.</span>, jako właścicielowi samochodu <span class="anon-block">R. (...)</span>, odszkodowanie w kwocie 15.500,00 zł, przy czym świadomie powiększył on w tym pojeździe szkody powstałe podczas tej kolizji, tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a>.</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">P. K.</span> oraz <span class="anon-block">D. S. (1)</span> </strong>zostali oskarżeni to, że:</p> <p>XXXII.  w okresie od 29 września 2003 r. do 16 października 2003 r. w <span class="anon-block">B.</span>, działając ze sobą wspólnie i w porozumieniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadzili <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 14.300,00 zł, stanowiących odszkodowanie wypłacone z tytułu kolizji drogowej, za pomocą wyprowadzenia pracowników tej firmy w błąd co do okoliczności zaistnienia takiego zdarzenia, podczas którego kierowany przez <span class="anon-block">P. K.</span> samochód marki <span class="anon-block">P.</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> miał rzekomo zderzyć się z kierowanym przez <span class="anon-block">D. S. (1)</span> samochodem marki <span class="anon-block">A. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, podczas gdy w rzeczywistości kolizja taka została upozorowana, tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 298;art. 298 § 1)">art. 298 § 1 kk</a>.</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">A. M.</span> </strong>został oskarżony to, że:</p> <p>XXXIII.  w okresie od 12 czerwca 2002 r. do 5 lipca 2002 r. w <span class="anon-block">B.</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">W. K.</span>, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników <span class="anon-block">(...)</span> S.A. w <span class="anon-block">W.</span> Ekspozytury w <span class="anon-block">B.</span>, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia przez nich mieniem firmy w postaci pieniędzy w kwocie 3.831,00 zł, jako nienależnego odszkodowania z tytułu fikcyjnej szkody komunikacyjnej powstałej w następstwie upozorowanej 12 czerwca 2002 r. w <span class="anon-block">B.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> kolizji z udziałem kierowanego przez niego samochodu marki <span class="anon-block">V. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, który uderzył w użytkowany przez <span class="anon-block">W. K.</span> pojazd marki <span class="anon-block">B. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, w następstwie czego, po zgłoszeniu tej kolizji, wyżej wymieniona firma ubezpieczeniowa z tytułu ubezpieczenia OC samochodu <span class="anon-block">V. (...)</span> wypłaciła odszkodowanie w kwocie 3.831,00 zł <span class="anon-block">J. K.</span> - właścicielowi samochodu <span class="anon-block">B.</span>, tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 298;art. 298 § 1)">art. 298 § 1 kk</a>.</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">R. M.</span> </strong>został oskarżony to, że:</p> <p> <strong> <!-- --> XXXIV.</strong> w okresie od 20 sierpnia 2004 r. do 22 września 2004 r. w <span class="anon-block">B.</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">K. K. (1)</span> i z <span class="anon-block">W. K.</span> oraz z <span class="anon-block">R. S.</span>, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników <span class="anon-block">(...)</span> SA Oddział w <span class="anon-block">B.</span>, doprowadził wymienione <span class="anon-block">(...)</span>do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w łącznej kwocie 18.085,30 zł, jako nienależnego odszkodowania z tytułu fikcyjnej szkody komunikacyjnej powstałej w następstwie upozorowanej 20 sierpnia 2004 r. w <span class="anon-block">B.</span> na <span class="anon-block">ul. (...)</span> kolizji z udziałem rzekomo kierowanego przez <span class="anon-block">R. S.</span> samochodu marki <span class="anon-block">H.</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, który nie zachowując należytej ostrożności, zajechał drogę rzekomo prawidłowo poruszającemu się pojazdowi marki <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, kierowanemu przez <span class="anon-block">K. K. (1)</span>, doprowadzając do zderzenia i uszkodzenia obu samochodów, w następstwie czego <span class="anon-block">(...)</span> SA Oddział w <span class="anon-block">B.</span> z tytułu ubezpieczenia AC pojazdu marki <span class="anon-block">H. (...)</span> wypłaciło <span class="anon-block">R. M.</span> - właścicielowi tego pojazdu, odszkodowanie w kwocie 6.980,31 zł oraz z tytułu ubezpieczenia OC samochodu marki <span class="anon-block">H. (...)</span> wypłaciło <span class="anon-block">M. K.</span> - właścicielowi samochodu <span class="anon-block">R.</span>, odszkodowanie w kwocie 11.104,99 zł, tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 298;art. 298 § 1)">art. 298 § 1 kk</a>.</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">J. P. (2)</span> </strong>został oskarżony to, że:</p> <p>XXXV. w okresie od 20 grudnia 2003 r. do 21 stycznia 2004 r. w <span class="anon-block">B.</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">B.</span> <span class="anon-block">].</span> oraz z <span class="anon-block">P. J.</span>, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> Oddział w <span class="anon-block">B.</span>, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia przez nich mieniem firmy w postaci pieniędzy w łącznej kwocie 11.644,61 zł, jako nienależnego odszkodowania z tytułu fikcyjnej szkody komunikacyjnej powstałej w następstwie upozorowanej 20 grudnia 2003 r. w <span class="anon-block">B.</span> na <span class="anon-block">ul. (...)</span> kolizji z udziałem rzekomo kierowanego przez niego samochodu marki <span class="anon-block">C.</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, który rzekomo zderzył się z prowadzonym przez <span class="anon-block">P. J.</span> samochodem marki <span class="anon-block">P.</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, w następstwie czego, po zgłoszeniu tej kolizji, wyżej wymieniona firma ubezpieczeniowa z tytułu ubezpieczenia OC pojazdu marki <span class="anon-block">P.</span> nr rej. <span class="anon-block">(...)</span>wypłaciła mu, jako właścicielowi samochodu <span class="anon-block">C.</span>, odszkodowanie w kwocie 8.043,24 zł, tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 298;art. 298 § 1)">art. 298 § 1 kk</a>.</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">W. P.</span> </strong>został oskarżony to, że:</p> <p>XXXVI. w okresie od co najmniej bliżej nieustalonego dnia w 1999 r. do dnia 11 grudnia 2007 r. w <span class="anon-block">B.</span>, posiadał bez wymaganego zezwolenia broń palną w postaci: karabinu <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">(...)</span>produkcji radzieckiej z 1944 r. nr <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> (...)</span>, pistoletu maszynowego <span class="anon-block">(...)</span> produkcji radzieckiej z 1943 r. oraz karabinu <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">(...)</span> produkcji radzieckiej, tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 263;art. 263 § 2)">art. 263 § 2 kk</a>;</p> <p> <strong> <!-- --> XXXVII.</strong> w okresie od 2 czerwca 2002 r. do 8 lipca 2002 r. w <span class="anon-block">B.</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">W. K.</span>, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> Przedstawicielstwo w <span class="anon-block">B.</span>, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia przez nich mieniem firmy w postaci pieniędzy w łącznej kwocie 33.919,00 zł, jako nienależnego odszkodowania z tytułu fikcyjnej szkody komunikacyjnej powstałej w następstwie upozorowanej 2 czerwca 2002 r. w <span class="anon-block">B.</span> na ul. <span class="anon-block">(...)</span> kolizji z udziałem rzekomo kierowanego przez <span class="anon-block">W. K.</span> samochodu marki <span class="anon-block">M. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, który rzekomo zderzył się z prowadzonym przez niego samochodem marki <span class="anon-block">N. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, w następstwie czego, po zgłoszeniu tej kolizji, wyżej wymieniona firma ubezpieczeniowa z tytuł u ubezpieczenia OC pojazdu marki <span class="anon-block">M. (...)</span> wypłaciła <span class="anon-block">A. P.</span> - właścicielowi samochodu <span class="anon-block">N. (...)</span>, odszkodowanie w kwocie 18.300,00 zł oraz z tytułu ubezpieczenia AC pojazdu marki <span class="anon-block">M. (...)</span> wypłaciła <span class="anon-block">W. K.</span> odszkodowanie w kwocie 15.619,00 zł, tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 298;art. 298 § 1)">art. 298 § 1 kk</a>.</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. R.</span> </strong>został oskarżony to, że:</p> <p> <strong> <!-- -->XXXVIII.</strong> w okresie od 4 grudnia 2003 r. do 23 grudnia 2003 r. w <span class="anon-block">B.</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">K. K. (1)</span> i z <span class="anon-block">W. K.</span>, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> Oddział w <span class="anon-block">B.</span>, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia przez nich mieniem firmy w postaci pieniędzy w łącznej kwocie 26.387,60 zł, jako nienależnego odszkodowania z tytułu fikcyjnej szkody komunikacyjnej powstałej w następstwie upozorowanej 4 grudnia 2003 r. w <span class="anon-block">B.</span> na <span class="anon-block">ul. (...)</span> kolizji z udziałem rzekomo kierowanego przez <span class="anon-block">W. K.</span> samochodu marki <span class="anon-block">O. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, który rzekomo zderzył się z prowadzonym przez <span class="anon-block">K. K. (1)</span> samochodem marki <span class="anon-block">V. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, w następstwie czego, po zgłoszeniu tej kolizji, wyżej wymieniona firma ubezpieczeniowa z tytułu ubezpieczenia OC pojazdu marki <span class="anon-block">V. (...)</span> wypłaciła <span class="anon-block">M. R.</span> — właścicielowi samochodu <span class="anon-block">O. (...)</span>, odszkodowanie w kwocie 15.019,60 zł oraz z tytułu ubezpieczenia AC pojazdu marki <span class="anon-block">V. (...)</span> wypłaciła <span class="anon-block">K. K. (1)</span> odszkodowanie w kwocie 11.368,00 zł, tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 298;art. 298 § 1)">art. 298 § 1 kk</a>.</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">W. S.</span> </strong> został oskarżony to, że:</p> <p> <strong> <!-- --> XXXIX.</strong> w okresie od 12 kwietnia 2006 r. do 13 lipca 2006 r. w <span class="anon-block">B.</span> i <span class="anon-block">Z.</span>, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników <span class="anon-block">(...)</span> S.A. <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">B.</span> doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia przez nich mieniem firmy w postaci pieniędzy w łącznej kwocie 15.697,05 zł, jako nienależnego odszkodowania z tytułu szkody komunikacyjnej powstałej w następstwie upozorowanej kolizji drogowej, w ten sposób, że 12 kwietnia 2006 r. złożył w tym <span class="anon-block">(...)</span>oświadczenie o fikcyjnej kolizji drogowej, wskazując, iż tego dnia w <span class="anon-block">Z.</span>, jadąc z <span class="anon-block">B.</span> w kierunku <span class="anon-block">Ł.</span>, chcąc uniknąć czołowego zderzenia z jadącym z naprzeciwka samochodem osobowym, wyprzedzającym inny pojazd, zjechał na pobocze wskutek czego uderzył w drzewa, powodując uszkodzenia w samochodzie marki <span class="anon-block">M.</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, w następstwie czego <span class="anon-block">(...)</span> z tytułu ubezpieczenia AC pojazdu wypłaciło mu pieniądze w ww. kwocie tytułem odszkodowania, podczas gdy do uszkodzenia samochodu marki <span class="anon-block">M.</span> doszło w odmiennych okolicznościach, tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a>.</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. S.</span> </strong>został oskarżony to, że:</p> <p> <strong> <!-- --> XL.</strong> w okresie od 5 listopada 2004 r. do 13 grudnia 2004 r. w <span class="anon-block">B.</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">B. J.</span> oraz z <span class="anon-block">P. K.</span> i <span class="anon-block">M. G.</span>, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników <span class="anon-block">(...)</span>S.A. Oddział w <span class="anon-block">B.</span>, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia przez nich mieniem firmy w postaci pieniędzy w łącznej kwocie 19.987,72 zł, jako nienależnego odszkodowania z tytułu fikcyjnej szkody komunikacyjnej powstałej w następstwie upozorowanej 5 listopada 2004 r. w <span class="anon-block">B.</span> na <span class="anon-block">ul. (...)</span> kolizji z udziałem rzekomo kierowanego przez <span class="anon-block">P. K.</span> samochodu marki <span class="anon-block">P.</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, który zderzył się z prowadzonym przez <span class="anon-block">M. G.</span> samochodem marki <span class="anon-block">H. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, a ten z kolei przesunął się i uderzył w samochód <span class="anon-block">marki S.</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, w następstwie czego, po zgłoszeniu tej kolizji, wyżej wymieniona firma ubezpieczeniowa z tytułu ubezpieczenia OC pojazdu marki <span class="anon-block">P.</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> dokonała na jego rzecz wypłaty, jako właściciela samochodu marki <span class="anon-block">H. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, tytułem odszkodowania kwoty 19.700,00 zł oraz dokonała przelewu kwoty 287,72 zł tytułem odszkodowania na rzecz <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> jako właścicielowi pojazdu <span class="anon-block">S.</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 298;art. 298 § 1)">art. 298 § 1 kk</a>.</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">J. S.</span> </strong>został oskarżony o to, że:</p> <p>XLI. w okresie od 16 grudnia 2003 r. do 9 stycznia 2004 r. w <span class="anon-block">B.</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">P. K.</span>, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził <span class="anon-block"> (...) S. A.</span> Oddział w <span class="anon-block">B.</span> do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 15.619,60 zł, stanowiących odszkodowanie wypłacone z tytułu kolizji drogowej, za pomocą wprowadzenia pracownika tej firmy w błąd co do okoliczności zaistnienia takiego zdarzenia, podczas którego kierowany przez niego samochód marki <span class="anon-block">R. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> miał zostać uderzony przez samochód marki <span class="anon-block">F. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> kierowany przez <span class="anon-block">P. K.</span>, podczas gdy w rzeczywistości kolizja taka została upozorowana, tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a>;</p> <p>XLII. w okresie od 23 lipca 2004 r. do 26 sierpnia 2004 r. w <span class="anon-block">B.</span>, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził <span class="anon-block"> (...) S. A.</span> Oddział w <span class="anon-block">B.</span> do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 14.939,20 zł, stanowiących odszkodowanie wypłacone z tytułu kolizji drogowej, za pomocą wprowadzenia pracownika tej firmy w błąd co do okoliczności zaistnienia takiego zdarzenia, podczas którego kierowany przez niego samochód marki <span class="anon-block">R. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> miał się zderzyć na trasie <span class="anon-block">J.</span> - <span class="anon-block">B.</span> z kierowanym przez <span class="anon-block">B. J.</span> samochodem marki <span class="anon-block">V. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, podczas gdy w rzeczywistości kolizja taka została upozorowana, tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a>.</p> <p>Sąd Rejonowy w Białymstoku wyrokiem z dnia 04 kwietnia 2018 r. w sprawie o sygn. III K 255/18 oskarżonych <strong> <!-- --> <span class="anon-block">G. F.</span> i <span class="anon-block">Z. M.</span> </strong>uznał za winnych popełnienia zarzuconego im w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 70 § 1 pkt. 1)">punkcie I</a> komparycji wyroku czynu ustalając, iż działali wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą i wyeliminował z kwalifikacji czynu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 298;art. 298 § 1)">art. 298§1 kk</a> i za to na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286§1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4§1 kk</a> skazał ich na kary po 6 miesięcy pozbawienia wolności. Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 69;art. 69 § 1;art. 69 § 2)">art. 69§1 i 2 kk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 70;art. 70 § 1;art. 70 § 1 pkt. 1)">art. 70§1 pkt 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4§1 kk</a> wykonanie orzeczonych kar pozbawienia wolności warunkowo zawiesił oskarżonym na okresy próby wynoszące po 2 lata. Na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 72;art. 72 § 2)">art. 72§2 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4§1 kk</a> orzekł wobec oskarżonego <span class="anon-block">Z. M.</span> obowiązek naprawienia szkody w części poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego <span class="anon-block">(...)</span> S. A kwoty 22.000,00 zł. w terminie 1 roku od dnia uprawomocnienia się orzeczenia. Na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 72;art. 72 § 2)">art. 72§2 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4§1 kk</a> orzekł wobec oskarżonego <span class="anon-block">G. F.</span> obowiązek naprawienia szkody w części poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego <span class="anon-block">(...)</span>S. A kwoty 6448 zł. w terminie 6 miesięcy od dnia uprawomocnienia się orzeczenia.</p> <p>Oskarżonego<strong> <!-- --> <span class="anon-block">B. J.</span> </strong>uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu w punktach II – VI i VIII – XXIII komparycji wyroku ciągu przestępstw z tym iż wyeliminował z kwalifikacji prawnej czynów II – VI i VIII – XX <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 298;art. 298 § 1)">art. 298§1 kk</a> oraz ustalił, iż czyny z punktu II – IV popełnił wspólnie i w porozumieniu z jeszcze inną ustaloną osobą i za to na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286§1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4§1 kk</a> skazał, zaś na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286§1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 91;art. 91 § 1)">art. 91§1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 33;art. 33 § 2;art. 33 § 3)">art. 33 §2 i 3 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4§1 kk</a> wymierzył mu karę 2 lat pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 250 stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki dziennej za równoważną kwocie 50 zł. Za czyn opisany w punkcie VII komparycji wyroku na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 270;art. 270 § 1)">art. 270§1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4§1 kk</a> skazał go na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności. Na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85)">art. 85 kk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 86;art. 86 § 1)">art. 86§1 kk</a> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 91;art. 91 § 2)">art. 91§2 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4§1 kk</a> orzekł wobec oskarżonego karę łączną 2 lat pozbawienia wolności. Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 69;art. 69 § 1;art. 69 § 2)">art. 69§1 i 2 kk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 70;art. 70 § 1;art. 70 § 1 pkt. 1)">art. 70§1 pkt 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4§1 kk</a> wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił oskarżonemu na okres próby wynoszący 5 lat. Na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46;art. 46 § 1)">art. 46§1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4§1 kk</a> orzekł wobec oskarżonego obowiązek naprawienia w części szkód wyrządzonych czynami poprzez zapłatę na rzecz <span class="anon-block">(...)</span> S.A.:</p> <p>– z czynu IV opisanego w komparycji wyroku w kwocie 3750 zł;</p> <p>- z czynu XIV opisanego w komparycji wyroku w kwocie 2100 zł.</p> <p>Na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46;art. 46 § 1)">art. 46§1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4§1 kk</a> orzekł wobec oskarżonego obowiązek naprawienia w części szkód wyrządzonych czynami poprzez zapłatę na rzecz <span class="anon-block">(...)</span> S. A.:</p> <p>– z czynu VIII opisanego w komparycji wyroku w kwocie 1000 zł;</p> <p>- z czynu X opisanego w komparycji wyroku w kwocie 5600 zł;</p> <p>- z czynu XI opisanego w komparycji wyroku w kwocie 4000 zł;</p> <p>- z czynu XII opisanego w komparycji wyroku w kwocie 8500 zł;</p> <p>- z czynu XV opisanego w komparycji wyroku w kwocie 3000 zł;</p> <p>- z czynu XVII opisanego w komparycji wyroku solidarnie z <span class="anon-block">M. S.</span> w kwocie 18.400 zł;</p> <p>- z czynu XIX opisanego w komparycji wyroku w kwocie 4000 zł;</p> <p>- z czynu XX opisanego w komparycji wyroku solidarnie z <span class="anon-block">P. K.</span> i <span class="anon-block">D. S. (2)</span> w kwocie 14.300 zł;</p> <p>- z czynu XXI opisanego w komparycji wyroku solidarnie z <span class="anon-block">J. S.</span> w kwocie 15.100 zł;</p> <p>- z czynu XXII opisanego w komparycji wyroku w kwocie 3.100 zł;</p> <p>- z czynu XXIII opisanego w komparycji wyroku solidarnie z <span class="anon-block">J. S.</span> w kwocie 14.900 zł.</p> <p>Na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 72;art. 72 § 2)">art. 72§2 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4§1 kk</a> orzekł wobec oskarżonego <span class="anon-block">B. J.</span> obowiązek naprawienia szkody w części poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego <span class="anon-block"> (...) S.A</span> kwoty 2300 zł. z czynu opisanego w pkt V komparycji wyroku; kwoty 4000 zł. z czynu opisanego w pkt VI komparycji wyroku; kwoty 4300 zł. z czynu opisanego w pkt IX komparycji wyroku; kwoty 2.500 zł. z czynu opisanego w pkt XVI komparycji wyroku; kwoty 2200 zł. z czynu opisanego w pkt XVIII komparycji wyroku w terminie 1 roku od dnia uprawomocnienia się orzeczenia. Na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 72;art. 72 § 2)">art. 72§2 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4§1 kk</a> orzekł wobec oskarżonego <span class="anon-block">B. J.</span> obowiązek naprawienia szkody w części poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego <span class="anon-block"> (...) S.A</span> kwoty 2100 zł. z czynu opisanego w pkt VI komparycji wyroku w terminie 1 roku od dnia uprawomocnienia się orzeczenia. Na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 72;art. 72 § 2)">art. 72§2 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4§1 kk</a> orzekł wobec oskarżonego <span class="anon-block">B. J.</span> obowiązek naprawienia szkody w części poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego <span class="anon-block"> (...) S.A</span> kwoty 2500 zł. z czynu opisanego w pkt XIII komparycji wyroku w terminie 1 roku od dnia uprawomocnienia się orzeczenia. Na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 63;art. 63 § 1)">art. 63§1 kk</a> na poczet orzeczonej wobec oskarżonego kary grzywny zaliczył okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 02 lipca 2007 r. do dnia 04.11.2007 r. uznając grzywną za uiszczoną w całości.</p> <p>Oskarżoną <strong> <!-- --> <span class="anon-block">K. K. (1)</span> </strong>uznał za winną popełnienia zarzucanego jej w punktach XXIV-XXVI komparycji wyroku ciągu przestępstw z tym iż wyeliminował z kwalifikacji prawnej czynów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 298;art. 298 § 1)">art. 298§1 kk</a> oraz ustalił, iż czyny z punktu XXIV i XXV popełniła wspólnie i w porozumieniu z jeszcze inną ustaloną osobą i za to na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286§1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4§1 kk</a> skazał, zaś na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286§1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 91;art. 91 § 1)">art 91§1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4§1 kk</a> skazał ją na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności. Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 69;art. 69 § 1;art. 69 § 2)">art. 69§1 i 2 kk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 70;art. 70 § 1;art. 70 § 1 pkt. 1)">art. 70§1 pkt 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4§1 kk</a> wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił oskarżonej na okres próby wynoszący 2 lata. Na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 72;art. 72 § 2)">art. 72§2 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4§1 kk</a> orzekł wobec oskarżonej <span class="anon-block">K. K. (1)</span> obowiązek naprawienia szkody w części poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> kwoty 7200 zł. z czynów opisanych w punktach XXIV i XXV komparycji wyroku oraz na rzecz <span class="anon-block"> (...) S.A</span> kwoty 1200 zł. z czynu opisanego w pkt XXVI komparycji wyroku w terminie 1 roku od dnia uprawomocnienia się orzeczenia.</p> <p>Oskarżonego<strong> <!-- --> <span class="anon-block">Z. K.</span> </strong>uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu w punkcie XXVII komparycji wyroku czynu z tym, iż z podstawy kwalifikacji czynu wyeliminował <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 298;art. 298 § 1)">art. 298§1 kk</a> i za to na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286§1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4§1 kk</a> skazał go na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 69;art. 69 § 1;art. 69 § 2)">art. 69§1 i 2 kk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 70;art. 70 § 1;art. 70 § 1 pkt. 1)">art. 70§1 pkt 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4§1 kk</a> wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił oskarżonemu na okres próby wynoszący 2 lata. Na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 72;art. 72 § 2)">art. 72§2 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4§1 kk</a> orzekł wobec oskarżonego <span class="anon-block">Z. K.</span> obowiązek naprawienia szkody w części poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> kwoty 1400 zł. w terminie 3 miesięcy od dnia uprawomocnienia się orzeczenia.</p> <p>Oskarżonego<strong> <!-- --> <span class="anon-block">K. S.</span> </strong>uznał za winnego popełnienia zarzucanych mu w punktach XXVII i XXVIII komparycji wyroku czynów z tym, iż z podstawy kwalifikacji czynów wyeliminował <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 298;art. 298 § 1)">art. 298§1 kk</a> i za to na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286§1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4§1 kk</a> za każdy z tych czynów skazał go na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85)">art. 85 kk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 86;art. 86 § 1)">art. 86§1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4§1 kk</a> orzekł wobec oskarżonego <span class="anon-block">K. S.</span> karę łączną 8 miesięcy pozbawienia wolności. Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 69;art. 69 § 1;art. 69 § 2)">art. 69§1 i 2 kk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 70;art. 70 § 1;art. 70 § 1 pkt. 1)">art. 70§1 pkt 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4§1 kk</a> wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił oskarżonemu na okres próby wynoszący 2 lata. Na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 72;art. 72 § 2)">art. 72§2 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4§1 kk</a> orzekł wobec oskarżonego <span class="anon-block">K. S.</span> obowiązek naprawienia szkody w części poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> kwoty 1000 zł. w terminie 3 miesięcy od dnia uprawomocnienia się orzeczenia.</p> <p>Oskarżonego<strong> <!-- --> <span class="anon-block">S. K.</span> </strong>uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu w punktach XXIX i XXX komparycji wyroku ciągu przestępstw z tym, iż z podstawy kwalifikacji czynów wyeliminował <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 298;art. 298 § 1)">art. 298§1 kk</a> i za to na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286§1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4§1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 91;art. 91 § 1)">art. 91§1 kk</a> skazał go na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności;</p> <p>- za czyn opisany w punkcie XXXI komparycji wyroku na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286§1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4§1 kk</a> skazał go na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85)">art. 85 kk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 86;art. 86 § 1)">art. 86§1 kk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 91;art. 91 § 2)">art. 91§2 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4§1 kk</a> orzekł wobec oskarżonego <span class="anon-block">S. K.</span> karę łączną 10 miesięcy pozbawienia wolności. Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 69;art. 69 § 1;art. 69 § 2)">art. 69§1 i 2 kk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 70;art. 70 § 1;art. 70 § 1 pkt. 1)">art. 70§1 pkt 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4§1 kk</a> wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił oskarżonemu na okres próby wynoszący 2 lata. Na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 72;art. 72 § 2)">art. 72§2 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4§1 kk</a> orzekł wobec oskarżonego <span class="anon-block">S. K.</span> obowiązek naprawienia szkody w części poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> kwoty 1500 zł. z czynu opisanego w punkcie XXIX komparycji wyroku i kwotę 2900 zł z czynu opisanego w punkcie XXX komparycji wyroku w terminie 6 miesięcy od dnia uprawomocnienia się orzeczenia. Na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46;art. 46 § 1)">art. 46§1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4§1 kk</a> orzekł wobec oskarżonego <span class="anon-block">S. K.</span> obowiązek naprawienia w części szkody wynikającej z czynu opisanego w punkcie XXXI komparycji wyroku poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> kwoty 15.500 zł.</p> <p>Oskarżonych<strong> <!-- --> <span class="anon-block">P. K.</span> i <span class="anon-block">D. S. (2)</span> </strong> uznał za winnych popełnienia zarzucanego im w punkcie XXXII komparycji wyroku czynu, z tym, iż wyeliminował z podstawy skazania <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 298;art. 298 § 1)">art. 298§1 kk</a> i za to na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286§1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4§1 kk</a> skazał ich na kary po 8 miesięcy pozbawienia wolności. Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 69;art. 69 § 1;art. 69 § 2)">art. 69§1 i 2 kk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 70;art. 70 § 1;art. 70 § 1 pkt. 1)">art. 70§1 pkt 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4§1 kk</a> wykonanie orzeczonych kar pozbawienia wolności warunkowo zawiesił oskarżonym na okresy próby wynoszące po 2 lata wobec każdego z nich.</p> <p>Oskarżonego<strong> <!-- --> <span class="anon-block">A. M.</span> </strong>uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu w punkcie XXXIII komparycji wyroku czynu, z tym, iż wyeliminował z podstawy skazania <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 298;art. 298 § 1)">art. 298§1 kk</a> i za to na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286§1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4§1 kk</a> skazał go na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 69;art. 69 § 1;art. 69 § 2)">art. 69§1 i 2 kk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 70;art. 70 § 1;art. 70 § 1 pkt. 1)">art. 70§1 pkt 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4§1 kk</a> wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił oskarżonemu na okres próby wynoszący 2 lata. Na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 72;art. 72 § 2)">art. 72§2 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4§1 kk</a> orzekł wobec oskarżonego <span class="anon-block">A. M.</span> obowiązek naprawienia szkody w części poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> kwoty 1900 zł. w terminie 3 miesięcy od dnia uprawomocnienia się orzeczenia.</p> <p>Oskarżonego<strong> <!-- --> <span class="anon-block">R. M.</span> </strong>uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu w punkcie XXXIV komparycji wyroku czynu, z tym, iż wyeliminował z podstawy skazania <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 298;art. 298 § 1)">art. 298§1 kk</a> i za to na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286§1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4§1 kk</a> skazał go na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 69;art. 69 § 1;art. 69 § 2)">art. 69§1 i 2 kk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 70;art. 70 § 1;art. 70 § 1 pkt. 1)">art. 70§1 pkt 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4§1 kk</a> wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił oskarżonemu na okres próby wynoszący 2 lata. Na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 72;art. 72 § 2)">art. 72§2 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4§1 kk</a> orzekł wobec oskarżonego <span class="anon-block">R. M.</span> obowiązek naprawienia szkody w części poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> kwoty 4500 zł. w terminie 6 miesięcy od dnia uprawomocnienia się orzeczenia.</p> <p>Oskarżonego<strong> <!-- --> <span class="anon-block">J. P. (2)</span> </strong>uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu w punkcie XXXV komparycji wyroku czynu, z tym, iż wyeliminował z podstawy skazania <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 298;art. 298 § 1)">art. 298§1 kk</a> i za to na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286§1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4§1 kk</a> skazał go na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 69;art. 69 § 1;art. 69 § 2)">art. 69§1 i 2 kk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 70;art. 70 § 1;art. 70 § 1 pkt. 1)">art. 70§1 pkt 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4§1 kk</a> wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił oskarżonemu na okres próby wynoszący 2 lata. Na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 72;art. 72 § 2)">art. 72§2 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4§1 kk</a> orzekł wobec oskarżonego <span class="anon-block">J. P. (2)</span> obowiązek naprawienia szkody w części poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> kwoty 2500 zł. w terminie 4 miesięcy od dnia uprawomocnienia się orzeczenia.</p> <p>Oskarżonego<strong> <!-- --> <span class="anon-block">W. P.</span> </strong>uznał za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów i za to : - za czyn opisany w punkcie XXXVI komparycji wyroku na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 263;art. 263 § 2)">art. 263§2 kk</a> skazał go na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności; - za czyn opisany w punkcie XXXVII komparycji eliminując z podstawy skazania <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 298;art. 298 § 1)">art. 298§1 kk</a> na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286§1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4§1 kk</a> skazał go na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85)">art. 85 kk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 86;art. 86 § 1)">art. 86§1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4§1 kk</a> orzekł wobec oskarżonego <span class="anon-block">W. P.</span> karę łączną 8 miesięcy pozbawienia wolności. Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 69;art. 69 § 1;art. 69 § 2)">art. 69§1 i 2 kk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 70;art. 70 § 1;art. 70 § 1 pkt. 1)">art. 70§1 pkt 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4§1 kk</a> wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił oskarżonemu na okres próby wynoszący 2 lata. Na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46;art. 46 § 1)">art. 46§1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4§1 kk</a> orzekł wobec oskarżonego <span class="anon-block">W. P.</span> obowiązek naprawienia szkody w części poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego <span class="anon-block"> (...) S.A</span> kwoty 16.950 zł.</p> <p>Oskarżonego<strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. R.</span> </strong>uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu w punkcie XXXVIII komparycji wyroku czynu, z tym, iż wyeliminował z podstawy skazania <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 298;art. 298 § 1)">art. 298§1 kk</a> i za to na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286§1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4§1 kk</a> skazał go na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 69;art. 69 § 1;art. 69 § 2)">art. 69§1 i 2 kk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 70;art. 70 § 1;art. 70 § 1 pkt. 1)">art. 70§1 pkt 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4§1 kk</a> wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił oskarżonemu na okres próby wynoszący 2 lata. Na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 72;art. 72 § 2)">art. 72§2 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4§1 kk</a> orzekł wobec oskarżonego <span class="anon-block">M. R.</span> obowiązek naprawienia szkody w części poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> kwoty 8700 zł. w terminie 8 miesięcy od dnia uprawomocnienia się orzeczenia.</p> <p>Oskarżonego<strong> <!-- --> <span class="anon-block">W. S.</span> </strong>uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu w punkcie XXXIX komparycji wyroku czynu i za to na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286§1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4§1 kk</a> skazał go na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 69;art. 69 § 1;art. 69 § 2)">art. 69§1 i 2 kk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 70;art. 70 § 1;art. 70 § 1 pkt. 1)">art. 70§1 pkt 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4§1 kk</a> wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił oskarżonemu na okres próby wynoszący 2 lata. Na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 72;art. 72 § 2)">art. 72§2 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4§1 kk</a> orzekł wobec oskarżonego <span class="anon-block">W. S.</span> obowiązek naprawienia szkody w części poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> kwoty 8000 zł. w terminie 8 miesięcy od dnia uprawomocnienia się orzeczenia.</p> <p>Oskarżonego<strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. S.</span> </strong>uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu w punkcie XL komparycji wyroku czynu z tym, iż wyeliminował z podstawy skazania <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 298;art. 298 § 1)">art. 298§1 kk</a> i za to na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286§1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4§1 kk</a> skazał go na karę 1 roku pozbawienia wolności. Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 69;art. 69 § 1;art. 69 § 2)">art. 69§1 i 2 kk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 70;art. 70 § 1;art. 70 § 1 pkt. 1)">art. 70§1 pkt 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4§1 kk</a> wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił oskarżonemu na okres próby wynoszący 2 lata.</p> <p>Oskarżonego<strong> <!-- --> <span class="anon-block">J. S.</span> </strong>uznał za winnego popełnienia zarzucanych mu w punktach XLI i XLII komparycji wyroku ciągu przestępstw i za to na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286§1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 91;art. 91 § 1)">art. 91§1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4§1 kk</a> skazał go na karę 1 roku pozbawienia wolności. Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 69;art. 69 § 1;art. 69 § 2)">art. 69§1 i 2 kk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 70;art. 70 § 1;art. 70 § 1 pkt. 1)">art. 70§1 pkt 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4§1 kk</a> wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił oskarżonemu na okres próby wynoszący 2 lata.</p> <p>Zwolnił oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych.</p> <p>Apelację od powyższego orzeczenia wnieśli obrońcy oskarżonych <span class="anon-block">D. S. (1)</span>, <span class="anon-block">W. P.</span>, <span class="anon-block">M. R.</span>, <span class="anon-block">W. S.</span>, oskarżyciel publiczny oraz pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">S.</span>.</p> <p>Obrońca <strong> <!-- -->oskarżonego <span class="anon-block">D. S. (1)</span> </strong> zaskarżył powyższy wyrok w całości w odniesieniu do swojego mocodawcy, na jego korzyść. Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 427;art. 427 § 2)">art. 427 § 2 k.p.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">438 pkt 2 k.p.k.</a> orzeczeniu temu zarzucił obrazę przepisów prawa procesowego, mającą istotny wpływ na treść orzeczenia tj.:</p> <p>1.  <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a> poprzez dokonanie dowolnej i wybiórczej, a nie swobodnej oceny dowodów bez uwzględnienia zasad prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego, poprzez nieuzasadnione uznanie, że świadczą o winie oskarżonego:</p> <dl> <dt>-</dt> <dd> <p>wyjaśnienia <span class="anon-block">P. K.</span> (nie zostało wskazane, czy zasługują na przyznanie waloru pełnej wiarygodności), podczas gdy wyjaśnienia te zawierają wiele sprzeczności, są niejasne i mogły być złożone jedynie w celu zmniejszenia własnej winy w niniejszym postępowaniu, oraz pod wpływem organów ścigania w toku postępowania przygotowawczego, a więc winny podlegać stosownej i pełnej weryfikacji, w szczególności gdy <span class="anon-block">P. K.</span> był wcześniej karany za uczestnictwo w licznych kolizjach (w przeciwieństwie od <span class="anon-block">D. S. (1)</span>), <span class="anon-block">P. K.</span> nie wyjaśnił jak doszło do zdarzenia, na czym polegało, kto kierował pojazdem, jak również zeznał że nigdy wcześniej nie spotkał <span class="anon-block">D. S. (1)</span> ani nie wyjaśnił na czym polegało zorganizowanie tej kolizji przez <span class="anon-block">B. J.</span> i skąd wynikało przekonanie <span class="anon-block">P. K.</span> o wtajemniczeniu <span class="anon-block">D. S. (1)</span> w kolizję - w szczególności w sytuacji gdy <span class="anon-block">D. S. (1)</span> wyjaśnił że nie znał i nigdy nie rozmawiał z <span class="anon-block">P. K.</span> przed kolizją, jak również nie zna i nigdy nie spotkał <span class="anon-block">B. J.</span>, jak również obaj uczestnicy kolizji - są zgodni, że kolizja miała miejsce w rzeczywistości;</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>opinia biegłego sądowego z zakresu kryminalistycznej rekonstrukcji wypadków komunikacyjnych <span class="anon-block">T. P.</span>, pomimo iż opinia ta została sporządzona lata po zdarzeniu, w oparciu o wątpliwej jakości fotografie samochodów oraz lakoniczne opisy uszkodzeń samochodów zawarte w aktach szkodowych, zawierała istotne braki w założeniach odnośnie np. prędkości z jaką poruszały się samochody, a także opinia jest sprzeczna co do przebiegu kolizji nawet z wyjaśnieniami <span class="anon-block">P. K.</span>, któremu zdaje się zawierzył Sąd wydając wyrok skazujący<strong> <!-- -->, </strong>bowiem biegły stwierdza o uderzeniu stojącego samochodu, natomiast uczestnicy kolizji mówią o poruszających się pojazdach; jak również pominięciu przy ocenie rzetelności tej opinii, iż opinia została sporządzona na etapie postępowania przygotowawczego, razem z innymi opiniami w tej sprawie, a więc z uwagi na ilość kolizji i powiązań osobowych u większości oskarżonych, powstaje uzasadniona wątpliwość o zdolności biegłego do rzetelnego, samodzielnego potraktowania każdej badanej szkody indywidualnie<strong> <!-- -->.</strong> </p> </dd> </dl> <p>2. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 170;art. 170 § 1;art. 170 § 1 pkt. 5)">art. 170 § 1 pkt 5 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 167)">art. 167 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 201)">art. 201 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 366;art. 366 § 1)">art. 366 § 1 k.p.k.</a> poprzez niewyjaśnienie wszystkich istotnych okoliczności sprawy w szczególności przebiegu zdarzenia z dnia 29 września 2003 roku na skutek oddalenia wniosków dowodowych obrońcy oskarżonego złożonych w toku rozprawy w dniu 21 marca 2018 roku, jako zmierzających do przedłużenia postępowania jak również na rzekomy brak wskazania zastrzeżeń do opinii biegłego, co miało wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, gdyż dopiero przeprowadzenie w/w dowodu w korelacji z dotychczas zebranym materiałem dowodowym mogło wskazywać, czy oskarżony dopuścił się zarzucanego mu czynu, jak również w sytuacji gdy obrońca konkretnie, szczegółowo wypunktował wszelkie błędy opinii oraz uprawdopodobnił zasadność dopuszczenia nowej opinii biegłego sądowego przedstawiając prywatną opinię biegłego odpowiedniej specjalności, który nie wykluczył, że zdarzenie miało charakter losowy - o czym świadczy bezzasadne oddalenie wniosków dowodowych, braku rozpatrywania sytuacji każdego z oskarżonych w niniejszej sprawie indywidualnie;</p> <p>3. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 410)">art. 410 k.p.k.</a> polegające na:</p> <p>- pominięciu przy dokonaniu ustaleń faktycznych istotnego dowodu świadczącego na korzyść oskarżonego <span class="anon-block">D. S. (1)</span> w postaci wyjaśnień <span class="anon-block">B. J.</span> i tym samym ustalenie winy jedynie w oparciu o część materiału dowodowego zebranego w sprawie, w sytuacji gdy pomimo przypuszczeń <span class="anon-block">P. K.</span> odnośnie zorganizowania fikcyjnej kolizji przez <span class="anon-block">B. J.</span>, w szczegółowych wyjaśnieniach <span class="anon-block">B. J.</span> na temat wielu osób z aktu oskarżenia i kolizji, imię i nazwisko <span class="anon-block">D. S. (1)</span> nie pada ani razu, co w świetle wyjaśnień <span class="anon-block">D. S. (1)</span> odnośnie braku jakiejkolwiek znajomości pomiędzy współoskarżonymi odnośnie tej sprawie, jest niezwykle doniosłym w skutkach błędem procedury oceny dowodów;</p> <p>- braku przesłuchania w postępowaniu przygotowawczym oraz postępowaniu sądowym likwidatora ubezpieczyciela inż. <span class="anon-block">T. B.</span>, który wykonywał zdjęcia pojazdów oraz dokonywał ich oceny, w sytuacji gdy jego zeznania mogłyby posłużyć rzetelnemu ustaleniu uszkodzeń pojazdów, okoliczności zdarzenia, osób obecnych u ubezpieczyciela, ich zachowania, itp.</p> <p>4. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 5;art. 5 § 2)">art. 5 § 2 k.p.k.</a> zgodnie z którym nie dające się usunąć wątpliwości rozstrzyga się na korzyść oskarżonego oraz wydaniu wyroku skazującego, pomimo zaistnienia w sprawie nie dających się usunąć wątpliwości na temat przebiegu zdarzenia z dnia 29 września 2003 roku, tj. odnośnie tego czy zderzenie samochodów nastąpiło w dniu i miejscu opisywanym przez oskarżonego <span class="anon-block">D. S. (1)</span> oraz w jaki sposób (samochody poruszały się, czy też jeden stał w momencie uderzenia), dlaczego <span class="anon-block">B. J.</span>, który rzekomo zaplanował sfingowaną kolizję z udziałem oskarżonego <span class="anon-block">D. S. (1)</span>, pomimo przesłuchiwania go przez organy ścigania oraz ujawnienia wielu zdarzeń nie wspomniał nigdy o znajomości z <span class="anon-block">D. S. (1)</span> oraz zaplanowaniu kolizji z dnia 29 września 2003 roku, w jaki sposób <span class="anon-block">D. S. (1)</span> miał zostać wtajemniczony w sfingowaną kolizję, skoro nigdy niej spotkał <span class="anon-block">B. J.</span>, ani z nim nie rozmawiał, jak również <span class="anon-block">P. K.</span> nie wyjaśnił z uwagi na brak pamięci, jak wyglądało dokładnie zdarzenie zarzucone w akcie oskarżenia oraz skąd wynikało jego przekonanie o wtajemniczeniu w sfingowaną kolizji <span class="anon-block">D. S. (1)</span>;</p> <p>5. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 424;art. 424 § 1;art. 424 § 1 pkt. 1)">art. 424 § 1 pkt 1 k.p.k.</a> poprzez wydanie orzeczenia z pozornym uzasadnieniem, które zawiera jedynie zdawkowe i arbitralne wzmianki, w którym:</p> <p>- brak jest przeprowadzenia analizy wszystkich zebranych dowodów zgromadzonych w sprawie i brak podania przyczyny dania wiary tym dowodom, pomimo że niektóre dowody były sprzeczne wobec siebie,</p> <dl> <dt>-</dt> <dd> <p>zupełnie pominięto w ocenie dowody powołane przez obronę i wyjaśnienia oskarżonego,</p> </dd> </dl> <p>- znajduje się jedynie powierzchniowe powołanie znamion ustawowych przypisanego przestępstwa,</p> <p>- sumarycznie powołano wszystkie dowodowy, z których ma wynikać całokształt ustalonego stanu faktycznego.</p> <p>Mając na uwadze powyższe zarzuty, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 427;art. 427 § 1)">art. 427 § 1 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 1;art. 437 § 2)">art. 437 § 1 i § 2 k.p.k.</a> obrońca wniósł o zmianę wyroku Sądu I instancji i uniewinnienie <span class="anon-block">D. S. (1)</span> od popełnienia zarzucanego mu czynu.</p> <p> <strong> <!-- -->Prokurator</strong> zaskarżył powyższy wyrok na niekorzyść oskarżonych <span class="anon-block">B. J.</span>, <span class="anon-block">K. K. (1)</span>, <span class="anon-block">W. P.</span> i <span class="anon-block">W. S.</span> - w zakresie orzeczenia o karze.</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 427;art. 427 § 1;art. 427 § 2)">art. 427 § 1 i 2 kpk</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 4)">art. 438 pkt 4 kpk</a> zarzucił powyższemu wyrokowi rażącą niewspółmierność kar orzeczonych wobec:</p> <p>1. <span class="anon-block">B. J.</span>, a mianowicie kary jednostkowej 2 lat pozbawienia wolności za czyny stanowiące ciąg przestępstw z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> oraz kary łącznej 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 5 lat, podczas gdy prawidłowe uwzględnienie wszystkich dyrektyw wymiaru kary, a w szczególności stopnia społecznej szkodliwości czynów, motywacji i sposobu zachowania się sprawcy oraz rodzaju i rozmiaru ujemnych następstw przestępstw, a ponadto wzgląd na cele wychowawcze i zapobiegawcze kary oraz jej społeczne oddziaływanie, przemawia za orzeczeniem wobec tego oskarżonego kary jednostkowej pozbawienia wolności i kary łącznej pozbawienia wolności w wyższym wymiarze oraz bez warunkowego zawieszenia wykonania kary łącznej;</p> <p>2. <span class="anon-block">K. K. (1)</span>, a mianowicie kary 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 2 lata, podczas gdy prawidłowe uwzględnienie wszystkich dyrektyw wymiaru kary, a w szczególności stopnia społecznej szkodliwości czynów, motywacji i sposobu zachowania się sprawcy oraz rodzaju i rozmiaru ujemnych następstw przestępstw, a ponadto wzgląd na cele wychowawcze i zapobiegawcze kary oraz jej społeczne oddziaływanie, przemawia za orzeczeniem wobec tej oskarżonej kary jednostkowej pozbawienia wolności w wyższym wymiarze;</p> <p>3. <span class="anon-block">W. P.</span>, a mianowicie kary jednostkowej 6 miesięcy, pozbawienia wolności za czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> oraz kary łącznej 8 miesięcy pozbawienia wolności, podczas gdy prawidłowe uwzględnienie wszystkich dyrektyw wymiaru kary, a w szczególności stopnia i społecznej szkodliwości czynów, motywacji i sposobu zachowania się sprawcy oraz rodzaju i rozmiaru ujemnych następstw przestępstw, a ponadto wzgląd na cele wychowawcze i zapobiegawcze kary oraz jej społeczne oddziaływanie, przemawia za orzeczeniem wobec tego oskarżonego kary jednostkowej pozbawienia wolności i kary łącznej pozbawienia wolności w wyższym wymiarze;</p> <p>4. <span class="anon-block">W. S.</span>, a mianowicie obowiązku naprawienia szkody w części poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego <span class="anon-block"> (...) S. A.</span> kwoty 8.000,00 zł, podczas gdy prawidłowe uwzględnienie wszystkich okoliczności związanych z popełnieniem przez oskarżonego przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a>, a w tym także z wypłatą nienależnego mu odszkodowania, przemawiają za orzeczeniem obowiązku naprawienia szkody w całości.</p> <p>Na zasadzie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 1)">art. 437 § 1 kpk</a> oskarżyciel wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez:</p> <p>a) w pkt. V. wymierzenie <span class="anon-block">B. J.</span> kary 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności;</p> <p>b) w pkt. VII. wymierzenie <span class="anon-block">B. J.</span> kary łącznej 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności;</p> <p>c) uchylenie pkt. VIII.;</p> <p>d) w pkt. XV. wymierzenie <span class="anon-block">K. K. (1)</span> kary 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności;</p> <p>e) w pkt. XLI. wymierzenie <span class="anon-block">W. P.</span> za czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> kary 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności;</p> <p>f) w pkt. XLII. wymierzenie <span class="anon-block">W. P.</span> kary łącznej 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności;</p> <p>g) w pkt. L. orzeczenie wobec <span class="anon-block">W. S.</span> obowiązku naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego <span class="anon-block"> (...) S. A.</span> kwoty 15.697,05 zł w terminie 8 miesięcy od dnia uprawomocnienia się orzeczenia.</p> <p> <strong> <!-- -->Obrońca oskarżonego <span class="anon-block">M. R.</span> </strong> na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 444)">art. 444 k.p.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 425;art. 425 § 1)">art. 425 § 1 k.p.k.</a> zaskarżył wyrok w całości, na korzyść <span class="anon-block">M. R.</span>.</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2;art. 438 pkt. 3)">art. 438 pkt. 2, 3 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 427;art. 427 § 2)">art. 427 § 2 k.p.k.</a> powyższemu wyrokowi zarzucił:</p> <p> <strong> <!-- -->a. Obrazę przepisów postępowania karnego mająca wpływ na treść wyroku, a mianowicie:</strong> </p> <p>- <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 2;art. 2 § 2)">art. 2 § 2 k.p.k.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 4)">art. 4 k.p.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 5;art. 5 § 2)">art. 5 § 2 k.p.k.</a>, poprzez nierozważenie wszystkich okoliczności sprawy, a szczególnie tych, które przemawiałyby na korzyść oskarżonego, a także rozstrzygnięcie nieusuwalnych wątpliwości na niekorzyść oskarżonego w szczególności w sytuacji braku materialnych dowodów popełnia przez oskarżonego przypisanego mu przestępstwa.</p> <p>- <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a>, poprzez dokonanie dowolnej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego i przypisanie oskarżonemu zachowań, które nie znajdują potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym, co skutkowało przypisaniem oskarżonemu winy w zakresie zarzucanego mu czynu - w sytuacji gdy,</p> <p>- po pierwsze, brak jest jakichkolwiek dowodów i ustaleń wskazujących kiedy wszyscy oskarżeni mieli wejść w porozumienie, co do wyłudzenia odszkodowania,</p> <p>- po drugie, że działali wspólnie, w sytuacji gdy, podejmowane czynności przez poszczególnych oskarżonych można zindywidualizować i dzieli je znacząca odległość czasowa,</p> <p>- po trzecie pominięcie okoliczności, iż oskarżony <span class="anon-block">M. R.</span> nie brał udziału w przedmiotowej kolizji, nie było go na miejscu kolizji, dowiedział się o niej dopiero po zdarzeniu, nie wiedział kto brał w niej udział, gdzie miała miejsce, jakie uszkodzenia miał samochód,</p> <p>powodująca w efekcie poczynienie błędnych ustaleń faktycznych, mających istotny wpływ na treść wyroku i w rezultacie niesłuszne uznanie oskarżonego <span class="anon-block">M. R.</span> za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu.</p> <p> <strong> <!-- -->b. Błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę wyroku, mający istotny wpływ na rozstrzygnięcie, a w szczególności:</strong> </p> <p>- błędne przyjęcie, że oskarżony dopuścił się zarzucanego mu czynu przy jednoczesnym pominięciu dokładnych ustaleń, co do sposobu rzekomego współdziałania.</p> <p>- zaniechanie jakichkolwiek ustaleń w zakresie wskazania, który ze sprawców jakie czynności podejmował i z jakim zamiarem, co chciał, a na co się godził.</p> <p> <strong> <!-- -->Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437)">art. 437 k.p.k.</a> obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie <span class="anon-block">M. R.</span> od zarzucanego mu czynu.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Obrońca oskarżonego <span class="anon-block">W. S.</span> </strong> na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 444)">art. 444 k.p.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 425;art. 425 § 1)">art. 425 § 1 k.p.k.</a> zaskarżył wyrok w całości na korzyść mocodawcy.</p> <p>I. Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2;art. 438 pkt. 3)">art. 438 pkt. 2, 3 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 427;art. 427 § 2)">art. 427 § 2 k.p.k.</a> powyższemu wyrokowi zarzucił:</p> <p>a. Błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę orzeczenia, który miał wpływ na treść orzeczenia poprzez odmówienie uznania za wiarygodne wyjaśnień oskarżonego <span class="anon-block">W. S.</span> złożonych w toku przewodu sądowego, ustalenie stanu faktycznego tylko i wyłącznie na podstawie opinii biegłego sporządzonej w postępowaniu przygotowawczym w sposób nierzetelny i pod z góry założoną tezę, nieuwzględnieniu ekspertyzy prywatnej potwierdzającej wersję przebiegu zdarzenia podawaną przez oskarżonego i podważającą wiarygodność opinii biegłego sporządzonej w sprawie, co w konsekwencji doprowadziło do całkowicie dowolnego przyjęcia, iż oskarżony dopuścił się zarzucanego mu czynu.</p> <p>b. Obrazę przepisów postępowania karnego mającą wpływ na treść wyroku, a mianowicie:</p> <p>- <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 167;art. 167 § 1)">art. 167 § 1 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 170;art. 170 § 1;art. 170 § 1 pkt. 5)">art. 170 § 1 pkt. 5 k.p.k.</a>, poprzez niesłuszne oddalenie wniosku dowodowego skazanego o dopuszczenie dowodu z opinii innego biegłego wobec uznania, że wniosek ten w oczywisty sposób zmierza do przedłużenia postępowania, brak należytego uzasadnienia stanowiska w tym zakresie, w sytuacji, gdy wniosek ten został zgłoszony na rozprawie 5 września 2017 roku, a więc na 5 miesięcy przed zamknięciem przewodu sądowego, wniosek powyższy dotyczył istotnych okoliczności sprawy, brak było podstaw dla przyjęcia, że zmierza on do przedłużenia postępowania, co w stopniu poważnym ograniczyło prawo do obrony <span class="anon-block">W. S.</span>;</p> <p>- <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 167)">art. 167 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 170;art. 170 § 3)">art. 170 § 3 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 368)">art. 368 k.p.k.</a> poprzez nierozpoznanie i pominięcie wniosków dowodowych obrońcy oskarżonego zgłoszonych w toku przewodu sądowego na rozprawie w dniu 05 września 2017 roku, podczas gdy przeprowadzenie dowodów wskazanych we wniosku dowodowym może doprowadzić do jednoznacznego wskazania, iż oskarżony nie popełnił zarzucanego mu czynu;</p> <p>- <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 410)">art. 410 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a>, polegającą na oparciu orzeczenia w przedmiotowej sprawie wyłącznie na opinii biegłego, która zdaniem Sądu potwierdziła oskarżenie, z bezzasadnym pominięciem zawnioskowanych przez obronę dowodów, które ją podważały, co stanowiło skutek przekroczenia granicy swobodnej oceny dowodów, podjęcie tej oceny w sposób dowolny, sprzeczny z zasadami wiedzy i doświadczenia życiowego w sposób uniemożliwiający ustalenie prawdy obiektywnej i sformułowania w ramach tej oceny niesłusznych merytorycznie wniosków, iż <span class="anon-block">W. S.</span> dokonał zarzucanego mu czynu, podczas gdy prawidłowa ocena materiału dowodowego w sprawie nie pozwala na przyjęcie jego sprawstwa.</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 1)">art. 437 § 1 k.p.k.</a> skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie <span class="anon-block">W. S.</span> od zarzucanego mu czynu lub uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.</p> <p> <strong> <!-- -->Obrońca oskarżonego <span class="anon-block">W. P.</span> </strong> zaskarżył wyrok w zakresie wszystkich zarzucanych w/w czynów, w całości.</p> <p>W odniesieniu do czynu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 263;art. 263 § 2)">art. 263 § 2 kk</a> (ujętego w punkcie XXXVI komparycji wyroku):</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 427;art. 427 § 1;art. 427 § 2)">art. 427 § 1 i 2 kpk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 3)">art. 438 pkt 3 kpk</a> wyrokowi temu zarzucił:</p> <p>1. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który miał wpływ na treść wyroku poprzez błędne przyjęcie, że oskarżony działał w zamiarze bezpośrednim lub ewentualnym popełnienia zarzuconego mu czynu, podczas gdy z wyjaśnień <span class="anon-block">W. P.</span> oraz opinii z przeprowadzonych badań broni i balistyki, a także protokołu zatrzymania rzeczy wynika jednoznacznie, że oskarżony nie pozostawał w żadnej z wymaganych postaci umyślności, bowiem posiadana przez niego broń nie nadawała się do oddania strzału (pozbawiona była cech użytkowych), a zatem oskarżony pozostawał w uzasadnionym przekonaniu, że posiadanie takich elementów broni nie wymaga zezwolenia, co w konsekwencji doprowadziło do niezasadnego skazania oskarżonego za zarzucany mu czyn;</p> <p>W odniesieniu do czynu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 298;art. 298 § 1)">art. 298 § 1 kk</a> (ujętego w punkcie XXXVI komparycji wyroku):</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 427;art. 427 § 1;art. 427 § 2)">art. 427 § 1 i 2 kpk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2;art. 438 pkt. 3)">art. 438 pkt 2 i 3 kpk</a> wyrokowi temu zarzucił:</p> <p>1. obrazę przepisów postępowania tj. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 201)">art. 201 kpk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 193;art. 193 § 1)">art. 193 § 1 kpk</a>, poprzez niezasadne oddalenie wniosku obrońcy o wezwanie na termin rozprawy i przesłuchanie biegłego z zakresu techniki samochodowej mgr. inż. <span class="anon-block">S. S.</span>, podczas gdy opinia ta zawierała istotne wady oraz istniały podstawowe kwestie, które nadal wymagają wyjaśnienia z wykorzystaniem wiedzy specjalnej, co uniemożliwiło analizę dowodu i wykazanie ewidentnych błędów w ustaleniach dokonanych przez biegłego, co w konsekwencji spowodowało naruszenie prawa oskarżonego do obrony;</p> <p>2. obrazę przepisu postępowania, która mogła mieć wpływ na treść orzeczenia, tj. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 kpk</a> poprzez dowolną, a nie swobodną ocenę materiału dowodowego polegającą na oparciu się na niezupełnej i ogólnej opinii biegłego z zakresu techniki samochodowej mgr. inż. <span class="anon-block">S. S.</span> oraz bezpodstawną odmowę przypisania waloru wiarygodności spójnym i logicznym wyjaśnieniom złożonym przez <span class="anon-block">W. P.</span>, jak też dokumentom sporządzonym wskutek kolizji, co w konsekwencji doprowadziło do błędnego ustalenia przez Sąd I instancji, że oskarżony dopuścił się zarzucanego mu czynu;</p> <p>3. obrazę przepisu postępowania tj. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 424;art. 424 § 1)">art. 424 § 1 kpk</a> poprzez brak zawarcia w uzasadnieniu skarżonego wyroku wszystkich jego obligatoryjnych elementów polegający na niewyjaśnieniu przez Sąd I instancji, dlaczego nie uznał dowodów przeciwnych do opinii biegłego z zakresu techniki samochodowej mgr. inż. <span class="anon-block">S. S.</span> za wiarygodne i oparł się wyłącznie na w/w opinii mimo ewidentnych uchybień dokonanych przez biegłego, co wyłącza odniesienie się w sposób merytoryczny do twierdzeń Sądu I instancji i uniemożliwia dokonanie kontroli instancyjnej skarżonego orzeczenia.</p> <p>Podnosząc powyższe zarzuty, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 427;art. 427 § 1)">art. 427 § 1 kpk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 1;art. 437 § 2)">art. 437 § 1 i 2 kpk</a> obrońca wniósł o rozwiązanie kary łącznej oraz:</p> <p>w odniesieniu do czynu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 263;art. 263 § 2)">art. 263 § 2 kk</a> (ujętego w punkcie XXXVI komparycji wyroku) wniósł o:</p> <p>- zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego zarzucanego mu czynu.</p> <p>W odniesieniu do czynu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 298;art. 298 § 1)">art. 298 § 1 kk</a> (ujętego w punkcie XXXVI komparycji wyroku), wniósł o:</p> <p>- uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji;</p> <p>ewentualnie, na wypadek jakby Sąd II instancji uznał, że w niniejszej sprawie nie zachodzi potrzeba przeprowadzenia postępowania sądowego w całości wniósł o:</p> <p>- zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego od zarzucanego mu czynu.</p> <p>Wniósł również o uzupełnienie materiału dowodowego w sprawie poprzez wezwanie na termin rozprawy i przesłuchanie biegłego z zakresu techniki samochodowej mgr. inż. <span class="anon-block">S. S.</span>, celem umożliwienia zadania mu pytań zmierzających do wyjaśnienia uchybień opisanych w uzasadnieniu apelacji.</p> <p> <strong> <!-- -->Pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">S.</span> </strong>, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 425;art. 425 § 2)">art. 425 § 2 kpk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 444;art. 444 § 1)">art. 444 § 1 kpk</a> zaskarżył wyrok Sądu Rejonowego w Białymstoku na niekorzyść <span class="anon-block">S. K.</span> w części dotyczącej orzeczenia obowiązku naprawienia szkody na rzecz <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> — pkt. XXIX wyroku oraz na niekorzyść <span class="anon-block">W. P.</span> w części dotyczącej orzeczenia obowiązku naprawienia szkody na rzecz <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> – pkt. XLIV wyroku.</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 427;art. 427 § 1;art. 427 § 2)">art. 427 § 1 i 2 k.p.k.</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">438 pkt. 1 k.p.k.</a> zarzucił temu wyrokowi obrazę przepisów prawa materialnego, tj. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46;art. 46 § 1)">art 46 § 1 k.k.</a> polegający na nałożeniu na oskarżonych obowiązków naprawienia szkód w części, w sytuacji gdy zgodnie z dyspozycją przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46;art. 46 § 1)">art 46 § 1 k.k.</a> w brzmieniu sprzed 1 lipca 2015 r. przy złożeniu wniosku o naprawienie szkody przez pokrzywdzonego sąd jest zobligowany do orzeczenia obowiązku naprawienia szkody w całości.</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 2)">art 437 § 2 k.p.k.</a> pełnomocnik wniósł o:</p> <p>1.  zmianę pkt. XXIX zaskarżonego wyroku poprzez zasądzenie wobec oskarżonego <span class="anon-block">S. K.</span> obowiązku naprawienia w całości szkody wynikającej z czynu opisanego w punkcie XXXI komparycji wyroku poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> kwoty 29.980,34 zł,</p> <p>2. zmianę pkt. XLIV zaskarżonego wyroku poprzez zasądzenie wobec oskarżonego <span class="anon-block">R. P.</span> obowiązku naprawienia w całości szkody wynikającej z czynu opisanego w punkcie XXXVI komparycji wyroku poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego <span class="anon-block"> (...) SA</span>. kwoty 33.919,60 zł.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Ponieważ wnioski o uzasadnienie rozstrzygnięcia Sądu Odwoławczego złożyły dwa podmioty – obrońca <span class="anon-block">D. S. (1)</span> co do mocodawcy oraz prokurator co do oskarżonych <span class="anon-block">B. J.</span>, <span class="anon-block">K. K. (1)</span>, <span class="anon-block">W. P.</span> oraz <span class="anon-block">M. R.</span> w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 457;art. 457 § 2)">art. 457 § 2 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 422;art. 422 § 2)">art. 422 § 2 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 423;art. 423 § 1 a)">art. 423 § 1a k.p.k.</a> Sąd ograniczył zakres uzasadnienia do tych części wyroku, do których odnosiły się złożone wnioski.</p> <p>Apelacja wniesiona przez obrońcę <span class="anon-block">D. S. (1)</span> okazała się niezasadna. Sąd Odwoławczy nie znalazł podstaw do uwzględnienia zawartych w nich zarzutów w stopniu skutkującym koniecznością uwzględnienia końcowych wniosków.</p> <p>Sąd I Instancji nie dopuścił się obrazy przepisów prawa procesowego, mającej wpływ na treść orzeczenia, wskazanych w apelacji obrońcy oskarżonego.</p> <p>Generalnie zauważyć należy, że Sąd Rejonowy w sposób wysoce pobieżny ocenił zebrany w sprawie materiał dowodowy. Końcowo wyciągnął właściwe wnioski w zakresie uznania winy <span class="anon-block">D. S. (1)</span>, co do popełnionego przez niego czynu. Sąd Odwoławczy stwierdził, iż Sąd I Instancji naruszył dyspozycję <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 424;art. 424 § 1)">art. 424 § 1 k.p.k.</a> jeśli chodzi o treść uzasadnienia. Omówienie dowodów jest powierzchowne, sztampowe, schematyczne, co do przeważającej ilości czynów i rzeczywiście strony oraz ich przedstawiciele mogli mieć trudności z odtworzeniem toku rozumowania Sądu. Nie zostały rozważone również wszystkie okoliczności przemawiające zarówno na korzyść, jak i niekorzyść oskarżonego (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 4)">art. 4 k.p.k.</a>). Jednak uchybienia przepisom proceduralnym, powstałe na etapie sporządzania pisemnych motywów rozstrzygnięcia, w przypadku wydania prawidłowego wyroku, nie mogą mieć wpływu na treść rozstrzygnięcia i skutkować jego modyfikacją lub uchyleniem. Odnosząc się do naruszenia przez Sąd I Instancji zasady swobodnej oceny dowodów zaznaczyć należy, że zarzut naruszenia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a> wymaga wykazania wad w ocenie konkretnych dowodów dokonanej przez Sąd I Instancji, prowadzących do wniosku, iż przekracza ona granice swobodnej oceny. Tymczasem argumentacja zawarta w uzasadnieniu apelacji nie wykazuje w istocie, że rozumowanie Sądu Rejonowego jest nielogiczne i wadliwe.</p> <p>Wbrew twierdzeniom skarżącego Sąd nie naruszył przepisów prawa procesowego wskazanych w apelacji w stopniu mającym wpływ na treść rozstrzygnięcia wydanego w sprawie <span class="anon-block">D. S. (1)</span>.</p> <p>Przypisując czyn oskarżonemu Sąd oparł się na dowodach w postaci akt szkody (zał. 35), obciążających wyjaśnieniach współoskarżonego <span class="anon-block">P. K.</span> oraz opinii biegłego <span class="anon-block">T. P.</span>. Do akt została złożona prywatna opinia eksperta <span class="anon-block">S. H.</span> sporządzona w dniu 03 marca 2018 r., z której wynika, że „przedłożone do opiniowania materiały nie pozwalają na jednoznaczną odpowiedź na pytanie – Czy uszkodzenie samochodu <span class="anon-block">A.</span> mogło być skutkiem losowego zdarzenia z samochodem <span class="anon-block">P.</span>?”. Ekspertyza została zamówiona przez stronę oskarżoną, pod koniec procesu, kiedy cały materiał dowodowy obciążający w/w był znany. Co istotne ekspert wziął pod uwagę oświadczenie <span class="anon-block">D. S. (1)</span> z dnia 17 lutego 2018 r. Podsądny szczegółowo opisał zdarzenie włącznie z prędkością, z którą się poruszał, tor ruchu obydwóch pojazdów oraz podjęte manewry obronne (k. 7656v). Kilka miesięcy wcześniej, składając na początku procesu przed Sądem wyjaśnienia, w/w wyjaśnił. „… jedyne co mogę powiedzieć z tego co pamiętam to kolizja miała miejsce … Kolizja … Miała trochę inny przebieg. … Pan <span class="anon-block">K.</span> we mnie uderzył. Było inaczej. Ja mogłem jechać szybciej, on mi zajechał drogę i zderzyliśmy się bokami. …Ja jechałem sporo szybciej niż jest w zarzucie, niż jest w aktach. Odnoszę się tu do opinii biegłego. … współuczestnik kolizji, on ewidentnie się zagapił, wjechał pode mnie” (k. 7556). Niewiarygodnym i dokonanym jedynie na potrzeby opinie jest sprecyzowanie wyjaśnień po prawie 15 latach od zdarzenia i wcześniejszym oświadczeniu na początku procesu, że pamięta się jedynie, iż do kolizji doszło. Biegły sądowy wydając opinię oparł się oświadczeniach uczestników zgłaszanego zdarzenia, opisach uszkodzeń samochodu <span class="anon-block">A.</span> oraz zdjęciach uszkodzonego <span class="anon-block">P.</span>. Wbrew twierdzeniom skarżącego zdjęcia znajdujące się w aktach szkody są dobrej jakości i bez najmniejszego problemu w oparciu o nie można było ocenić uszkodzenia pojazdów. W istocie opinia nie zawiera braków, które wskazuje skarżący, co więcej kwalifikując je do kategorii istotnych. Sporządzenie opinii po latach od momentu wypłaty odszkodowania nie było w ocenie Sadu Okręgowego przeszkodą do oceny opisów zdarzenia, w jakich szkoda miała powstać w porównaniu z uszkodzeniami pojazdów. Zupełnie gołosłownym jest twierdzenie, że biegły nie dokonał założeń co do prędkości w których poruszały się pojazdy. Biegły opisał dwa warianty – obydwa pojazdy poruszające się z prędkościami zbliżonymi – 50 km/h oraz „<span class="anon-block">A.</span>” porusza się z prędkością 50 km/h, zaś <span class="anon-block">P.</span> – około 40 km/h. W symulacjach dokonywanych w programie <span class="anon-block"> (...)</span> w każdym przypadku, w którym zgodnie z relacją <span class="anon-block">D. S. (1)</span> <span class="anon-block">P. K.</span> powodował stłuczkę (<span class="anon-block">P. K.</span>: „… zajechałem drogę i uderzyłem w prawy bok <span class="anon-block">A.</span>”) powinno dojść do wtórnego zderzenia się pojazdów swoimi bokami. Tym samym powinny w pierwszej kolejności powstać relatywnie duże odkształcenia nadwozi w miejscu ich pierwszego kontaktu, a następnie spowodowane obrotem samochodu marki „<span class="anon-block">P.</span>” w prawo i uderzeniem lewym bokiem w prawy bok samochodu marki „<span class="anon-block">A.</span>”. Takich odkształceń nie stwierdzono. Skarżący wskazuje na sprzeczności występujące w opinii, które tak naprawdę nie występują. Obrońca podnosi, że biegły wskazał, że <span class="anon-block">P.</span> stał i spotkał się z twardą przeszkodą, a przecież zgodnie z wyjaśnieniami <span class="anon-block">D. S. (1)</span> i <span class="anon-block">P. K.</span> pojazdy znajdowały się w ruchu. <span class="anon-block">T. P.</span> stwierdził , że uszkodzenia samochodu <span class="anon-block">P.</span> od okolicy pomiędzy tylną częścią przedniego błotnika do okolicy środkowej części przednich drzwi (powierzchniowe liniowe zarysowania z niewielkimi ubytkami lakieru) powstały w wyniku krótkotrwałego otarcia o twardą przeszkodę lub w wyniku zderzenia z twardą przeszkodą w chwili, gdy pojazd stał. Skarżący zdaje się nie zauważać, że w zarzucie jest mowa o upozorowanej kolizji, trudno więc przyjmować za prawdziwe oświadczenia składane przez uczestników u ubezpieczyciela. Przecież to właśnie sprzeczność wskazań kierowców z charakterem uszkodzeń samochodów stała się podstawą postawienia zarzutu. Poza tym z wyjaśnień <span class="anon-block">P. K.</span> wynika, że kolizja była upozorowana. „ … samochody rzeczywiście się chyba zderzyły … ale było to zrobione specjalnie. … Nie pamiętam, czy do ego zdarzenia doszło w tym samym miejscu, czy wcześniej stuknęliśmy się w innym i pojechaliśmy w inne. Z całą pewnością doszło do stuknięcia w celu zrobienia uszkodzeń samochodu … Ja z tego co pamiętam to miałem uderzyć w ten samochód <span class="anon-block">A.</span> trzy albo dwa razy” (k. 6486). Skoro <span class="anon-block">P. K.</span> twierdzi, że niekoniecznie do zderzenia mogło dojść w miejscu opisanym ubezpieczycielowi, co najmniej dwukrotnie uszkadzał samochód „<span class="anon-block">A.</span>” to biegły sądowy wyciągnął prawidłowe wnioski, że „brak jest podstaw do uznania, że doszło do przedmiotowej kolizji w miejscu i okolicznościach podanych w oświadczeniach”. Za całkowicie dowolne i nieoparte na jakichkolwiek podstawach Sąd Okręgowy uznaje dywagacje obrońcy, iż są uzasadnione wątpliwości o zdolności biegłego do rzetelnego, samodzielnego potraktowania każdej badanej szkody indywidualnie skoro sporządzał opinię na etapie postępowania przygotowawczego, razem z innymi opiniami w tej sprawie (duża ilość kolizji i powiązań osobowych u większości oskarżonych). W gruncie rzeczy doświadczony kierowca w oparciu o materiały na których opierał się biegły wyciągnąłby podobne wnioski, ponieważ opinia nie była skomplikowana, pod uwagę należało wziąć kilka okoliczności i zestawić je ze sobą. Prawidłowo Sąd przyjął, że wnioski dowodowe złożone w dniu 21 marca 2018 r. w sposób oczywisty zmierzają do przedłużenia postępowania i ich nie uwzględnił, ponieważ sformułowane w punkcie 1 zarzuty w rzeczywistości są dowolnymi dywagacjami nie opartymi na materiale dowodowym zgromadzonym w aktach i opinii biegłego. Zatem nie doszło do naruszenia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 170;art. 170 § 1;art. 170 § 1 pkt. 5)">art. 170 § 1 pkt 5 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 167)">art. 167 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 201)">art. 201 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 366;art. 366 § 1)">art. 366 § 1 k.p.k.</a> Uzupełniając uzasadnienie co do uszkodzeń <span class="anon-block">P.</span> – wystarczającym w ocenie Sądu był materiał fotograficzny znajdujący się w aktach szkodowych aby stwierdzić, że liniowe zarysowania lewego boku samochodu nie powstały w zdarzeniu opisanym w zgłoszeniu, co więcej brak jest uszkodzeń w przypadku obydwu pojazdów, które powinny powstać. Biegły pośrednio odpowiedział na zgłaszaną we wniosku wątpliwość odnośnie spowodowania uszkodzeń w innym miejscu niż wynika to z oświadczeń kierowców (pkt 1 wniosków). Wobec wskazań <span class="anon-block">P. K.</span> o możliwości dwukrotnego lub trzykrotnego wcześniejszego uderzania w samochód „<span class="anon-block">A.</span>” okoliczność którą miałby uzupełnić biegły „czy kierowcy samodzielnie mogliby kierować tymi pojazdami” nie ma żadnego znaczenia dla rozstrzygnięcia zarzutu. Sąd Odwoławczy uznał, że w sposób prawidłowy Sąd Rejonowy po analizie prywatnej opinii uznał, że nie ma podstaw do powzięcia uzasadnionych wątpliwości co do opinii biegłego. W ocenie Sądu Okręgowego została ona sporządzona na zlecenie oskarżonego pod określone okoliczności wskazane w 2018 roku przez w/w, w celu zasiania wątpliwości co do opinii sądowej.</p> <p>Kolejnym chybionym zarzutem jest twierdzenie, że Sąd nie wziął pod uwagę zeznań <span class="anon-block">B. J.</span>, który w ogóle nie wspomina o <span class="anon-block">D. S. (1)</span> (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 410)">art. 410 k.p.k.</a>). Faktycznie z wyjaśnień <span class="anon-block">P. K.</span> wynika, że <span class="anon-block">B. S.</span> był znajomym <span class="anon-block">B. J.</span> i to na jego polecenie, tak jak w przypadku innych upozorowanych kolizji wziął w niej udział. Zresztą w zamian za udział w pozorowanych kolizjach dostał od <span class="anon-block">B. J. (1)</span> <span class="anon-block">P.</span>. Zupełnie nie wiadomo jak milczenie <span class="anon-block">B. J.</span> co do <span class="anon-block">D. S. (1)</span> miałoby przemawiać na korzyść tego ostatniego. Powszechnym w postępowaniach karnych jest swobodne składanie wyjaśnień przez oskarżonych i brak jakichkolwiek gwarancji, że podają oni prawdziwe i pełne okoliczności danego zdarzenia. Skarżący i oskarżony mieli prawo brać udział w czynnościach sądowych z udziałem <span class="anon-block">B. J.</span> oraz <span class="anon-block">P. K.</span> i w miarę procesowych możliwości, w razie nieskorzystania z prawa do odmowy składania wyjaśnień bądź odpowiedzi na pytania dążyć do wyjaśnienia wszystkich okoliczności zdarzenia objętego zarzutem. Z całą pewnością powyższe nie może być traktowane jako wątpliwość objęta <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 5;art. 5 § 2)">art. 5 § 2 k.p.k.</a> świadcząca o niewinności oskarżonego. Sąd I Instancji nie naruszył zasady procesowej określonej w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 5;art. 5 § 2)">art. 5 § 2 k.p.k.</a> nakazującej tłumaczenie wątpliwości w sprawie na korzyść oskarżonego bowiem zasada ta dotyczy wątpliwości, jakie w trakcie postępowania może lub powinien powziąć Sąd orzekający. W razie zaistnienia takiej sytuacji w sprawie i rozstrzygnięciu wątpliwości na niekorzyść oskarżonego, zasadnym staje się zarzut naruszenia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 5;art. 5 § 2)">art. 5 § 2 k.p.k.</a> Dodać i podkreślić należy, że wątpliwości musi mieć sąd orzekający, a nie strona. Taka sytuacja w niniejszej sprawie nie zaistniała. Jak wyżej wskazano wyjaśnienia <span class="anon-block">P. K.</span> w sposób jednoznaczny przemawiają za winą oskarżonego <span class="anon-block">D. S. (1)</span>. Nie ma przy tym znaczenia ani branie udziału w szeregu kolizji i uprzednia karalność składającego obciążające wyjaśnienia ani niekaralność mocodawcy obrońcy i jednostkowy zarzut. Sąd Odwoławczy nie podzielił podejrzeń obrońcy, co do prawdziwości wyjaśnień <span class="anon-block">P. K.</span>, biorąc pod uwagę etap postępowania na którym obciążył współoskarżonego oraz sposób w jaki to zrobił (poziom szczegółowości wyjaśnień). Istotnym jest, że obciążając <span class="anon-block">D. S. (1)</span>, w/w obciążył również siebie, co oczywiście oznaczało skazanie za kolejny czyn i wymierzenie stosownej kary.</p> <p>Sąd Okręgowy nie podzielił także zarzutu w części dotyczącej nieprzesłuchania w toku postępowania przygotowawczego i sądowego likwidatora ubezpieczyciela <span class="anon-block">T. B.</span> na okoliczność uszkodzeń pojazdów, okoliczności zdarzenia, osób obecnych u ubezpieczyciela, ich zachowania. Efekt pracy likwidatora szkody możemy odnaleźć w aktach szkodowych. Na potrzeby niniejszej sprawy wystarczające okazały się dowody zgromadzone w postępowaniu przygotowawczym. Nie było podstaw do dopuszczania z urzędu dowodu z przesłuchania w charakterze świadka likwidatora szkody.</p> <p>Jedynym trafnym zarzutem apelującego jest wskazanie naruszenia przez Sąd <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 424;art. 424 § 1;art. 424 § 1 pkt. 1)">art. 424 § 1 pkt 1 k.p.k.</a> Uzasadnienie Sądu Rejonowego jest wyjątkowo skromne, oparte na powielanych motywach, zawierające braki w omówieniu dowodów, na których oparto stwierdzenie winy <span class="anon-block">D. S. (1)</span>. Jednak tylko naruszenie przepisów postępowania karnego, które miało wpływ na treść wydanego rozstrzygnięcia może być podstawą ingerencji w orzeczenie (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt 2 k.p.k.</a>). Wydanie wyroku poprzedza sporządzenie pisemnych jego motywów i po części błędne czy niepełne uzasadnienie nie mogło mieć wpływu na prawidłowość rozstrzygnięcia. A w przypadku <span class="anon-block">D. S. (1)</span> Sąd Odwoławczy stwierdził, że rozstrzygnięcie Sądu jest słuszne i sprawiedliwe, znajdujące oparcie w zgromadzonych, omówionych powyżej dowodach. Z tych względów apelację obrońcy w/w uznano za niezasadną.</p> <p>Odnosząc się do apelacji prokuratora jedynie w części zasługiwała ona na uwzględnienie.</p> <p>Sąd Odwoławczy nie podzielił zarzutów dotyczących rażącej niewspółmierności kar orzeczonych oskarżonym <span class="anon-block">B. J.</span>, <span class="anon-block">K. K. (1)</span> i <span class="anon-block">W. P.</span>. Zgodnie z przyjętą w orzecznictwie i piśmiennictwie definicją rażącej niewspółmierności kary zachodzi ona wówczas, gdy na podstawie ujawnionych okoliczności, które powinny mieć zasadniczy wpływ na wymiar kary, można było przyjąć, iż zachodziłaby wyraźna różnica pomiędzy karą wymierzoną przez Sąd I instancji a karą, jaką należałoby wymierzyć w instancji odwoławczej w następstwie prawidłowego zastosowania w sprawie dyrektyw wymiaru kary oraz zasad ukształtowanych przez orzecznictwo. Niewspółmierność kary zachodziłaby zatem wówczas, gdy zastosowane w niniejszej sprawie kary, wymierzone za przypisane oskarżonym przestępstwa, nie odzwierciedlałaby należycie stopnia społecznego niebezpieczeństwa czynów oraz nie uwzględniałaby w wystarczającej mierze celów kary (wyr. SN z 30.11.1990 r. WR 363/90, OSNKW 1991, Nr 7-9, poz. 39, LEX nr 20452). Uznaje się również, że zarzut rażącej niewspółmierności, jako zarzut z kategorii ocen, można zasadnie podnosić wówczas, gdy kara jakkolwiek mieszcząca się w granicach ustawowego zagrożenia, nie uwzględnia w sposób właściwy zarówno okoliczności popełnienia czynu zabronionego, jak i osobowości sprawcy – innymi słowy, gdy w odczuciu społecznym jest karą niesprawiedliwą (wyr. SN z 11.04.1985 r. V KRN 178/85, OSNKW 1985, Nr 7-8, poz. 60, LEX nr 20053). Ponadto w literaturze przyjmuje się stanowisko, że rażąca niewspółmierność orzeczonej kary ma miejsce wówczas, gdy pozostaje ona w dysproporcji ze stopniem winy sprawcy, stopniem społecznej szkodliwości czynu, prewencją szczególną i ogólną, karą żądaną a karą wymierzoną, oceną stopnia społecznej szkodliwości czynu (K. Łotewski „Apelacja”). W ocenie Sądu Okręgowego biorąc pod uwagę powyżej przywołane definicje należało uznać, że w niniejszej sprawie nie zachodzi rażąca niewspółmierność orzeczonych wobec sprawców <span class="anon-block">B. J.</span>, <span class="anon-block">K. K. (1)</span> i <span class="anon-block">W. P.</span> kar pozbawienia wolności. Sąd Odwoławczy podziela wskazania oskarżyciela, iż dwadzieścia jeden przestępstw popełnionych przez <span class="anon-block">B. J.</span> cechuje wysoki stopień społecznej szkodliwości. Z materiałów dowodowych wynika, że był on inicjatorem wielu zachowań przestępczych objętych aktem oskarżenia w niniejszej sprawie, do przestępczego procederu namówił konkubinę, członków rodziny i znajomych. Na daty popełniania czynów przestępczy proceder uczynił swoim pomysłem na łatwy dochód i wygodne życie. Swoimi działaniami wyrządził poważne szkody w majątku ubezpieczycieli powodując wypłatę przez w/w podmioty kwoty łącznej 267.635,23 zł. Jednak powyższe zdecydowanie obciążające okoliczności nie są w stanie przełamać występujących w sprawie okoliczności łagodzących. W momencie rozpoczęcia przestępczej działalności w listopadzie 2001 r. w/w miał ukończone 23 lata. Działalność objętą zarzutami w/w zakończył niespełna 3 lata później. Był młodym, niedoświadczonym życiowo mężczyzną, jednostką niedojrzałą społecznie. Biorąc pod uwagę uprzednią niekaralność w/w w czasookresie objętym przypisanymi czynami, jak również w późniejszym okresie na terenie Rzeczypospolitej Polskiej do momentu nieprawomocnego skazania przez Sąd Rejonowy w dniu 04 kwietnia 2018 r. można przyjąć, że przez 14 lat w/w dojrzał psychicznie, zrozumiał naganność swojego postępowania i w chwili obecnej jest pełnowartościowym, niewymagającym resocjalizacji w warunkach izolacji członkiem społeczeństwa. Sąd Okręgowy jest przekonany, że obecny 40-letni mężczyzna jest zupełnie innym człowiekiem niż 23-latek rozpoczynający przestępczą działalność. Wbrew twierdzeniom skarżącego, który nie wydaje się przykładać istotnej wagi do czasu jaki upłynął od momentu popełnienia przestępstw do czasu skazania za te czyny, w ocenie Sądu Okręgowego jest to istotna okoliczność odnosząca się do każdego z trójki w/w oskarżonych. Trwające wiele lat postępowanie przygotowawcze, kilkuletnia konieczność pozostawania do dyspozycji organów ścigania, dwuletnie postępowanie sądowe, stosowane środki zapobiegawcze wobec <span class="anon-block">B. J.</span> – tymczasowe aresztowanie, poręczenie majątkowe i zabezpieczenie majątkowe, <span class="anon-block">W. P.</span> – poręczenie majątkowe, były dolegliwością stanowiącą swego rodzaju quasi-kary. Towarzysząca przez kilkanaście lat sprawcom świadomość grożących kar niewątpliwie nie należała do okoliczności ułatwiających codzienne funkcjonowanie. Zakładając, że czyny w/w zostałyby osądzone w niedługim czasie po zakończeniu przestępczej działalności, w świetle obowiązującego wówczas prawa można z dużą dozą prawdopodobieństwa przyjąć, że ich wymiar byłby podobny do kar wymierzonych w 2018 r. Pamiętać przy tym należy, że przestępstwa popełnione przez w/w godziły w majątek pokrzywdzonych (za wyjątkiem jednego przestępstwa przeciwko dokumentom popełnionemu przez <span class="anon-block">B. J.</span>), zatem skutki tych przestępstw są całkowicie odwracalne i mogą być naprawione przez w/w, o czym zresztą zdecydował Sąd Rejonowy. Dodatkowo w momencie uprawomocnienia się wyroku, rozpoczną się okresy próby, w których będzie podlegać weryfikacji, czy w/w wykorzystają szansę na powrót do społeczeństwa. Okres 5 lat na jaki kara pozbawienia wolności została warunkowo zawieszona <span class="anon-block">B. J.</span> i po 2 lata <span class="anon-block">K. K. (1)</span> oraz <span class="anon-block">W. P.</span> stanowią dodatkowe przedłużenie dolegliwości związanych z procesem i prawomocnym skazaniem w/w, podczas którego w/w winni zrealizować nałożone na nich obowiązki, a dodatkowo <span class="anon-block">B. J.</span> będzie musiał uiścić wymierzoną karę grzywny w wysokości 250 stawek dziennych po 50,- złotych każda stawka. W innym wypadku, w razie niewykonania obowiązków, niezapłacenia kary grzywny, bądź popełnienia przestępstwa w/w mogą zostać postawieni przed koniecznością odbycia orzeczonych kar pozbawienia wolności. Zważywszy na powyższe Sąd Okręgowy uznał, że orzeczone wobec w/w kary, biorąc pod uwagę całokształt ich przestępczej historii oraz przebieg postępowania są sprawiedliwe i osiągną stawiane przed nimi cele prewencji indywidualnej w stosunku do sprawców, jak również prewencji generalnej. Z punktu widzenia społecznego kary te zadośćuczynią społecznemu poczuciu sprawiedliwości.</p> <p>Apelacja obrońcy oskarżonego <span class="anon-block">M. R.</span> zasługuje w całości na uwzględnienie.</p> <p>Analiza uzasadnienia Sądu Rejonowego w części dotyczącej rozstrzygnięcia odnoszącego się do <span class="anon-block">M. R.</span> doprowadza do wniosku, że Sąd oparł pewność co do winy oskarżonego na kilku przesłankach. Zdaniem Sądu z wyjaśnień oskarżonego wynika, że był on uczestnikiem pozorowanej kolizji, razem w <span class="anon-block">W. K.</span> w dniu 05 grudnia 2003 r. zgłosił szkodę w towarzystwie ubezpieczeniowym i nie kwestionował wypłaty na jego rzecz odszkodowania. W ocenie Sądu Odwoławczego Sąd po części oparł się na błędnych ustaleniach, nieznajdujących potwierdzenia w materiale dowodowym, a część wskazań znajdująca potwierdzenie w dowodach nie świadczy w sposób pewny o winie oskarżonego. Przede wszystkim ponad wszelką wątpliwość ustalono, że na miejscu zdarzenia w dniu 04 grudnia 2003 roku nie było oskarżonego. W upozorowanej kolizji udział wzięli <span class="anon-block">K. K. (1)</span> (<span class="anon-block">V. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>) oraz <span class="anon-block">W. K.</span> (<span class="anon-block">O. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>). Powyższe potwierdził przybyły na miejsce zdarzenia funkcjonariusz policji (załącznik nr 39 k. 19). Z wyjaśnień – <span class="anon-block">M. R.</span> wynika, że przedmiotowy samochód <span class="anon-block">O. (...)</span> został wstawiony do komisu <span class="anon-block"> (...)</span> przez poprzedniego właściciela. Został „przepisany” na jego nazwisko. Zostawił samochód w komisie do sprzedaży. Po pewnym czasie dowiedział się, że użytkownikiem samochodu jest <span class="anon-block">W. K.</span>. Nie przekazywał w/w samochodu znajomemu, to „<span class="anon-block">(...)</span>” handlował z <span class="anon-block">K.</span>”. Nie potrafił wskazać, kto z komisu przekazał <span class="anon-block">W. K.</span> samochód. Dodał, że komis rozliczył się z nim z tego samochodu w ten sposób, że dostał w zamian dwa inne auta. Oskarżony nie pamiętał, kto odebrał pieniądze za uszkodzony samochód, nie wykluczył, że mógł pokwitować odbiór gotówki u ubezpieczyciela. Pieniądze z całą pewnością trafiły do <span class="anon-block">W. K.</span>, przy czym w/w „powiedział dla <span class="anon-block">W. K.</span>, żeby przepisał ten samochód” na siebie. Co ostatecznie stało się z samochodem – tego w/w nie potrafił powiedzieć (k. 7559, 2442-2445). Z wyjaśnień <span class="anon-block">K. K. (1)</span> (k. 6403v) oraz <span class="anon-block">W. K.</span> (k. 7555, 4787-4789, 5554) nie wynika, aby na miejscu zdarzenia był <span class="anon-block">M. R.</span>. <span class="anon-block">W. K.</span> przy okazji potwierdza, że przedmiotowego <span class="anon-block">O.</span> kupił od w/w, choć nie potrafił podać kiedy i w jakich okolicznościach. Z dokumentów znajdujących się w aktach przedmiotowej szkody (załącznik nr 39) wynika, że kierowcą pojazdu był <span class="anon-block">W. K.</span>. Zgłoszenie szkody podpisał kierowca i <span class="anon-block">M. R.</span> jako właściciel pojazdu (k. 1-2). Konsekwentnie kolejne dokumenty były podpisywane przez w/w występujących w tych samych rolach. Ostatecznie w dniu 23 grudnia 2003 r. <span class="anon-block">M. R.</span> otrzymał <span class="anon-block">czek nr (...)</span> opiewający na kwotę 15.019,60 zł (k. 35). Ani z dowodów wskazanych w akcie oskarżenia dotyczących powyższego zdarzenia ani w toku rozprawy, oskarżyciel nie wskazał dowodów z których w sposób niebudzący wątpliwości wynikałaby świadomość <span class="anon-block">M. R.</span> odnośnie upozorowania zdarzenia w dniu 04 grudnia 2003 roku, jak również pobrania nienależnego świadczenia od ubezpieczyciela z powodu fikcyjnej szkody komunikacyjnej. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> oszustwo może być popełnione tylko umyślnie, a przy tym stanowi przestępstwo kierunkowe, znamienne celem, którego treścią jest osiągnięcie korzyści majątkowej. Sprawca powinien obejmować wszystkie znamiona oszustwa zamiarem bezpośrednim. Rację ma skarżący, iż w przypadku współdziałania każdy ze sprawców musi mieć świadomość udziału w oszukańczych działaniach popełnianych z pobudek materialnych (korzyść majątkowa). Okoliczności wskazywane przez Sąd Rejonowy w uzasadnieniu, pomijając oczywiście te błędne, nie są wystarczające w ocenie Sądu Okręgowego, aby przypisać <span class="anon-block">M. R.</span> zarzucony mu czyn. Mimo poważnych wątpliwości co do winy w/w, jakie powinien powziąć Sąd Rejonowy, doszło do skazania w/w. W ten sposób Sąd I Instancji naruszył zasadę procesową określoną w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 5;art. 5 § 2)">art. 5 § 2 k.p.k.</a> nakazującą tłumaczenie nieusuwalnych wątpliwości w sprawie na korzyść oskarżonego. Sąd Odwoławczy stwierdził, że zasada <em> <!-- --> in dubio pro reo</em> dotyczy wątpliwości, jakie w trakcie postępowania może i powinien powziąć Sąd orzekający. Słuszny okazał się również zarzut nierozważenia wszystkich okoliczności sprawy, zwłaszcza korzystnych dla oskarżonego (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 4)">art. 4 k.p.k.</a>) oraz dokonanie dowolnej oceny zgromadzonego wobec oskarżonego materiału dowodowego (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a>). Biorąc powyższe pod uwagę Sąd Odwoławczy uniewinnił <span class="anon-block">M. R.</span> od postawionego mu zarzutu.</p> <p>W oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 632;art. 632 pkt. 2)">art. 632 pkt 2 k.p.k.</a> kosztami procesu w części związanej z uniewinnieniem <span class="anon-block">M. R.</span> obciążono Skarb Państwa.</p> <p>Na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624 § 1 k.k.</a> Sąd Okręgowy zwolnił pozostałych oskarżonych od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze uznając, iż przemawiają za tym zasady słuszności.</p> </div>