II K 772/17

<p>Sygn. akt II K 772/17</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 10 grudnia 2018r.</p> <p>Sąd Rejonowy w <span class="anon-block">G.</span> II Wydział Karny w składzie:</p> <p>Przewodniczący: Sędzia SR Joanna Sobczak</p> <p>Protokolant: st. sekr. sąd. Monika Formaniewicz</p> <p>w obecności Prokuratora : -----</p> <p>po rozpoznaniu w dniach 13 marca 2018r., 29 listopada 2018r., sprawy karnej</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">K. S. (1)</span> </strong>– s. <span class="anon-block">R.</span> i <span class="anon-block">A.</span> z domu <span class="anon-block">M.</span>, <span class="anon-block">urodz. (...)</span> w <span class="anon-block">S.</span>, zam. ul. <span class="anon-block">(...)</span>, <span class="anon-block">(...)-(...) S.</span>, obecnie przebywającego w <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">S.</span>, <span class="anon-block">PESEL (...)</span>, obywatelstwa polskiego, karanego</p> <p> <strong> <!-- -->oskarżonego o to, że:</strong> </p> <p>w dniu 27 stycznia 2016r. w <span class="anon-block"> sklepie (...)</span> w <span class="anon-block">G.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim wprowadzeniu w błąd pracownika sklepu co do autentyczności oświadczenia o zatrudnianiu i osiąganych dochodach w <span class="anon-block"> firmie (...) sp. jawna</span> w <span class="anon-block">G.</span>, które to miało istotne znaczenie dla przyznania kredytu podpisał umowę kredytu ratalnego nr <span class="anon-block"> (...)</span> za zakup telewizora <span class="anon-block">marki S.</span> z przedłużoną gwarancją oraz polisą, czym doprowadził do niekorzystanego rozporządzenia mieniem z tytułu uzyskanego kredytu w kwocie 4912, 36 zł <span class="anon-block"> (...) Bank (...) S.A.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297§1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286§1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11§2 kk</a> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->o r z e k A:</strong> </p> <p>1.  Oskarżonego <strong> <!-- --> <span class="anon-block">K. S. (1)</span> </strong> uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia, to jest występku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297§1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286§1 kk</a> i w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11§2 kk</a> i za to w myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 3)">art. 11§3 kk</a> i na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286§1 kk</a> wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;</p> <p>2.  Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 62)">art. 62 kk</a> orzeka, że kara wymierzona oskarżonemu ma być odbywana w systemie terapeutycznym na oddziale dla osób uzależnionych od alkoholu;</p> <p>3.  Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46;art. 46 § 1)">art. 46§1 kk</a> orzeka wobec oskarżonego <span class="anon-block">K. S. (1)</span> obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego <span class="anon-block"> (...) Bank (...) SA</span> w <span class="anon-block">B.</span> <span class="anon-block">ul. (...)</span>, <span class="anon-block">(...)-(...) B.</span> kwoty <span class="anon-block"> (...)</span>,36 (cztery tysiące dziewięćset dwanaście złotych trzydzieści sześć groszy);</p> <p>4.  Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej - adw. <span class="anon-block">R. S.</span> kwotę 684 (sześćset osiemdziesiąt cztery) zł plus <span class="anon-block"> (...)</span> tytułem pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu;</p> <p>5.  Zwalnia oskarżonego od obowiązku uiszczenia opłaty oraz od obowiązku uiszczenia wydatków postępowania, którymi obciąża Skarb Państwa.</p> <p>Sygn. akt II K 514/15</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <span class="anon-block">K. S. (1)</span> był osobą bezrobotną i bezdomną, przez pewien czas przebywał w schronisku im. Brata <span class="anon-block">A.</span> w <span class="anon-block">G.</span>. W styczniu 2016 r. podeszło do niego dwóch nieznanych mu mężczyzn pytając, czy chce zarobić parę złotych. <span class="anon-block">K. S. (1)</span> odpowiedział twierdząco. Mężczyźni zaproponowali mu aby posługując się sfałszowanym zaświadczeniem o zatrudnieniu i dochodach kupił w <span class="anon-block"> sklepie (...)</span> w <span class="anon-block">G.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> telewizor na raty. W zamian za to miał otrzymać 200-300 zł. <span class="anon-block">K. S. (1)</span> zgodził się na tę propozycję.</p> <p> <em> <!-- -->dowód: wyjaśnienia <span class="anon-block">K. S.</span> k. 59-60, 141v- 142;</em> </p> <p>W dniu 27 stycznia 2017 r. udał się do <span class="anon-block"> Sklepu (...)</span>, gdzie okazał pracownicy sklepu przekazane mu wcześniej zaświadczenie o zatrudnieniu i osiąganych dochodach w <span class="anon-block"> firmie (...) Sp. jawna</span> w <span class="anon-block">G.</span>. Następnie zawarł <span class="anon-block">umowę kredytową nr (...)</span> z <span class="anon-block"> (...) Bank (...) S.A.</span> na zakup telewizora wraz z polisą i przedłużoną gwarancją na kwotę 4912,36 zł. Po odebraniu telewizora <span class="anon-block">K. S. (1)</span> przekazał go mężczyznom, który dostarczyli mu zaświadczenie o zatrudnieniu i otrzymał za to od nich kwotę 200 – 300 zł.</p> <p> <em> <!-- -->dowody: wyjaśnienia <span class="anon-block">K. S.</span> k. 59-60, 141v- 142, zeznania <span class="anon-block">M. M.</span> k. 25v, 223v, zeznania <span class="anon-block">E. S.</span> k. 223v, 31v-32, 78-79, zeznania <span class="anon-block">P. N.</span> k. 13-18, pismo od <span class="anon-block"> firmy (...) Sp. jawna</span> k. 10, dokumentacja bankowa k.2;</em> </p> <p> <span class="anon-block">K. S. (1)</span> był badany psychiatrycznie wobec zaistnienia wątpliwości co do jego poczytalności. Biegli nie znaleźli podstaw do kwestionowania jego poczytalności <em> <!-- -->tempore criminis</em>, w rozumieniu treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 31;art. 31 § 1;art. 31 § 2)">art. 31§1 lub §2 kk</a>.</p> <p> <em> <!-- -->dowód: opinia sądowo – psychiatryczna k.62 – 68, opinia uzupełniająca 186-193, dokumentacja medyczna k. 150;</em> </p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">K. S. (1)</span> </strong> (lat <span class="anon-block">(...)</span>) ma wykształcenie podstawowe, jest bezrobotny, nie ma wyuczonego zawodu. Jest kawalerem, nie ma nikogo na utrzymaniu. W przeszłości był karany sądownie.</p> <p> <em> <!-- -->dowody: dane oskarżonego 59-59 v, karta karna k. 47-47 v;</em> </p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">K. S. (1)</span> </strong>przyznał się do zarzuconego mu czynu i wyjaśnił, że telewizor kupił za namową dwóch nieznanych mu mężczyzn, którzy w zamian za zawarcie umowy kredytu na zakup telewizora zaoferowali mu 200 lub 300 zł. Dodał, że zgodził się na to ponieważ nie miał pieniędzy. Jeden z mężczyzn dał mu zaświadczenie o dochodach i zatrudnieniu, które okazał następnie pracownicy sklepu. Do dokonaniu zakupu oddał telewizor tym mężczyznom, a oni przekazali mu pieniądze.</p> <p> <em> <!-- -->wyjaśnienia <span class="anon-block">K. S.</span> k. 59-60, 141v- 142;</em> </p> <p>Sąd nie znalazł podstaw aby kwestionować wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">K. S. (1)</span> albowiem znalazły one potwierdzenie w uznanych za wiarygodne zeznaniach świadków <span class="anon-block">E. S.</span> i <span class="anon-block">P. N.</span>, które opisały procedurę związaną z uzyskaniem kredytu na zakup telewizora, jak również <span class="anon-block">M. M.</span>, który zeznał, że nigdy nie zatrudniał oskarżonego. Powyższe uzupełniają dowody w postaci dokumentacji bankowej i pisma od <span class="anon-block"> firmy (...) Sp. jawna</span>. Kwota szkody nie została przez oskarżonego zakwestionowana.</p> <p>Sąd uznał za jasną i zupełną opinie sądowo – psychiatryczne dotyczące oskarżonego <span class="anon-block">K. S. (1)</span>. Zostały ona sporządzone przez osoby o odpowiednim wyksztalceniu i doświadczeniu zawodowym, w oparciu o wywiad od oskarżonego. Biegli stwierdzili u skarżonego zespół zależności alkoholowej powikłany stanami majaczeniowymi i drgawkami abstynencyjnymi.</p> <p>Sąd dał wiarę dowodom z dokumentów, pism i protokołów zgromadzonym w toku postępowania, uznając je za w pełni wiarygodne i nie znajdując podstaw do kwestionowania ich autentyczności.</p> <p>Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy tworzy jasny obraz, z którego wprost wynika, że <span class="anon-block">K. S. (1)</span> dopuścił się czynu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297§1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286§1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11§2 kk</a> bowiem w dniu 27 stycznia 2016 r. w <span class="anon-block"> sklepie (...)</span> w <span class="anon-block">G.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>, działając w celu osiągniecia korzyści majątkowej, po uprzednim wprowadzeniu w błąd pracownika sklepu co do autentyczności oświadczenia o zatrudnieniu i osiąganych dochodach w <span class="anon-block"> firmie (...) sp. jawna</span> w <span class="anon-block">G.</span>, które miało istotne znaczenie dla przyznania kredytu podpisał umowę kredytu ratalnego nr <span class="anon-block"> (...)</span> za zakup telewizora <span class="anon-block">marki S.</span> z przedłużoną gwarancją oraz polisą, czym doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie <span class="anon-block"> (...)</span>,36 <span class="anon-block"> (...) Bank (...) S.A.</span> </p> <p>Wina oskarżonego <span class="anon-block">K. S. (1)</span> co do zarzucanego mu czynu, nie budzi żadnych wątpliwości i została, zdaniem Sądu, udowodniona w sposób dostateczny. Oskarżony działał z zamiarem bezpośrednim, w konkretnym celu – uzyskania korzyści majątkowej.</p> <p>Do okoliczności obciążających przy wymiarze kary wobec <span class="anon-block">K. S. (1)</span> Sąd zaliczył uprzednią karalność. Na korzyść oskarżonego Sąd potraktował jego stosunkowo młody wiek.</p> <p>Mając na względzie wszystkie powyżej opisane okoliczności Sąd uznał, że wobec oskarżonego należało orzec karę 1 roku pozbawienia wolności. Wymiar tej kary odpowiada zdaniem sądu stopniowi społecznej szkodliwości czynu popełnionego przez oskarżonego, który należy ocenić jako znaczny. W ocenie sądu w odniesieniu do oskarżonego, który w przeszłości był karany za przestępstwa przeciwko mieniu tylko kara pozbawienia wolności ma szanse spełnić cele kary i jednocześnie rodzaj i wymiar tej kary nie przekracza stopnia jego winy, który należy uznać za znaczny. Czyn którego dopuścił się on w przedmiotowej sprawie nie miał charakteru wyjątkowego i stanowi wyraz tendencji oskarżonego do lekceważenia obowiązującego porządku prawnego. W świetle tych okoliczności nie ulega zatem wątpliwości, że dla powstrzymania oskarżonego przed popełnieniem innego lub podobnego przestępstwa za konieczne należy uznać wymierzenie kary najsurowszego rodzaju czyli kary pozbawienia wolności. W przeszłości były wobec oskarżonego orzekane kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem ich wykonania, a pomimo tego oskarżony nie wykorzystywał dawanej mu szansy i wracał na drogę przestępstwa. W sprawie <span class="anon-block">(...)</span>SR w <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">(...)</span>orzeczono wobec niego również karę ograniczenia wolności, która wobec jej niewykonywania zamieniona została na karę zastępczą pozbawienia wolności. Wskazane okoliczności świadczą o lekceważącym stosunku oskarżonego do obowiązującego porządku prawnego i dóbr przezeń chronionych. W ocenie sądu kara orzeczona wobec oskarżonego zdaje się wreszcie czynić zadość wskazaniom prewencji ogólnej. Z tych wszystkich względów orzeczono jak w punkcie 1-szym sentencji wyroku.</p> <p>Z uwagi na treść opinii biegłych sąd na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 62)">art. 62 kk</a> orzekł, że kara wymierzona oskarżonemu ma być odbywana w systemie terapeutycznym na oddziale dla osób uzależnionych od alkoholu.</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46;art. 46 § 1)">art. 46 § 1 kk</a> sąd zobowiązał oskarżonego <span class="anon-block">K. S. (1)</span> do naprawienia części szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego <span class="anon-block"> (...) Bank (...) S.A.</span> kwoty 4912,36 zł.</p> <p>O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu sąd orzekł na podstawie §4 ust 3, §17 ust 1 pkt 1 i ust 2 pkt 3 i §20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. 2016.1714 ), gdyż nie zostały one opłacone w żadnej części.</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624 § 1 kpk</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19730270152" title="Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych - Dz. U. z 1973 r. Nr 27, poz. 152 (art. 17;art. 17 ust. 1)">art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych</a> (t.j. z 1983 r. Dz. U. Nr 49, poz. 223 ze zm.) w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624 § 1 kpk</a> Sąd zwolnił oskarżonego w całości od obowiązku uiszczenia opłaty, zwolnił go także od obowiązku uiszczenia wydatków postępowania, którymi obciążył Skarb Państwa. Podejmując takie rozstrzygnięcie Sąd miał na względzie okoliczność, że oskarżony nie osiąga dochodów i odbywa aktualnie karę pozbawienia wolności.</p> </div>