VII U 201/18
Суди загальної юрисдикції2018-12-11
Судді
Małgorzata Nożykowska (PRESIDING_JUDGE)
Резюме
Na gruncie art. 8 ust. 2a ustawy o sus w orzecznictwie wskazuje się (vide uchwała Sądu Najwyższego z dnia 2 września 2009 r., II UZP 6/09), że rozszerza on pojęcie pracownika dla celów ubezpieczeń społecznych poza sferę stosunku pracy. Rozszerzenie to dotyczy dwóch sytuacji. Pierwszą jest wykonywanie pracy na podstawie jednej z wymienionych w tym przepisie umów prawa cywilnego przez osobę, która umowę taką zawarła z pracodawcą, z którym pozostaje w stosunku pracy. Drugą, jest wykonywanie pracy na podstawie jednej z tych umów przez osobę, która umowę taką zawarła z osobą trzecią, jednakże w jej ramach wykonuje pracę na rzecz pracodawcy, z którym pozostaje w stosunku pracy. W tej drugiej sytuacji, przesłanką decydującą o uznaniu takiej osoby za pracownika w rozumieniu ustawy o sus jest to, że - będąc pracownikiem związanym stosunkiem pracy z danym pracodawcą - jednocześnie świadczy na jego rzecz pracę w ramach umowy cywilnoprawnej, zawartej z inną osobą. W konsekwencji, nawet gdy osoba ta (pracownik) zawarła umowę cywilnoprawną o świadczenie usług z osobą trzecią, to pracę w jej ramach wykonuje faktycznie dla swojego pracodawcy, który uzyskuje rezultaty tej pracy. Pracodawca jest w takiej sytuacji rzeczywistym beneficjentem pracy świadczonej przez pracownika-zleceniobiorcę bez względu na to, czy w trakcie jej wykonywania pracownik pozostawał pod faktycznym kierownictwem pracodawcy i czy korzystał z jego majątku (vide wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 13 lutego 2013 r., III AUa 1142/12).
Текст рішення
<p>
<span class="underline">
<!-- -->Sygn. akt VII U 201/18</span>
</p>
<div>
<h2>WYROK</h2>
<h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5>
<p>Dnia 11 grudnia 2018r.</p>
<p>Sąd Rejonowy dla Miasta Stołecznego Warszawy w Warszawie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie:</p>
<p>Przewodnicząca: SSR Małgorzata Nożykowska</p>
<p>Protokolant: Arkadiusz Cybulski</p>
<p>po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 2018 r. w Warszawie</p>
<p>na rozprawie</p>
<p>sprawy z odwołania <span class="anon-block"> (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">W.</span>
</p>
<p>przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w <span class="anon-block">W.</span>
</p>
<p>przy udziale zainteresowanej <span class="anon-block">J. M.</span>
</p>
<p>o ustalenie podstawy wymiaru świadczenia rehabilitacyjnego, zasiłku macierzyńskiego, zasiłku chorobowego</p>
<p>na skutek odwołania <span class="anon-block"> (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">W.</span>
</p>
<p>od decyzji Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w <span class="anon-block">W.</span>
</p>
<p>z dnia 12 października 2017r. znak <span class="anon-block"> (...)</span>
<span class="anon-block"> - (...)</span>03</p>
<p>1.
oddala odwołanie;</p>
<p>2.
zasądza od <span class="anon-block"> (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">W.</span> na rzecz Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w <span class="anon-block">W.</span> kwotę 180 zł (sto osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;</p>
<p>3.
zasądza od <span class="anon-block"> (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">W.</span> na rzecz zainteresowanej <span class="anon-block">J. M.</span> kwotę 180 zł (sto osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.</p>
</div>