II AKa 198/18

<p>Sygnatura akt II AKa 198/18</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 12 grudnia 2018 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie:</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Przewodniczący: SSA Edyta Gajgał</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Sędziowie: SA Cezariusz Baćkowski</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> SA Jerzy Skorupka (spr.)</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Protokolant: Joanna Klisiewicz-Hałaj</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->przy udziale: Prokuratora Prokuratury Okręgowej we Wrocławiu Macieja Nitry</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2018 r. </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->sprawy <span class="anon-block">J. N.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->oskarżonego o przestępstwa </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297 § 1 kk</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 kk</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art. 64 § 1 kk</a> z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297 § 1 kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 kk</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art. 64 § 1 kk</a> </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">K. S.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->oskarżonego o przestępstwa </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297 § 1 kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 kk</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 kk</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art. 64 § 1 kk</a> z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 242;art. 242 § 3)">art. 242 § 3 kk</a> z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 18;art. 18 § 3)">art. 18 § 3 kk</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297 § 1 kk</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 kk</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art. 64 § 1 kk</a> z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297 § 1 kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 270;art. 270 § 1)">art. 270 § 1 kk</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 kk</a> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->z powodu apelacji wniesionej przez oskarżonych</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->z dnia 28 grudnia 2017 r. sygn. akt III K 354/16</strong> </p> <p>I.  <strong> <!-- -->utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonych <span class="anon-block">J. N.</span> i <span class="anon-block">K. S.</span>, </strong> </p> <p>II.  <strong> <!-- -->zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata <span class="anon-block">A. S. (1)</span> 738 zł tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonemu <span class="anon-block">K. S.</span> w postępowaniu odwoławczym oraz 200,59 zł z tytułu dojazdu do sądu I instancji, </strong> </p> <p>III.  <strong> <!-- -->zasądza na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe od oskarżonych: </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- <span class="anon-block">K. S.</span> 4348,59 zł, </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- <span class="anon-block">J. N.</span> 2910,00 zł.</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Sąd Okręgowy we Wrocławiu wyrokiem z dnia 28 grudnia 2018 r., III K 354/16 uznał <strong> <!-- --> <span class="anon-block">K. S.</span> </strong> za winnego popełnienia przestępstw: 1) z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286§1 KK</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294§1 KK</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 270;art. 270 § 1)">art. 270§1 KK</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11§2 KK</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art. 64§1 KK</a>, za co wymierzył mu karę 2 lat pozbawienia wolności i karę 200 stawek dziennych grzywny, przyjmując wysokość jednej stawki na 50 zł, 2) z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 242;art. 242 § 3)">art. 242§3 KK</a>, za co wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, 3) z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 18;art. 18 § 3)">art. 18§3 KK</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286§1 KK</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297§1 KK</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11§2 KK</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art. 64§1 KK</a>, za co wymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności i karę 50 stawek dziennych grzywny, przyjmując wysokość jednej stawki na 50 zł, 4) z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297§1 KK</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286§1 KK</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 270;art. 270 § 1)">art. 270§1 KK</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11§2 KK</a>, za co wymierzył mu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności i karę 100 stawek dziennych grzywny, przyjmując wysokość jednej stawki na 50 zł. Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85;art. 85 § 1)">art. 85§1 KK</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 86;art. 86 § 1;art. 86 § 2)">art. 86§1 i 2 KK</a> sąd połączył wymienione kary i wymierzył <span class="anon-block">K. S.</span> karę łączną 4 lat pozbawienia wolności i karę łączną grzywy w wysokości 300 stawek dziennych po 50 zł każda.</p> <p>Wymienionym wyrokiem sąd uznał <strong> <!-- --> <span class="anon-block">J. N.</span> </strong> za winnego popełnienia przestępstw: 1) z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286§1 KK</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294§1 KK</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297§1 KK</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11§2 KK</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art. 64§1 KK</a>, za co wymierzył mu karę 2 lat pozbawienia wolności i karę 200 stawek dziennych grzywny, przyjmując wysokość jednej stawki na 50 zł, 2) z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297§1 KK</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286§1 KK</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11§2 KK</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art. 64§1 KK</a>, za co wymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności i karę 100 stawek dziennych grzywny, przyjmując wysokość jednej stawki na 50 zł. Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85;art. 85 § 1)">art. 85§1 KK</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 86;art. 86 § 1;art. 86 § 2)">art. 86§1 i 2 KK</a> sąd połączył wymienione kary i wymierzył <span class="anon-block">J. N.</span> karę łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywy w wysokości 250 stawek dziennych po 50 zł każda.</p> <p>Ponadto, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46;art. 46 § 1)">art. 46§1 KK</a> sąd orzekł wobec <span class="anon-block">K. S.</span> solidarnie z <span class="anon-block">A. B.</span> obowiązek naprawienia szkody w wysokości 29.643,59 zł wyrządzonej <span class="anon-block"> (...)</span>, Oddział we <span class="anon-block">W.</span>. Sąd rozstrzygnął o zaliczeniu <span class="anon-block">K. S.</span> i <span class="anon-block">J. N.</span> okresu ich zatrzymania i tymczasowego aresztowania na poczet orzeczonych kar łącznych pozbawienia wolności oraz rozstrzygnął o kosztach postępowania.</p> <p>Wymieniony wyrok zaskarżył apelacją obrońca z urzędu <span class="anon-block">K. S.</span> w całości, zarzucając obrazę przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 4;art. 5)">art. 4 i 5 KPK</a>, co miało wpływ na treść zaskarżonego wyroku, przez nierozważenie wszystkich okoliczności sprawy, a zwłaszcza tych, które przemawiały na korzyść oskarżonego oraz rozstrzygnięcie nieusuwalnych wątpliwości na niekorzyść oskarżonego i oparcie ustaleń na okolicznościach, które nie zostały ujawnione na rozprawie. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu we Wrocławiu do ponownego rozpoznania.</p> <p>Wymieniony wyrok zaskarżyła w całości także obrończyni z wyboru <span class="anon-block">J. N.</span> adw. <span class="anon-block">H. K.</span>, zarzucając:</p> <p>1)  obrazę prawa procesowego, tj. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 KPK</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 410)">art. 410 KPK</a>, polegającą na przekroczeniu granicy swobodnej oceny dowodów, wyrażającej się w:</p> <dl> <dt>⚫</dt> <dd> <p>przyjęciu, że zebrany w sprawie materiał dowodowy pozwala na stwierdzenie, że oskarżony obejmował swoją świadomością zamiar popełnienia czynów zabronionych oraz odmowie przyznania waloru wiarygodności wyjaśnieniom tego oskarżonego, pomimo że cechują się spójnością, konsekwencją i logicznym charakterem,</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>przyznaniu waloru wiarygodności oskarżonym <span class="anon-block">D. K.</span> i <span class="anon-block">W. O.</span>, gdy prawidłowa ocena ich wyjaśnień, uwzględniająca kontekst oraz moment ich złożenia, prowadzić powinna do wniosku, że wiarygodne są wyjaśnienia <span class="anon-block">J. N.</span>,</p> </dd> </dl> <p>2)  obrazę prawa procesowego, tj. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 5;art. 5 § 2)">art. 5§2 KPK</a> poprzez jego niezastosowanie.</p> <p>Podnosząc wymienione zarzuty autorka apelacji wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie <span class="anon-block">J. N.</span> od zarzucanych mu przestępstw.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny we Wrocławiu zważył, co następuje</strong>.</p> <p>Obie apelacje są niezasadne. Całkowicie bezzasadne są zarzuty sformułowane w petitum oraz treści apelacji obrońcy <span class="anon-block">K. S.</span>. Skarżący traci z pola widzenia, że temu oskarżonemu przypisane zostało przestępstwo oszustwa polegające na tym, że posłużył się <span class="anon-block">D. K.</span> zawierając z <span class="anon-block"> (...)</span> umowę leasingu samochodu <span class="anon-block">B. (...)</span>, czym doprowadził wymienione przedsiębiorstwo do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 313.753,60 zł. W mechanizmie przestępstwa <span class="anon-block">D. K.</span> stanowił swoisty środek do celu, a sama umowa leasingu dotknięta jest wadą oświadczenia woli leasingobiorcy. Twierdzenie w apelacji, że „auto zostało w pewnym sensie wypożyczone”, a szkoda spowodowana przestępstwem powinna zostać ustalona na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 709(15))">art. 709^{<!-- -->15} KC</a>, czyli na 90.259,74 zł, gdyż na taką kwotę leasingodawca ustalił stratę, rozmija się z ustaleniami faktycznymi i oceną prawną zachowania <span class="anon-block">K. S.</span>, dokonanymi prawidłowo przez sąd pierwszej instancji.</p> <p>Bezzasadny jest następny zarzut podniesiony w tej apelacji dotyczący rzekomej rozbieżności w sfałszowanych dokumentach rzeczywiście przedłożonych przez oskarżonego w <span class="anon-block"> (...)</span> oraz opisanych w treści przypisanego mu czynu. Według autora apelacji z treści wyroku wynika, że <span class="anon-block">K. S.</span> przedłożył w przedsiębiorstwie leasingowym podrobioną dokumentację księgową i oświadczenie o niezaleganiu z podatkami. Natomiast u leasingodawcy zostały zabezpieczone jedynie następujące dokumenty: NIP, REGON oraz wpis do działalności gospodarczej. Wynika stąd, że żadne inne dokumenty nie zostały przedłożone przy zawieraniu umowy leasingu.</p> <p>Zważyć więc należy, że z wyjaśnień <span class="anon-block">D. K.</span> i zeznań <span class="anon-block">P. S.</span> z <span class="anon-block"> (...)</span> wynika, że przy zawieraniu rzeczonej umowy <span class="anon-block">K. S.</span> przedłożył oświadczenie o niezaleganiu z podatkami <span class="anon-block"> przedsiębiorstwa (...)</span>, które zostało podrobione przez <span class="anon-block">J. N.</span> oraz dokumenty księgowe tego przedsiębiorstwa, czyli NIP, REGON i wpis do rejestru działalności gospodarczej. Takie jest też ustalenie sądu pierwszej instancji (s. 2 uzasadnienia wyroku). Jeżeli według skarżącego świadczy to o tym, że sąd <em> <!-- -->a quo</em> obraził przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 4;art. 5)">art. 4 i 5 KPK</a> powinien wykazać na czym polegało naruszenie wymienionych przepisów, a zwłaszcza, że mogło to mieć wpływ na treść zaskarżonego wyroku, czego w apelacji zabrakło.</p> <p>Skarżący nie ma racji stwierdzając, że „występują wątpliwości”, czy <span class="anon-block">K. S.</span> dopuścił się wymienionego oszustwa w warunkach recydywy zwykłej z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art. 64§1 KK</a>. Zważyć więc należy, że z danych o karalności tego oskarżonego oraz odpisów prawomocnych wyroków skazujących go na karę pozbawienia wolności wynika, że Sąd Rejonowy dla Wrocławia Fabryczna wyrokiem z dnia 30.04.2008 r., II K 314/08 skazał <span class="anon-block">K. S.</span> za czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 13;art. 13 § 1)">art. 13§1 KK</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art. 279§1 KK</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art. 64§1 KK</a> na karę 2 lat pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 11 lutego do 30 kwietnia 2008 r., a następnie od 9 listopada 2011 r. do 22 maja 2012 r. Oskarżony odbył zatem więcej niż rok pozbawienia wolności. Kolejne przestępstwo umyślne podobne do przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 13;art. 13 § 1)">art. 13§1 KK</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art. 279§1 KK</a> popełnił w okresie od kwietnia do 26 czerwca 2013 r., a więc w ciągu roku od opuszczenia zakładu karnego. Sąd <em> <!-- -->a quo</em> trafnie zatem uznał, że wymieniony czyn został popełniony w warunkach recydywy. Sugestie, a wręcz domysły zawarte w apelacji są zupełnie niezasadne, tym bardziej, że skarżący nie wskazał na czym polegało uchybienie sądu.</p> <p>W kolejnym zarzucie, autor apelacji stwierdza, że „oskarżony został zatrzymany 23 sierpnia 2013 r. i nie można wykluczyć, że stawiłby się w areszcie w dopuszczalnym przez prawo terminie trzech dni”. Skarżący milczeniem pomija jednak fakt, że <span class="anon-block">K. S.</span> został wypisany ze <span class="anon-block"> Szpitala (...)</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> we <span class="anon-block">W.</span> w dniu 5 sierpnia 2013 r. i otrzymał zwolnienie lekarskie do 21 sierpnia 2013 r. Został zatrzymany w Domu Gościnnym ”<span class="anon-block">S.</span>” w <span class="anon-block">P.</span> w dniu 23 sierpnia 2013 r. Po opuszczeniu szpitala oskarżony nie stawił się w zakładzie karnym, ani nie zawiadomił tej jednostki o posiadanym zwolnieniu lekarskim. Zwolnienie lekarskie wystawione przez lekarza sądowego usprawiedliwiało niestawiennictwo przy ewentualnych czynnościach w procesie karnym, ale nie od niezwłocznego stawienia się w zakładzie karnym. Przerwa w wykonywaniu kary pozbawienia wolności ma charakter terminowy i z chwilą upływu terminu, na który została udzielona obowiązkiem skazanego jest stawienie się w zakładzie karnym.</p> <p>W kolejnym zarzucie dotyczącym udzielenia <span class="anon-block">A. S. (2)</span> pomocy w wyłudzeniu kredytu w <span class="anon-block"> (...) Bank SA</span>, nie wiadomo na czym polegało naruszenie przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 4;art. 5)">art. 4 i 5 KPK</a> oraz jaki wpływ na treść zaskarżonego wyroku miało ewentualne uchybienie. Tym samym zarzut jest bezzasadny.</p> <p>Stawiając zarzut nierozważenia przez sąd pierwszej instancji rozbieżności pomiędzy zeznaniami i wyjaśnieniami złożonymi przez <span class="anon-block">A. B.</span> autor apelacji zapomina o zakazie wykorzystania protokołu przesłuchania jako świadka osoby, która jest przesłuchiwana w charakterze oskarżonego (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 391;art. 391 § 2)">art. 391§2 KPK</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 389;art. 389 § 1)">art. 389§1 KPK</a> <em> <!-- --> a contrario</em>). Jeżeli <span class="anon-block">A. B.</span> został wpierw przesłuchany w charakterze świadka, a następnie był przesłuchiwany w charakterze oskarżonego, sąd nie mógł ujawnić pierwszego z tych protokołów, z uwagi na wymieniony zakaz (zob. więcej Z.Kwiatkowski, <em> <!-- --> Zakazy dowodowe w procesie karnym</em>, Zakamycze 2005, s. 349 i n.). Prawdą jest, że <span class="anon-block">A. B.</span> nie rozpoznał <span class="anon-block">K. S.</span> jako osoby, która była z nim w <span class="anon-block">(...)</span>i dostarczyła fałszywe dokumenty, jednak z zeznań <span class="anon-block">M. H.</span> wynika, że tą osoba był właśnie oskarżony.</p> <p>Pozostałe zarzuty sformułowane na s. 4 omawianej apelacji dotyczące obrazy przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 4;art. 5;art. 5 § 2)">art. 4 i 5§2 KPK</a> są bezzasadne w stopniu oczywistym. Skarżący nie wskazał na czym polegało uchybienie sądu i jaki to mogło mieć wpływ na treść zaskarżonego wyroku.</p> <p>Niezasadna jest także apelacja obrończyni <span class="anon-block">J. N.</span>. Sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił wyjaśnienia wymienionego oskarżonego oraz wyjaśnienia <span class="anon-block">D. K.</span> i <span class="anon-block">W. O.</span>, uznając pierwsze z nich za niewiarygodne i dając wiarę wyjaśnieniom obu oskarżonych. Sąd <em> <!-- -->a quo</em> rzeczowo i szczegółowo wskazał i omówił dowody, na podstawie których uznał <span class="anon-block">J. N.</span> za winnego przypisanych mu przestępstw. Wyjaśnienia tego oskarżonego, że <span class="anon-block">D. K.</span> był jego biznesowym klientem, właścicielem firmy budowlanej, którego zdolność finansową oceniał uznać należy za niewiarygodne, co zasadnie wyeksponował sąd pierwszej instancji. Okoliczności przedstawione na s. 4 apelacji w najmniejszym stopniu nie podważają prawidłowej oceny wyjaśnień oskarżonego oraz <span class="anon-block">D. K.</span> i pozostałych dowodów ujawnionych na rozprawie głównej. Twierdzenie, że oskarżony spotykał się z <span class="anon-block">D. K.</span> jedynie w celach biznesowych, niczego nie wyłudził i nie brał udziału w zakupie samochodu <span class="anon-block">B. (...)</span> przez <span class="anon-block">D. K.</span> są nieudaną próbą przedstawienia wersji zdarzenia alternatywnej do ustalonej prawidłowo przez sąd <em> <!-- -->meriti</em>.</p> <p>Sąd Okręgowy we Wrocławiu nie uchybił także przepisowi <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 5;art. 5 § 2)">art. 5§2 KPK</a>, gdyż nie wystąpiły okoliczności przewidziane w tym przepisie, tj. wątpliwości, których nie da się usunąć, ani takie, które powinny wzbudzić wątpliwości, o których mowa w tym przepisie. Rozbieżności pomiędzy wyjaśnieniami <span class="anon-block">J. N.</span> i <span class="anon-block">D. K.</span> i <span class="anon-block">W. O.</span>, sąd <em> <!-- -->a quo</em> rozstrzygnął swobodnie oceniając wymienione dowody, nie wykraczając poza granice dyrektywy zawartej w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 KPK</a>.</p> <p>Mając na względzie powyższe okoliczności, orzeczono, jak na wstępie.</p> <p> <strong> <!-- -->SSA Cezariusz Baćkowski SSA Edyta Gajgał SSA Jerzy Skorupka</strong> </p> </div>