III RC 122/18

<p>III RC 122/18</p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>W dniu 6 kwietnia 2018 roku powód <span class="anon-block">W. N.</span> wniósł o ustalenie, że jego obowiązek alimentacyjny względem pozwanego <span class="anon-block">G. N.</span> wygasł z dniem 30 czerwca 2013 r.</p> <p>W uzasadnieniu pozwu wskazał, iż pozwany jest już pełnoletni. Zakończył edukację i posiada odpowiednie przygotowane do zawodu. Nadal zamieszkuje z rodzicami i nie dokłada się do wspólnych opłat za utrzymanie domu. Pozwany okresowo podejmuje się prac dorywczych i dlatego posiada możliwości samodzielnego utrzymania. Według powoda, <span class="anon-block">G. N.</span> w 2017 r. pracował kilka tygodni w Niemczech. Po powrocie pracował natomiast w okolicach <span class="anon-block">G.</span> jako pracownik budowlany.</p> <p>W toku postępowania powód zmienił żądnie pozwu i domagał się ustania jego obowiązku alimentacyjnego z dniem 30 lipca 2017 r.</p> <p>Pozwany <span class="anon-block">G. N.</span> wniósł o oddalenie powództwa.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p>W dniu 27 listopada 2008 r. przed Sądem Rejonowym w Złotoryi zawarto ugodę w której powód <span class="anon-block">W. N.</span> zobowiązał się łożyć alimenty na rzecz małoletniego wówczas pozwanego <span class="anon-block">G. N.</span> w kwocie po 300 złotych miesięcznie.</p> <p>Pozwany <span class="anon-block">G. N.</span> miał wtedy 15 lat. Uczył się w III klasie Gimnazjum w <span class="anon-block">Z.</span>. Był zdrowy. Pozostawał na utrzymaniu matki <span class="anon-block">M. N.</span>, która sama utrzymywała się z wynagrodzenia za pracę w kwocie 700 złotych miesięcznie.</p> <p>Powód <span class="anon-block">W. N.</span> odbywał staż w firmie budowlanej i zarabiał 600 złotych miesięcznie.</p> <p> <strong> <!-- -->Dowód: </strong>akta Sądu Rejonowego w Złotoryi <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>Obecnie pozwany <span class="anon-block">G. N.</span> ma 25 lat. Nadal zamieszkuje z matką i jest na jej utrzymaniu. Choruje na schizofrenię paranoidalną. Nie pracuje zawodowo. Okresowo podejmuje się prostych prac dorywczych i z tego tytułu zarobi niewielkie kwoty tj. 50 złotych. Zamierza podjąć kursy przygotowujące do wykonywania zawodu mechanika.</p> <p>Pozwany <span class="anon-block">G. N.</span> jest osobą niepełnosprawną w stopniu umiarkowanym. Może podejmować prace jedynie w warunkach chronionych. Wymaga wsparcia innych osób w samodzielnej egzystencji. Korzysta z pomocy społecznej w postaci świadczeń rodzinnych oraz zasiłków.</p> <p>Matka pozwanego <span class="anon-block">M. N.</span> pracuje w Niemczech jako opiekunka. Przebywa tam przez okres 4-5 tygodni, a następnie wraca do kraju na 2-3 tygodnie. Okresowo zabiera ze sobą pozwanego i sprawuje tam nad nim pieczę. W czasie kiedy <span class="anon-block">M. N.</span> przebywa w Niemczech opiekę nad pozwanym czasami sprawuje jego siostra zamieszkująca w <span class="anon-block">G.</span>. Miesięczne koszty utrzymania pozwanego wynoszą około 900 złotych i składają się na nie wydatki związane z zakupem pożywiana, ubrań, środków czystości, lekarstw oraz wydatki związane w wizytami u lekarza i okresowymi badaniami.</p> <p>Powód <span class="anon-block">W. N.</span> pracuje w Niemczech. Wykonuje tam prace budowlane oraz rolnicze.</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">D.</span> ó d: </strong> </p> <dl> <dt>-</dt> <dd> <p>orzeczenie o niepełnosprawności k. 17</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>zaświadczenie <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">Z.</span> k. 18,19</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>zaświadczenie lekarskie k. 22</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">Z. B.</span> k. 30</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">R. G.</span> k. 30-31</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">M. N.</span> k. 31</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">J. S.</span> k. 37</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">A. K.</span> k. 58-59</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>zaświadczenie PUP w <span class="anon-block">Z.</span> k. 80</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>decyzja <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">Z.</span> k. 81,82,83</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>decyzja Wójta Gminy <span class="anon-block">Z.</span> k. 84</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>przesłuchanie powoda k. 86</p> </dd> </dl> <p> <strong> <!-- -->Są d zwa żył co następuje:</strong> </p> <p>Powództwo <span class="anon-block">W. N.</span> nie zasługiwało na uwzględnienie.</p> <p>Ugodą zawartą przed Sądem Rejonowym w Złotoryi w dniu dniu 27 listopada 2008 r. powód <span class="anon-block">W. N.</span> zobowiązał się łożyć alimenty na rzecz pozwanego <span class="anon-block">G. N.</span> w kwocie po 300 złotych miesięcznie.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 138)">art. 138 kro</a> w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia dotyczącego obowiązku alimentacyjnego.</p> <p>Natomiast zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 133;art. 133 § 1)">art. 133 § 1 kro</a> rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie.</p> <p>Zatem, obowiązek rodziców dostarczania środków utrzymania i wychowania trwa tak długo, jak długo dziecko nie zdobędzie, stosownie do swoich uzdolnień i predyspozycji, kwalifikacji zawodowych, czyli do chwili usamodzielnienia się, niezależnie od osiągniętego wieku. Samodzielne utrzymanie oznacza natomiast zapewnienie minimum socjalnego zapewniającego zaspokajanie przez dziecko podstawowych potrzeb życiowych (koszty związane z mieszkaniem, wyżywieniem, ubraniem, koszty nauki, dojazdu do szkoły itp.). Sformułowanie „jeszcze nie jest w stanie utrzymać się” wskazuje, że dziecko powinno podejmować próby usamodzielnienia się, jeżeli jest to możliwe i uzasadnione.</p> <p>W ocenie Sądu, zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wskazuje, że pozwany <span class="anon-block">G. N.</span> nie jest obecnie w stanie utrzymać się samodzielnie bez alimentów od ojca <span class="anon-block">W. N.</span>. Pozwany choruje na schizofrenię paranoidalną i z tego powodu uznano go za osobę niepełnosprawną w stopniu umiarkowanym. Może podejmować prace jedynie w warunkach chronionych. Wymaga wsparcia innych osób w samodzielnej egzystencji. W związku z powyższym pozwany pozostaje nadal na utrzymaniu matki <span class="anon-block">M. N.</span>. Podejmuje jednak starania w celu uzyskania w przyszłości samodzielności. Zamierza rozpocząć kurs -w ramach Warsztatów <span class="anon-block"> (...)</span> Zajęciowej - przygotowujący do wykonywania zawodu mechanika.</p> <p>Jak wynikało z treści zeznań świadka <span class="anon-block">M. N.</span> i przesłuchania pozwanego obecne minimalne koszty utrzymania <span class="anon-block">G. N.</span> wynoszą około 900 złotych miesięcznie. Powód nie zakwestionował wydatków wskazanych przez pozwanego oraz świadka.</p> <p>Biorąc pod uwagę, iż pozwany nie jest obecnie w stanie utrzymać się samodzielnie, Sąd nie znalazł podstaw do ustalenia, że obowiązek alimentacyjny powoda (wynoszący jedynie 300 złotych miesięcznie) wygasł.</p> <p>W ocenie Sądu powód nie wykazał, iż pozwany pracuje zawodowo i jest w stanie zarobić na własne utrzymanie. Jak wynikało z zebranego w sprawie materiału dowodowego pozwany jedynie okresowo podejmuje się prostych prac dorywczych i z tego tytułu zarobi niewielkie kwoty tj. 50 złotych. Ustalono także, iż pozwany przebywał w Niemczech oraz <span class="anon-block">G.</span>, lecz nie pracował wówczas, a pozostawał pod opieką swojej matki oraz siostry.</p> <p>Należy również wskazać, iż dotychczasowe alimenty leżą w możliwościach zarobkowych powoda <span class="anon-block">W. N.</span>. Jak wynikało bowiem z zeznań świadka <span class="anon-block">M. N.</span> powód pracuje w Niemczech. Wykonuje tam prace budowlane oraz rolnicze. Powód - bez usprawiedliwienia - nie stawił się natomiast na rozprawę wyznaczoną w celu jego przysłuchania i nie przełożył żądanego zaświadczenia o aktualnych dochodach. W ten sposób celowo uniemożliwił weryfikację swoich obecnych możliwości zarobkowych, co zostało ustalone w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 2)">art. 233 § 2 kpc</a>. Na marginesie należy stwierdzić, iż przesłany przez powoda faks w języku niemieckim nie spełniał wymogów dowodowych i nie mógł stanowić realizacji obowiązku nałożonego na pełnomocnika powoda.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 § 1 kpc</a> strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Mając na uwadze, iż powód przegrał niniejszy proces Sąd zasądził od niego na rzecz pozwanego koszty procesu w postaci wynagrodzenia pełnomocnika w stawce określonej w § 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie.</p> </div>