VIII U 2699/18

Суди загальної юрисдикції2018-12-13

Номер справи

VIII U 2699/18

Дата рішення

2018-12-13

Тип

SENTENCE

Судді

Teresa Kalinka (PRESIDING_JUDGE)

Правова підстава

art.110 , 110a ustawy fus

Текст рішення

Sygn. akt VIII U 2699/18 <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> Dnia 13 grudnia 2018 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: <table> <colgroup> <col width="167"/> <col width="442"/> </colgroup> <tr> <td> Przewodniczący: </td> <td> SSO Teresa Kalinka </td> </tr> <tr> <td> Protokolant: </td> <td> Ewa Grychtoł </td> </tr> </table> po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2018 r. w Gliwicach sprawy E. M. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z. o wysokość emerytury na skutek odwołania E. M. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z. z dnia 27 kwietnia 2017r.  nr (...) z dnia 13 sierpnia 2018r.  nr (...) 1. odrzuca odwołanie od decyzji z dnia 27 kwietnia 2017 roku; 2. oddala odwołanie od decyzji z dnia 13 sierpnia 2018 roku. (-) SSO Teresa Kalinka Sygn. akt VIII U 2699/18 </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> Decyzją z dnia 27 kwietnia 2017 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych-Oddział w Z. dokonał przeliczenia emerytury E. M. na podstawie art. 110 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z FUS w ten sposób, że do ustalenia podstawy wymiaru emerytury przyjęto przeciętną podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne z dwudziestu lat kalendarzowych wybranych z całego okresu ubezpieczenia , a wskaźnik wysokości podstawy wymiaru wyniósł 292,29% i został ograniczony do 250 % Tak obliczona emerytura wyniosła 7483 zł 40 gr. Decyzjami z dni 25 lipca 2017 roku, 6 października 2017 roku ,2 stycznia 2018, 23 lipca 2018 roku dokonywano doliczenia dalszych okresów składkowych. Decyzją z dnia 13 sierpnia 2018 organ rentowy odmówił prawa do ponownego przeliczenia świadczenia na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 110)">art. 110 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> ponieważ wwpw z wybranych wynagrodzeń z lat 1989-1194, 1997 - 2009 i 2014 roku wynosi 250,38 % ,zatem jest niższy od poprzednio obliczonego w wysokości 292,39 % . Od decyzji tej ubezpieczony złożył odwołanie zarzucając, że organ rentowy w decyzji z dnia 27 kwietnia 2017 roku przyjął niekorzystny dla niego wariant obliczenia wskaźnika wysokości podstawy wymiaru, ponieważ obliczył wskaźnik w najwyższej wysokości, kiedy powinien był obliczyć ten wskaźnik wynagrodzeń od 1989 do 1994, od 1997 do 2009 i , 2014 rok, bowiem wówczas wynosiłby on 250, 38 % i uprawniałoby go do skorzystania z przeliczeń z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 110)">artykułu 110 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a>. Organ rentowy wniósł o odrzucenie odwołania od decyzji w z dnia 27 kwietnia 2017 roku i oddalenie odwołania z od decyzji dnia 13 sierpnia 2018 roku. Odwołanie od decyzji z dnia 27 kwietnia 2017 zostało złożone z uchybieniem jednomiesięcznego terminu i decyzja jest prawomocna. Organ rentowy podtrzymał stanowisko zawarte decyzji z dnia linia 13 sierpnia 2018. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: E. M. jest uprawniony do emerytury górniczej od 30 marca 2006 roku i wskaźnik wysokości podstawy wymiaru ustalono wówczas na podstawie zarobków z lat od 1989 do 2006 w wysokości 374,32 %. Prawo do kolejnej emerytury górniczej nabył od dnia 1 kwietnia 2011 roku i wskaźnik wysokości podstawy wymiaru nie uległ zmianie . Od października 2015 roku dokonano przeliczenia emerytury na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 110 a)">art. 110 a ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń społeczny</a>. Wskaźnik wysokości podstawy wymiaru ustalony z dwudziestu lat wyniósł 250,17 % (karta 239 akt emerytalnych ) Od dnia 1 kwietnia 2017 roku dokonano przeliczenia emerytury na podstawie artykułu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (ust. 1;ust. 10)">ust.1 10 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> przyjmując wwpw w wysokości 292,49 % Kolejny wniosek o przeliczenie emerytury na podstawie art. 110 ustawy emerytalnej wpłynął do ZUS w roku 2018 i zaskarżonej decyzji z dnia 13 sierpnia 2018 roku wwpw ustalono w wysokości 250,38 %. Sąd ustalił stan faktyczny na podstawie akt organu rentowego i zeznań ubezpieczonego który wskazał, że nie było żadnych przeszkód, aby wnieść odwołanie od decyzji z dnia 27 kwietnia 2017 roku w terminie Wówczas nie był świadomy tego że ustalenie wwpw w wysokości 292,49% praktycznie pozbawia go możliwości przeliczenia emerytury w oparciu o art. 110 ustawy emerytalnej. Powyższym dowodom sąd dał wiarę. Sąd zważył co następuje: Odwołanie od decyzji z dnia 27 kwietnia 2017 roku należało odrzucić na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(9);art. 477(9) § 3)">art. 477 9 § 3 k.p.c.</a> zgodnie z którym sąd odrzuci odwołanie wniesione po upływie terminu, chyba że przekroczenie terminu nie jest nadmierne i nastąpiło z przyczyn niezależnych od odwołującego się. Zdaniem sądu przekroczenie terminu było nadmierne i nastąpiło wyłącznie z przyczyn leżących po stronie ubezpieczonego. Decyzja jest prawomocna i wiąże Sąd w zakresie ustalenia wwpw w wysokości 292,49%. Sąd nie dopatrzył się błędu organu rentowego przy dokonywaniu wyliczenia najkorzystniejszego wwpw, chociaż nie podziela stanowiska organu rentowego, ze istniały przesłanki do przeliczenia emerytury na podstawie art. 110 ustawy, o czym poniżej. Przez najkorzystniejszy wwpw należy rozumieć wskaźnik w najwyższej wysokości, a nie, jak twierdzi ubezpieczony, taki, który umożliwiałby ponowne skorzystanie z przeliczenia z art. 110 ustawy emerytalnej w przyszłości. Skoro w decyzji z dnia 27 kwietnia 2017 roku ustalono wwpw w wysokości 292,49 %, to aby skorzystać z dyspozycji artykułu 110 ustawy emerytalnej ubezpieczony musiałby w niniejszym postępowaniu wykazać wskaźnik nie tylko wyższy od wskazanego, ale zdaniem Sądu, wyższy od 374,32 %. Takie ustalenie nie jest możliwe <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 110;art. 110 ust. 1;art. 110 ust. 3)">Art. 110 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a>. Stanowi, że wysokość emerytury lub renty oblicza się ponownie od podstawy wymiaru ustalonej w sposób określony w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 15)">art. 15</a>, w z uwzględnieniem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 110 ust. 3)">ust. 3</a>, jeżeli do jej obliczenia wskazano podstawy wymiaru składki na ubezpieczenie społeczne lub ubezpieczenia emerytalne i rentowe na podstawie przepisów prawa polskiego przypadającą w całości lub w części przyznania świadczenia, a wskaźnik wysokości podstawy wymiaru jest wyższy od poprzednio obliczonego. Zdaniem Sądu „ poprzednio obliczony wskaźnik” w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 110)">art. 110</a> nie oznacza wyłącznie ostatnio ustalonego, ale ustalonego kiedykolwiek przy obliczaniu wysokości świadczenia . Takie stanowisko zawarte jest w komentarzu do tego przepisu „warunkiem uwzględnienia zarobków przypadających w całości lub w części w okresie po przyznaniu świadczenia jest wykazanie wyższego wwpww porównaniu do obliczonego poprzednio, to jest przy pierwotnym ustaleniu wysokości emerytury lub renty.” W niniejszej sprawie ubezpieczony musiałby więc wykazać że wwpw jest wyższy 374,32 %. W postępowaniu o przeliczenie podstawy wymiaru emerytury na podstawie art. 110 a nie zachodzi potrzeba ustalania najwyższego ( najkorzystniejszego) wwpw, ale ustala się czy wskaźnik ten przekracza 250 %. Tym samym zastosowaniu przeliczenia z art. 110 a nie otwiera drogi do żądania ponownego przeliczenia emerytury na podstawie art. 110 ustawy emerytalnej, z pominięciem wcześniej przyjętych i ustalonych wartości wwpw. Celem ustawodawcy było stworzenie możliwości jednorazowego przeliczenia świadczenia tym osobom, które przed rokiem 1999 opłacały wysokie składki na ubezpieczenia społeczne, kontynuowały zatrudnienie, a nie mogły skorzystać z przeliczenia emerytury na podstawie artykułu 110 ustawy. W związku z tym Sąd uznał żądanie za bezpodstawne i odwołanie od decyzji dnia 13 sierpnia 2018 roku oddalono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 1)">art. 477 14 § 1 k.p.c.</a> (-) SSO Teresa Kalinka </div>