II Kzw 152/18

<p>Sygn. akt II Kzw 152/18</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 14 grudnia 2018 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Łomży II Wydział Karny w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSO Jolanta Małachowska</p> <p>Protokolant: Dorota Śledziewska</p> <p>przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Łomży – <span class="anon-block">W. J.</span> </p> <p>po rozpoznaniu w sprawie <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. T.</span> </strong> </p> <p>ukaranego z art. 108 kw</p> <p>zażalenia wniesionego przez ukaranego</p> <p>na postanowienie Sądu Rejonowego w Zambrowie II Wydział Karny z dnia 25 października 2018 r. sygn. akt II Ko 793/18 (II W 643/17)</p> <p>w przedmiocie zarządzenia wykonania kary zastępczej aresztu za nieuiszczoną grzywnę</p> <p>na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 1)">art. 437§1 kpk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970900557" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy - Dz. U. z 1997 r. Nr 90, poz. 557 (art. 1;art. 1 § 2)">art. 1§2 kkw</a> </p> <p> <strong> <!-- -->p o s t a n a w i a : </strong> </p> <p>zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z dnia 25 października 2018 r. Sąd Rejonowy w Zambrowie w sprawie o sygn. akt II Ko 793/18 (II W 643/17) na mocy art. 25§2 kw zarządził wobec <span class="anon-block">M. T.</span> wykonanie kary 5 dni aresztu w zamian za grzywnę w wysokości 100 zł wymierzoną przez Sąd Rejonowy w Zambrowie orzeczeniem z dnia 15.03.2018 r. w sprawie II W 643/17 przyjmując, że jeden dzień aresztu jest równoważny kwocie 20 zł.</p> <p>Powyższe postanowienie zaskarżył w całości ukarany <span class="anon-block">M. T.</span>. Nie precyzując konkretnych zarzutów podniósł, że jeżeli postanowienie jest nie prawomocne to nie powinien dostać wezwania do stawienia się w zakładzie karnym. Zarzucił ponadto, że Sąd nie uwzględnił tego, że jeżeli nawet zasłużył na karę, to jako osoba prospołeczna (jest zarejestrowany jako potencjalny dawca szpiku kostnego) może w każdej chwili zostać wezwany do kliniki na badania i pobranie szpiku. Dlatego jak nikt inny tylko on zasługuje na umorzenie tej kwoty zwłaszcza, że obecna jego trudna sytuacja jest wynikiem opieki nad dwoma starszymi osobami wieku 80 i 81 lat, z czego jedna jest osobą leżącą. Wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia.</p> <p> <strong> <!-- -->S ąd Okręgowy zważył co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie ukaranego nie jest zasadne i na uwzględnienie nie zasługuje.</p> <p>W przedmiotowej sprawie Sąd I instancji, wydając zaskarżone postanowienie, rozważył wszystkie przesłanki, wskazane w przepisie art. 25§2 kw, warunkujące zarządzenie wobec <span class="anon-block">M. T.</span> w zamian nieuiszczonej w sprawie II W 643/17 kary grzywny w wysokości 100 złotych, wykonanie zastępczej kary aresztu w wymiarze 5 dni.</p> <p>Jak wynika z analizy dowodów zgromadzonych w aktach sprawy ukarany nie uiścił grzywny ani nawet jej części, a jej egzekucja, jak trafnie wskazał Sąd Rejonowy, okazała się bezskuteczna. Ponadto ukarany nie podjął innej formy wykonania orzeczonej grzywny, a pomimo wezwania nie odpowiedział czy wyraża zgodę na wykonywanie pracy społecznie użytecznej. Co więcej, na posiedzeniu w dniu 25.10.2018 r. ukarany uznał, że opiekowanie się ciotką jest pracą społecznie użyteczną i nie był zainteresowany jakąkolwiek formą wykonania kary grzywny.</p> <p>Mając powyższe okoliczności na uwadze, w szczególności postawę ukaranego, należy wskazać, iż Sąd I instancji słusznie zarządził wobec <span class="anon-block">M. T.</span> w zamian nieuiszczonej kary grzywny w wysokości 100 zł wykonanie zastępczej kary aresztu w wymiarze 5 dni przyjmując jeden dzień aresztu za równoważny grzywnie w wysokości 20 zł. Tak krótki okres zastępczej kary aresztu z pewnością nie spowoduje komplikacji w przywoływanej przez niego sytuacji związanej z byciem dawcą szpiku kostnego.</p> <p>Nadmienić należy, że ukarany może w każdej chwili uwolnić się od odbycia zastępczej kary aresztu poprzez uiszczenie należnej grzywny, której wysokość nie jest duża, a wręcz symboliczna.</p> <p>Podzielając zatem w całości argumentację zaprezentowaną w motywach pisemnych zaskarżonego postanowienia Sąd Okręgowy orzekł jak na wstępie.</p> <p>SSO Jolanta Małachowska</p> </div>