II Ka 328/18

<p>Sygn. akt II Ka 328/18</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>14 grudnia 2018 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Koninie Wydział II Karny w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSO Waldemar Cytrowski</p> <p>Protokolant st. sekr. sąd. Irena Bąk</p> <p>przy udziale asp. szt. <span class="anon-block">R. M.</span> z <span class="anon-block">K.</span> w <span class="anon-block">K.</span> </p> <p>po rozpoznaniu 14.12.2018 r.</p> <p>sprawy <span class="anon-block">S. P.</span> </p> <p>obwinionego o wykroczenie z art. 25 ust.1 i art. 26 ust. 1 i 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji</p> <p>na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę</p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego w Koninie z 2.07.2018 r., sygn. akt II W 673/17</p> <p>1.Uchyla zaskarżony wyrok i na podst. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 5;art. 5 § 1;art. 5 § 1 pkt. 4)">art. 5 §1 pkt 4 kpw</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 45;art. 45 § 1)">art. 45 §1</a> kw w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 2;art. 2 § 1)">art. 2 §1</a> kw umarza postępowanie o zarzucane obwinionemu <span class="anon-block">S. P.</span> wykroczenia z art. 25 ust. 1 i art. 26 ust. 1 i 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.</p> <p>2. Kosztami procesu obciąża Skarb Państwa.</p> <p>Waldemar Cytrowski</p> <p>II Ka 328/18</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Sąd Rejonowy w Koninie wyrokiem z 2.07.2018 r. w sprawie o sygn. akt II W 673/17 uznał obwinionego <span class="anon-block">S. P.</span> za winnego popełnienia wykroczenia z art. 26 ust. 1 i 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zw. z art. 9§1 kw i za to skazał go na karę grzywny w kwocie 800 zł.</p> <p>Wyrok zaskarżyła obrońca która wniosła o zmianę wyroku poprzez uniewinnienie obwinionego lub uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.</p> <p>Z treści art. 45 § 1 kw w brzmieniu obowiązującym do 31.05.2017 r. wynikało, iż karalność wykroczenia ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok, a jeżeli w tym czasie zostało wszczęte postępowanie, karalność wykroczenia ustaje z upływem 2 lat od popełnienia czynu. Z treści art. 45 § 1 kw w brzmieniu obecnie obowiązującym wynika, iż karalność wykroczenia ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok, a jeżeli w tym czasie zostało wszczęte postępowanie, karalność wykroczenia ustaje z upływem 2 lat od zakończenia tego okresu. Z treści art. 2 § 1 kw wynika natomiast, że jeżeli w czasie orzekania obowiązuje ustawa inna niż w czasie popełnienia wykroczenia, stosuje się ustawę nową, jednakże należy stosować ustawę obowiązującą poprzednio, jeżeli jest względniejsza dla sprawcy. Ustawa względniejsza to taka ustawa, która stwarza możliwość korzystniejszej oceny prawnokarnej czynu. Przy ocenie, która ustawa jest względniejsza bierze się pod uwagę wszelkie instytucje porównywanych ustaw, a zatem nie tylko samo zagrożenie karą, ale m.in. przedawnienie. Z porównania dwóch ww. przepisów wprost wynika, iż krótszy termin przedawnienia, który w konkretnym przypadku już upłynął, przewidywała ustawa obowiązująca poprzednio. Wobec tego, iż zarzucane obwinionemu wykroczenia miały zostać popełnione 16.11.2016 r. to termin przedawnienia upłynął z upływem dwóch lat od ich popełnienia, tj. z upływem 15.11.2018 r. Wystąpiła więc wskazana w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 104;art. 104 § 1;art. 104 § 1 pkt. 7)">art. 104§1 pkt 7 kpw</a> bezwzględna przyczyna odwoławcza. Dlatego Sąd odwoławczy uchylił zaskarżony wyrok i na podst. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 5;art. 5 § 1;art. 5 § 1 pkt. 4)">art. 5§1 pkt 4 kpw</a> w zw. z art. 45§1 kw w zw. z art. 2§1 kw umorzył postępowanie o zarzucane obwinionemu wykroczenia z art.. 25 ust. 1 i art. 26 ust. 1 i 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.</p> <p>Waldemar Cytrowski</p> </div>