I C 878/18

Суди загальної юрисдикції2018-12-14

Номер справи

I C 878/18

Дата рішення

2018-12-14

Тип

REASONS

Судді

Grażyna Poręba (PRESIDING_JUDGE)

Текст рішення

Sygn. akt I C 878/18 Dnia 14 grudnia 2018r. Sąd Rejonowy w Nowym Sączu I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Grażyna Poręba Protokolant: sekr. sąd. Urszula Bodziony - Mróz po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2018r. w Nowym Sączu na rozprawie sprawy z powództwa G. C., A. Z., A. G. przeciwko A. R. o zapłatę I. zasądza od pozwanej A. R. na rzecz powodów G. C., A. Z., A. G. solidarnie kwotę 2.856,94 zł (dwa tysiące osiemset pięćdziesiąt sześć złotych dziewięćdziesiąt cztery grosze) z umownymi odsetkami za opóźnienie w wysokości dwukrotności odsetek ustawowych za opóźnienie od dnia 16 kwietnia 2018 roku do dnia zapłaty, II. zasądza od pozwanej A. R. na rzecz powodów G. C., A. Z., A. G. solidarnie kwotę 1.017zł (jeden tysiąc siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu. Z: 1) (...) 2) (...) Dnia 14 grudnia 2018r. (...) Sygn. akt I C 878/18 <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> wyroku z dnia 14 grudnia 2018 roku Powodowie G. C., A. G., A. Z. wnieśli o zasądzenie od pozwanej A. R. kwoty 2.856,94 zł. z umownymi odsetkami w wysokości dwukrotności odsetek ustawowych za opóźnienie od dnia 13 marca 2018r. do dnia zapłaty oraz zasądzenie kosztów procesu. Na powyższą kwotę składają się: kapitał pożyczki udzielonej na podstawie umowy z 6.09.2016r. w kwocie 2.721,72 zł., odsetki kapitałowe w kwocie 75,94 zł. odsetki umowne za opóźnienie z tytułu niespłaconych w terminie rat pożyczki w kwocie 23,79 zł., odsetki umowne z opóźnienie liczone od daty wymagalności całej pożyczki w kwocie 35,49 zł. Pozwana w sprzeciwie od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym wniosła o uznanie wypowiedzenia umowy za bezskuteczne i oddalenie powództwa. Przyznała, iż do pewnego momentu spłacała zobowiązanie, na skutek złej sytuacji zaprzestała spłaty, wniosła o mediację i możliwość zawarcia ugody. Powód nie wyraził zgody na mediację. . Sąd ustalił następujący stan faktyczny: (...) Finanse spółka z o.o. w T. i pozwana w dniu 6 września 2016r. zawarli umowę pożyczki w kwocie 5.250 zł. na okres do 5.10.2018r. Całkowita kwota do zapłaty wynosiła 5.853,92 zł., całkowita kwota pożyczki to 3.000 zł. Pożyczka była oprocentowana w wysokości dwukrotności odsetek ustawowych, w razie opóźnienia stopa odsetek wynosi dwukrotność odsetek ustawowych za opóźnienie. Pożyczka miała być spłacana w ratach miesięcznych po 242,26 zł. Na koszty pożyczki składały się prowizja – 2.250 zł. i odsetki 603,92 zł. Umowa pożyczki została wypowiedziana pismem z 23 lutego 2018r. z uwagi na brak spłaty zaległych rat. Pismo zostało doręczone pozwanej. Przed rozwiązaniem umowy pozwana była wzywana do zapłaty zaległych rat. – pismo z 9 lutego 2018r. Wierzytelność wynikająca z umowy zawartej z A. R. była przedmiotem trzech umów: przelewu wierzytelności, przeniesienia prawa majątkowego, powierniczego przelewu wierzytelności, - dniu 7 września 2016r. na rzecz powodów prowadzących działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej (...), A. G., G. C. (...) s w T., 13 września 2016r. na rzecz D. W., 13 lutego 2018r. ponownie na rzecz powodów. Dowód: umowa pożyczki k.18-19, umowy przeniesienia wierzytelności k. 21, 26, 29, wezwanie k. 31, wypowiedzenie k. 33 Ustalając stan faktyczny Sąd oparł się o na dokumentach przedstawionych przez powoda, które nie były kwestionowane przez strony. Sąd zważył co następuje: Pozwana nie kwestionowała zasadności żądania pozwu, zresztą fakt zawarcia umowy, jej postanowienia, sposób spłaty, fakt powstania zadłużenia zostały przez powoda udowodnione. Pozwana ostatecznie nie podniosła też zarzutu nieprawidłowego wyliczenia świadczeń objętych żądaniem, nie wskazywała aby dokonała spełnienia świadczenia w większym rozmiarze niż wynika to z rozliczeń z pozwu. Pozwana podawała, iż wypowiedzenie jest bezskuteczne, choć zarzutu tego nie wyjaśniła oraz wnosiła jedynie o w jakiś sposób ugodowe zakończenie postępowania, powoływała się na trudną sytuację majątkową. Pozwana jednakże nie stawiła się na rozprawie i nie złożyła żadnych szczegółowych wyjaśnień, zeznań dotyczących sytuacji majątkowej, rodzinnej. Zatem sąd uznał żądanie pozwu za uzasadnione i udowodnione. Umowa pożyczki została zawarta z konsumentem w dniu 6 września 2016r. W dacie zawarcia umowy obowiązywały przepisy ustawy o kredycie konsumenckim z 22 maja 2011r. Art. 36a ustawy wprowadza sposób obliczenia maksymalnej wysokości pozaodsetkowych kosztów kredytu, obliczanych według podanego przez ustawodawcę wzoru odnoszącego się do całkowitej kwoty kredytu, okresu spłaty wyrażonej w dniach i liczby dni w roku. Pozaodsetkowy koszt pożyczki obejmuje w niniejszej sprawie wyłącznie prowizję w wysokości 2.250 zł., i mieści się w ustawowych ramach kwoty kosztów udzielonego kredyt/pożyczki. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w punkcie I wyroku na podstawie powołanego przepisu. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> Na koszty postępowania złożyły sie koszt wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 900 złotych, koszt opłaty sądowej i opłaty od pełnomocnictwa. SSR Grażyna Poręba Z/ 1. (...) 2. (...) 3. K.. 14 dni.  N., dnia 7 stycznia 2019 roku SSR Grażyna Poręba </div>