IV Ca 87/18

<p>Sygn. akt IV Ca 87/18</p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z dnia 5 lipca 2018 r. zamieszczonym w punkcie drugim wyroku, Sąd Okręgowy w Radomiu zasądził od <span class="anon-block"> Towarzystwa (...)</span> i</p> <p> <span class="anon-block"> (...) Spółki Akcyjnej</span> w <span class="anon-block">W.</span> na rzecz <span class="anon-block">Z. S.</span> i <span class="anon-block">M. S.</span> kwoty po 1.800 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu za instancję odwoławczą (k. 164).</p> <p>W uzasadnieniu wydanego postanowienia Sąd Okręgowy wskazał, że oddalenie apelacji pozwanego było podstawą do uwzględnienia żądania zwrotu kosztów procesu za instancję odwoławczą na rzez powodów. Wskazał na przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 § 1 k.p.c.</a>, oraz przepisy rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych regulujące wysokość wynagrodzenia pełnomocnika powodów za reprezentowanie strony w postępowaniu apelacyjnym.</p> <p>Zażalenie na postanowienie Sądu Okręgowego w Radomiu złożyli powodowie <span class="anon-block">Z. S.</span> i <span class="anon-block">M. S.</span>, w części, w jakiej Sąd nie uwzględnił w rozstrzygnięciu o kosztach poniesionych przez powodów kosztów procesu w postaci opłat od apelacji tj. po 750 złotych przez każdego z nich. Zarzucili postanowieniu naruszenie przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> poprzez zasądzenie zbyt niskiej, nieuwzględniającej wszystkich poniesionych przez strong powodową kosztów, kwoty tytułem kosztów procesu.</p> <p>Apelację od wyroku Sądu Rejonowego w Kozienicach z dnia 9 listopada 2017 r. wnieśli powodowie <span class="anon-block">Z. S.</span> i <span class="anon-block">M. S.</span> (k.131-136). Wraz ze złożoną apelacją każdy z powodów uiścił kwoty po 750 złotych opłaty od apelacji (k. 137 i 138 wydruki potwierdzeń przelewów). Sąd Okręgowy apelację powodów uwzględnił w całości (k. 164 pkt 1 wyroku Sądu).</p> <p>Z przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a>, który poprzez <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 391;art. 391 § 1)">art. 391 § 1 k.p.c.</a> ma wprost zastosowanie do postępowania apelacyjnego wynika, że strona przegrywająca sprawę (apelację) obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Do niezbędnych kosztów procesu zaliczane są także koszty sądowe. Pełnomocnik powodów, który w imieniu powodów złożył apelację zażądał zwrotu kosztów procesu (k.132 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 391 pkt. 4)">pkt 4</a> żądania apelacji). Apelacja była również podtrzymana w</p> <p>toku rozprawy przed Sądem Okręgowym (k. 162 protokół skrócony rozprawy apelacyjnej). Z punktu drugiego wyroku Sąd Okręgowego wynika, że zasądzone od pozwanego na rzecz powodów koszty procesu za drugą instancję mają podstawę w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 108;art. 108 § 1)">art. 108 § 1 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 99)">art. 99 k.p.c.</a>, czyli według zasady odpowiedzialności za wynik procesu w drugiej instancji, ale z treści uzasadnienia wyroku w części dotyczącej kosztów procesu wynika, że zasądzone kwoty po 1.800 złotych obejmują jedynie koszty zastępstwa radcy prawnego bez uwzględnienia kwot opłat od apelacji w wysokości po 750 złotych, która zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> stanowią część kosztów niezbędnych do dochodzenia roszczenia. Dlatego w ocenie Sądu Okręgowego zażalenie powodów jest uzasadnione. Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 394(2);art. 394(2) § 1;art. 394(2) § 2)">art. 394^{<!-- -->2} § 1 i 2 k.p.c.</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> zmienił punkt drugi wyroku Sądu Okręgowego z dnia 5 lipca 2018 r. w ten sposób, że zamiast kwot po 1.800 złotych zasądził kwoty po 2.250 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego (pkt 1 postanowienia).</p> <p>Jednocześnie na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 108;art. 1)">art. 108 1 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 99)">99 k.p.c.</a> Sąd Okręgowy zasądził od pozwanego na rzecz powodów zwrot kosztów postępowania zażaleniowego w kwotach Po 150 złotych na rzecz każdego z nich, co obejmuje wynagrodzenie radcy prawnego w kwotach po 120 złotych (§ 10 ust. 2 pkt 1 i § 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2018 r. poz. 265) oraz zwrot opłat od zażalenia w kwotach po 30 złotych (pkt 2 postanowienia).</p> <p>Ubocznie i poza zażaleniem stwierdzić należy, że zażalenie na postanowienie sądu drugiej instancji w przedmiocie rozstrzygnięcia o zwrocie kosztów procesu, wnosi się w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 394(2))">art. 394^{<!-- -->2} k.p.c.</a> do innego składu tego sądu, a nie jak błędnie wskazał w zażaleniu pełnomocnik skarżących, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 394;art. 394 § 1;art. 394 § 1 pkt. 9)">art. 394 § 1 pkt 9 k.p.c.</a> </p> </div>