II AKa 162/18

<p>Sygn. akt <strong> <!-- -->II AKa 162/18</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <p> <strong> <!-- -->W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</strong> </p> <p>Dnia 14 grudnia 2018 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Szczecinie, II Wydział Karny w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="175"/> <col width="442"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSA Andrzej Wiśniewski (spr.)</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Sędziowie:</p> </td> <td> <p>SA Andrzej Olszewski</p> <p>SA Andrzej Mania</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>st. sekr. sądowy Anita Jagielska</p> </td> </tr> </table> <p>przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Szczecin –Niebuszewo del. do Prokuratury Okręgowej w Szczecinie Edyty Sielewończuk </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2018 r. sprawy</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">Z. W. (1)</span> </strong> </p> <p>oskarżonego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a> i z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 299;art. 299 § 1)">art. 299 § 1 k.k.</a>,</p> <p>na skutek apelacji, wniesionej przez obrońcę</p> <p>od wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie</p> <p>z dnia 7 sierpnia 2017 r., sygn. akt III K 238/09</p> <p>I.  zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:</p> <p>a.  uchyla orzeczenie o karach łącznych pozbawienia wolności i grzywny,</p> <p>b.  karę orzeczoną za czyn przypisany w punkcie VII części dyspozytywnej obniża do 9 (dziewięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych grzywny po 100 (sto) złotych,</p> <p>c.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85)">art. 85 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 86;art. 86 § 1;art. 86 § 2)">art. 86 § 1 i 2 k.k.</a> w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015r. wymierza kary łączne roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności oraz 140 (stu czterdziestu) stawek dziennych grzywny po 100 (sto) złotych,</p> <p>II.  w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,</p> <p>I.  zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa wydatki za postępowanie odwoławcze i wymierza mu opłatę w kwocie 3.100 (trzy tysiące sto) złotych za obie instancje.</p> <p> <em> <!-- -->Andrzej Olszewski Andrzej Wiśniewski Andrzej Mania</em> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Prokurator oskarżył <strong> <!-- --> <span class="anon-block">Z. W. (1)</span> o to, że : </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> VI.</strong> w okresie od 4 sierpnia 2005r. do 31 sierpnia 2005r. w <span class="anon-block">S.</span>, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, wspólnie i w porozumieniu doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 489.161,58 zł, po uprzednim wprowadzeniu pokrzywdzonego - firmy <span class="anon-block">(...)</span>w błąd co do rzeczywistego charakteru wyrobu będącego przedmiotem transakcji oraz uiszczenia podatku akcyzowego z tytułu nabycia wyrobu akcyzowego, w ten sposób, że <span class="anon-block">S. H. (1)</span> wystawił poświadczające nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne, faktury sprzedaży odbarwionego oleju opałowego jako oleju napędowego w łącznej ilości 145.611 litrów o łącznej wartości 489.161,58 zł, w których wskazał, że podatek akcyzowy został zapłacony, podczas gdy w rzeczywistości należność ta nie została uiszczona, wskutek czego zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040290257" title="Ustawa z dnia 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym - Dz. U. z 2004 r. Nr 29, poz. 257 (art. 4;art. 4 ust. 1;art. 4 ust. 1 pkt. 5;art. 4;art. 4 ust. 3)">art. 4 ust. 1 pkt 5 i art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 23 stycznia 2004r. o podatku akcyzowym</a> nabywcy stali się podmiotem zobowiązanym do jego uiszczenia</p> <p> <strong> <!-- -->tj. </strong>o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 kk</a> </p> <p> <strong> <!-- -->VII.</strong> w dniu 12 października 2005r. w <span class="anon-block">S.</span> polecił ustalonej osobie dokonanie wypłaty kwoty 40.000 zł oraz dokonanie dwóch przelewów w łącznej kwocie 287.000 zł z rachunku bankowego nr <span class="anon-block"> (...)</span> prowadzonego przez <span class="anon-block"> (...) Bank (...) SA</span> na rzecz <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span>, które to środki pieniężne pochodziły z przestępstwa uszczuplenia należności publiczno-prawnych tj. podatku akcyzowego należnego Skarbowi Państwa z tytułu produkcji wyrobów akcyzowych i ich sprzedaży, a podejmując wskazane czynności zmierzał do udaremnienia lub znacznego utrudnienia stwierdzenia ich przestępnego pochodzenia oraz ich wykrycia i zajęcia,</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o przestępstwo określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 299;art. 299 § 1)">art. 299 § 1 kk</a> </strong> </p> <p>Sąd Okręgowy w Szczecinie wyrokiem z dnia 7 sierpnia 2017r.:</p> <dl> <dt>-</dt> <dd> <p> <span class="anon-block">S. H. (1)</span> i<strong> <!-- --> <span class="anon-block">Z. W. (1)</span> </strong>uznał za winnych popełnienia przestępstwa zarzuconego im w punkcie VI części wstępnej wyroku, kwalifikowanego w przypadku <strong> <!-- --> <span class="anon-block">Z. W. (1)</span> </strong> z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a> i za to przestępstwo <strong> <!-- --> <span class="anon-block">Z. W. (1)</span> </strong>na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 33;art. 33 § 2)">art. 33 § 2 k.k.</a> wymierzył karę 1 roku pozbawienia wolności i grzywnę w wymiarze 100 stawek dziennych po 100 złotych każda,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">Z. W. (1)</span> </strong>uznał za winnego popełnienia przestępstwa zarzuconego mu w punkcie VII części wstępnej wyroku, i za to przestępstwo, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 299;art. 299 § 1)">art. 299 § 1 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 33;art. 33 § 2)">art. 33 § 2 k.k.</a> wymierzył mu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności i grzywnę w wymiarze 200 stawek dziennych po 100 złotych każda.</p> </dd> </dl> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85)">art. 85 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 86;art. 86 § 1;art. 86 § 2)">art. 86 § 1 i 2 k.k.</a> połączył kary pozbawienia wolności oraz grzywny orzeczone względem <strong> <!-- --> <span class="anon-block">Z. W. (1)</span> </strong> i wymierzył mu karę łączną 2 lat pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wymiarze 250 stawek dziennych po 100 złotych każda.</p> <p>Sąd orzekł również o kosztach sądowych.</p> <p>Obrońca oskarżonego <span class="anon-block">Z. W. (1)</span> zaskarżył wyrok w całości na korzyść tego oskarżonego.</p> <p>Orzeczeniu zarzucił:</p> <dl> <dt>⚫</dt> <dd> <p>na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 3)">art. 438 pkt 3 k.p.k.</a>, błąd w ustaleniach faktycznych dotyczący zarzutu dokonania przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a>, poprzez przyjęcie, że <span class="anon-block">Z. W. (1)</span> w okresie od 4 sierpnia 2005r. do 31 sierpnia 2005r. w <span class="anon-block">S.</span>, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, wspólnie i w porozumieniu doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 486.161,58 zł, po uprzednim wprowadzeniu pokrzywdzonego – <span class="anon-block"> firmy PW (...)</span> sp. j. w błąd co do rzeczywistego charakteru wyrobu będącego przedmiotem transakcji oraz uiszczenia podatku akcyzowego z tytułu nabycia wyrobu akcyzowego, w ten sposób, że <span class="anon-block">S. H. (1)</span> wystawił poświadczające nieprawdę, co do okoliczności mających znaczenie prawne, faktury sprzedaży odbarwionego oleju opałowego jako oleju napędowego w łącznej ilości 145.611 litrów w sytuacji, gdy zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie pozwala na ustalenie powyższych okoliczności. <span class="anon-block">Z. W. (1)</span> w swoich wiarygodnych i spójnych wyjaśnieniach przyznał się do popełnienia wyżej opisanego czynu w odniesieniu do ilości 90.000 litrów, a okoliczność ta znajduje potwierdzenie w treści opinii biegłego. W zgromadzonym materiale dowodowym nie ujawniono faktur potwierdzających sprzedaż oleju napędowego w ilości powyżej 90.000 litrów.</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 3)">art. 438 pkt 3 k.p.k.</a>, błąd w ustaleniach faktycznych dotyczący zarzutu dokonania przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 299;art. 299 § 1)">art. 299 § 1 k.k.</a>, poprzez przyjęcie, że <span class="anon-block">Z. W. (1)</span> w dniu 12 października 2005r. w <span class="anon-block">S.</span> polecił ustalonej osobie dokonanie wpłaty kwoty 40.000 zł oraz dokonanie dwóch przelewów w łącznej kwocie 287.000 zł z rachunku bankowego nr <span class="anon-block"> (...)</span> prowadzonego przez <span class="anon-block"> (...) Bank (...) SA</span> na rzecz <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span>, które to środki pieniężne pochodziły z przestępstwa uszczuplenia należności publiczno-prawnych tj. podatku akcyzowego należnego Skarbowi Państwa z tytułu produkcji wyrobów akcyzowych i ich sprzedaży, a podejmując wskazane czynności zmierzał do udaremnienia lub znacznego utrudnienia stwierdzenia ich przestępnego pochodzenia oraz ich wykrycia i zajęcia. Sąd błędnie ustalił, że zgromadzone pieniądze są środkami z podatku akcyzowego należnego Skarbowi Państwa. <span class="anon-block"> Spółka (...)</span> pozostawała w stałych relacjach gospodarczych ze <span class="anon-block"> spółką (...)</span>. Spółki miały wobec siebie zobowiązania finansowe, które uzasadniały swobodę dysponowania środkami finansowymi zgromadzonymi na koncie <span class="anon-block"> spółki (...)</span>.</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 4)">art. 438 pkt 4 k.p.k.</a> rażącą niewspółmierność kary poprzez wymierzenie <span class="anon-block">Z. W. (1)</span> na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 33;art. 33 § 2)">art. 33 § 2 k.k.</a> kary 1 roku pozbawienia wolności i grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych po 100 złotych każda oraz na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 299;art. 299 § 1)">art. 299 § 1 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 33;art. 33 § 2)">art. 33 § 2 k.k.</a> 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w wymiarze 200 stawek dziennych po 100 złotych każda, w sytuacji gdy kara ta jest niewspółmierna do popełnionego przez <span class="anon-block">Z. W. (1)</span> czynu oraz pozostaje w znacznej dysproporcji do kar wymierzonych pozostałym współoskarżonym.</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a> obrazę przepisów prawa materialnego poprzez niezaliczenie na poczet orzeczonej kary rzeczywistego pozbawienia wolności związanego z tymczasowym aresztowaniem w okresie od dnia 13 sierpnia 2008r. do dnia 19 października 2008r., zgodnie z wymaganiami <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 63;art. 63 § 1)">art. 63 § 1 k.k.</a> </p> </dd> </dl> <p>Podnosząc powyższe zarzuty wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i w odniesieniu do przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a> wymierzenie kary 6 miesięcy pozbawienia wolności w zawieszeniu na 3 lata, a w pozostałym zakresie uniewinnienie <span class="anon-block">Z. W. (1)</span> od zarzucanych mu czynów, ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Apelacja obrońcy oskarżonego <span class="anon-block">Z. W. (1)</span> okazała się częściowo zasadna, ale tylko w zakresie zarzutu rażącej niewspółmierności kary. Oskarżony przyznał się do odbarwienia tylko 90.000 litrów oleju, w pozostałym zakresie nie przyznając się do tego czynu.</p> <p>Odnośnie czynu przypisanego w punkcie VI części dyspozytywnej Sąd dysponował jednak fakturami wystawionymi na rzecz <span class="anon-block">(...)</span>s.j. na łączną ilość 145.611 litrów. Potwierdzają to zeznania <span class="anon-block">J. S.</span>, który wskazywał, że w celu zakupu paliwa kontaktował się ze <span class="anon-block">S. H. (1)</span>. W aktach znajduje się również zapewnienie ze strony sprzedawców, że uiszczono należny podatek akcyzowy. Nie ma również podstaw by podważać wiarygodność zeznań <span class="anon-block">J. S.</span>, że nie poinformowano go, że nabyte paliwo pochodzi z odbarwiania oleju opałowego. Dalsze rozważania obrońcy są o tyle bez znaczenia, że w czynie szóstym przypisano oskarżonemu wyłącznie działanie na szkodę <span class="anon-block">(...)</span>i reszta paliwa potencjalnie odbarwianego pozostaje poza sferą zainteresowania sądu karnego. By przeciwstawić się konsekwentnym wyjaśnieniom <span class="anon-block">S. H. (1)</span>, który przyznał się do czynu i wskazał udział swój oraz <span class="anon-block">Z. W. (1)</span> jako swojego wspólnika, Sąd dysponował tylko zmiennymi i niekonsekwentnymi wyjaśnieniami <span class="anon-block">Z. W. (1)</span>, który najpierw w ogóle wykluczył swój udział w odbarwianiu paliwa, w trakcie konfrontacji ze <span class="anon-block">S. H. (1)</span> przyznał się do odbarwiania paliwa, wreszcie w kolejnych wyjaśnieniach wskazał, że brał udział w odbarwieniu 90-100 tysięcy litrów paliwa. Sąd odwoławczy podzielił zatem ocenę, jaką wyraził Sąd meriti na str. 533-537 i 542 uzasadnienia. Obrońca podniósł, że sam Sąd przyznał, że ustalenie rzeczywistej, dokładnej ilości odbarwionego paliwa jest niemożliwe, tyle że Sąd odnosi to do wyjaśnień <span class="anon-block">S. H. (1)</span>, że z samej bazy w <span class="anon-block">Z.</span> sprzedano 20-30 cystern paliwa, natomiast pewny jest obrót 217.133 litrami sprzedanego z fakturą oleju napędowego. Już ta ilość jest większa, aniżeli przypisana w zarzucie z punktu VI, a zatem ewentualne wątpliwości dotyczącą okoliczności niewynikającej z wyroku. Wymierzona za ten czyn kara jest najniższą przewidzianą w ustawie, natomiast kara grzywny – zważywszy na kwotę oszustwa – nie razi swoją surowością.</p> <p>Sąd nie podzielił również zarzutu co do trafności przypisania oskarżonemu <span class="anon-block">Z. W. (1)</span> prania brudnych pieniędzy.</p> <p>Sąd I instancji na str. 418-419 poczynił ustalenia dokładnie odpowiadające treści przeprowadzonych dowodów. Mianowicie, po zatrzymaniu większości oskarżonych w niniejszej sprawie, <span class="anon-block">Z. W. (1)</span> podjął czynności zmierzające do usunięcia pieniędzy uzyskanych z odbarwiania oleju opałowego. Tego samego dnia sprowadził z sanatorium<span class="anon-block">R. N.</span> i polecił mu dokonanie dwóch przelewów na łączną kwotę 287.000 złotych wskazaną w opisie czynu przypisanego w punkcie VII. Wypłacono również kwotę 40.000 złotych, co potwierdzają czynności bankowe i o czym zeznał <span class="anon-block">R. N.</span>. O godz. 14.20 <span class="anon-block">Z. W. (1)</span> zadzwonił do <span class="anon-block">W. J. (1)</span> i dopiero wtedy ustalił, że przelane środki mają stanowić przedpłatę na samochód lub samochodu, jaki ma nabyć <span class="anon-block">W. J. (1)</span> i trzeba będzie sporządzić „jakąś umowę”. Treść tej rozmowy dokładnie przeczy wersji, jaką próbuje teraz przedstawić obrońca oskarżonego, jakoby była to ustalona już transakcja. Treść tego porozumienia została wstępnie zarysowana dopiero w rozmowie telefonicznej, jaka miała miejsce po przelewie środków. Na stronie 556 uzasadnienia Sąd I instancji drobiazgowo wskazuje dlaczego uznał oskarżonego i <span class="anon-block">W. J. (1)</span> za spoufalone osoby, które prokurują zaistnienie rzekomej umowy. W tym zakresie oceny Sądu mieszczą się w granicach zakreślonych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a> Oskarżony nie próbował nawet wykazać czemu i w związku z jaką transakcją przelał pieniądze na konto <span class="anon-block">I. F.</span>, przyjaciółki <span class="anon-block">W. J. (1)</span>, co do którego słusznie wykazano, że dopiero po przelewie pomagał mataczyć i zacierać źródło pochodzenia oraz cel usunięcia środków spod ewentualnego zajęcia. Sąd odwoławczy nie podzielił zatem zarzutów apelacji pod adresem wyroku jeżeli chodzi o przypisanie winy.</p> <p>Trzeba jednak zgodzić się z apelacją w zakresie kary orzeczonej za czyn przypisany w punkcie VII części dyspozytywnej. Oskarżonemu przypisano pranie brudnych pieniędzy w typie podstawowym. Dodatkowo przypisano w nim wartość łącznie 327.000 złotych. Tymczasem oskarżonemu wymierzono karę roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, taką samą jak <span class="anon-block">T. P.</span> (piorącemu 4,5 miliona złotych), czy <span class="anon-block">S. H. (1)</span> (biorącemu udział w praniu 6 milionów złotych). W ocenie Sadu odwoławczego uzasadnia to korektę wymiaru kary poprzez obniżenie kar jednostkowych za czyn VII do 9 miesięcy pozbawienia wolności oraz 80 stawek dziennych grzywny po 100 złotych.</p> <p>W konsekwencji należało uchylić dotychczasowe kary łączne pozbawienia wolności i grzywny oraz orzec nowe na podstawie kar:</p> <p>- za czyn VI – roku pozbawienia wolności i 100 stawek grzywny po 100 złotych,</p> <p>- za czyn VII – 9 miesięcy pozbawienia wolności i 80 stawek dziennych grzywny po 100 złotych.</p> <p>Sąd odwoławczy nie znalazł podstaw, by w jakiś sposób korygować zasadę orzekania kar jednostkowych przyjętą przez Sąd meriti i zważywszy na związek funkcjonalny (pranie brudnych pieniędzy dotyczyło pieniędzy uzyskanych z oszustwa), a z drugiej strony – różnorodzajowość dóbr, w które godziły oba przestępstwa i w rezultacie uznał, że należy wymierzyć kary w jednakowym stopniu wymierzone z absorpcją i kumulacją. Stąd kary łączne: roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności oraz 140 stawek dziennych grzywny po 100 złotych.</p> <p>Sąd odwoławczy nie wypowiadał się natomiast w kwestii zaliczenia okresu tymczasowego aresztowania na poczet kary pozbawienia wolności. Oskarżony był wielokrotnie karany, co dokumentuje jego bogata karta karna, stąd w kwestii zaliczenia okresu rzeczywistego pozbawienia wolności wypowie się Sąd I instancji przy zarządzaniu wykonania wyroku dysponując informacjami z zakładu karnego.</p> <p>Dlatego na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 2)">art. 437 § 2 k.p.k.</a> Sąd uwzględnił apelację obrońcy oskarżonego tylko w zakresie kary za jeden z przypisanych mu czynów:</p> <p>- uchylił orzeczenie o karach łącznych pozbawienia wolności i grzywny,</p> <p>- karę orzeczoną za czyn przypisany w punkcie VII części dyspozytywnej obniżył do 9 miesięcy pozbawienia wolności oraz 80 stawek dziennych grzywny po 100 złotych,</p> <p>- na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85)">art. 85 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 86;art. 86 § 1;art. 86 § 2)">art. 86 §1 i 2 k.k.</a> w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015r. wymierzył kary łączne roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności oraz 140 stawek dziennych grzywny po 100 złotych,</p> <p>w pozostałym zakresie uznając niezasadność innych zarzutów i wniosków apelacji oraz nie znajdując podstaw do wyjścia poza granice apelacji, utrzymał w mocy zaskarżony wyrok.</p> <p>O kosztach procesu orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 636;art. 636 § 1)">art. 636 § 1 k.p.k.</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19730270152" title="Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych - Dz. U. z 1973 r. Nr 27, poz. 152 (art. 2;art. 2 ust. 1;art. 2 ust. 1 pkt. 4;art. 3;art. 3 ust. 1;art. 10;art. 10 ust. 2)">art. 2 ust. 1 pkt 4, art. 3 ust. 1 i art. 10 ust. 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych</a> (Dz. U. z 1983r. Nr 49, poz. 223 ze zm.) nie znajdując podstaw do zwolnienia oskarżonego od ich ponoszenia.</p> <p> <em> <!-- -->(Andrzej Olszewski) (Andrzej Wiśniewski) (Andrzej Mania)</em> </p> </div>