I C 308/18
Суди загальної юрисдикції2018-12-14
Номер справи
I C 308/18
Дата рішення
2018-12-14
Тип
SENTENCE
Судді
Teresa Adamczewska (PRESIDING_JUDGE)
Текст рішення
<p>Sygn. akt: I C 308/18 upr.</p>
<div>
<h2>WYROK</h2>
<h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5>
<p> Dnia 14 grudnia 2018 r.</p>
<p>Sąd Rejonowy w Zakopanem I Wydział Cywilny</p>
<p>w składzie następującym:</p>
<table>
<colgroup>
<col width="186"/>
<col width="525"/>
</colgroup>
<tr>
<td>
<p>Przewodniczący:</p>
</td>
<td>
<p>SSR Teresa Adamczewska</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td>
<p>Protokolant:</p>
</td>
<td>
<p>sekretarz sądowy Katarzyna Szymusiak</p>
</td>
</tr>
</table>
<p>po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2018 r. w Zakopanem</p>
<p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">Gminy M.</span> <span class="anon-block">Z.</span>
</p>
<p>przeciwko <span class="anon-block">D. S.</span>
</p>
<p>roszczenia z umowy przewozu</p>
<p>I.
zasądza od pozwanego <span class="anon-block">D. S.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block">Gminy M.</span> <span class="anon-block">Z.</span> kwotę 133,00 zł (słownie: sto trzydzieści trzy złote 00/100) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 3 sierpnia 2017r. do dnia zapłaty,</p>
<p>II.
oddala powództwo w pozostałej części,</p>
<p>III.
zasądza od pozwanego <span class="anon-block">D. S.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block">Gminy M.</span> <span class="anon-block">Z.</span> kwotę 30,00 zł ( słownie: trzydzieści złotych 00/100) tytułem zwrotu części kosztów postępowania,</p>
<p>IV.
nie obciąża pozwanego pozostałymi kosztami postępowania.</p>
<p>Sygn. akt I C 308/18</p>
<p>
<strong>
<!-- -->Uzasadnienie z 14 grudnia 2018r</strong>
</p>
<p>Strona powodowa <span class="anon-block">Gmina M.</span> <span class="anon-block">Z.</span> wniosła przeciwko <span class="anon-block">D. S.</span> pozew o zapłatę kwoty 133 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od 29 lipca 2017r do dnia zapłaty . Ponadto domagała się zwrotu kosztów procesu wg norm prawem przewidzianych.</p>
<p>W uzasadnieniu wskazano, że w dniu 14 lipca 2017r pozwany podróżował autobusem komunikacji miejskiej w <span class="anon-block">Z.</span> bez ważnego biletu. Dlatego kontroler wystawił pozwanemu wezwanie do uiszczenia opłaty dodatkowej w terminie 14 dni, której wysokość w kwocie 130 zł wynika z uchwały Rady Miasta <span class="anon-block">Z.</span>.</p>
<p>W dniu 30 lipca 2018r Sąd wydał nakaz zapłaty, w którym orzekł zgodnie z żądaniem.</p>
<p>W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwany wniósł o oddalenie powództwa argumentując, że powództwo się przedawniło.</p>
<p>
<strong>
<!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny: </strong>
</p>
<p>W dniu 19 lipca 2017r pozwany <span class="anon-block">D. S.</span> po podróżował autobusem komunikacji miejskiej w <span class="anon-block">Z.</span> bez ważnego biletu. Na skutek przeprowadzonej kontroli wystawiono pozwanemu wezwanie do uiszczenia opłaty dodatkowej w kwocie 130 zł w terminie 14 dni. Wysokość opłaty dodatkowej wynikała z uchwały Rady Miasta <span class="anon-block">Z.</span>. Pomimo wezwania do zapłaty pozwany nie uregulował zobowiązania.</p>
<p>dowód: wezwanie nr <span class="anon-block"> (...)</span> k. 5, wezwanie do zapłaty z 20.09.2017r k. 6;</p>
<p>
<strong>
<!-- -->Sąd zważył, co następuje: </strong>
</p>
<p>Powództwo należało uwzględnić.</p>
<p>Bezspornym jest, że w dniu 19 lipca 2017r pozwany podróżował w komunikacji miejskiej bez ważnego biletu. Dlatego należało zasądzić od pozwanego opłatę dodatkową w wysokości określonej przez uchwałę Rady Miasta <span class="anon-block">Z.</span>. Ponieważ 14 dniowy termin uiszczenia opłaty dodatkowej upływał 2 sierpnia 2017, należało zasądzić odsetki od dnia 3 sierpnia 2017r oddalając powództwo w zakresie pozostałych odsetek.</p>
<p>O kosztach orzeczono po myśli <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 kpc</a>. Sąd zasądził od pozwanego kwotę 30 zł tytułem zwrotu opłaty. Pozostałymi kosztami Sąd nie obciążył pozwanego, a to z uwagi na sytuację materialną pozwanego, który pochodzi z wielodzietnej rodziny i nie stać go było na opłacenie przejazdu do <span class="anon-block">Z.</span> z <span class="anon-block">G.</span>.</p>
</div>