X C 2701/18

<p>Sygn. akt: X C 2701/18 upr.</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 17 grudnia 2018 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Toruniu X Wydział Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodnicząca: SSR Katarzyna Malinowska</p> <p>Protokolant: starszy sekretarz sądowy Hanna Olkiewicz</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2018 r. w Toruniu</p> <p>sprawy z powództwa Skarbu Państwa - Komendanta Wojewódzkiego Policji w <span class="anon-block">B.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">P. Z.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->o zapłatę</strong> </p> <p>I.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1560 zł (tysiąc pięćset sześćdziesiąt złotych) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 4 lipca 2018 r. do dnia 17 grudnia 2018 r.;</p> <p>II.  zasądzoną w pkt I kwotę rozkłada na 10 miesięcznych rat, pierwsze 9 rat po 150 zł a ostatnia w kwocie 210 zł powiększona o ustawowe odsetki za opóźnienie, płatnych do dnia ostatniego każdego kolejnego miesiąca począwszy od stycznia 2019 r. z tym zastrzeżeniem, ze uchybienie w płatności którejkolwiek z rat co do terminu czy też wysokości powoduje natychmiastową wymagalność pozostałej do zapłaty kwoty wraz z dalszymi odsetkami ustawowymi za opóźnienie naliczanymi do dnia zapłaty;</p> <p>III.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 900 zł (dziewięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu;</p> <p>IV.  zasądza od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w <span class="anon-block">T.</span>30 zł (trzydzieści złotych) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych.</p> <p>SSR Katarzyna Malinowska</p> <p>X C 2701/18</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powód Skarb Państwa Komendant Wojewódzki Policji w <span class="anon-block">B.</span> złożył pozew przeciwko <span class="anon-block">P. Z.</span> o zapłatę kwoty 1560 zł z odsetkami i kosztami.</p> <p>W uzasadnieniu pozwu wskazano, że pozwany wyrokiem Sądu Rejonowego w <span class="anon-block">T.</span> z dnia 17 maja 2016 r. – sygn. akt <span class="anon-block">(...)</span> został uznany winnym naruszenia nietykalności cielesnej funkcjonariusza policji <span class="anon-block">Ł. P.</span>. Wskutek działań pozwanego <span class="anon-block">Ł. P.</span> doznał urazu lewej ręki z deformacją stawu międzypaliczkowego bliższego IV ręki lewej z niewielkim ograniczeniem ruchomości. Uraz spowodował uszczerbek na zdrowiu w wysokości 2%. Na podstawie przepisów ustawy z dnia 4 kwietnia 2014 r. o świadczeniach odszkodowawczych przysługujących w razie wypadku ulub choroby pozostającej w związku ze służbą (Dz.U. nr 214 r. poz. 616) Komendant Wojewódzki Policji w <span class="anon-block">B.</span> przyznał <span class="anon-block">Ł. P.</span> jednorazowe odszkodowanie w wysokości 1560 zł. Powód domagał się zasądzenia tej kwoty od pozwanego jako równowartości tego świadczenia na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 441;art. 441 § 3)">art. 441 § 3 KC.</a> </p> <p>W dniu 30 lipca 2018 r. Sąd Rejonowy w <span class="anon-block">T.</span> wydał nakaz zapłaty zgodnie z żądaniem pozwu.</p> <p>Od nakazu zapłaty sprzeciw wniósł pozwany domagając się oddalenia powództwa w całości. Pozwany zakwestionował okoliczność, że uraz, który stał się podstawą wypłacenia odszkodowania, został spowodowany przez niego. Ponadto z ostrożności procesowej wniósł o rozłożenie należności na raty.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił, co następuje:</strong> </p> <p>W dniu 8 stycznia 2016 r. <span class="anon-block">P. Z.</span> w czasie interwencji Policji uderzył funkcjonariusza <span class="anon-block">Ł. P.</span> pięścią w głowę, zadał mu kilka uderzeń w ręce i barki, wskutek czego <span class="anon-block">Ł. P.</span> miał skręconą lewą rękę i lewy nadgarstek. Podczas zaopatrzenia odniesionych obrażeń w szpitalu bezpośrednio po zdarzeniu wśród urazów rozpoznano uraz paliczka bliższego palca IV i V ręki lewej oraz obrzęk i zaczerwienienie w obrębie śródręcza lewego.</p> <p>Dowód: wyrok k. 10 akt, karta informacyjna pacjenta k. 33 akt sprawy <span class="anon-block">(...)</span> SR w<span class="anon-block">T.</span>, opinia sądowo – lekarska k. 38 akt sprawy <span class="anon-block">(...)</span>SR w<span class="anon-block">T.</span> </p> <p>Orzeczeniem <span class="anon-block"> (...)</span> Rejonowej Komisji Lekarskiej MSW w <span class="anon-block">B.</span> z dnia 9.01.2017 r. ustalono, że <span class="anon-block">Ł. P.</span> przebył kolejny uraz ręki lewej z deformacją stawu międzypaliczkowego bliższego p. IV z niewielkim ograniczeniem ruchomości a uszczerbek na zdrowiu, z uwzględnieniem wcześniejszych urazów ustalono na 2%</p> <p>Dowód: orzeczenie k. 11-13 akt</p> <p> <span class="anon-block">Decyzją nr (...)</span> z dnia 15 lutego 2017 r. Komendant Wojewódzki Policji w <span class="anon-block">B.</span> przyznał <span class="anon-block">Ł. P.</span> jednorazowe odszkodowanie w wysokości 1560 zł.</p> <p>Dowód: decyzja k. 14 akt.</p> <p>Pomimo wezwania pozwany nie zwrócił powodowi wypłaconej <span class="anon-block">Ł. P.</span> kwoty.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Stan faktyczny w sprawie Sąd ustalił na podstawie dokumentów zgromadzonych w niniejszej sprawie i w aktach sprawy <span class="anon-block">(...)</span> SR w <span class="anon-block">T.</span>, których wiarygodności nie kwestionowała żadna ze stron.</p> <p>Pozwany kwestionował swoją odpowiedzialność, wskazując, iż brak jest podstaw do obciążenia go obowiązkiem zwrotu Skarbowi Państwa odszkodowania wypłaconego funkcjonariuszowi policji z uwagi na to, że w opisie czynu, za który został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w <span class="anon-block">T.</span>z dnia 17 maja 2016 r. – sygn. akt <span class="anon-block">(...)</span> brak jest tych obrażeń, za które policjant dostał odszkodowanie.</p> <p>Sąd zapoznał się z dokumentami zgromadzonymi w aktach sprawy karnej i wynika z nich iż uraz palców IV i V rozpoznano u <span class="anon-block">Ł. P.</span> bezpośrednio po zdarzeniu z udziałem pozwanego. Podkreślić należy, iż uraz ręki lewej, za który przyznano odszkodowanie, ustalony został na 4 %, jednak wzięto pod uwagę, że ten spowodowany przez pozwanego był kolejnym urazem – dlatego też ostatecznie uszczerbek ustalono na 2%</p> <p>Podstawy odpowiedzialności pozwanego za wypłacone odszkodowanie a podstawie przepisów ustawy z dnia 4 kwietnia 2014 r. o świadczeniach odszkodowawczych przysługujących w razie wypadku lub choroby pozostającej w związku ze służbą (Dz.U. nr 214 r. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 441 § 3 poz. 616)">poz. 616</a>) upatrywać należy w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 441;art. 441 § 3)">art. 441 § 3 KC</a>, który stanowi, że ten, kto naprawił szkodę, za którą jest odpowiedzialny mimo braku winy, ma zwrotne roszczenie do sprawcy, jeżeli szkoda powstała z winy sprawcy.</p> <p>Mając powyższe na względzie Sąd orzekł jak w pkt I sentencji i zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1560 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia wyrokowania.</p> <p>Zasądzoną w pkt i kwotę Sąd rozłożył na 10 miesięcznych rat.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 320)">art. 320 kpc</a> w szczególnie uzasadnionych wypadkach sąd może w wyroku rozłożyć na raty zasądzone świadczenie, .</p> <p>Sąd w niniejszej sprawie wziął pod uwagę sytuację osobistą i majątkową sprawcy. Jest on jedynym żywicielem rodziny i ma na utrzymaniu 5 dzieci i żonę. Zarabia 4000 zł miesięcznie. Rozłożenie należności na 10 rat realnie zaspokoi wierzyciela a pozwanemu pozwoli na racjonalne gospodarowanie skromnymi zasobami potrzebnymi do utrzymania rodziny.</p> <p>O kosztach orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 kpc</a> kierując się zasadą odpowiedzialności za wynik postepowania. Pozwany przegrywający spór obowiązany jest zwrócić powodowi wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 900 zł.</p> <p>Nadto powód zwolniony był od ponoszenia kosztów sądowych, dlatego też w pkt IV wyroku Sąd na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 113;art. 113 ust. 1)">art. 113 ust 1. ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a> obciążył nimi pozwanego.</p> <p>SSR Katarzyna Malinowska</p> </div>