V AGo 18/18

<p>Sygn. akt V AGo 18/18</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 17 grudnia 2018 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Katowicach V Wydział Cywilny w składzie:</p> <p>Przewodniczący : SSA Jadwiga Galas</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2018 r. w Katowicach</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z wniosku <span class="anon-block">(...)</span> S.P.A. z siedzibą w<span class="anon-block">C.</span>, Włochy </p> <p>z udziałem <span class="anon-block"> (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">T.</span> </p> <p>o uznanie oraz stwierdzenie wykonalności wyroku sądu polubownego</p> <p>postanawia:</p> <p>1.  oddalić wniosek,</p> <p>2.  zasądzić od wnioskodawcy na rzecz uczestnika postępowania kwotę 137 (sto trzydzieści siedem) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.</p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt V AGo 18/18</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Wnioskiem złożonym w dniu 22 marca 2018 r. wnioskodawca <span class="anon-block">(...)</span> S.P.A. z siedzibą w <span class="anon-block">C.</span> we Włoszech domagał się uznania wyroku Sądu Arbitrażowego ad hoc w składzie: <span class="anon-block">J. M.</span> (arbiter), <span class="anon-block">M. B.</span> (arbiter), <span class="anon-block">A. M.</span> (arbiter przewodniczący), powołanego w sprawie z powództwa <span class="anon-block">(...)</span> S.P.A. przeciwko <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> wydanego w Katowicach dnia 2 marca 2018 r. w punktach 1, 2, 3, 4, 5 i 7, a także stwierdzenia wykonalności oraz nadania klauzuli wykonalności temu wyrokowi w jego punkcie 6. Nadto, wnioskodawca domagał się zasądzenia od uczestnika na rzecz wnioskodawcy zwrotu kosztów tego postępowania według norm przepisanych.</p> <p>Wyrokiem tym Sąd Arbitrażowy ad hoc orzekł, że powodowi, tj. <span class="anon-block">(...)</span> S.P.A. przysługuje prawo do wytoczenia powództwa o stwierdzenie nieważności i unieważnienie uchwał <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span>, podjętych w dniach 29 października 2015 r. oraz 28 grudnia 2015 r. (punkt 1), stwierdził nieważność uchwał o numerze od <span class="anon-block">(...)</span>do <span class="anon-block">(...)</span>podjętych w dniu 29 października 2015 r. przez Nadzwyczajne Walne Zgromadzenie Wspólników <span class="anon-block"> (...)</span> (punkt 2), stwierdził nieważność uchwał o numerze od <span class="anon-block">(...)</span>do <span class="anon-block">(...)</span>podjętych w dniu 28 grudnia 2015 r. przez Nadzwyczajne Walne Zgromadzenie Wspólników <span class="anon-block"> (...)</span> (punkt 3), opłatami i wydatkami administracyjnymi Trybunału Arbitrażowego, których wysokość została ustalona na 220.000 EUR oraz dalszymi wydatkami Trybunału ustalonymi na 3.000 EUR obciążył <span class="anon-block"> (...)</span> (punkt 4), obowiązkiem zwrotu kosztów obsługi prawnej poniesionej przez <span class="anon-block">(...)</span> w związku postępowaniem arbitrażowym, które zostały ustalone na 70.000 EUR obciążył <span class="anon-block"> (...)</span> (punkt 5), zasądził od <span class="anon-block"> (...)</span> na rzecz <span class="anon-block">(...)</span> kwotę 293.000 EURwraz z odsetkami liczonymi według stawki zgodnej z obowiązującymi przepisami prawa polskiego od daty otrzymania wyroku do dnia rzeczywistej zapłaty (punkt 6), oddalił wszelkie inne lub pozostałe roszczenia każdej ze stron (punkt 7).</p> <p>Uczestnik postępowania w odpowiedzi na wniosek wniósł o jego oddalenie<br/>i zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych.</p> <p>W dniu 12 kwietnia 2018 r. do Sądu Apelacyjnego w Katowicach wpłynęła skarga <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">T.</span> przeciwko <span class="anon-block">(...)</span> S.P.A. w <span class="anon-block">C.</span> we Włoszech o uchylenie wyroku Sądu Arbitrażowego ad hoc w składzie: <span class="anon-block">J. M.</span> (arbiter), <span class="anon-block">M. B.</span> (arbiter), <span class="anon-block">A. M.</span> (arbiter przewodniczący), wydanego w <span class="anon-block">K.</span> w dniu 2 marca 2018 r.</p> <p>Postanowieniem z dnia 24 kwietnia 2018 r. Sąd Apelacyjny w Katowicach odroczył więc, na zasadzie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 1216;art. 1216 § 1)">art. 1216 § 1 k.p.c.</a>, rozpoznanie wniosku do czasu prawomocnego zakończenia postępowania zawisłego przed Sądem Apelacyjnym w Katowicach pod sygn. akt V AGa 482/18 ze skargi <span class="anon-block"> (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">T.</span> przeciwko <span class="anon-block">(...)</span> S.P.A. z siedzibą w <span class="anon-block">C.</span>, Włochy o uchylenie wyroku sądu polubownego.</p> <p>Wyrokiem z dnia 30 listopada 2018 r., sygn. akt V AGa 482/18 Sąd Apelacyjny<br/>w Katowicach uchylił wyrok Sądu Arbitrażowego ad hoc w składzie: <span class="anon-block">J. M.</span> (arbiter), <span class="anon-block">M. B.</span> (arbiter), <span class="anon-block">A. M.</span> (arbiter przewodniczący), wydany<br/>w Katowicach w dniu 2 marca 2018 r. Wyrok ten jest prawomocny.</p> <p>Mając na względzie wyżej naprowadzony przebieg sprawy Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.</p> <p>Uchylenie przez Sąd Apelacyjny w Katowicach wyroku Sądu Arbitrażowego ad hoc wydanego w Katowicach dnia 2 marca 2018 r. oznacza, że brak jest podstaw do żądania uznania wykonalności i stwierdzenia wykonalności tegoż wyroku. Wobec powyższego, a to wyeliminowania z obrotu prawnego wyroku Sądu Arbitrażowego ad hoc wydanego<br/>w Katowicach dnia 2 marca 2018 r., koniecznym było zatem oddalenie wniosku <span class="anon-block">(...)</span>S.P.A. o uznanie i stwierdzenie wykonalności przedmiotowego wyroku.</p> <p>Mając na względzie powyższe Sąd orzekł jak w punkcie 1 postanowienia.</p> <p>O kosztach postępowania orzeczono w punkcie 2 postanowienia po myśli <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 99)">art. 99 k.p.c.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 k.p.c.</a> obciążając nimi wnioskodawcę jako stronę przegrywającą. Wnioskodawcy nakazano zwrócić poniesione przez uczestnika koszty postępowania w łącznej wysokości 137 zł, na które złożyły się wynagrodzenie pełnomocnika procesowego, którego wysokość ustalono na podstawie § 8 ust. 1 pkt 14 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U.2018.265 j.t.) oraz opłata skarbowa.</p> </div>