I C 769/18

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt: I C 769/18</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 18 grudnia 2018r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Kętrzynie I Wydział Cywilny</strong> </p> <p>w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>Sędzia SR Małgorzata Kłek</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>st. sekretarz sądowy Mieczysław Budrewicz</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 grudnia 2018 r. w <span class="anon-block">K.</span> </p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block"> (...) Bank (...) S.A</span> z siedzibą we <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">Z. S.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>I.  zasądza od pozwanego <span class="anon-block">Z. S.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block"> (...) Bank (...) S.A</span> z siedzibą we <span class="anon-block">W.</span> kwotę 53 071,54 ( pięćdziesiąt trzy tysiące siedemdziesiąt jeden złotych i pięćdziesiąt cztery grosze) wraz z odsetkami umownymi w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie od kwoty 49 328,95 zł (czterdzieści dziewięć tysięcy trzysta dwadzieścia osiem złotych i dziewięćdziesiąt pięć groszy) od dnia 27.03.2018 r. do dnia zapłaty</p> <p>II.  zasądza od pozwanego <span class="anon-block">Z. S.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block"> (...) Bank (...) S.A</span> z siedzibą we <span class="anon-block">W.</span> kwotę 684,69 zł (sześćset osiemdziesiąt cztery złote i sześćdziesiąt dziewięć groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu,</p> <p>III.  nakazuje pobrać od pozwanego <span class="anon-block">Z. S.</span> na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1990 zł ( jeden tysiąc dziewięćset dziewięćdziesiąt złotych) tytułem opłaty nieuiszczonej przez powoda</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powód <span class="anon-block"> (...) Bank (...) S.A.</span> z siedzibą we <span class="anon-block">W.</span> wniósł o zasądzenie od pozwanego <span class="anon-block">Z. S.</span> kwoty 53 071,54 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie od dnia 27.03.2018r. do dnia zapłaty liczonymi od kwoty 49 328,95 zł oraz obciążenie pozwanego kosztami procesu. Podniósł, że 27.02.2017 r. udzielił pozwanemu kredytu – umowa pożyczki gotówkowej nr <span class="anon-block"> (...)</span> w wysokości 49 873,87 zł. Pozwany był obowiązany do zwrotu kredytu zgodnie z harmonogramem spłat. Pomimo wezwań i monitów nie wywiązał się z obowiązku spłaty. Całość zadłużenia stała się wymagalna z dniem 28.02.2018r. Przed wystąpieniem z pozwem powód wezwał pozwanego do zapłaty pismem z dnia 18.01.2018r. Wysłane wezwanie zostało doręczone z dniem 29.01.2018r. W związku z brakiem rozliczenia zobowiązania powód dochodzi należności głównej w kwocie 49 328,95 zł oraz odsetek w kwocie 3742,59 zł.</p> <p>Nakazem zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym z dnia 24.05.2018 r. sygn. akt <span class="anon-block">(...)</span> Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie nakazano pozwanemu <span class="anon-block">Z. S.</span> zapłatę na rzecz powoda kwoty łącznej 53 071,54 zł w tym kwotę 49 328,95 z odsetkami umownymi w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie od dnia 27.03.2018 r. do dnia zapłaty oraz kosztów procesu.</p> <p>Pozwany <span class="anon-block">Z. S.</span> wniósł sprzeciw od w/w nakazu zapłaty , podnosząc, iż nie zgadza się z wydanym nakazem.</p> <p>Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</p> <p>W dniu 27.02.2017 r. <span class="anon-block">Z. S.</span> zawarł z <span class="anon-block"> (...) Bank (...) S.A.</span> z siedzibą we <span class="anon-block">W.</span> umowę pożyczki gotówkowej nr <span class="anon-block"> (...)</span>, na mocy której bank udzielił pozwanemu pożyczki gotówkowej w kwocie 49 873,87 zł. Na kwotę udzielonej pożyczki składały się całkowita kwota pożyczki przekazana do dyspozycji pożyczkobiorcy - 41 600 zł, 4 155,84 zł prowizji, 4 118,03 zł koszty związane z korzystaniem z ochrony ubezpieczeniowej. Oprocentowanie pożyczki było stałe i wynosiło 6,99% w stosunku rocznym, oprocentowanie zadłużenia przeterminowanego zostało ustalone na 14% w stosunku rocznym jako równe dwukrotności wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie. Kredyt miał być spłacony w 60 ratach miesięcznych w kwocie po 990,38 zł płatnych do 12 dnia każdego miesiąca począwszy od 12.04.2017 r.</p> <p> <em> <!-- -->(dowód : umowa pożyczki gotówkowej k. 19-25)</em> </p> <p>Pozwany na poczet zobowiązania z tytułu umowy pożyczki gotówkowej dokonał jednej wpłaty w dniu 12.04.2017 r. w kwocie 990,38 zł, poza tym nie dokonywał spłaty pożyczki , wobec czego powód pismem z dnia 18.01.2018 r. wypowiedział pozwanemu umowę pożyczki gotówkowej z 27.02.2017 r. <span class="anon-block"> (...)</span>. Pismo o wypowiedzeniu umowy zostało doręczone pozwanemu w dniu 29.01.2018 r. Roszczenie powoda w całości stało się wymagalne w dniu 28.02.2018 r.</p> <p> <em> <!-- -->(dowód: wypowiedzenie umowy pożyczki gotówkowej wraz z dowodem doręczenia k. 30 - 31)</em> </p> <p>W dniu 26.03.2018r. <span class="anon-block"> (...) Bank (...) S.A.</span> wystawił wyciąg z ksiąg banku, stwierdzający zadłużenie pozwanego na kwotę 53 071,54 zł z czego 49 328,95 zł stanowiła należność główna, 3 742,59 zł odsetki za okres od 27.02.2017 r. do 26.03.2018r.</p> <p> <em> <!-- -->(dowód: wyciąg z ksiąg banku - k.18) </em> </p> <p>Sąd zważył, co następuje:</p> <p>Powództwo jest zasadne.</p> <p>Pozwany poza ogólnym stwierdzeniem, że nie zgadza się z nakazem zapłaty wydanym w elektronicznym postępowaniu upominawczym, nie kwestionował powództwa, co do zasady ani co do wysokości. Fakt zawarcia umowy i jej warunki zostały w sposób jednoznaczny potwierdzone przedłożonymi przez powoda dokumentami, których prawdziwość i autentyczność nie była kwestionowana przez pozwanego, nie budzi też wątpliwości Sądu. Pozwany nie kwestionował również wysokości dochodzonej pozwem należności , w tym należności głównej i odsetek naliczonych za okres od dnia 27.02.2017 r. do dnia 26.03.2018 r.</p> <p>W tych okolicznościach Sąd uznał żądanie pozwu za zasadne co do niespłaconej części kapitału kredytu w kwocie 49 328,95 zł. Zważywszy na treść łączącej strony umowy pożyczki gotówkowej, zasadne jest także w świetle <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 359;art. 359 § 1)">art. 359§1 k.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481;art. 481 § 1;art. 481 § 2)">art. 481§1 i 2 kc</a> żądanie pozwu co do zapłaty skapitalizowanych odsetek umownych i karnych w łącznej kwocie 3 742,59 zł naliczonych za okres od dnia 27.02.2017 do dnia 26.03.2018 r. , jak też żądanie dalszych odsetek umownych za opóźnienie w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie w zapłacie należności głównej od dnia 27.03.2018 r.</p> <p>O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1;art. 98 § 3)">art. 98§1 i 3 kpc</a>, uznając , iż pozwany jako strona przegrywająca jest zobowiązany zwrócić powodowi poniesione przez niego koszty procesu w kwocie 684,69 zł, na które składa się opłata od pozwu w wysokości 664 zł , koszty poświadczenia notarialnego pełnomocnictwa w kwocie 3,69 zł oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł.</p> <p>Ponadto na podstawie art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98§1 kpc</a> Sąd obciążył pozwanego kosztami sądowymi – brakującą opłatą od pozwu w kwocie 1990 zł , której powód nie miał obowiązku uiścić.</p> </div>