I C 1002/17

<p>Sygn. akt I C 1002/17</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 20 grudnia 2018 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Lidzbarku Warmińskim I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSR Agnieszka Przęczek</p> <p>Protokolant : starszy sekretarz sądowy Wioletta Przybylska</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2018 roku w Lidzbarku Warmińskim na rozprawie</p> <p>sprawy</p> <p>z powództwa <span class="anon-block">H. S.</span>, <span class="anon-block">A. S.</span> </p> <p>przeciwko Gminie Miejskiej <span class="anon-block">L.</span> </p> <p>o ustalenie opłaty z tytułu użytkowania wieczystego</p> <p>I. ustala, że aktualizacja opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej oznaczonej jako <span class="anon-block">działka numer (...)</span> o powierzchni <span class="anon-block">(...)</span> m2, położonej w <span class="anon-block">L.</span> przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span>, obręb numer <span class="anon-block">(...)</span>, dla której Sąd Rejonowy w <span class="anon-block">L.</span> prowadzi <span class="anon-block">księgę wieczystą (...)</span>, począwszy od dnia <span class="anon-block">(...)</span> r. jest uzasadniona w wysokości<span class="anon-block">(...)</span> zł <span class="anon-block">(...)</span>od dnia <span class="anon-block">(...)</span> r. jest uzasadniona w wysokości <span class="anon-block">(...)</span> zł <span class="anon-block">(...)</span>, od dnia <span class="anon-block">(...)</span> r. i w kolejnych latach jest uzasadniona w wysokości <span class="anon-block">(...)</span> zł (<span class="anon-block">(...)</span>);</p> <p>II. nie obciąża powodów kosztami procesu na rzecz pozwanej;</p> <p>III. nakazuje pobrać na rzecz Skarbu Państwa- Sądu Rejonowego w <span class="anon-block">L.</span> od pozwanej Gminy Miejskie <span class="anon-block">L.</span> kwotę <span class="anon-block">(...)</span>) tytułem zwrotu części wydatków na opinię biegłego, odstępując od obciążania powodów zwrotem części wydatków za opinię biegłego.</p> <p>SSR Agnieszka Przęczek</p> <p>Sygn akt: I C 1002/17</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powodowie <span class="anon-block">A.</span> i <span class="anon-block">H. S.</span> wnieśli o ustalenie, że aktualizacja opłaty za użytkowanie wieczyste nieruchomości położonej w <span class="anon-block">L.</span> przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span>, obręb numer <span class="anon-block">(...)</span>, oznaczonej numerem <span class="anon-block">(...)</span> <br/> o powierzchni <span class="anon-block">(...)</span> m2, dla której Sąd Rejonowy w <span class="anon-block">L.</span> prowadzi <span class="anon-block">księgę wieczystą (...)</span> dokonane przez Burmistrza <span class="anon-block">L.</span> w dniu <span class="anon-block">(...)</span> r. jest nieuzasadniona. Wskazali, iż nie zgadzają się z nowa wartością gruntu, która została bardzo przeszacowana. Dodali, że doprowadzili grunt do takiego stanu, aby można było na nim postawić budynki i włożyli w to dużo pracy oraz ponieśli ogromne koszty.</p> <p>Pozwana Gmina Miejska <span class="anon-block">L.</span> wniosła o ustalenie, że aktualizacja opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego przedmiotowej nieruchomości jest uzasadniona, począwszy od dnia <span class="anon-block">(...)</span> r. w wysokości<span class="anon-block">(...)</span> zł (wraz z podatkiem Vat 22%), od dnia <span class="anon-block">(...)</span> r. w wysokości <span class="anon-block">(...)</span> zł (wraz z podatkiem Vat 22%), a od <span class="anon-block">(...)</span>r. i w kolejnych latach jest uzasadniona w wysokości <span class="anon-block">(...)</span> (wraz z podatkiem Vat 22%) oraz wniosła o zasądzenie na jej rzecz kosztów procesu.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p>Gmina Miejska <span class="anon-block">L.</span> jest właścicielem nieruchomości oznaczonej jako <span class="anon-block">działka numer (...)</span> o powierzchni<span class="anon-block">(...)</span> m2, położonej w <span class="anon-block">L.</span> przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span>, obręb numer <span class="anon-block">(...)</span>, dla której Sąd Rejonowy w <span class="anon-block">L.</span> prowadzi <span class="anon-block">księgę wieczystą (...)</span>.</p> <p>Użytkownikami wieczystymi wskazanej wyżej nieruchomości są powodowie <span class="anon-block">A.</span> i <span class="anon-block">H. S.</span> na prawach wspólności ustawowej majątkowej małżeńskiej.</p> <p>Pismem z dnia <span class="anon-block">(...)</span> r. Burmistrz <span class="anon-block">L.</span> wypowiedział wysokość dotychczasowej opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości i zaoferował powodom przyjęcie nowej wysokości opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego w kwocie<span class="anon-block">(...)</span> zł + 22% podatku VAT- brutto <span class="anon-block">(...)</span> zł. Aktualizacja miała następować etapowo. Wartość nieruchomości ustalono w oparciu o dotychczasową stawkę 3% na podstawie operatu szacunkowego sporządzonego dla działki w dniu <span class="anon-block">(...)</span> r. przez rzeczoznawcę majątkowego <span class="anon-block">E. G.</span>. Wypowiedzenie powodowie otrzymali w dniu <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>Od powyższego wypowiedzenia powodowie złożyli do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w <span class="anon-block">O.</span> wniosek o ustalenie, że opłata z tytułu aktualizacji opłat za użytkowanie wieczyste wskazanej nieruchomości jest nieuzasadniona. Ze stanowiskiem powodów nie zgodziła się Gmina <span class="anon-block">L.</span>.</p> <p>Orzeczeniem z dnia <span class="anon-block">(...)</span> r. numer <span class="anon-block">(...)</span> Samorządowe Kolegium Odwoławcze w <span class="anon-block">O.</span> uznało wniosek powodów za zasadny.</p> <p>W dniu <span class="anon-block">(...)</span> r. do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w <span class="anon-block">O.</span> wpłynął sprzeciw pozwanej od orzeczenia z dnia <span class="anon-block">(...)</span> r.</p> <p>Wartość nieruchomości oznaczonej jako <span class="anon-block">działka numer (...)</span> o powierzchni <span class="anon-block">(...)</span> m2, położonej w <span class="anon-block">L.</span> przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span>, obręb numer 2, dla której Sąd Rejonowy w <span class="anon-block">L.</span> prowadzi <span class="anon-block">księgę wieczystą (...)</span> na dzień <span class="anon-block">(...)</span> r. wynosi <span class="anon-block">(...)</span>zł.</p> <p> <em> <!-- --> Dowód: sprzeciw k. 3-6; zpo k. 7-8; orzeczenie z dnia <span class="anon-block">(...)</span> r. k. 9-10; pismo z dnia <span class="anon-block">(...)</span>r. k. 11; odwołanie powodów k. 12; wypowiedzenie wraz z dowodem doręczenia i załącznikami k. 13-29; opinia biegłego sadowego <span class="anon-block">P. W.</span> k. 59-77; uzupełniająca ustna opinia biegłego <span class="anon-block">P. W.</span> k. 103-v. płyta CD k.165 .</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Wytoczone powództwo częściowo zasługiwało na uwzględnienie.</p> <p>Spór dotyczył przede wszystkim oceny wartości nieruchomości stanowiących własność pozwanej.</p> <p>W świetle art. 77 ust. 1 u.g.n. nakazuje aktualizowanie opłaty rocznej w stosunku do wartości nieruchomości określonej na dzień aktualizacji, przy zastosowaniu dotychczasowej stawki procentowej. Jest rzeczą jasną, że ta stawka dotychczasowa powinna być zgodna ze stawkami przewidzianymi w ustawie- co nie miałoby miejsca przyjmując dotychczasową stawkę 3%. Z uwagi na racjonalność postępowania, pomimo uchybienia przepisom przez pozwaną, nie może to skutkować uznaniem niezasadności aktualizacji opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego.</p> <p>Stosownie zaś do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971150741" title="Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami - Dz. U. z 1997 r. Nr 115, poz. 741 (art. 71;art. 71 ust. 1)">art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami</a> (D.U. z 2010r., Nr 102 , poz. 651), za oddanie nieruchomości gruntowej w użytkowanie wieczyste pobiera się pierwszą opłatę i opłaty roczne. Zgodnie z art. 71 ust. 4 zdanie pierwsze u.g.n. opłaty roczne wnosi się przez cały okres użytkowania wieczystego, w terminie do dnia 31 marca każdego roku, z góry za dany rok. Opłaty rocznej nie pobiera się za rok, w którym zostało ustanowione prawo użytkowania wieczystego.</p> <p>Art. 72 ust. 1 i 3 u.g.n. stanowią, że opłaty z tytułu użytkowania wieczystego ustala się według stawki procentowej od ceny nieruchomości gruntowej określonej zgodnie z art. 67. Wysokość stawek procentowych opłat rocznych z tytułu użytkowania wieczystego jest uzależniona od określonego w umowie celu, na jaki nieruchomość gruntowa została oddana, i wynosi:</p> <p>1)za nieruchomości gruntowe oddane na cele obronności i bezpieczeństwa państwa, w tym ochrony przeciwpożarowej - 0,3 % ceny;</p> <p>2)za nieruchomości gruntowe pod budowę obiektów sakralnych wraz z budynkami towarzyszącymi, plebanii w parafiach diecezjalnych i zakonnych, archiwów i muzeów diecezjalnych, seminariów duchownych, domów zakonnych oraz siedzib naczelnych władz kościołów i związków wyznaniowych - 0,3 % ceny;</p> <p>3)za nieruchomości gruntowe na działalność charytatywną oraz na niezarobkową działalność: opiekuńczą, kulturalną, leczniczą, oświatową, wychowawczą, naukową lub badawczo-rozwojową - 0,3 % ceny;</p> <p>3a) za nieruchomości gruntowe oddane na cele rolne - 1 % ceny;</p> <p>4)za nieruchomości gruntowe oddane na cele mieszkaniowe, na realizację urządzeń infrastruktury technicznej i innych celów publicznych oraz działalność sportową - 1 % ceny;</p> <p>4a) za nieruchomości gruntowe na działalność turystyczną - 2 % ceny;</p> <p>5)za pozostałe nieruchomości gruntowe - 3 % ceny.</p> <p>Zgodnie z art. 77 ust. 1 i 3 u.g.n., wysokość opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej, z zastrzeżeniem ust. 2 i 2a, podlega aktualizacji nie częściej niż raz na 3 lata, jeżeli wartość tej nieruchomości ulegnie zmianie. Zaktualizowaną opłatę roczną ustala się, przy zastosowaniu dotychczasowej stawki procentowej, od wartości nieruchomości określonej na dzień aktualizacji opłaty. Aktualizacji opłaty rocznej dokonuje się z urzędu albo na wniosek użytkownika wieczystego nieruchomości gruntowej, na podstawie wartości nieruchomości gruntowej określonej przez rzeczoznawcę majątkowego..</p> <p>Art. 77 ust. 2a. u.g.n. stanowi, że w przypadku gdy zaktualizowana wysokość opłaty rocznej przewyższa co najmniej dwukrotnie wysokość dotychczasowej opłaty rocznej, użytkownik wieczysty wnosi opłatę roczną w wysokości odpowiadającej dwukrotności dotychczasowej opłaty rocznej. Pozostałą kwotę ponad dwukrotność dotychczasowej opłaty (nadwyżka) rozkłada się na dwie równe części, które powiększają opłatę roczną w następnych dwóch latach. Opłata roczna w trzecim roku od aktualizacji jest równa kwocie wynikającej z tej aktualizacji.</p> <p>Stosownie do art. 78 ust. 1 i 2 u.g.n., właściwy organ zamierzający zaktualizować opłatę roczną z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej powinien wypowiedzieć na piśmie wysokość dotychczasowej opłaty, do dnia 31 grudnia roku poprzedzającego, przesyłając równocześnie ofertę przyjęcia jej nowej wysokości. W wypowiedzeniu należy wskazać sposób obliczenia nowej wysokości opłaty i pouczyć użytkownika wieczystego o sposobie zakwestionowania wypowiedzenia. Do wypowiedzenia dołącza się informację o wartości nieruchomości, o której mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 (art. 77;art. 77 ust. 3)">art. 77 ust. 3</a>, oraz o miejscu, w którym można zapoznać się z operatem szacunkowym. Do doręczenia wypowiedzenia stosuje się przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 ()">Kodeksu postępowania administracyjnego</a>. Użytkownik wieczysty może, w terminie 30 dni od dnia otrzymania wypowiedzenia, złożyć do samorządowego kolegium odwoławczego właściwego ze względu na miejsce położenia nieruchomości, zwanego dalej "kolegium", wniosek o ustalenie, że aktualizacja opłaty jest nieuzasadniona albo jest uzasadniona w innej wysokości.3. Wniosek, o którym mowa w ust. 2, składa się przeciwko właściwemu organowi. Ciężar dowodu, że istnieją przesłanki do aktualizacji opłaty, spoczywa na właściwym organie.</p> <p>Art. 80 ust. 1 u.g.n. stanowi, że od orzeczenia kolegium właściwy organ lub użytkownik wieczysty mogą wnieść sprzeciw w terminie 14 dni od dnia doręczenia orzeczenia. Wniesienie sprzeciwu jest równoznaczne z żądaniem przekazania sprawy do sądu powszechnego właściwego ze względu na miejsce położenia nieruchomości. Na wniosek właściwego organu kolegium przyznaje w orzeczeniu zwrot kosztów postępowania i opłat skarbowych od użytkownika wieczystego, jeżeli oddaliło w orzeczeniu wniosek, o którym mowa w ust. 1. Jeżeli kolegium w orzeczeniu uznało wniosek za zasadny, przyznaje na wniosek użytkownika wieczystego zwrot kosztów i opłat od właściwego organu (tak art. 80 ust. 6 u.g.n).</p> <p>W rozpoznawanej sprawie sporną kwestią była wartość nieruchomości oddanych w użytkowanie wieczyste, a celem jej rozstrzygnięcia Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego rzeczoznawcy majątkowego. Sąd uznał opinię biegłego <span class="anon-block">P. W.</span> za wiarygodną, pełną oraz jasną. Opinia ta została sporządzona rzetelnie i zgodnie z wymaganiami prawa. Tok rozumowania biegłego był jasny i zrozumiały. Biegły przeprowadził szeroką analizę przedstawionego mu zagadnienia, uzasadnił swoje wnioski. Ponadto biegły w wyczerpujący sposób odniósł się do zarzutów powodów i ostatecznie żadna ze stron nie kwestionowała jej treści a zatem jego opinia zasługiwała na uwzględnienie.</p> <p>W tym miejscu zważenia wymaga, że Sąd nie zgodził się z pozwaną odnośnie podwyższenia opłaty dodatkowo o wartość podatku Vat w wysokości 22%. Aktualizacje opłaty dokonuje się w oparciu o wyceną wartości tej nieruchomości przez biegłego rzeczoznawcę- a zatem jest pochodną wartości nieruchomości oraz stawki procentowej. A zatem obliczona w ten sposób opłata winna zawierać podatek Vat, a nie dodatkowo być podwyższana o kwotę tego podatku.</p> <p>W ocenie Sądu nie sposób uznać, aby żądanie Gminy w omawianym zakresie zasługiwało na uwzględnienie.</p> <p>Mając powyższe na uwadze Sąd ustalił, że aktualizacja opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej oznaczonej jako <span class="anon-block">działka numer (...)</span> o powierzchni <span class="anon-block">(...)</span> m2, położonej w <span class="anon-block">L.</span> przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span>, obręb numer <span class="anon-block">(...)</span>, dla której Sąd Rejonowy w <span class="anon-block">L.</span>prowadzi <span class="anon-block">księgę wieczystą (...)</span>, począwszy od dnia <span class="anon-block">(...)</span> r. jest uzasadniona w wysokości <span class="anon-block">(...)</span> zł (<span class="anon-block">(...)</span>), od dnia <span class="anon-block">(...)</span> r. jest uzasadniona w wysokości <span class="anon-block">(...)</span> zł (<span class="anon-block">(...)</span>), od dnia <span class="anon-block">(...)</span>r. i w kolejnych latach jest uzasadniona w wysokości <span class="anon-block">(...)</span> zł (<span class="anon-block">(...)</span>)- mając na uwadze brzmienie art. 77 ust. 2 a u.g.n..</p> <p>O kosztach procesu orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 kpc</a> . W niniejszej sprawie powodowie stali na stanowisku, że aktualizacja opłaty jest niezasadna, zaś pozwana podtrzymywała stanowisko o zasadności opłaty za użytkowanie wieczyste w kwocie <span class="anon-block">(...)</span> zł. Sąd ustalił, że opłata ta jest zasadna jednakże w niżej kwocie, tj. <span class="anon-block">(...)</span> zł. Tym samym należy uznać, że powodowie przegrali proces 78,45%, zaś Gmina w 21,55 %. Na podstawie art. 100 zd. 1 należało dokonać ich stosunkowego rozdzielenia. Koszty procesu poniesione przez powodów to <span class="anon-block">(...)</span> zł, zaś poniesione przez pozwaną to <span class="anon-block">(...)</span> zł (tj. wynagrodzenie pełnomocnika <span class="anon-block">(...)</span> zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa). Powodowie powinni zwrócić pozwanej koszty procesu w kwocie <span class="anon-block">(...)</span> zł (<span class="anon-block">(...)</span> zł), zaś pozwana powodom <span class="anon-block">(...)</span>zł ( <span class="anon-block">(...)</span> zł). A zatem dokonując zminusowania tych kwot Sad winien był zasądzić od powodów na rzecz pozwanej kwotę <span class="anon-block">(...)</span> zł. W przedmiotowej sprawie powodowie wnieśli o ustalenie, że wypowiedzenie dotychczasowej opłaty za użytkowanie wieczyste nieruchomości jest nieuzasadnione. W niniejszej sprawie powodowie nie mieli innej możliwości zweryfikować wartości nieruchomości- jej wzrostu- poprzez wycenę przez biegłego sądowego z zakresu rzeczoznawstwa majątkowego. Z prezentowanego <span class="anon-block">S.</span> powodów wynika, że nie mogli oni zrozumiec podstaw podwyższenia niniejszej opłaty o ponad 150 %. Uważali oni, iż dokonane nakłady pracy i koszty powinny być uwzględnione przy wycenie nieruchomości. Sąd wziął pod uwagę fakt, że przepisy dotyczące aktualizacji opłaty za użytkowanie wieczyste nie są proste do zrozumienia dla przeciętnego człowiek, albowiem są obwarowane szczególnym trybem postępowania.</p> <p>Z tych względów Sąd uznał, iż obciążanie powód dodatkowymi kosztami, przy uwzględnieniu znacznego wzrostu opłaty byłoby sprzeczne z zasadami współżycia społecznego.</p> <p>Natomiast o kosztach sądowych Sąd orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 113;art. 113 ust. 1)">art. 113 ust.1 Ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a> (Dz.U z 2010 r., Nr 90, poz.549 z późn. zm.) również dokonując stosunkowego rozdzielenia co do przegranej w sprawie i nakazał pobrać na rzecz Skarbu Państwa od pozwanej kwotę<span class="anon-block">(...)</span> złotych tytułem zwrotu wydatków na opinie biegłego, zaś odstąpił od obciążania powodów zwrotem pozostałej części tych wydatków- na podstawie powyżej podanych argumentów .</p> <p>SSR Agnieszka Przęczek</p> </div>