II OZ 1063/09

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Łuczaj po rozpoznaniu w dniu 19 listopada 2009 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J. K., C. M., D. D. i R. B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 7 maja 2009 r., sygn. akt II SA/Wr 37/06 o odrzuceniu zażalenia C. M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 21 czerwca 2007 r., sygn. akt II SA/Wr 37/06 w sprawie ze skargi J. K., C. M., J. C., R. B. i D. D. na uchwałę Rady Miejskiej w L. z dnia [...] 2005 r., nr [...] w przedmiocie udzielenia odpowiedzi na skargę postanawia: 1. oddalić zażalenie C. M.; 2. odrzucić zażalenia J. K., D. D. i R. B. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 7 maja 2009 r., sygn. akt II SA/Wr 37/06 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił zażalenie C. M. na postanowienie tegoż Sądu z dnia 21 czerwca 2007 r. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Sąd podał, iż zarządzeniem z dnia 16 lipca 2007 r. C. M. została wezwana do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia na postanowienie z dnia 21 czerwca 2007r. - w kwocie 100 złotych, - w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu, pod rygorem odrzucenia zażalenia. Odpis powyższego zarządzenia doręczono skarżącej w dniu 30 lipca 2007 r. Zakreślony termin siedmiodniowy do uiszczenia wpisu od zażalenia upłynął w dniu 6 sierpnia 2007 r. Z uwagi na fakt, iż wpis od zażalenia nie został uiszczony przez C. M. Sąd pierwszej instancji na podstawie art. 220 § 3 odrzucił zażalenie na postanowienie z dnia 21 czerwca 2007 r. Zażalenie na powyższe postanowienie wnieśli J. K., D. D., C. M. i R. B. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 214 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, do uiszczenia kosztów sądowych obowiązany jest ten, kto wnosi do sądu pismo podlegające opłacie lub powodujące wydatki. Stosownie do art. 220 § 1 p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd – art. 220 § 3 p.p.s.a. Przepis art. 230 § 1 p.p.s.a. wyraźnie stanowi, że od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Wpis stosunkowy pobiera się w sprawach, w których przedmiotem zaskarżenia są należności pieniężne; w innych sprawach pobiera się wpis stały (art. 231). Pismami zaś, o których mowa w art. 230 § 1, są skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania – art. 230 § 2 p.p.s.a. A zatem, przepis art. 230 § 1 p.p.s.a. ustanawia ogólną zasadę, iż zażalenia podlegają opłacie. Od tej zasady ustawa przewiduje wyjątki. A mianowicie, nie pobiera się opłat sądowych od zażaleń, o których mowa w art. 259 i art. 260, tj. wnoszonych w przedmiocie prawa pomocy (art. 261 p.p.s.a.) a także od zażaleń na zarządzenie przewodniczącego oraz postanowienie wojewódzkiego sądu administracyjnego w przedmiocie kosztów sądowych, jeżeli strona nie składa środka odwoławczego co do istoty sprawy (art. 227 § 2 p.p.s.a. ). Nadto z mocy art. 220 § 4 p.p.s.a. wolne od wpisu jest zażalenie wniesione na zarządzenie przewodniczącego o pozostawieniu pisma bez rozpoznania lub na postanowienie sądu o odrzuceniu środków prawnych wymienionych w § 3 tegoż przepisu, tj. o odrzuceniu skargi, skargi kasacyjnej, zażalenia oraz skargi o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis. W niniejszej sprawie C. M. wniosła zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 21 czerwca 2007 r. o odrzuceniu zażalenia J. C., D. D. i C. M. z uwagi na uchybienie terminu do wniesienia zażalenia (art. 194 § 2). Zażalenie na postanowienie wojewódzkiego sądu o odrzuceniu zażalenia z uwagi na uchybienie terminu do wniesienia zażalenia nie należy do kategorii zażaleń wolnych od wpisu, tj. wyszczególnionych w art. 220 § 4, art. 227 § 2 oraz art. 261 p.p.s.a. i nie jest objęte, tak przedmiotowym jak i podmiotowym, zwolnieniem od obowiązku uiszczania kosztów sądowych (art. 239 p.p.s.a.). W tej sytuacji, stronę obciążał obowiązek uiszczenia wpisu od zażalenia wniesionego na postanowienie z dnia 21 czerwca 2007 r. Zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.) wpis od zażaleń na postanowienia wojewódzkich sądów administracyjnych jest wpisem stałym i wynosi 100 złotych. W tym stanie rzeczy brak uiszczenia przez Celestynę M., pomimo wezwania do uiszczenia wpisu, skutkował po stronie Sądu pierwszej instancji obowiązkiem odrzucenia zażalenia na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oddalił zażalenie wniesione przez C. M. Należy podkreślić, że Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając wniesione zażalenie jest zobowiązany z urzędu badać, czy zostało ono wniesione przez strony do tego upoważnione, gdyż jest to jedna z przesłanek dopuszczalności tego zażalenia. Zaskarżonym postanowieniem z dnia 7 maja 2009 r. Sąd pierwszej instancji odrzucił zażalenie C. M. na postanowienie z dnia 21 czerwca 2007 r. z uwagi na nieuiszczenie wpisu. Przedmiotowe postanowienie skierowane było wyłącznie do C. M. i tylko ten uczestnik postępowania posiada interes prawny w skarżeniu rozstrzygnięcia sądowego w tym przedmiocie. A zatem, w niniejszej sprawie, zażalenie wniesione przez J. K., D. D. i R. B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 7 maja 2009 r. jest niedopuszczalne i na podstawie art. 180 p.p.s.a. w związku z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., podlega odrzuceniu.