XVI GC 2641/18

<p>sygn. akt XVI GC 2641/18</p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>19 stycznia 2018 r. powód <span class="anon-block"> (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> spółka komandytowa z siedzibą w <span class="anon-block">G.</span> wniósł o zasądzenie od pozwanego <span class="anon-block"> (...) spółki akcyjnej</span> z siedzibą w <span class="anon-block">B.</span> 18 228,85 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych od 31 sierpnia 2017 r. do dnia zapłaty. Uzasadnił roszczenie brakiem zapłaty wynagrodzenia za wykonanie usługi przeglądu central wentylacyjnych i sprzedaż określonych materiałów.</p> <p>Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w <span class="anon-block">W.</span> uwzględnił roszczenie, wydając 22 marca 2018 r. nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym (k. 44).</p> <p>Wcześniej, 2 lutego 2018 roku powód oświadczył o cofnięciu powództwa w zakresie należności głównej 18 228,85 zł, wskazując że pozwany 1 lutego 2018 r. spełnił świadczenie w wysokości 10 228,85 zł a 2 lutego 2018 r. w wysokości 8000 zł. Podtrzymał roszczenie w zakresie odsetek za opóźnienie i kosztów zastępstwa procesowego (k. 50).</p> <p>Pozwany <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">B.</span> 13 kwietnia 2018 r. wniósł sprzeciw od nakazu zapłaty, zaskarżając go w całości oraz wnosząc o oddalenie powództwa (k. 59-63). Podniósł, że dochodzona pozwem należność została w całości zapłacona.</p> <p>Postanowieniem z 27 kwietnia 2018 r. Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w <span class="anon-block">W.</span> umorzył postępowanie w zakresie należności głównej 18 228,85 zł (k. 54).</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny.</strong> </p> <p>W czerwcu 2017 r. <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> sp. k. w <span class="anon-block">G.</span> sprzedał na rzecz <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> filtry powietrza oraz syfony uniwersalne, a 31 lipca 2017 r. wykonał usługę przeglądu 12 central wentylacyjnych wraz ze szkoleniem serwisowym. Usługa została wykonana w <span class="anon-block">budynku nr (...)</span> szpitala im. <span class="anon-block">J. Ś.</span> w <span class="anon-block">B.</span>. Strony ustaliły wynagrodzenie za sprzedaż i wykonanie usługi na 18.228,85 zł z terminem płatności do 30 sierpnia 2017 r.</p> <p>(oferta – k. 23, korespondencja mailowa – k. 24-26, list przewozowy – k. 27-28, korespondencja mailowa – k. 29, protokół odbioru – k. 30, faktura – k. 31, zpo – k. 32, korespondencja mailowa – k. 33, 34)</p> <p> <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w wykonaniu zobowiązania zapłacił powodowi 1 lutego 2018 r. 10 228,85 zł, a 2 lutego 2018 r. 8000 zł.</p> <p>(okoliczność bezsporna)</p> <p>Stan faktyczny w sprawie był bezsporny, a nadto potwierdzały go złożone do akt dokumenty.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy zważył, co następuje. </strong> </p> <p>Powództwo w kształcie zmodyfikowanym oświadczeniem o częściowym cofnięciu zasługiwało na uwzględnienie w całości.</p> <p>Strony łączyła umowa o świadczenie usług i sprzedaż rzeczy, w ramach której strony ustaliły wynagrodzenie łączne w wysokości 18 228,85 zł. W tym zakresie nie było sporu między stronami.</p> <p>W zakresie roszczenia o zapłatę odsetek od kwoty wynagrodzenia, pozwany nie kwestionował terminu płatności świadczenia 30 sierpnia 2017 r. Znajdował on potwierdzenie w ofercie, wystawionej fakturze i korespondencji między stronami. Łącząca strony umowa dotyczyła transakcji handlowej w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20031391323" title="Ustawa z dnia 12 czerwca 2003 r. o terminach zapłaty w transakcjach handlowych - Dz. U. z 2003 r. Nr 139, poz. 1323 (art. 4;art. 4 pkt. 1)">art. 4 pkt 1 ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych</a> (Dz. U. z 2016 r., poz. 684). Na podstawie art. 7 ust. 1 ustawy powodowi przysługiwało prawo do odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych od ustalonej przez strony daty wymagalności świadczenia. Sąd ocenił w rezultacie, że powodowi należały się odsetki za opóźnienie w transakcjach handlowych od 31 sierpnia 2017 roku, zasądzając na rzecz powoda ich skapitalizowaną wartość 737,48 zł za okres do spełnienia świadczenia przez pozwanego, co nastąpiło częściami 1 i 2 lutego 2018 r.</p> <p>Sąd ocenił, że powód wygrał sprawę w całości, albowiem w zakresie powództwa objętego cofnięciem, jego żądania zostały zaspokojone dobrowolnie przez pozwanego po wszczęciu postępowania, natomiast w pozostałym zakresie (żądanie zasądzenia odsetek) sąd powództwo uwzględnił w całości. Uwzględnić należało, że pozwany był przed wytoczeniem powództwa wzywany do dobrowolnego zaspokojenia roszczenia powoda (wezwania do zapłaty – k. 35-42), co jednak nie nastąpiło. Pozwany dał zatem powód do wytoczenia sprawy. Na tej podstawie Sąd obciążył pozwanego obowiązkiem zwrotu kosztów procesu w całości na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 § 1 k.p.c.</a> Na koszty te złożyły się opłata od pozwu w wysokości 300 zł, koszty zastępstwa procesowego przez pełnomocnika wykonującego zawód radcy prawnego w wysokości 3600 zł (§2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych, Dz.U. z 2015 poz. 1804 ze zm.) oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa 17 zł. Należy przypomnieć, że zgodnie z § 19 rozporządzenia w sprawie opłat za czynności radców prawnych, w razie zmiany w toku postępowania wartości stanowiącej podstawę obliczenia opłat, bierze się pod uwagę wartość zmienioną, poczynając od następnej instancji. Z tej przyczyny ograniczenie powództwa nie wpłynęło na obniżenie kosztów zastępstwa procesowego przez pełnomocnika powoda.</p> <p>Zarządzenie: <span class="anon-block">(...)</span> </p> </div>