VIII Gz 434/18

<p>Sygnatura akt <strong> <!-- -->VIII Gz 434/18</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 21 grudnia 2018 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Szczecinie, Wydział VIII Gospodarczy,</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSO Natalia Pawłowska-Grzelczak</p> <p>po rozpoznaniu 21 grudnia 2018 roku w Szczecinie</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>w postępowaniu uproszczonym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block"> Przedsiębiorstwa Produkcyjno- (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">A. D.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek zażalenia powódki na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie z 13 lipca 2018 r., sygnatura akt XI GNc 615/18,</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->postanawia:</em> </strong> </p> <p>uchylić zaskarżone postanowienie.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zażalenie okazało się zasadne.</p> <p>Sprawa podlegała rozpoznaniu w postępowaniu uproszczonym i nie przeprowadzano postępowania dowodowego, więc uzasadnienie ogranicza się do przedstawienia oceny prawnej (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 505(13))">art. 505^{<!-- -->13} </a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 361)">art. 361 k.p.c.</a>).</p> <p>Należy podzielić argumentację strony powodowej, że brak było podstaw do zwrotu pozwu w niniejszej sprawie z uwagi na nieuzupełnienie braków formalnych dotyczących umocowania do działania za stronę powodową pełnomocnika procesowego, działającego na podstawie pełnomocnictwa z 14 marca 2018 r., podpisanego przez <span class="anon-block">T. R.</span> jako prokurenta powódki. Wbrew zapatrywaniu Sądu pierwszej instancji przedłożona do akt sprawy uchwała zarządu powodowej spółki z 17 sierpnia 2017 r. (k. 15) pozwalała na stwierdzenie, że pełnomocnictwo procesowe zostało udzielone przez osobę umocowaną do działania za powodową spółkę, czyli przez prokurenta (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 109(1);art. 109(1) § 1)">art. 109^{<!-- -->1} § 1 k.c.</a>).</p> <p>Po pierwsze, rzeczona uchwała nie zastrzega, aby prokura była ograniczona co do działania prokurenta w tym sensie, że dla skuteczności działania prokurenta niezbędne jest współdziałanie innej osoby (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 109(4))">art. 109^{<!-- -->4} k.c.</a>), a skoro takiego zastrzeżenia brak w treści uchwały, to przyjąć należy, że prokura została udzielona bez takiego ograniczenia. Dodatkowo z § 9 pkt 2 umowy spółki wynika, że do składania oświadczeń woli, zaciągania zobowiązań oraz rozporządzania prawem w imieniu pozwanej jest każdy z członków zarządu albo prokurent z osobna (k. 35). Nadto powódka przedłożyła wniosek o zmianę danych w KRS, również w zakresie wpisu prokurenta, a załącznikiem do tego wniosku była (wedle wykazu) właśnie uchwała powódki z 17 sierpnia 2017 r. (k. 42). Aktualnie w rejestrze powódki <span class="anon-block">T. R.</span> ujawniony jest jako prokurent samoistny.</p> <p>W świetle powyższych okoliczności stwierdzić należy, że przedkładając wraz z pismem z 14 maja 2018 r. uchwałę z 17 sierpnia 2017 r. brak formalny pozwu w zakresie umocowania do reprezentacji powódki został usunięty, a tym samym brak było podstaw do zwrotu pozwu na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 130;art. 130 § 2)">art. 130 § 2 k.p.c.</a> </p> <p>Mając powyższe na względzie zaskarżone postanowienie należało uchylić na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 k.p.c.</a> </p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> </div> <div> <h2>ZARZĄDZENIE</h2> <p>1.  <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>2.  <span class="anon-block">(...)</span>;</p> <p>3.  <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p> <strong> <!-- -->KARTA KWALIFIKACYJNA ORZECZENIA</strong> </p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>Podstawa prawna orzeczenia: <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 130;art. 130 § 2)">art. 130 § 2 k.p.c.</a> </p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>………………………………………………………………………………</p> </div>