II K 269/15

<p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Sygn. akt. II K 269/15</span> </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 21 grudnia 2018 roku</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Brzozowie II Wydział Karny </strong> </p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący SSR Rafał Leśniak</p> <p>Protokolant Beata Pobidyńska</p> <p>w obecności Prokuratora Marcina Boboli</p> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 20 maja 2016r., 24 lutego, <br/>4 kwietnia, 26 maja, 5 lipca 2017 r., 28 listopada, 11 grudnia 2018r.,</p> <p>sprawy karnej</p> <p>1.  <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. S. (1) z d. K.</span>,</strong> córki <span class="anon-block">Z.</span> i <span class="anon-block">L. z d. M.</span>,<br/> <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">B.</span>, zam. <span class="anon-block">B.</span> <span class="anon-block">ul. (...)</span>,<br/>nie karanej, <span class="anon-block">PESEL (...)</span> </p> <p>2.  <strong> <!-- --> <span class="anon-block">J. S.</span>,</strong> córki <span class="anon-block">K.</span> i <span class="anon-block">M. z d. K.</span>, <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">B.</span>, zam. <span class="anon-block">B.</span> <span class="anon-block">ul. (...)</span>, nie karanej, <span class="anon-block">PESEL (...)</span> </p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. S. (2)</span> oskarżona o to, że: </strong> </p> <p>I. w okresie od lipca 2003 roku do marca 2013 roku w <span class="anon-block">B.</span> woj. <span class="anon-block"> (...)</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z córką <span class="anon-block">J. S.</span> <br/>w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła właścicielkę biura <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">G. K.</span> do niekorzystnego rozporządzenia mienia w kwocie nie mniej niż 84.198 zł w ten sposób, że zatrudniona na stanowisku księgowej w w/w biurze rachunkowym, mając dostęp do programu komputerowego <span class="anon-block"> (...)</span>, w którym ewidencjonowano klientów biura, ukrywała dane osobowe szeregu z nich pod folderami już wprowadzonych do programu klientów, uniemożliwiając w ten sposób pokrzywdzonej ich identyfikację, a następnie bez jej wiedzy zawierała z tymi osobami umowy na usługi biura i prowadząc księgowość przywłaszczyła wpłacane do <span class="anon-block"> biura (...)</span> pieniądze, czym działała na szkodę <span class="anon-block">G. K.</span>, a w szczególności:</p> <dl> <dt>-</dt> <dd> <p>w okresie od lipca 2009 roku do marca 2013 roku w zamian za usługi rachunkowe świadczone na rzecz <span class="anon-block">S. B.</span> przywłaszczyła pieniądze w kwocie 3600 zł,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>w okresie od lutego 2012 roku do marca 2013 roku w zamian za usługi rachunkowe świadczone na rzecz <span class="anon-block">R. H.</span> przywłaszczyła pieniądze w kwocie 1353 zł,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>w okresie od marca 2009 roku do lutego 2013 roku w zamian za usługi rachunkowe świadczone na rzecz <span class="anon-block">A. K. (1)</span> przywłaszczyła pieniądze w kwocie 6480 zł,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>w okresie od kwietnia 2012 roku do marca 2013 roku w zamian za usługi rachunkowe świadczone na rzecz <span class="anon-block">M. N.</span> przywłaszczyła pieniądze w kwocie 1100 zł,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>w okresie od kwietnia 2010 roku do marca 2013 roku w zamian za usługi rachunkowe świadczone na rzecz <span class="anon-block">M. P. (1)</span> przywłaszczyła pieniądze w kwocie 4680 zł,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>w okresie od września 2003 roku do czerwca 2012 roku w zamian za usługi rachunkowe świadczone na rzecz <span class="anon-block">B. L.</span> przywłaszczyła pieniądze <br/>w kwocie 12720 zł,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>w okresie od grudnia 2003 roku do marca 2013 roku w zamian za usługi rachunkowe świadczone na rzecz <span class="anon-block">B. J.</span> przywłaszczyła pieniądze w kwocie 11200 zł,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>w okresie od października 2008 roku do lutego 2012 roku w zamian za usługi rachunkowe świadczone na rzecz <span class="anon-block">J. Ś.</span> przywłaszczyła pieniądze w kwocie 4920 zł,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>w okresie od kwietnia 2009 roku do listopada 2011 roku w zamian za usługi rachunkowe świadczone na rzecz <span class="anon-block">S. Z.</span> przywłaszczyła pieniądze w kwocie 4800 zł,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>w okresie od grudnia 2011 roku do marca 2013 roku w zamian za usługi rachunkowe świadczone na rzecz <span class="anon-block">I. Z.</span> przywłaszczyła pieniądze w kwocie 2400 zł,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>w okresie od lipca 2007 roku do października 2008 roku w zamian za usługi rachunkowe świadczone na rzecz <span class="anon-block">A. T.</span> przywłaszczyła pieniądze w kwocie 1600 zł,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>w okresie od czerwca 2010 roku do września 2011 roku w zamian za usługi rachunkowe świadczone na rzecz <span class="anon-block">T. Z.</span> przywłaszczyła pieniądze w kwocie 1600 zł,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>w okresie od sierpnia 2008 roku do września 2010 roku w zamian za usługi rachunkowe świadczone na rzecz <span class="anon-block">M. I.</span> przywłaszczyła pieniądze w kwocie 3900 zł,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>w okresie od czerwca 2012 roku do listopada 2012 roku w zamian za usługi rachunkowe świadczone na rzecz <span class="anon-block">E. Ł.</span> przywłaszczyła pieniądze w kwocie 900 zł,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>w okresie od sierpnia 2011 roku do września 2011 roku w zamian za usługi rachunkowe świadczone na rzecz <span class="anon-block">P. Ł.</span> przywłaszczyła pieniądze w kwocie 900 zł,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>w okresie od 2006 roku do marca 2013 roku w zamian za usługi rachunkowe świadczone na rzecz <span class="anon-block">H. T.</span> przywłaszczyła pieniądze w kwocie 2160 zł,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>w okresie od stycznia 2008 roku do grudnia 2012 roku w zamian za usługi rachunkowe świadczone na rzecz <span class="anon-block">A. B.</span> przywłaszczyła pieniądze w kwocie 3600 zł,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>w okresie od kwietnia 2008 roku do stycznia 2010 roku w zamian za usługi rachunkowe świadczone na rzecz <span class="anon-block">B. Ś.</span> przywłaszczyła pieniądze w kwocie 2520 zł,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>w okresie od stycznia 2011 roku do lutego 2012 roku w zamian za usługi rachunkowe świadczone na rzecz <span class="anon-block">R. T.</span> przywłaszczyła pieniądze w kwocie 1680 zł,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>w okresie od marca 2012 roku do czerwca 2012 roku w zamian za usługi rachunkowe świadczone na rzecz <span class="anon-block">I. K.</span> przywłaszczyła pieniądze w kwocie 480 zł,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>w okresie od marca 2010 roku do grudnia 2010 roku i od czerwca 2011roku do grudnia 2011 roku w zamian za usługi rachunkowe świadczone na rzecz <span class="anon-block">B.</span> i <span class="anon-block">B. S. (1)</span> przywłaszczyła pieniądze w kwocie 2145 zł,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>w okresie od lipca 2003 roku do lipca 2012 roku w zamian za usługi rachunkowe świadczone na rzecz <span class="anon-block">R. F.</span> przywłaszczyła pieniądze w kwocie 5000 zł,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>w okresie od 2010 roku do kwietnia 2013 roku w zamian za usługi rachunkowe świadczone na rzecz <span class="anon-block">K. T.</span> przywłaszczyła pieniądze w kwocie 200 zł,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>w bliżej nieustalonym okresie w zamian za usługi rachunkowe świadczone na rzecz <span class="anon-block">C. M.</span> przywłaszczyła pieniądze w kwocie 150 zł,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>w bliżej nieustalonym okresie w zamian za usługi rachunkowe świadczone na rzecz <span class="anon-block">D. K.</span> przywłaszczyła pieniądze z trzech wpłat w łącznej kwocie 1230 zł,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>w bliżej nieustalonym okresie w zamian za usługi rachunkowe świadczone na rzecz <span class="anon-block">M. B.</span> przywłaszczyła pieniądze z 24-ech wpłat w łącznej kwocie 2880 zł</p> </dd> </dl> <p> <strong> <!-- -->tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286§1 kk</a> </strong> </p> <p>II.  w okresie od marca 2008 roku do marca 2013 roku w <span class="anon-block">B.</span> woj. <span class="anon-block"> (...)</span> zatrudniona w <span class="anon-block"> biurze (...)</span> na stanowisku księgowej, bez wiedzy jego właścicielki <span class="anon-block">G. K.</span> usunęła znajdujące się w biurze powierzone przez klientów dokumenty księgowe, którymi nie miała prawa wyłącznie rozporządzać</p> <p> <strong> <!-- -->tj. przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 276)">art. 276 kk</a> </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">J. S.</span> oskarżona o to, że:</strong> </p> <p>w okresie od 2011 roku do marca 2013 roku w <span class="anon-block">B.</span> woj. <span class="anon-block"> (...)</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z matką <span class="anon-block">M. S. (2)</span> w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła właścicielkę <span class="anon-block"> biura (...)</span> <span class="anon-block">G. K.</span> do niekorzystnego rozporządzenia mienia w kwocie nie mniej niż 84.198 zł w ten sposób, że zatrudniona na stanowisku księgowej w w/w biurze rachunkowym, mając dostęp do programu komputerowego <span class="anon-block"> (...)</span>, w którym ewidencjonowano klientów biura, ukrywała dane osobowe szeregu z nich pod folderami już wprowadzonych do programu klientów, uniemożliwiając w ten sposób pokrzywdzonej ich identyfikację, a następnie bez jej wiedzy zawierała z tymi osobami umowy na usługi biura i prowadząc księgowość przywłaszczyła wpłacane do <span class="anon-block"> biura (...)</span> pieniądze, czym działała na szkodę <span class="anon-block">G. K.</span>, a w szczególności:</p> <dl> <dt>-</dt> <dd> <p>w okresie od lipca 2009 roku do marca 2013 roku w zamian za usługi rachunkowe świadczone na rzecz <span class="anon-block">S. B.</span> przywłaszczyła pieniądze w kwocie 3600 zł,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>w okresie od lutego 2012 roku do marca 2013 roku w zamian za usługi rachunkowe świadczone na rzecz <span class="anon-block">R. H.</span> przywłaszczyła pieniądze w kwocie 1353 zł,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>w okresie od marca 2009 roku do lutego 2013 roku w zamian za usługi rachunkowe świadczone na rzecz <span class="anon-block">A. K. (1)</span> przywłaszczyła pieniądze w kwocie 6480 zł,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>w okresie od kwietnia 2012 roku do marca 2013 roku w zamian za usługi rachunkowe świadczone na rzecz <span class="anon-block">M. N.</span> przywłaszczyła pieniądze w kwocie 1100 zł,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>w okresie od kwietnia 2010 roku do marca 2013 roku w zamian za usługi rachunkowe świadczone na rzecz <span class="anon-block">M. P. (1)</span> przywłaszczyła pieniądze w kwocie 4680 zł,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>w okresie od września 2003 roku do czerwca 2012 roku w zamian za usługi rachunkowe świadczone na rzecz <span class="anon-block">B. L.</span> przywłaszczyła pieniądze <br/>w kwocie 12720 zł,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>w okresie od grudnia 2003 roku do marca 2013 roku w zamian za usługi rachunkowe świadczone na rzecz <span class="anon-block">B. J.</span> przywłaszczyła pieniądze w kwocie 11200 zł,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>w okresie od października 2008 roku do lutego 2012 roku w zamian za usługi rachunkowe świadczone na rzecz <span class="anon-block">J. Ś.</span> przywłaszczyła pieniądze w kwocie 4920 zł,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>w okresie od kwietnia 2009 roku do listopada 2011 roku w zamian za usługi rachunkowe świadczone na rzecz <span class="anon-block">S. Z.</span> przywłaszczyła pieniądze w kwocie 4800 zł,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>w okresie od grudnia 2011 roku do marca 2013 roku w zamian za usługi rachunkowe świadczone na rzecz <span class="anon-block">I. Z.</span> przywłaszczyła pieniądze w kwocie 2400 zł,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>w okresie od lipca 2007 roku do października 2008 roku w zamian za usługi rachunkowe świadczone na rzecz <span class="anon-block">A. T.</span> przywłaszczyła pieniądze w kwocie 1600 zł,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>w okresie od czerwca 2010 roku do września 2011 roku w zamian za usługi rachunkowe świadczone na rzecz <span class="anon-block">T. Z.</span> przywłaszczyła pieniądze w kwocie 1600 zł,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>w okresie od sierpnia 2008 roku do września 2010 roku w zamian za usługi rachunkowe świadczone na rzecz <span class="anon-block">M. I.</span> przywłaszczyła pieniądze w kwocie 3900 zł,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>w okresie od czerwca 2012 roku do listopada 2012 roku w zamian za usługi rachunkowe świadczone na rzecz <span class="anon-block">E. Ł.</span> przywłaszczyła pieniądze w kwocie 900 zł,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>w okresie od sierpnia 2011 roku do września 2011 roku w zamian za usługi rachunkowe świadczone na rzecz <span class="anon-block">P. Ł.</span> przywłaszczyła pieniądze w kwocie 900 zł,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>w okresie od 2006 roku do marca 2013 roku w zamian za usługi rachunkowe świadczone na rzecz <span class="anon-block">H. T.</span> przywłaszczyła pieniądze w kwocie 2160 zł,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>w okresie od stycznia 2008 roku do grudnia 2012 roku w zamian za usługi rachunkowe świadczone na rzecz <span class="anon-block">A. B.</span> przywłaszczyła pieniądze w kwocie 3600 zł,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>w okresie od kwietnia 2008 roku do stycznia 2010 roku w zamian za usługi rachunkowe świadczone na rzecz <span class="anon-block">B. Ś.</span> przywłaszczyła pieniądze w kwocie 2520 zł,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>w okresie od stycznia 2011 roku do lutego 2012 roku w zamian za usługi rachunkowe świadczone na rzecz <span class="anon-block">R. T.</span> przywłaszczyła pieniądze w kwocie 1680 zł,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>w okresie od marca 2012 roku do czerwca 2012 roku w zamian za usługi rachunkowe świadczone na rzecz <span class="anon-block">I. K.</span> przywłaszczyła pieniądze w kwocie 480 zł,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>w okresie od marca 2010 roku do grudnia 2010 roku i od czerwca 2011 roku do grudnia 2011 roku w zamian za usługi rachunkowe świadczone na rzecz <span class="anon-block">B.</span> i <span class="anon-block">B. S. (1)</span> przywłaszczyła pieniądze w kwocie 2145 zł,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>w okresie od lipca 2003 roku do lipca 2012 roku w zamian za usługi rachunkowe świadczone na rzecz <span class="anon-block">R. F.</span> przywłaszczyła pieniądze w kwocie 5000 zł,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>w okresie od 2010 roku do kwietnia 2013 roku w zamian za usługi rachunkowe świadczone na rzecz <span class="anon-block">K. T.</span> przywłaszczyła pieniądze w kwocie 200 zł,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>w bliżej nieustalonym okresie w zamian za usługi rachunkowe świadczone na rzecz <span class="anon-block">C. M.</span> przywłaszczyła pieniądze w kwocie 150 zł,</p> </dd> </dl> <p>- w bliżej nieustalonym okresie w zamian za usługi rachunkowe świadczone na rzecz <span class="anon-block">D. K.</span> przywłaszczyła pieniądze z trzech wpłat w łącznej kwocie 1230 zł,</p> <p>- w bliżej nieustalonym okresie w zamian za usługi rachunkowe świadczone na rzecz <span class="anon-block">M. B.</span> przywłaszczyła pieniądze z 24-ech wpłat w łącznej kwocie 2880 zł</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286§1 kk</a> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Stosując na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4§1 kk</a> przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 ()">ustawy z dnia 06 czerwca 1997r. Kodeks karny</a> w brzmieniu obowiązującym na dzień 31 marca 2013r.</strong> </p> <p>I.  <strong> <!-- -->Uznaje </strong>oskarżoną <span class="anon-block">M. S. (2)</span> za winną tego, że w okresie od lipca 2003 roku do marca 2013 roku w <span class="anon-block">B.</span> woj. <span class="anon-block"> (...)</span>, <br/> będąc zatrudnioną na stanowisku księgowej w <span class="anon-block"> biurze (...)</span> własności <span class="anon-block">G. K.</span>, przywłaszczyła należne <span class="anon-block">G. K.</span> wynagrodzenie w łącznej kwocie 39.848 zł, w ten sposób, że mając dostęp do sprzętu komputerowego, w tym do specjalistycznego oprogramowania, bez wiedzy <span class="anon-block">G. K.</span> świadczyła obsługę księgową <br/>i rachunkową klientom Biura, czym działała na szkodę w/w, a <br/>w szczególności:</p> <p>- w okresie od lipca 2009 roku do marca 2013 roku w zamian za usługi świadczone na rzecz <span class="anon-block">S. B.</span> przywłaszczyła pieniądze w kwocie 3600 zł,</p> <p>- w okresie od marca 2012 roku do marca 2013 roku w zamian za usługi świadczone na rzecz <span class="anon-block">R. H.</span> przywłaszczyła pieniądze w kwocie 1353 zł,</p> <p>- w okresie od marca 2009 roku do marca 2013 roku w zamian za usługi świadczone na rzecz <span class="anon-block">A. K. (1)</span> przywłaszczyła pieniądze <br/>w kwocie 6480 zł,</p> <p>- w okresie od kwietnia 2012 roku do marca 2013 roku w zamian za usługi świadczone na rzecz <span class="anon-block">M. N.</span> przywłaszczyła pieniądze <br/>w kwocie 1100 zł,</p> <p>- w okresie od kwietnia 2010 roku do marca 2013 roku w zamian za usługi świadczone na rzecz <span class="anon-block">M. P. (1)</span> przywłaszczyła pieniądze <br/>w kwocie 4320 zł,</p> <p>- w okresie od września 2003 roku do czerwca 2012 roku w zamian za usługi świadczone na rzecz <span class="anon-block">B. L.</span> przywłaszczyła pieniądze <br/>w kwocie 3180 zł,</p> <p>- w okresie od października 2008 roku do lutego 2012 roku w zamian za usługi świadczone na rzecz <span class="anon-block">J. Ś.</span> przywłaszczyła pieniądze <br/>w kwocie 4920 zł,</p> <p>- w okresie od czerwca 2010 roku do września 2011 roku w zamian za usługi świadczone na rzecz <span class="anon-block">T. Z.</span> przywłaszczyła pieniądze <br/>w kwocie 1600 zł,</p> <p>- w okresie od sierpnia 2011 roku do września 2011 roku w zamian za usługi świadczone na rzecz <span class="anon-block">P. Ł.</span> przywłaszczyła pieniądze <br/>w kwocie 900 zł,</p> <p>- w okresie od 2006 roku do marca 2013 roku w zamian za usługi świadczone na rzecz <span class="anon-block">H. T.</span> przywłaszczyła pieniądze w kwocie 2160 zł,</p> <p>- w okresie od stycznia 2008 roku do grudnia 2012 roku w zamian za usługi świadczone na rzecz <span class="anon-block">A. B.</span> przywłaszczyła pieniądze w kwocie 1800 zł,</p> <p>- w okresie od kwietnia 2008 roku do stycznia 2010 roku w zamian za usługi świadczone na rzecz <span class="anon-block">B. S. (2)</span> przywłaszczyła pieniądze w kwocie 2520 zł,</p> <p>- w okresie od stycznia 2011 roku do lutego 2012 roku w zamian za usługi świadczone na rzecz <span class="anon-block">R. T.</span> przywłaszczyła pieniądze <br/>w kwocie 240 zł,</p> <p>- w okresie od marca 2012 roku do czerwca 2012 roku w zamian za usługi świadczone na rzecz <span class="anon-block">I. K.</span> przywłaszczyła pieniądze <br/>w kwocie 480 zł,</p> <p>- w okresie od marca 2010 roku do grudnia 2010 roku oraz od czerwca 2011 roku do grudnia 2011 roku w zamian za usługi świadczone na rzecz <span class="anon-block">B.</span> <br/>i <span class="anon-block">B. S. (1)</span> przywłaszczyła pieniądze w kwocie 2145 zł,</p> <p>- w okresie od lipca 2003 do lipca 2012 w zamian za usługi świadczone na rzecz <span class="anon-block">R. F.</span> przywłaszczyła pieniądze w kwocie 1500 zł,</p> <p>- w okresie od 2010 roku do marca 2013 roku w zamian za usługi świadczone na rzecz <span class="anon-block">K. T.</span> przywłaszczyła pieniądze w kwocie 200 zł,</p> <p>- w marcu 2013 r. w zamian za usługi świadczone na rzecz <span class="anon-block">C. M.</span> przywłaszczyła pieniądze w kwocie 150 zł,</p> <p>- w okresie od lutego do marca 2013 roku w zamian za usługi świadczone na rzecz <span class="anon-block">D. K.</span> przywłaszczyła pieniądze w kwocie 1200 zł,</p> <p>co stanowi przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 284;art. 284 § 1)">art. 284§1 kk</a> i za to na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 284;art. 284 § 1)">art. 284§1 kk</a> </p> <p> <strong> <!-- -->s k a z u j e</strong> </p> <p>ją na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności.</p> <p>II.  Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 41;art. 41 § 1)">art. 41§1kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 43;art. 43 § 1)">art. 43§1 kk</a> <strong> <!-- -->orzeka</strong> wobec oskarżonej środek karny w postaci zakazu wykonywania zawodu księgowej na okres <br/>1 (jednego) roku.</p> <p>III.  <strong> <!-- -->Uznaje </strong>oskarżoną <span class="anon-block">M. S. (2)</span> za winną tego, że w okresie od marca 2008 roku do marca 2013 roku w <span class="anon-block">B.</span> woj. <span class="anon-block"> (...)</span>, będąc zatrudnioną na stanowisku księgowej w <span class="anon-block"> biurze (...)</span> własności <span class="anon-block">G. K.</span>, bez wiedzy <span class="anon-block">G. K.</span> usunęła znajdujące się w biurze dokumenty księgowe i rachunkowe, powierzone przez klientów, tj. <span class="anon-block">K. S.</span>, <span class="anon-block">D. S.</span>, <span class="anon-block">J. K.</span>, <span class="anon-block">B. S. (1)</span>, <span class="anon-block">B. S. (3)</span>, <span class="anon-block">S. K.</span>, <span class="anon-block">R. B.</span>, <span class="anon-block">A. K. (1)</span>, <span class="anon-block">S. B.</span>, <span class="anon-block">M. T.</span>, <span class="anon-block">R. H.</span>, którymi nie miała prawa wyłącznie rozporządzać, co stanowi przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 276)">art. 276 kk</a> i za to na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 276)">art. 276 kk</a> </p> <p> <strong> <!-- -->s k a z u j e</strong> </p> <p>ją na karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności.</p> <p>IV.  Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 41;art. 41 § 1)">art. 41§1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 43;art. 43 § 1)">art. 43§1 kk</a> <strong> <!-- -->orzeka</strong> wobec oskarżonej środek karny w postaci zakazu wykonywania zawodu księgowej na okres <br/>1 (jednego) roku.</p> <p>V.  Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85)">art. 85 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 86;art. 86 § 1)">art. 86§1 kk</a> <strong> <!-- -->wymierza</strong> oskarżonej w miejsce wyżej orzeczonych kar, karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności.</p> <p>VI.  Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 69;art. 69 § 1;art. 69 § 2)">art. 69§1 i 2 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 70;art. 70 § 1;art. 70 § 1 pkt. 1)">art. 70§1 pkt 1 kk</a> warunkowo <strong> <!-- -->zawiesza </strong>wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności na okres próby <br/>3 (trzech) lat.</p> <p>VII.  Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 90;art. 90 § 2)">art. 90§2 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85)">art. 85 kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 86;art. 86 § 1)">art. 86§1 kk</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 43;art. 43 § 1)">43§1 kk</a> <strong> <!-- -->łączy</strong> oskarżonej zakazy wykonywania zawodu księgowej orzeczone w pkt II i IV niniejszego wyroku i <strong> <!-- -->orzeka</strong> wobec oskarżonej środek karny w postaci zakazu wykonywania zawodu księgowej na okres 1 (jednego) roku.</p> <p>VIII.  Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46;art. 46 § 1)">art. 46§1 kk</a> <strong> <!-- -->orzeka</strong> od oskarżonej <span class="anon-block">M. S. (2)</span> na rzecz oskarżycielki posiłkowej <span class="anon-block">G. K.</span> obowiązek zapłaty kwoty 39.848 zł (trzydziestu dziewięciu tysięcy ośmiuset czterdziestu ośmiu złotych 00/100) tytułem obowiązku naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody.</p> <p>IX.  <strong> <!-- -->Uznaje </strong>oskarżoną <span class="anon-block">J. S.</span> za winną tego, że w okresie od lutego do marca 2013 roku w <span class="anon-block">B.</span> woj. <span class="anon-block"> (...)</span>, będąc zatrudnioną na stanowisku księgowej w <span class="anon-block"> biurze (...)</span> własności <span class="anon-block">G. K.</span>, utrudniała postępowanie karne, pomagając sprawcy przestępstwa przywłaszczenia <span class="anon-block">M. S. (2)</span> uniknąć odpowiedzialności karnej, poprzez zacieranie śladów przestępstwa, w ten sposób, że mając dostęp do programu komputerowego <span class="anon-block"> (...)</span> służącego do rozliczeń <br/>z Zakładem Ubezpieczeń Społecznych, ukrywała dane osobowe klientów biura, wobec których <span class="anon-block">M. S. (2)</span> prowadziła obsługę rachunkową <br/>i księgową bez wiedzy <span class="anon-block">G. K.</span>, tj. <span class="anon-block">A. K. (1)</span>, <span class="anon-block">S. B.</span>, <span class="anon-block">M. N.</span>, <span class="anon-block">R. F.</span>, pod folderami już wprowadzonych do programu klientów, uniemożliwiając w ten sposób pokrzywdzonej <span class="anon-block">G. K.</span> ich identyfikację, co stanowi przestępstwo <br/>z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 239;art. 239 § 1)">art. 239§1 kk</a> i na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 239;art. 239 § 3)">art. 239§3 kk</a> <strong> <!-- -->odstępuje </strong>od wymierzenia kary.</p> <p>X.  Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 627)">art. 627 kpk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19730270152" title="Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych - Dz. U. z 1973 r. Nr 27, poz. 152 (art. 2;art. 2 ust. 1;art. 2 ust. 1 pkt. 3;art. 6)">art. 2 ust. 1 pkt 3 i art. 6 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych</a> (Dz. U z 1983 roku, nr 49, poz. 223 z późn. zm.) <strong> <!-- -->zasądza </strong>od oskarżonej <span class="anon-block">M. S. (2)</span> na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w ½ części, tj. w kwocie 2.406,12 zł (dwóch tysięcy czterystu sześciu złotych 12/100) oraz opłatę w kwocie 180 zł (stu osiemdziesięciu złotych).</p> <p>XI.  Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624§1 kpk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 632;art. 632 pkt. 2)">art. 632 pkt 2 kpk</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19730270152" title="Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych - Dz. U. z 1973 r. Nr 27, poz. 152 (art. 17;art. 17 ust. 1)">art. 17 ust. 1 ustawy <br/>z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych</a> (Dz. U. z 1983r. nr 49 poz. 223 z późn. zm.) <strong> <!-- -->zwalnia</strong> oskarżoną <span class="anon-block">J. S.</span> w całości od ponoszenia kosztów sądowych w tym opłaty, a kosztami obciąża Skarb Państwa.</p> <p>XII.  Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 627)">art. 627 kpk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021631348" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu - Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1348 (§ 2;§ 2 ust. 1;§ 2 ust. 2;§ 14;§ 14 ust. 1;§ 14 ust. 1 pkt. 1;§ 14 ust. 2;§ 14 ust. 2 pkt. 3;§ 14 ust. 2 pkt. 4;§ 16)">§2 ust. 1 i 2, §14 ust. 1 pkt 1, ust. 2 pkt 3 i 4 i §16 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu</a> (Dz. U. <br/>z 2013 roku, poz. 461) <strong> <!-- -->zasądza</strong> od oskarżonej <span class="anon-block">M. S. (2)</span> na rzecz oskarżycielki posiłkowej <span class="anon-block">G. K.</span> tytułem kosztów wynagrodzenia adwokackiego dla ustanowionego w sprawie pełnomocnika:</p> <p>- kwotę 1.356 zł (jednego tysiąca trzystu pięćdziesięciu sześciu złotych 00/100) za rozpoznanie sprawy przed Sądem I instancji</p> <p>- kwotę 420 zł (czterystu dwudziestu złotych) za rozpoznanie sprawy przed Sądem II instancji</p> <p>- kwotę 1.680 zł (jednego tysiąca sześciuset osiemdziesięciu złotych 00/100) stanowiącą dwukrotność stawki minimalnej, za ponowne rozpoznanie sprawy przed Sądem I instancji.</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->Sygn. akt II K 269/15</span> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->wyroku z dnia 21 grudnia 2018 r.</strong> </p> <p> <span class="anon-block">M. S. (2)</span> została oskarżona o to, że w okresie od lipca 2003 roku do marca 2013 roku w <span class="anon-block">B.</span> woj. <span class="anon-block"> (...)</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z córką <span class="anon-block">J. S.</span> w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła właścicielkę <span class="anon-block"> biura (...)</span> <span class="anon-block">G. K.</span> do niekorzystnego rozporządzenia mienia w kwocie nie mniej niż 84.198 zł w ten sposób, że zatrudniona na stanowisku księgowej w w/w biurze rachunkowym, mając dostęp do programu komputerowego <span class="anon-block"> (...)</span>, w którym ewidencjonowano klientów biura, ukrywała dane osobowe szeregu z nich pod folderami już wprowadzonych do programu klientów, uniemożliwiając w ten sposób pokrzywdzonej ich identyfikację, a następnie bez jej wiedzy zawierała z tymi osobami umowy na usługi biura i prowadząc księgowość przywłaszczyła wpłacane do <span class="anon-block"> biura (...)</span> pieniądze, czym działała na szkodę <span class="anon-block">G. K.</span>, a w szczególności:</p> <p>- w okresie od lipca 2009 roku do marca 2013 roku w zamian za usługi rachunkowe świadczone na rzecz <span class="anon-block">S. B.</span> przywłaszczyła pieniądze w kwocie 3600 zł,</p> <p>- w okresie od lutego 2012 roku do marca 2013 roku w zamian za usługi rachunkowe świadczone na rzecz <span class="anon-block">R. H.</span> przywłaszczyła pieniądze w kwocie 1353 zł,</p> <p>- w okresie od marca 2009 roku do lutego 2013 roku w zamian za usługi rachunkowe świadczone na rzecz <span class="anon-block">A. K. (1)</span> przywłaszczyła pieniądze w kwocie 6480 zł,</p> <p>- w okresie od kwietnia 2012 roku do marca 2013 roku w zamian za usługi rachunkowe świadczone na rzecz <span class="anon-block">M. N.</span> przywłaszczyła pieniądze w kwocie 1100 zł,</p> <p>- w okresie od kwietnia 2010 roku do marca 2013 roku w zamian za usługi rachunkowe świadczone na rzecz <span class="anon-block">M. P. (1)</span> przywłaszczyła pieniądze w kwocie 4680 zł,</p> <p>- w okresie od września 2003 roku do czerwca 2012 roku w zamian za usługi rachunkowe świadczone na rzecz <span class="anon-block">B. L.</span> przywłaszczyła pieniądze</p> <p>w kwocie 12720 zł,</p> <p>- w okresie od grudnia 2003 roku do marca 2013 roku w zamian za usługi rachunkowe świadczone na rzecz <span class="anon-block">B. J.</span> przywłaszczyła pieniądze w kwocie 11200 zł,</p> <p>- w okresie od października 2008 roku do lutego 2012 roku w zamian za usługi rachunkowe świadczone na rzecz <span class="anon-block">J. Ś.</span> przywłaszczyła pieniądze w kwocie 4920 zł,</p> <p>- w okresie od kwietnia 2009 roku do listopada 2011 roku w zamian za usługi rachunkowe świadczone na rzecz <span class="anon-block">S. Z.</span> przywłaszczyła pieniądze w kwocie 4800 zł,</p> <p>- w okresie od grudnia 2011 roku do marca 2013 roku w zamian za usługi rachunkowe świadczone na rzecz <span class="anon-block">I. Z.</span> przywłaszczyła pieniądze w kwocie 2400 zł,</p> <p>- w okresie od lipca 2007 roku do października 2008 roku w zamian za usługi rachunkowe świadczone na rzecz <span class="anon-block">A. T.</span> przywłaszczyła pieniądze w kwocie 1600 zł,</p> <p>- w okresie od czerwca 2010 roku do września 2011 roku w zamian za usługi rachunkowe świadczone na rzecz <span class="anon-block">T. Z.</span> przywłaszczyła pieniądze w kwocie 1600 zł,</p> <p>- w okresie od sierpnia 2008 roku do września 2010 roku w zamian za usługi rachunkowe świadczone na rzecz <span class="anon-block">M. I.</span> przywłaszczyła pieniądze w kwocie 3900 zł,</p> <p>- w okresie od czerwca 2012 roku do listopada 2012 roku w zamian za usługi rachunkowe świadczone na rzecz <span class="anon-block">E. Ł.</span> przywłaszczyła pieniądze w kwocie 900 zł,</p> <p>- w okresie od sierpnia 2011 roku do września 2011 roku w zamian za usługi rachunkowe świadczone na rzecz <span class="anon-block">P. Ł.</span> przywłaszczyła pieniądze w kwocie 900 zł,</p> <p>- w okresie od 2006 roku do marca 2013 roku w zamian za usługi rachunkowe świadczone na rzecz <span class="anon-block">H. T.</span> przywłaszczyła pieniądze w kwocie 2160 zł,</p> <p>- w okresie od stycznia 2008 roku do grudnia 2012 roku w zamian za usługi rachunkowe świadczone na rzecz <span class="anon-block">A. B.</span> przywłaszczyła pieniądze w kwocie 3600 zł,</p> <p>- w okresie od kwietnia 2008 roku do stycznia 2010 roku w zamian za usługi rachunkowe świadczone na rzecz <span class="anon-block">B. Ś.</span> przywłaszczyła pieniądze w kwocie 2520 zł,</p> <p>- w okresie od stycznia 2011 roku do lutego 2012 roku w zamian za usługi rachunkowe świadczone na rzecz <span class="anon-block">R. T.</span> przywłaszczyła pieniądze w kwocie 1680 zł,</p> <p>- w okresie od marca 2012 roku do czerwca 2012 roku w zamian za usługi rachunkowe świadczone na rzecz <span class="anon-block">I. K.</span> przywłaszczyła pieniądze w kwocie 480 zł,</p> <p>- w okresie od marca 2010 roku do grudnia 2010 roku i od czerwca 2011roku do grudnia 2011 roku w zamian za usługi rachunkowe świadczone na rzecz <span class="anon-block">B.</span> i <span class="anon-block">B. S. (1)</span> przywłaszczyła pieniądze w kwocie 2145 zł,</p> <p>- w okresie od lipca 2003 roku do lipca 2012 roku w zamian za usługi rachunkowe świadczone na rzecz <span class="anon-block">R. F.</span> przywłaszczyła pieniądze w kwocie 5000 zł,</p> <p>- w okresie od 2010 roku do kwietnia 2013 roku w zamian za usługi rachunkowe świadczone na rzecz <span class="anon-block">K. T.</span> przywłaszczyła pieniądze w kwocie 200 zł,</p> <p>- w bliżej nieustalonym okresie w zamian za usługi rachunkowe świadczone na rzecz <span class="anon-block">C. M.</span> przywłaszczyła pieniądze w kwocie 150 zł,</p> <p>- w bliżej nieustalonym okresie w zamian za usługi rachunkowe świadczone na rzecz <span class="anon-block">D. K.</span> przywłaszczyła pieniądze z trzech wpłat w łącznej kwocie 1230 zł,</p> <p>- w bliżej nieustalonym okresie w zamian za usługi rachunkowe świadczone na rzecz <span class="anon-block">M. B.</span> przywłaszczyła pieniądze z 24-ech wpłat w łącznej kwocie 2880 zł, tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286§1 kk</a>.</p> <p>Ponadto zarzucono jej, że w okresie od marca 2008 roku do marca 2013 roku w <span class="anon-block">B.</span> woj. <span class="anon-block"> (...)</span> zatrudniona w <span class="anon-block"> biurze (...)</span> na stanowisku księgowej, bez wiedzy jego właścicielki <span class="anon-block">G. K.</span> usunęła znajdujące się w biurze powierzone przez klientów dokumenty księgowe, którymi nie miała prawa wyłącznie rozporządzać, tj. popełnienie przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 276)">art. 276 kk</a>.</p> <p> <span class="anon-block">J. S.</span> została oskarżona o to, że w okresie od 2011 roku do marca 2013 roku w <span class="anon-block">B.</span> woj. <span class="anon-block"> (...)</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z matką <span class="anon-block">M. S. (2)</span> w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła właścicielkę <span class="anon-block"> biura (...)</span> <span class="anon-block">G. K.</span> do niekorzystnego rozporządzenia mienia w kwocie nie mniej niż 84.198 zł w ten sposób, że zatrudniona na stanowisku księgowej w w/w biurze rachunkowym, mając dostęp do programu komputerowego <span class="anon-block"> (...)</span>, w którym ewidencjonowano klientów biura, ukrywała dane osobowe szeregu z nich pod folderami już wprowadzonych do programu klientów, uniemożliwiając w ten sposób pokrzywdzonej ich identyfikację, a następnie bez jej wiedzy zawierała z tymi osobami umowy na usługi biura i prowadząc księgowość przywłaszczyła wpłacane do <span class="anon-block"> biura (...)</span> pieniądze, czym działała na szkodę <span class="anon-block">G. K.</span>, a w szczególności:</p> <p>- w okresie od lipca 2009 roku do marca 2013 roku w zamian za usługi rachunkowe świadczone na rzecz <span class="anon-block">S. B.</span> przywłaszczyła pieniądze w kwocie 3600 zł,</p> <p>- w okresie od lutego 2012 roku do marca 2013 roku w zamian za usługi rachunkowe świadczone na rzecz <span class="anon-block">R. H.</span> przywłaszczyła pieniądze w kwocie 1353 zł,</p> <p>- w okresie od marca 2009 roku do lutego 2013 roku w zamian za usługi rachunkowe świadczone na rzecz <span class="anon-block">A. K. (1)</span> przywłaszczyła pieniądze w kwocie 6480 zł,</p> <p>- w okresie od kwietnia 2012 roku do marca 2013 roku w zamian za usługi rachunkowe świadczone na rzecz <span class="anon-block">M. N.</span> przywłaszczyła pieniądze w kwocie 1100 zł,</p> <p>- w okresie od kwietnia 2010 roku do marca 2013 roku w zamian za usługi rachunkowe świadczone na rzecz <span class="anon-block">M. P. (1)</span> przywłaszczyła pieniądze w kwocie 4680 zł,</p> <p>- w okresie od września 2003 roku do czerwca 2012 roku w zamian za usługi rachunkowe świadczone na rzecz <span class="anon-block">B. L.</span> przywłaszczyła pieniądze</p> <p>w kwocie 12720 zł,</p> <p>- w okresie od grudnia 2003 roku do marca 2013 roku w zamian za usługi rachunkowe świadczone na rzecz <span class="anon-block">B. J.</span> przywłaszczyła pieniądze w kwocie 11200 zł,</p> <p>- w okresie od października 2008 roku do lutego 2012 roku w zamian za usługi rachunkowe świadczone na rzecz <span class="anon-block">J. Ś.</span> przywłaszczyła pieniądze w kwocie 4920 zł,</p> <p>- w okresie od kwietnia 2009 roku do listopada 2011 roku w zamian za usługi rachunkowe świadczone na rzecz <span class="anon-block">S. Z.</span> przywłaszczyła pieniądze w kwocie 4800 zł,</p> <p>- w okresie od grudnia 2011 roku do marca 2013 roku w zamian za usługi rachunkowe świadczone na rzecz <span class="anon-block">I. Z.</span> przywłaszczyła pieniądze w kwocie 2400 zł,</p> <p>- w okresie od lipca 2007 roku do października 2008 roku w zamian za usługi rachunkowe świadczone na rzecz <span class="anon-block">A. T.</span> przywłaszczyła pieniądze w kwocie 1600 zł,</p> <p>- w okresie od czerwca 2010 roku do września 2011 roku w zamian za usługi rachunkowe świadczone na rzecz <span class="anon-block">T. Z.</span> przywłaszczyła pieniądze w kwocie 1600 zł,</p> <p>- w okresie od sierpnia 2008 roku do września 2010 roku w zamian za usługi rachunkowe świadczone na rzecz <span class="anon-block">M. I.</span> przywłaszczyła pieniądze w kwocie 3900 zł,</p> <p>- w okresie od czerwca 2012 roku do listopada 2012 roku w zamian za usługi rachunkowe świadczone na rzecz <span class="anon-block">E. Ł.</span> przywłaszczyła pieniądze w kwocie 900 zł,</p> <p>- w okresie od sierpnia 2011 roku do września 2011 roku w zamian za usługi rachunkowe świadczone na rzecz <span class="anon-block">P. Ł.</span> przywłaszczyła pieniądze w kwocie 900 zł,</p> <p>- w okresie od 2006 roku do marca 2013 roku w zamian za usługi rachunkowe świadczone na rzecz <span class="anon-block">H. T.</span> przywłaszczyła pieniądze w kwocie 2160 zł,</p> <p>- w okresie od stycznia 2008 roku do grudnia 2012 roku w zamian za usługi rachunkowe świadczone na rzecz <span class="anon-block">A. B.</span> przywłaszczyła pieniądze w kwocie 3600 zł,</p> <p>- w okresie od kwietnia 2008 roku do stycznia 2010 roku w zamian za usługi rachunkowe świadczone na rzecz <span class="anon-block">B. Ś.</span> przywłaszczyła pieniądze w kwocie 2520 zł,</p> <p>- w okresie od stycznia 2011 roku do lutego 2012 roku w zamian za usługi rachunkowe świadczone na rzecz <span class="anon-block">R. T.</span> przywłaszczyła pieniądze w kwocie 1680 zł,</p> <p>- w okresie od marca 2012 roku do czerwca 2012 roku w zamian za usługi rachunkowe świadczone na rzecz <span class="anon-block">I. K.</span> przywłaszczyła pieniądze w kwocie 480 zł,</p> <p>- w okresie od marca 2010 roku do grudnia 2010 roku i od czerwca 2011 roku do grudnia 2011 roku w zamian za usługi rachunkowe świadczone na rzecz <span class="anon-block">B.</span> i <span class="anon-block">B. S. (1)</span> przywłaszczyła pieniądze w kwocie 2145 zł,</p> <p>- w okresie od lipca 2003 roku do lipca 2012 roku w zamian za usługi rachunkowe świadczone na rzecz <span class="anon-block">R. F.</span> przywłaszczyła pieniądze w kwocie 5000 zł,</p> <p>- w okresie od 2010 roku do kwietnia 2013 roku w zamian za usługi rachunkowe świadczone na rzecz <span class="anon-block">K. T.</span> przywłaszczyła pieniądze w kwocie 200 zł,</p> <p>- w bliżej nieustalonym okresie w zamian za usługi rachunkowe świadczone na rzecz <span class="anon-block">C. M.</span> przywłaszczyła pieniądze w kwocie 150 zł,</p> <p>- w bliżej nieustalonym okresie w zamian za usługi rachunkowe świadczone na rzecz <span class="anon-block">D. K.</span> przywłaszczyła pieniądze z trzech wpłat w łącznej kwocie 1230 zł,</p> <p>- w bliżej nieustalonym okresie w zamian za usługi rachunkowe świadczone na rzecz <span class="anon-block">M. B.</span> przywłaszczyła pieniądze z 24-ech wpłat w łącznej kwocie 2880 zł, tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286§1 kk</a>.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p>Pokrzywdzona <span class="anon-block">G. K.</span> jest właścicielką <span class="anon-block"> Biura (...)</span> w <span class="anon-block">B.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>. Pokrzywdzona w prowadzonym biurze zatrudniała na stanowisku księgowej następujących pracowników: <span class="anon-block">A. S.</span>, <span class="anon-block">A. C.</span>, <span class="anon-block">A. Z.</span>, <span class="anon-block">M. F.</span>, <span class="anon-block">B. O.</span>, oskarżoną <span class="anon-block">M. S. (2)</span> (w okresie od 01.01.1995 r. do 23.04.2013 r.) oraz jej córkę - oskarżoną <span class="anon-block">J. S.</span> (w okresie od 06.08.2009 r. do 31.05.2013 r.)</p> <p>Klienci biura byli przydzielani prze <span class="anon-block">G. K.</span> poszczególnym pracownicom. Wynagrodzenie było pobierane przez pracownice obsługujące poszczególnych klientów. Każda z pracownic w zeszycie wpisywała pobierane kwoty, dane klienta, dane faktury. Pieniądze były codziennie oddawane <span class="anon-block">G. K.</span> bądź upoważnionej pracownicy. Z każdym klientem zawierana była umowa przez pokrzywdzoną, a w razie jej nieobecności, upoważnioną do zawierania umów była oskarżona <span class="anon-block">M. S. (2)</span>.</p> <p>Program <span class="anon-block"> (...)</span> służący do rozliczeń z Zakładem Ubezpieczeń Społecznych obsługiwany był przez <span class="anon-block">A. S.</span>, <span class="anon-block">M. F.</span>, <span class="anon-block">A. Z.</span> i oskarżoną <span class="anon-block">J. S.</span>. Oskarżona <span class="anon-block">J. S.</span> w okresie od lutego do marca 2013 r., na prośbę <span class="anon-block">M. S. (2)</span>, ukryła dane osobowe niektórych klientów biura obsługiwanych bez wiedzy pokrzywdzonej przez oskarżoną <span class="anon-block">M. S. (2)</span> pod danymi oficjalnych klientów.</p> <p> <em> <!-- -->(d. wyjaśnienia oskarżonej <span class="anon-block">J. S.</span> k.269-269v, zeznania świadków: <span class="anon-block">G. K.</span> k. 131v, 318-320, 891-891v, <span class="anon-block">A. S.</span> k.105v-106, 408-410, <span class="anon-block">A. C.</span> k.107v, 410-411, <span class="anon-block">A. Z.</span> k.109v-110, 447-448v, <span class="anon-block">M. F.</span> k.111v-112, 448v-450, <span class="anon-block">B. O.</span> k.113v-114, 450-451, akta SR w Krośnie sygn. IV P 221/13: wyrok z uzasadnieniem k.68, 71-80)</em> </p> <p>Oskarżona <span class="anon-block">M. S. (2)</span> w okresie od marca 2008 r. do marca 2013 r. usunęła z <span class="anon-block"> Biura (...)</span> dokumenty należące do klientów biura. Oskarżona nie zwracała się do pokrzywdzonej o zgodę na wyniesienie dokumentów z biura. Ponadto w okresie od lipca 2003 r. do marca 2013 r., z pominięciem <span class="anon-block">G. K.</span>, pobierała należne pokrzywdzonej wynagrodzenie, które zatrzymywała dla siebie. Powyższe działania oskarżonej dotyczyły omówionych poniżej klientów biura rachunkowego.</p> <p> <em> <!-- -->(d. częściowo wyjaśnienia oskarżonej <span class="anon-block">M. S. (2)</span> k.264, 314v-316v, 888, zeznania świadków: <span class="anon-block">G. K.</span> k. 131v, 318-320, 891-891v, <span class="anon-block">A. S.</span> k.105v-106, 408-410, <span class="anon-block">A. C.</span> k.107v, 410-411, <span class="anon-block">A. Z.</span> k.109v-110, 447-448v, <span class="anon-block">M. F.</span> k.111v-112, 448v-450, <span class="anon-block">B. O.</span> k.113v-114, 450-451)</em> </p> <p>Pokrzywdzona <span class="anon-block">G. K.</span> rozwiązała umowę o pracę zarówno z oskarżoną <span class="anon-block">M. S. (2)</span>, jak również z oskarżoną <span class="anon-block">J. S.</span>, bez wypowiedzenia, z powodu ciężkiego naruszenia obowiązków pracowniczych. Oskarżona <span class="anon-block">M. S. (2)</span> nie odwołała się od rozwiązania umowy o pracę. Natomiast oskarżona <span class="anon-block">J. S.</span> pozwem z dnia 2.8.2013 r. wniosła o odszkodowanie za rozwiązanie umowy o pracy bez wypowiedzenia oraz sprostowanie świadectwa pracy. Wcześniej pismem z dnia 30.07.2013 r. oskarżona <span class="anon-block">J. S.</span> wyraziła zgodę na złożone przez <span class="anon-block">G. K.</span> w dniu 24.05.2013 r. oświadczenie woli o cofnięciu wcześniejszego oświadczenia o rozwiązaniu umowy za wypowiedzeniem. Wyrokiem z dnia 15.11.2013 r. sygn. IV P 221/13 Sąd Rejonowy w Krośnie oddalił powództwo.</p> <p> <em> <!-- -->(d. akta SR w Krośnie sygn. IV P 221/13: wyrok z uzasadnieniem k.68, 71-80)</em> </p> <p> <span class="anon-block">S. B.</span>, w związku z założeniem działalności gospodarczej, zawarł umowę z <span class="anon-block"> Biurem (...)</span> w dniu 2.07.2009 r. Co miesiąc zanosił <span class="anon-block">M. S. (2)</span> dokumenty oraz wynagrodzenie w kwocie 80 zł. <span class="anon-block">M. S. (2)</span> zatrzymała dla siebie wynagrodzenie za okres od lipca 2009 r. do marca 2013 r. w łącznej kwocie 3.600 zł. W okresie od lutego do marca 2013 r. <span class="anon-block">M. S. (2)</span> zleciła <span class="anon-block">J. S.</span> ukrycie danych <span class="anon-block">S. B.</span> w programie <span class="anon-block"> (...)</span> pod danymi innego klienta biura. <span class="anon-block">J. S.</span> ukryła dane osobowe w/w pod folderem już wprowadzonego do programu klienta – <span class="anon-block">M. P. (2)</span>. W maju 2013 r. <span class="anon-block">S. B.</span> otrzymał pismo z informacją z biura o zwolnieniu dyscyplinarnym <span class="anon-block">M. S. (2)</span>. W/w nie figurował jako oficjalny klient biura. W biurze nie było jakichkolwiek dokumentów należących do <span class="anon-block">S. B.</span>. Na żądanie w/w oskarżona zwróciła kompletną dokumentację.</p> <p> <em> <!-- -->(d. wyjaśnienia oskarżonej <span class="anon-block">J. S.</span> k.269-269v, zeznania <span class="anon-block">S. B.</span> k.91v, 335-335v, opinia zasadnicza wraz z opinią uzupełniającą biegłego z zakresu informatyki śledczej k.936-961,1111-1135, pismo pokrzywdzonej k.54, umowa k.93-95, akta IV P 221/13: zeznania <span class="anon-block">M. S. (2)</span> k.62v-63, <span class="anon-block">J. S.</span> k.65v-66v, uzasadnienie wyroku k.71-80)</em> </p> <p> <span class="anon-block">R. H.</span> w dniu 1.02.2012 r. zawarł umowę z <span class="anon-block"> Biurem (...)</span>, której przedmiotem było świadczenie usług księgowych. Zgodnie z umową płacił za usługi kwot 110 zł netto. Od marca 2012 r., co miesiąc dostarczał wynagrodzenie zgodne z umową <span class="anon-block">M. S. (2)</span>. Oskarżona pobrała dla siebie wynagrodzenie w łącznej kwocie 1.353 zł za okres od marca 2012 r. do marca 2013 r. W dokumentach <span class="anon-block">R. H.</span> brakowało faktur, które w późniejszym czasie zwróciła oskarżona.</p> <p> <em> <!-- -->(d. zeznania świadków: <span class="anon-block">R. H.</span> k.72v, 332v-333v, <span class="anon-block">A. S.</span> k.105v-106, 408-410, <span class="anon-block">A. Z.</span> k.109v-110, 447-448v, pisma pokrzywdzonej k.1, 54, umowa k.74-76)</em> </p> <p> <span class="anon-block">A. K. (1)</span> rozliczanie prowadzonej działalności gospodarczej od marca 2009 r. powierzyła <span class="anon-block">M. S. (2)</span> zatrudnionej w <span class="anon-block"> biurze (...)</span>. Na podstawie zawartej umowy za świadczone usługi płaciła 180 zł miesięcznie. Wynagrodzenie płaciła <span class="anon-block">M. S. (2)</span> do marca 2013 r. włącznie. Oskarżona zatrzymała dla siebie łączną kwotę 6.480 zł. <span class="anon-block">M. S. (2)</span> usunęła z biura dokumentację należącą do <span class="anon-block">A. K. (1)</span>. Na żądanie w/w stopniowo zwróciła całość dokumentacji. Na przełomie lutego i marca <span class="anon-block">J. S.</span> na prośbę <span class="anon-block">M. S. (2)</span> ukryła dane osobowe <span class="anon-block">A. K. (1)</span> w programie <span class="anon-block"> (...)</span> pod danymi innego klienta biura, tj. <span class="anon-block">J. C.</span>.</p> <p> <em> <!-- -->(d. wyjaśnienia oskarżonej <span class="anon-block">J. S.</span> k.269-269v, zeznania <span class="anon-block">A. K. (1)</span> k.99v-100, 405v-407, opinia zasadnicza wraz z opinią uzupełniającą biegłego z zakresu informatyki śledczej k. 936-961,1111-1135, pismo pokrzywdzonej k.54, protokół oględzin k.77-86, umowa k.389-392, wykaz dokumentów k.466-680, akta IV P 221/13: zeznania <span class="anon-block">M. S. (2)</span> k.62v-63, <span class="anon-block">J. S.</span> k.65v-66v, uzasadnienie wyroku k.71-80)</em> </p> <p> <span class="anon-block">M. N.</span> rozpoczął prowadzenie działalności gospodarczej z dniem 04.04.2012 r. W związku z powyższym podpisał umowę z <span class="anon-block"> Biurem (...)</span>. Co miesiąc zanosił <span class="anon-block">M. S. (2)</span> dokumenty oraz wynikające z umowy wynagrodzenie w kwocie 100 zł. Oskarżona zatrzymała dla siebie wynagrodzenie za okres od kwietnia 2012 r. do marca 2013 r. w łącznej kwocie 1.100 zł. Na przełomie lutego i marca 2013 r. <span class="anon-block">J. S.</span> na polecenie <span class="anon-block">M. S. (2)</span> ukryła w programie <span class="anon-block"> (...)</span> dane osobowe <span class="anon-block">M. N.</span> pod danymi innego klienta, tj. <span class="anon-block">T. N.</span>.</p> <p> <em> <!-- -->(d. wyjaśnienia oskarżonej <span class="anon-block">J. S.</span> k.269-269v, zeznania <span class="anon-block">M. N.</span> k.128v, 425v-426, opinia zasadnicza wraz z opinią uzupełniającą biegłego z zakresu informatyki śledczej k.936-961, 1111-1135, pismo pokrzywdzonej k.54, akta IV P 221/13: zeznania <span class="anon-block">M. S. (2)</span> k.62v-63, <span class="anon-block">J. S.</span> k.65v-66v, uzasadnienie wyroku k.71-80)</em> </p> <p> <span class="anon-block">M. P. (1)</span> rozpoczął prowadzenie <span class="anon-block">działalności gospodarczej (...)</span>.04.2010 r. Rozliczeniem firmy zajmowała się <span class="anon-block">M. S. (2)</span>. Co miesiąc doręczał oskarżonej do biura rachunkowego dokumenty wraz z wynagrodzeniem zgodnym z umową w kwocie 120 zł. Otrzymane za okres od kwietnia 2010 r. do marca 2013 r. wynagrodzenie w łącznej kwocie 4.320 zł oskarżona zatrzymała dla siebie.</p> <p> <em> <!-- -->(d. zeznania świadków: <span class="anon-block">M. P. (1)</span> k.89v, 334-334v, <span class="anon-block">L. P.</span> k.96v, 404v-405v, pismo pokrzywdzonej k.54, umowa k.338-340)</em> </p> <p> <span class="anon-block">B. L.</span> prowadziła w okresie 2002-2012 działalność gospodarczą, przy czym księgowością zajmowała się <span class="anon-block">M. S. (2)</span> zatrudniona w biurze <span class="anon-block"> Rachmistrz</span>. <span class="anon-block">B. L.</span> płaciła oskarżonej za wykonywane usługi 30 zł miesięcznie. Oskarżona pobrała i zatrzymała dla siebie wynagrodzenie w łącznej kwocie 3.180 zł za okres od września 2003 do czerwca 2012.</p> <p> <em> <!-- -->(d. zeznania <span class="anon-block">B. L.</span> k.26, 320v, pismo pokrzywdzonej k.7)</em> </p> <p> <span class="anon-block">J. Ś.</span> od 2008 r., w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, korzystał z <span class="anon-block"> usług Biura (...)</span>. Rozliczeń jego firmy dokonywała <span class="anon-block">M. S. (2)</span>, pobierając 120 zł miesięcznie. Od marca 2012 r. rozliczanie działalności przeniósł do innego biura mieszczącego się w <span class="anon-block">R.</span>. Oskarżona zatrzymała dla siebie wynagrodzenie w łącznej kwocie 4.920 zł za okres od października 2008 r. do lutego 2012 r.</p> <p> <em> <!-- -->(d. zeznania <span class="anon-block">J. Ś.</span> k.33, 324-324v, <span class="anon-block">K. Ś.</span> k.67v, 330v-331v, pismo pokrzywdzonej k.7)</em> </p> <p> <span class="anon-block">T. Z.</span> prowadziła działalność w latach 2010-2011. Podpisała umowę z <span class="anon-block">G. K.</span> na usługi biura rachunkowego. Rozliczeniami zajmowała się <span class="anon-block">M. S. (2)</span>. Zgodnie z umową <span class="anon-block">T. Z.</span> płaciła co miesiąc oskarżonej kwotę 110 zł. W okresie od czerwca 2010 r. do września 2011 r. oskarżona pobrała dla siebie wynagrodzenie w łącznej kwocie 1.600 zł.</p> <p> <em> <!-- -->(d. zeznania <span class="anon-block">T. Z.</span> k.37v, 325v, pismo pokrzywdzonej k.25)</em> </p> <p> <span class="anon-block">P. Ł.</span> od sierpnia do września 2011 r. miał prowadzoną kontrolę w firmie, gdzie ujawniono błędy w dokumentacji. W związku z powyższym w/w udał się do <span class="anon-block"> biura (...)</span>, dostarczył <span class="anon-block">M. S. (2)</span> wszelkie potrzebne dokumenty. Oskarżona poprawiła błędy, za co pobrała od <span class="anon-block">P. Ł.</span> kwotę 900 zł, którą zatrzymała dla siebie. Nie dostał pokwitowania ani faktury za wykonaną usługę.</p> <p> <em> <!-- -->(d. zeznania <span class="anon-block">P. Ł.</span> k.50v, 330-330v)</em> </p> <p> <span class="anon-block">H. T.</span>, w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą, korzystała z usług biura <span class="anon-block"> Rachmistrz</span>. Nie podpisywała z biurem umowy. Rozliczeniami zajmowała się <span class="anon-block">M. S. (2)</span>. <span class="anon-block">H. T.</span> za wykonywane usługi płaciła kwotę 60 zł miesięcznie. W czasie prowadzenia działalności od 2006 r. była rozliczana przez oskarżoną przez okres 3 lat. Oskarżona pobrała dla siebie wynagrodzenie w łącznej kwocie 2.160 zł za w/w okres 36 miesięcy.</p> <p> <em> <!-- -->(d. zeznania <span class="anon-block">H. T.</span> k.39v, 326-326v, pismo pokrzywdzonej k.25)</em> </p> <p> <span class="anon-block">A. B.</span>, w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą, rozliczał się w <span class="anon-block"> biurze (...)</span> w okresie od 2007 r. do 2012 r. Zawarł umowę, na podstawie której wnosił miesięczną opłatę w wysokości 30 zł, podwyższoną później do 40 zł. Rozliczeniami zajmowała się <span class="anon-block">M. S. (2)</span>, której <span class="anon-block">A. B.</span> dostarczał dokumenty wraz z wynagrodzeniem. Oskarżona pobrała dla siebie wynagrodzenie w łącznej kwocie 1.800 zł za okres od stycznia 2008 r. do grudnia 2012 r.</p> <p> <em> <!-- -->(d. zeznania <span class="anon-block">A. B.</span> k.43v, 327, pismo pokrzywdzonej k.25)</em> </p> <p> <span class="anon-block">B. S. (2)</span> w okresie od kwietnia 2008 r. do stycznia 2010 r. prowadziła działalność gospodarczą. Prowadzeniem księgowości zajmowało się <span class="anon-block"> biuro (...)</span>, z którym zawarła umowę. Co miesiąc płaciła <span class="anon-block">M. S. (2)</span> wynagrodzenie w kwocie 120 zł oraz dostarczała dokumenty, za pośrednictwem <span class="anon-block">A. K. (2)</span>. Oskarżona pobierała dla siebie wynagrodzenie w łącznej kwocie 2.520 zł przez cały w/w okres.</p> <p> <em> <!-- -->(d. zeznania <span class="anon-block">B. S. (2)</span> k.46v, 327v-328, <span class="anon-block">A. K. (2)</span> k.424v-425, pismo pokrzywdzonej k.25)</em> </p> <p> <span class="anon-block">R. T.</span> od 2011 r. prowadziła działalność gospodarczą. Przez rok księgowością zajmowała się <span class="anon-block">M. S. (2)</span> zatrudniona w <span class="anon-block"> biurze (...)</span>. <span class="anon-block">R. T.</span> dwukrotnie zapłaciła oskarżonej kwotę 120 zł. Z biurem rachunkowym nie zawierała umowy. Oskarżona pobrała dla siebie wynagrodzenie w łącznej kwocie 240 zł od stycznia 2011 r. do lutego 2012 r.</p> <p> <em> <!-- -->(d. zeznania <span class="anon-block">R. T.</span> k. 28, 320v-321, pismo pokrzywdzonej k.25) </em> </p> <p> <span class="anon-block">I. K.</span>, w związku z prowadzoną od 2010 r. do lipca 2013 r. działalnością gospodarczą, rozliczała się w <span class="anon-block"> biurze (...)</span>. Z biurem nie zawierała umowy. Usługi na rzecz w/w świadczyła oskarżona <span class="anon-block">M. S. (2)</span>. Przekazując dokumenty płaciła oskarżonej 120 zł miesięcznie. Oskarżona zatrzymała dla siebie wynagrodzenie w kwocie 480 zł.</p> <p> <em> <!-- -->(d. zeznania <span class="anon-block">I. K.</span> k.87v, 333v-334, pismo pokrzywdzonej k.49)</em> </p> <p> <span class="anon-block">B. S. (1)</span>, w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą, w 2001 r. zawarł umowę z <span class="anon-block"> Biurem (...)</span>. Następnie w 2010 r. rozpoczęła działalność żona w/w – <span class="anon-block">B. S. (3)</span>. Wspólnie korzystali z usług biura, płacąc miesięcznie kwoty od 520 zł do 550 zł. Od lutego 2013 r. <span class="anon-block">B. S. (1)</span> płacił 400 zł miesięcznie, w związku z zakończeniem działalności przez <span class="anon-block">B. S. (3)</span>. Wpłacał wynagrodzenie <span class="anon-block">M. S. (2)</span>. Oskarżona zatrzymała dla siebie wynagrodzenie za okres od marca do grudnia 2010 r. oraz od czerwca do grudnia 2011 r. w łącznej kwocie 2.145 zł. <span class="anon-block">M. S. (2)</span> usunęła z biura część dokumentów <span class="anon-block">B. S. (1)</span> za 2011 r. i 2012 r. oraz całość dokumentów <span class="anon-block">B. S. (3)</span> za okres od 2010 r. do lutego 2013 r.</p> <p> <em> <!-- -->(d. zeznania <span class="anon-block">B. S. (1)</span> k.115v-116, 451-451v, pisma pokrzywdzonej k.103-104, 141, wykazy dokumentów k.466-680, 681-694)</em> </p> <p> <span class="anon-block">R. F.</span> rozliczając prowadzoną działalność gospodarczą korzystał z <span class="anon-block"> usług Biura (...)</span>. Płacił <span class="anon-block">M. S. (2)</span> co miesiąc 20 zł oraz 50 zł za rozliczenie roczne, przy czym na okresy zimowe zawieszał lub zamykał działalność. W okresie od lipca 2003 r. do lipca 2012 r. oskarżona zatrzymała dla siebie wynagrodzenie w łącznej kwocie 1.500 zł. W okresie od lutego do marca 2013 r. <span class="anon-block">J. S.</span> na prośbę <span class="anon-block">M. S. (2)</span> ukryła w programie <span class="anon-block"> (...)</span> dane osobowe <span class="anon-block">R. F.</span> pod danymi <span class="anon-block">T. K.</span>.</p> <p> <em> <!-- -->(d. wyjaśnienia oskarżonej <span class="anon-block">J. S.</span> k.269-269v, zeznania <span class="anon-block">R. F.</span> k.155v, 453-453v, opinia zasadnicza wraz z opinią uzupełniającą biegłego z zakresu informatyki śledczej k.936-961, 1111-1135, akta IV P 221/13: zeznania <span class="anon-block">M. S. (2)</span> k.62v-63, <span class="anon-block">J. S.</span> k.65v-66v, uzasadnienie wyroku k.71-80)</em> </p> <p> <span class="anon-block">K. T.</span> prowadził działalność gospodarczą od 2010 r. W tym okresie usługi rachunkowe świadczyła dla niego <span class="anon-block">M. S. (2)</span> zatrudniona w biurze <span class="anon-block"> Rachmistrz</span>. Ostatni raz rozliczał się w kwietniu 2013 r. Łącznie za wykonane usługi zapłacił kwotę 200 zł, które oskarżona pobrała dla siebie. Nie zawierał z biurem umowy.</p> <p> <em> <!-- -->(d. zeznania <span class="anon-block">K. T.</span> k.69v, 331v-332)</em> </p> <p> <span class="anon-block">D. K.</span> prowadziła działalność gospodarczą od 2001 r. Rozliczaniem działalności, na podstawie zawartej umowy, zajmowała się <span class="anon-block">M. S. (2)</span> zatrudniona w <span class="anon-block"> Biurze (...)</span>. W 2013 r. za wykonywane usługi płaciła 600 zł miesięcznie. W miesiącach lutym i marcu 2013 r. zapłaciła oskarżonej 1.200 zł, a powyższe wynagrodzenie <span class="anon-block">M. S. (2)</span> zatrzymała dla siebie.</p> <p> <em> <!-- -->(d. zeznania <span class="anon-block">D. K.</span> k.101v, 407-408, pismo pokrzywdzonej k.54)</em> </p> <p> <span class="anon-block">C. M.</span> w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą korzystał z usług biura <span class="anon-block"> Rachmistrz</span>, na podstawie zawartej umowy. W marcu 2013 r. przekazał <span class="anon-block">M. S. (2)</span> za wykonaną usługę kwotę 150 zł. W tym okresie w biurze wydawane były dokumenty <span class="anon-block"> (...)</span>. Oskarżona powyższe wynagrodzenie zatrzymała dla siebie.</p> <p> <em> <!-- -->(d. zeznania <span class="anon-block">C. M.</span> k.122v, 424-424v, oświadczenie pokrzywdzonej k.424v)</em> </p> <p> <span class="anon-block">K. S.</span> prowadził działalność gospodarczą od 1.11.1993 r. Rozliczaniem zajmowała się <span class="anon-block">M. S. (2)</span>, której zanosił wszelkie dokumenty oraz wręczał wynagrodzenie. Od 2011 r. u oskarżonej rozliczała się również żona w/w – <span class="anon-block">D. S.</span>. 30.04.2013 r. od <span class="anon-block">G. K.</span> dowiedział się, że brakuje jego dokumentacji w biurze. <span class="anon-block">M. S. (2)</span> zwróciła część dokumentów do biura w maju 2013 r.</p> <p> <em> <!-- -->(d. zeznania świadków: <span class="anon-block">K. S.</span> k.117v-118, 451v-452, <span class="anon-block">D. S.</span> k.119v, 452, wykazy dokumentów k.65-66, 466-680, 681-694)</em> </p> <p> <span class="anon-block">J. K.</span> rozliczał prowadzoną działalność gospodarczą w <span class="anon-block"> biurze (...)</span>. Wynagrodzenie oraz dokumenty przekazywał osobiście <span class="anon-block">M. S. (2)</span>. Po zwolnieniu <span class="anon-block">M. S. (2)</span>, <span class="anon-block">J. K.</span> na prośbę <span class="anon-block">G. K.</span> dostarczył do biura dokumenty z ostatnich pięciu lat, celem ich skontrolowania. W dokumentach brakowało faktur, które usunęła oskarżona <span class="anon-block">M. S. (2)</span>.</p> <p> <em> <!-- -->(d. zeznania <span class="anon-block">J. K.</span> k.123v, 452-452v, wykaz dokumentów k.681-694)</em> </p> <p> <span class="anon-block">S. K.</span> prowadził działalność gospodarczą od 2001 r. Rozliczaniem firmy zajmowało się <span class="anon-block"> Biuro (...)</span>. Wszelkie potrzebne dokumenty <span class="anon-block">S. K.</span> zanosił do biura. Podczas przeszukania lokalu mieszkalnego oskarżonej <span class="anon-block">M. S. (2)</span> w dniu 21.06.2013 r. zostały znalezione dokumenty należące do <span class="anon-block">S. K.</span> oraz <span class="anon-block">R. B.</span>.</p> <p> <em> <!-- -->(d. zeznania <span class="anon-block">S. K.</span> k.157v, 423-424, protokół przeszukania z załącznikami k.14-18, pokwitowanie k.150-151)</em> </p> <p> <span class="anon-block">M. T.</span> w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą , korzystał z <span class="anon-block"> usług Biura (...)</span>. Osobiście raz w miesiącu przekazywał <span class="anon-block">M. S. (2)</span> dokumenty firmy. Szereg dokumentów należących do <span class="anon-block">M. T.</span> zostało usuniętych z biura przez <span class="anon-block">M. S. (2)</span>.</p> <p> <em> <!-- -->(d. zeznania świadków: <span class="anon-block">M. T.</span> k.125v, 425-425v, <span class="anon-block">A. S.</span> k.105v-106, 408-410, <span class="anon-block">A. Z.</span> k.109v-110, 447-448v, pismo pokrzywdzonej k.141, wykazy dokumentów k.466-680, 681-694)</em> </p> <p>W czasie czynów zarówno oskarżona <span class="anon-block">M. S. (2)</span>, jak również oskarżona <span class="anon-block">J. S.</span>, nie miały ograniczonej ani zniesionej zdolności do rozumienia znaczenia czynów i pokierowania swoim postępowaniem. Poczytalność oskarżonej <span class="anon-block">M. S. (2)</span> oraz oskarżonej <span class="anon-block">J. S.</span> w czasie czynów nie budzi wątpliwości, nie zachodzą przesłanki z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 31;art. 31 § 1;art. 31 § 2)">art. 31§1 lub §2 kk</a>.</p> <p> <em> <!-- -->(d. opinie sądowo – psychiatryczno – psychologiczne k.700-704, 706-710)</em> </p> <p>Oskarżona <span class="anon-block">M. S. (2)</span> nie była dotychczas karana. Pracuje, osiągając miesięczny dochód w wysokości 1.600 zł brutto. Nie ma nikogo na utrzymaniu.</p> <p>Oskarżona <span class="anon-block">J. S.</span> nie była dotychczas karana. Jest rencistką, osiąga miesięczny dochód w wysokości 2.000 zł brutto. Nie ma nikogo na utrzymaniu.</p> <p> <em> <!-- -->(d. dane osobo – poznawcze k.270-273, karty karne k.969-970) </em> </p> <p>Powyższe dowody Sąd uznał za wiarygodne. Jako spójne i logiczne pozwoliły na ustalenie przebiegu zdarzeń i rozstrzygnięcie sprawy.</p> <p>Oskarżona <span class="anon-block">M. S. (2)</span> słuchana w postępowaniu przygotowawczym (k.264) częściowo przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu. W złożonych wyjaśnieniach zakwestionowała wysokość przywłaszczonych przez nią kwot. Niektóre osoby rozliczała, nie pobierając za to pieniędzy. Ponadto nie przyznała się do popełnienia drugiego z zarzucanych jej czynów. Wszystkie dokumenty jakie miała w domu zwróciła <span class="anon-block">G. K.</span>.</p> <p>Oskarżona słuchana przed Sądem rozpoznającym sprawę po raz pierwszy (k.314v-316v) przyznała się do przywłaszczenia pieniędzy od <span class="anon-block">A. K. (1)</span>, <span class="anon-block">M. N.</span>, <span class="anon-block">A. B.</span>, <span class="anon-block">I. K.</span> i <span class="anon-block">B. L.</span>. Nie przyznała się do popełnienia drugiego z zarzucanych jej czynów. Dokumenty brała do domu tylko za zgodą i wiedzą pokrzywdzonej. Nie dała córce listy z nazwiskami, ale sama ukryła dane tych osób. Praktyka zabierania dokumentów do domu była powszechna.</p> <p>Oskarżona słuchana przy ponownym rozpoznaniu sprawy (k.888), podtrzymała dotychczas złożone wyjaśnienia.</p> <p>Wyjaśnienia oskarżonej <span class="anon-block">M. S. (2)</span> zasługują na miano wiarygodnych wyłącznie w części gdy przyznaje się częściowo do przywłaszczenia pieniędzy na szkodę <span class="anon-block">G. K.</span> oraz gdy podaje, że od niektórych klientów nie brała wynagrodzenia. W powyższym zakresie wyjaśnienia znajdują potwierdzenie głównie w zeznaniach świadków - klientów biura obsługiwanych przez oskarżoną <span class="anon-block">M. S. (2)</span>. W pozostałym zakresie wyjaśnienia oskarżonej, nieprzyznającej się do przywłaszczenia pozostałej części wynagrodzeń oraz do czynu z punktu II aktu oskarżenia, nie są w ocenie Sądu wiarygodne. Stanowią bowiem wyłącznie wyraz przyjętej linii obrony oraz próbę uniknięcia odpowiedzialności za popełnione czyny. W sprzeczności z treścią wyjaśnień oskarżonej stoją wnioski wypływające z przeprowadzonego w sprawie postepowania dowodowego.</p> <p>Wyjaśnienia oskarżonej co do przywłaszczonych kwot wynagrodzeń są zmienne i jako takie – niewiarygodne. Owszem, wartość przywłaszczonego wynagrodzenia nie jest tak wysoka jak by na to wskazywały zeznania pokrzywdzonej czy treść aktu oskarżenia, niemniej jednak, nie jest jednocześnie tak niska jak podaje oskarżona. Oskarżona raz wskazuje, że przywłaszczyła kwotę 3.360 zł (k.314v), by chwilę po tym podać kwotę przywłaszczenia 14.250 zł (k.315). Przede wszystkim treści wyjaśnień w tym zakresie zaprzeczają omówione poniżej zeznania świadków – klientów biura obsługiwanych potajemnie przez <span class="anon-block">M. S. (2)</span>. Ponadto twierdzeniom oskarżonej, iż pieniądze pobierane od klientów przekazywała szefowej przeczą zeznania <span class="anon-block">G. K.</span> oraz przedkładane przez nią zestawienia brakujących kwot.</p> <p>Wbrew twierdzeniom oskarżonej <span class="anon-block">M. S. (2)</span>, to oskarżona <span class="anon-block">J. S.</span> ukryła dane osobowe klientów w programie <span class="anon-block"> (...)</span>, o czym świadczy treść wyjaśnień <span class="anon-block">J. S.</span> złożonych w postępowaniu przygotowawczym oraz okoliczności podawane zarówno przez <span class="anon-block">M. S. (2)</span>, jak również przez <span class="anon-block">J. S.</span> w postępowaniu zawisłym przed Sądem Rejonowym w Krośnie sygn. IV P 221/13. W ocenie Sądu oskarżona <span class="anon-block">M. S. (2)</span> wyłącznie starała się chronić córkę – oskarżoną <span class="anon-block">J. S.</span> przed odpowiedzialnością karną, zaprzeczając jej udziałowi w przestępczym procederze.</p> <p>Wbrew twierdzeniom oskarżonej na temat wynoszenia dokumentów do domu, należy wskazać, iż zarówno <span class="anon-block">G. K.</span>, jak również współpracownice oskarżonej (<span class="anon-block">A. Z.</span>, <span class="anon-block">M. F.</span>), nie widziały podstaw do wynoszenia dokumentów z biura, skoro praca wymagała specjalnego programu księgowego, dostępnego na sprzęcie komputerowym w biurze rachunkowym. Ponadto w sprzeczności z wyjaśnieniami oskarżonej, która podawała, że oddała wszystkie dokumenty <span class="anon-block">G. K.</span> stoją zarówno zeznania pokrzywdzonej, jak również współpracownic oskarżonej (<span class="anon-block">A. S.</span>, <span class="anon-block">A. C.</span>, <span class="anon-block">A. Z.</span>, <span class="anon-block">M. F.</span>, <span class="anon-block">B. O.</span>), a także wykazy dokumentów złożone przez pokrzywdzoną oraz dokonane w miejscu zamieszkania oskarżonej przeszukanie. Jak wynika z przeprowadzonego postępowania dowodowego oskarżona szereg dokumentów przyniosła z domu, część zgubiła, a część została znaleziona w jej lokalu mieszkalnym.</p> <p>Oskarżona <span class="anon-block">J. S.</span> w wyjaśnieniach złożonych w postępowaniu przygotowawczym (k.269-269v), przyznała się częściowo do popełnienia zarzucanego jej czynu. Ponadto podawała, że pracę na programie <span class="anon-block"> (...)</span> rozpoczęła w lipcu 2011 r. W lutym 2013 r., po wykryciu przez <span class="anon-block">G. K.</span> obsługi klientki o nazwisku <span class="anon-block">K.</span>, <span class="anon-block">M. S. (2)</span> poprosiła oskarżoną <span class="anon-block">J. S.</span> o ukrycie danych osób w programie <span class="anon-block"> (...)</span> i dała w/w na kartce wykaz osób, których dane <span class="anon-block">J. S.</span> miała ukryć. Oskarżona domyślała się, że <span class="anon-block">M. S. (2)</span> brała od tych osób pieniądze.</p> <p>Słuchana przed Sądem rozpoznającym sprawę po raz pierwszy (k.317-317v), oskarżona nie przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu. Wyjaśniała także, iż w połowie 2011 r. pokrzywdzona przydzieliła jej obowiązki wypełniania deklaracji ZUS. Nie wnikała w deklaracje, czy dokumenty dotyczą klientów biura czy nie. Listę klientów dostawała od <span class="anon-block">M. S. (2)</span> bądź <span class="anon-block">G.</span> <span class="anon-block">K.</span>. Oskarżona nie podtrzymała złożonych uprzednio wyjaśnień.</p> <p>Oskarżona słuchana przy ponownym rozpoznaniu sprawy (k.888) podtrzymała wyjaśnienia złożone poprzednio przed Sądem. Wyjaśniała, iż nie miała świadomości, że osoby, których dane otrzymała, nie były klientami biura.</p> <p>Sąd w całości dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonej <span class="anon-block">J. S.</span> złożonym w postępowaniu przygotowawczym, bowiem korelują one z pozostałym materiałem dowodowym uznanym przez Sąd za wiarygodny. Przede wszystkim podkreślić należy, iż treść wyjaśnień znajduje potwierdzenie w okolicznościach podawanych zarówno przez <span class="anon-block">J. S.</span>, jak również przez <span class="anon-block">M. S. (2)</span> w postępowaniu o sygn. IV P 221/13. Natomiast Sąd uznał za niewiarygodne wyjaśnienia oskarżonej złożone przed Sądem zarówno przy pierwszym, jak i ponownym rozpoznaniu sprawy. Stanowią one wyłącznie wyraz przyjętej linii obrony. Przede wszystkim w tym zakresie pozostają w sprzeczności z opinią zasadniczą oraz uzupełniającą biegłego z zakresu informatyki śledczej, a ponadto ze wspomnianymi ustaleniami z postępowania o sygn. IV P 221/13 oraz treścią zeznań <span class="anon-block">G. K.</span> i współpracownic oskarżonej (<span class="anon-block">A. S.</span>, <span class="anon-block">A. C.</span>, <span class="anon-block">A. Z.</span>, <span class="anon-block">M. F.</span>, <span class="anon-block">B. O.</span>).</p> <p>Z zeznań oskarżycielki posiłkowej <span class="anon-block">G. K.</span> (k.131v, 318-320, 891-891v) wynika, że <span class="anon-block">M. S. (2)</span> wyniosła z biura rachunkowego szereg dokumentów należących do klientów. Pieniądze od poszczególnych klientów pobierane były przez pracownice, które wpisywały do zeszytu pobrane wynagrodzenie. W razie nieobecności pokrzywdzonej w biurze, <span class="anon-block">M. S. (2)</span> była upoważniona do zawierania umów. Praca polegała na księgowaniu faktur w programie komputerowym, w domu tej pracy nie można było wykonywać. Oskarżona nigdy nie prosiła o pozwolenie na wyniesienie dokumentów z biura. <span class="anon-block">M. S. (2)</span> obsługiwała w biurze rachunkowym osoby, które nie były oficjalnie klientami biura.</p> <p>Sąd uznał zeznania <span class="anon-block">G. K.</span> za wiarygodne w zakresie w jakim podaje ona na temat organizacji pracy w biurze rachunkowym, a także na okoliczność wynoszenia z biura dokumentów przez oskarżona <span class="anon-block">M. S. (2)</span> oraz obsługi przez oskarżoną klientów bez wiedzy pokrzywdzonej. W powyższej części zeznania korelują z pozostałym materiałem dowodowym uznanym przez Sąd za wiarygodny, a ponadto są logiczne i spójne wewnętrznie. Natomiast zdaniem Sądu, nie zasługuje na uwzględnienie kwota poniesionej szkody, jaką podawała pokrzywdzona, bowiem nie znajduje potwierdzenia w poniżej omówionych zeznaniach świadków – klientów biura obsługiwanych przez oskarżoną.</p> <p>Zdaniem Sądu na miano wiarygodnych w pełni zasługują zeznania zatrudnionych w <span class="anon-block"> Biurze (...)</span>: <span class="anon-block">A. S.</span>, <span class="anon-block">A. C.</span>, <span class="anon-block">A. Z.</span>, <span class="anon-block">M. F.</span> i <span class="anon-block">B. O.</span>. Zeznania są jasne, pełne i pozbawione wewnętrznych sprzeczności. Ponadto korelują z pozostałymi dowodami zebranymi w sprawie.</p> <p>Z zeznań <span class="anon-block">A. S.</span> (k.105v-106, 408-410) wynika, że w 2013 r. <span class="anon-block">G. K.</span> wprowadziła dowody wpłaty <span class="anon-block"> (...)</span>, a mimo to oskarżona <span class="anon-block">M. S. (2)</span> nadal sama przyjmowała pieniądze od klientów. Mąż pokrzywdzonej przeprowadził analizę danych zawartych na komputerze, gdzie okazało się, iż jest wpisany płatnik o nazwisku <span class="anon-block">K.</span>, a nie było takiego klienta biura. Brakowało większości dokumentów przedłożonych przez <span class="anon-block">B.</span> i <span class="anon-block">B. S. (3)</span>. Zaginęła także dokumentacja klientów o nazwiskach: <span class="anon-block">K.</span>, <span class="anon-block">S.</span>, <span class="anon-block">T.</span>, <span class="anon-block">H.</span> i <span class="anon-block">P.</span>.</p> <p> <span class="anon-block">A. C.</span> w złożonych zeznaniach (k.107v, 410-411) podawała, że w programie <span class="anon-block"> (...)</span> pod nazwiskami klientów biura ukrywane były inne osoby, rozliczane przez <span class="anon-block">M. S. (2)</span> bez wiedzy pokrzywdzonej, w tym pod nazwiskiem <span class="anon-block">T. N.</span> ukryty był klient o nazwisku <span class="anon-block">N.</span>, pod danymi <span class="anon-block">J. C.</span> ukryta była <span class="anon-block">A. K. (1)</span>.</p> <p> <span class="anon-block">A. Z.</span> zeznała (k.109v-110, 447-448v), że gdy <span class="anon-block">G. K.</span> wprowadziła druki <span class="anon-block"> (...)</span> klienci zanosili jej pieniądze, przy czym część klientów obsługiwanych przez <span class="anon-block">M. S. (2)</span> w dalszym ciągu wręczała wynagrodzenie oskarżonej. W programie <span class="anon-block"> (...)</span> pod nazwiskami klientów wpisane były inne osoby, w tym pod nazwiskiem <span class="anon-block">P.</span> figurował <span class="anon-block">S. B.</span>. Nie ze wszystkimi klientami podpisana była umowa. <span class="anon-block">M. S. (2)</span> przyniosła z domu dokumenty klientów o nazwiskach: <span class="anon-block">K.</span>, <span class="anon-block">S.</span>, <span class="anon-block">H.</span>, <span class="anon-block">T.</span>, <span class="anon-block">S.</span>. Pod nieobecność <span class="anon-block">G. K.</span> umowy z klientami zawierała <span class="anon-block">M. S. (2)</span>. Nie było potrzeby, aby dokumenty wynosić z biura, ponieważ trzeba było pracować na programie komputerowym.</p> <p>Podobnie z zeznań <span class="anon-block">M. F.</span> (k.111v-112, 448v-450) wynika, że klienci wpłacali wynagrodzenie poszczególnym pracownicom, po czym pod koniec dnia pieniądze zbierała <span class="anon-block">G. K.</span>. Po wprowadzeniu druków <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">M. S. (2)</span> nadal pobierała pieniądze od klientów. <span class="anon-block">M. S. (2)</span> pobierała od klientów pieniądze, nie wpłacając ich do biura. Ponadto zabierała z biura dokumenty klientów (<span class="anon-block">S.</span>, <span class="anon-block">T.</span>). Praca wykonywana jest na specjalnym programie.</p> <p> <span class="anon-block">B. O.</span> zeznała (k.113v-114, 450-451), że wielokrotnie <span class="anon-block">M. S. (2)</span> pobrała wynagrodzenie od klientów, ale nie odprowadziła go do biura. Ponadto ukrywała dokumenty szeregu osób. W programie <span class="anon-block"> (...)</span> zostały zamienione dane osób. Gdy <span class="anon-block">M. S. (2)</span> odchodziła z pracy, <span class="anon-block">B. O.</span> na jej prośbę zabrała pozostawione śmieci. Okazało się, że były to dokumenty i faktury wystawiane przez oskarżoną.</p> <p>Podobnie Sąd uznał za wiarygodne omówione poniżej zeznania świadków – klientów biura. Jako osoby obce dla oskarżonych nie miały żadnego interesu w niniejszym rozstrzygnięciu, zeznania tychże świadków uznać należy za bezstronne, logiczne oraz spójne wewnętrznie.</p> <p>Z wiarygodnych zeznań <span class="anon-block">S. B.</span> (k.91v, 335-335v) wynika, że od lipca 2009 r. prowadzeniem księgowości jego firmy zajmowała się <span class="anon-block">M. S. (2)</span> zatrudniona w biurze <span class="anon-block"> Rachmistrz</span>. Co miesiąc przynosił oskarżonej dokumenty oraz wynagrodzenie w wysokości 80 zł, zgodnie z zawartą umową. W maju 2013 r. dowiedział się od <span class="anon-block">G. K.</span>, że nie figuruje jako klient biura, w biurze nie ma żadnych jego dokumentów. Dokumentacja została zwrócona <span class="anon-block">S. B.</span> przez <span class="anon-block">M. S. (2)</span> w czerwcu 2013 r.</p> <p>Z zeznań <span class="anon-block">R. H.</span> (k.72v, 332v-333v) wynika, że płacił oskarżonej <span class="anon-block">M. S. (2)</span> kwotę 110 zł netto miesięcznie, zgodnie z zawartą umową. W dokumentach w/w brakowało szeregu faktur, które w późniejszym czasie zostały zwrócone przez oskarżoną.</p> <p> <span class="anon-block">A. K. (1)</span> w złożonych zeznaniach (k.99v-100, 405v-407) podawała, że na podstawie zawartej z biurem rachunkowym umowy, płaciła co miesiąc <span class="anon-block">M. S. (2)</span> 180 zł. Oskarżona twierdziła, że potwierdzenia zapłaty dopina do dokumentów <span class="anon-block">A. K. (1)</span>. <span class="anon-block">A. K. (1)</span> spotkała się z <span class="anon-block">M. S. (2)</span>, która przyznała, że przywłaszczyła przekazane jej wynagrodzenie. Oskarżona na żądanie <span class="anon-block">A. K. (1)</span> zwróciła jej dokumentację. Księgowość była prowadzona nierzetelnie, co spowodowało naliczenie należności przez Urząd Skarbowy.</p> <p> <span class="anon-block">M. N.</span> w złożonych zeznaniach (k.128v, 425v-426) podawał, że na podstawie umowy zawartej z biurem rachunkowym płacił <span class="anon-block">M. S. (2)</span> miesięczne wynagrodzenie w kwocie 100 zł. Z informacji uzyskanych od księgowej dowiedział się, że brakuje części dokumentów.</p> <p> <span class="anon-block">M. P. (1)</span> w złożonych zeznaniach (k.89v, 334-334v) podawał, że płacił oskarżonej <span class="anon-block">M. S. (2)</span> za dokonywane rozliczenia firmy 120 zł miesięcznie, zgodnie z zawartą umową. Do marca 2013 r. nie otrzymywał potwierdzeń zapłaty.</p> <p>Z zeznań <span class="anon-block">B. L.</span> (k.26, 320v) wynika, że przez cały okres prowadzonej działalności jej księgowość prowadzona była przez Biuro <span class="anon-block"> Rachmistrz</span>. Płaciła <span class="anon-block">M. S. (2)</span> 30 zł miesięcznie.</p> <p> <span class="anon-block">J. Ś.</span> w złożonych zeznaniach (k.33v, 324-324v) podawał, że od 2008 do marca 2012 r. jego firmę rozliczała oskarżona <span class="anon-block">M. S. (2)</span> w <span class="anon-block"> Biurze (...)</span>. Dokumenty wraz z miesięcznym wynagrodzeniem w wysokości 120 zł przekazywała oskarżonej matka w/w – <span class="anon-block">K. Ś.</span>. Miał podpisaną umowę z w/w biurem rachunkowym. Od marca 2013 r. rozliczanie firmy przeniósł do innego biura rachunkowego w <span class="anon-block">R.</span>. Powyższe okoliczności potwierdziła w złożonych zeznaniach <span class="anon-block">K. Ś.</span> (k.67v, 330v-331v).</p> <p>Z zeznań <span class="anon-block">T. Z.</span> (k.37v, 325v) wynika, że podpisała z <span class="anon-block"> Biurem (...)</span> umowę. Usługi były świadczone przez <span class="anon-block">M. S. (2)</span>, której osobiście płaciła wynagrodzenie.</p> <p>Z wiarygodnych zeznań <span class="anon-block">P. Ł.</span> (k.50v, 330-330v) wynika, że oskarżona wykonała na jego rzecz jednorazową usługę w postaci skorygowania błędów w dokumentacji firmy, za co pobrała wynagrodzenie w kwocie 900 zł. Powyższe miało miejsce na przełomie sierpnia i września 2011 r.</p> <p> <span class="anon-block">H. T.</span> w złożonych zeznaniach (k.39v, 326-326v) podawała, że była rozliczana przez <span class="anon-block">M. S. (2)</span> przez okres 3 lat. Płaciła oskarżonej 60 zł miesięcznie.</p> <p>Z zeznań <span class="anon-block">A. B.</span> (k.43v, 327) wynika, że obsługę księgową jego działalności gospodarczej prowadziła <span class="anon-block">M. S. (2)</span>. Dostarczał jej dokumenty wraz z należnym wynagrodzeniem początkowo w kwocie 30 zł, następnie – 40 zł.</p> <p> <span class="anon-block">B. S. (2)</span> w złożonych zeznaniach (k.46v, 327v-328) podawała, że prowadzeniem księgowości jej firmy zajmowała się <span class="anon-block">M. S. (2)</span>. Podpisała umowę z biurem <span class="anon-block"> Rachmistrz</span>. Co miesiąc dokumenty i faktury oraz miesięczne wynagrodzenie w kwocie 120 zł doręczała oskarżonej za pośrednictwem <span class="anon-block">A. K. (2)</span>. Powyższe okoliczności w złożonych zeznaniach potwierdziła <span class="anon-block">A. K. (2)</span> (k.424v-425).</p> <p>W złożonych zeznaniach <span class="anon-block">R. T.</span> (k.28, 320v-321) podawała, że 2-3 krotnie zapłaciła <span class="anon-block">M. S. (2)</span> kwotę 120 zł. Gdy miała niewiele faktur oskarżona nie chciała od niej pieniędzy. <span class="anon-block">R. T.</span> nie zawierała umowy z <span class="anon-block"> Biurem (...)</span>.</p> <p> <span class="anon-block">I. K.</span> zeznała (k.87v, 333v-334), że rozliczenia prowadzonej przez nią działalności gospodarczej prowadziła <span class="anon-block">M. S. (2)</span>. Zapłaciła jej łączną kwotę w wysokości około 1.500 zł. Co miesiąc wręczała oskarżonej dokumenty i wynagrodzenie w wysokości 120 zł.</p> <p> <span class="anon-block">B. S. (1)</span> w złożonych zeznaniach (k.115v-116, 451-451v) podawał, że wynagrodzenie za wykonywane przez biuro rachunkowe usługi wpłacał <span class="anon-block">M. S. (2)</span>. Ponadto przekazywał jej dokumenty. Zarówno <span class="anon-block">B. S. (1)</span>, jak i jego żona <span class="anon-block">B. S. (3)</span>, zawarli z biurem rachunkowym umowy. Z informacji uzyskanych od <span class="anon-block">G. K.</span> dowiedział się, że brakuje części jego faktur za 2011 r. oraz za 2012 r. Ponadto w biurze nie było dokumentów <span class="anon-block">B. S. (3)</span> za okres od 2010 r. do lutego 2013 r.</p> <p>Z zeznań <span class="anon-block">R. F.</span> (k.155v, 453-453v) wynika, że wpłacał <span class="anon-block">M. S. (2)</span> wynagrodzenie w kwocie 20 zł miesięcznie oraz 50 zł za roczne rozliczenie. Płacił mniej, niż to określała umowa, ponieważ częściowo rozliczał się samodzielnie.</p> <p> <span class="anon-block">K. T.</span> w złożonych zeznaniach podawał, że (k.69v, 331v-332) w czasie prowadzonej działalności gospodarczej, za wykonane usługi księgowe zapłacił oskarżonej łącznie kwotę 200 zł.</p> <p>Z zeznań <span class="anon-block">D. K.</span> (k.101v, 407-408) wynika, że od 2001 r. rozliczała prowadzoną działalność w biurze <span class="anon-block"> Rachmistrz</span>. Umowę zawarła z <span class="anon-block">G. K.</span>, a rozliczeniami zajmowała się <span class="anon-block">M. S. (2)</span>. W lutym i marcu 2013 r. przekazała <span class="anon-block">M. S. (2)</span> wynagrodzenie po 600 zł miesięcznie.</p> <p> <span class="anon-block">C. M.</span> w złożonych zeznaniach (k.122v, 424-424v) podawał, że za rozliczanie jego firmy płacił miesięcznie 150 zł. W marcu 2013 r. zapłacił <span class="anon-block">M. S. (2)</span> 150 zł.</p> <p>Z zeznań <span class="anon-block">K. S.</span> (k.117v-118, 451v-452) wynika, iż w <span class="anon-block"> Biurze (...)</span> rozliczaniem prowadzonej przez niego i jego żonę – <span class="anon-block">D. S.</span>, działalności gospodarczej zajmowała się <span class="anon-block">M. S. (2)</span>. Doręczał jej niezbędną dokumentację oraz wynagrodzenie. 30.04.2013 r. w rozmowie z <span class="anon-block">G. K.</span> dowiedział się, że w biurze brakuje części przekazanej przez niego dokumentacji. Dokumenty częściowo zostały zwrócone przez <span class="anon-block">M. S. (2)</span> w maju 2013 r.</p> <p> <span class="anon-block">D. S.</span> w złożonych zeznaniach (k.119v, 452) podawała wyłącznie, iż wszelkimi sprawami związanymi z działalnością jej firmy zajmował się <span class="anon-block">K. S.</span>.</p> <p>Z zeznań <span class="anon-block">J. K.</span> (k.123v, 452-452v) wynika, że rozliczenia prowadzonej przez niego działalności gospodarczej prowadzone były przez <span class="anon-block">M. S. (2)</span>, której co miesiąc osobiście przekazywał wynagrodzenie i dokumenty. Po dokonanej przez <span class="anon-block">G. K.</span> kontroli dokumentacji okazało się, że brakuje szeregu faktur.</p> <p>W złożonych zeznaniach (k.157v, 423-424) <span class="anon-block">S. K.</span> podawał, że nie wie w jaki sposób jego dokumenty zostały wyniesione z biura rachunkowego i dlaczego znalazły się u <span class="anon-block">M. S. (2)</span>. Dokumenty zawsze zanosił do biura. Rozliczaniem firmy zajmowała się <span class="anon-block">G. K.</span>, a pod jej nieobecność – <span class="anon-block">M. S. (2)</span>.</p> <p> <span class="anon-block">M. T.</span> w złożonych zeznaniach (k.125v, 425-425v) podawał, że osobiście raz w miesiącu przekazywał <span class="anon-block">M. S. (2)</span> dokumenty, które pozostawały w biurze do zakończenia roku rozliczeniowego.</p> <p>W świetle wyżej omówionych zeznań świadków, przywłaszczenie należnego od nich wynagrodzenia oraz ukrycie dokumentacji części z nich przez oskarżoną <span class="anon-block">M. S. (2)</span> potwierdza treść dowodów z dokumentów uznanych przez Sąd za wiarygodne w tymże zakresie, tj. pisma pokrzywdzonej (k.1, 7, 25, 49, 54, 103-104, 141), protokół oględzin (k.77-86), wykazy dokumentów (k. 65-66, 466-680, 681-694), protokół przeszukania z załącznikami (k.14-18), pokwitowanie (k.150-151).</p> <p>Ustalając stan faktyczny sprawy Sąd uwzględnił także akta Sądu Rejonowego w Krośnie sygn. IV P 221/13. Na szczególną uwagę zasługuje treść zeznań złożonych przez <span class="anon-block">M. S. (2)</span> (k.62v-63), gdzie podaje ona, że prosiła córkę o ukrycie nazwisk w marcu 2013 r., kiedy mąż <span class="anon-block">G. K.</span> wykrył <span class="anon-block">A. K. (1)</span>. Ponadto <span class="anon-block">J. S.</span> zeznała, że (k.65v-66v) ukryła nazwiska podatników na prośbę matki. Jej zdaniem <span class="anon-block">G. K.</span> miała wiedzę, że <span class="anon-block">J. S.</span> ukryła dokumenty co do wszystkich wskazanych przez nią nazwisk. Twierdziła, że wszyscy wiedzieli o ukryciu przez nią podatników. Należy podkreślić, iż jak wynika z uzasadnienia wyroku (k.71-80) zarówno <span class="anon-block">M. S. (2)</span>, jak również <span class="anon-block">J. S.</span> nie kwestionowały zwolnienia dyscyplinarnego. <span class="anon-block">J. S.</span> jedynie nie zgadzała się z niezachowaniem terminu rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia. Jednocześnie w uzasadnieniu pozwu (k.4) sama <span class="anon-block">J. S.</span> przyznała, że początkowo podana przyczyna rozwiązania umowy, tj. redukcja etatu była fikcyjna, a rzeczywistą przyczyną było naruszenie przez nią obowiązków pracowniczych.</p> <p>Ponadto, Sąd uznał za wiarygodne opinie sądowo – psychiatryczno – psychologiczne (k.700-704, 706-710) oraz opinię zasadniczą wraz z opinią uzupełniającą biegłego z zakresu informatyki śledczej (k.936-961,1111-1135). W ocenie Sądu powyższe opinie są jasne, pełne, logiczne, nie zawierają wewnętrznych sprzeczności oraz w pełni wyjaśniają wszelkie istotne okoliczności sprawy, które wymagały wiadomości specjalnych. Ponadto zostały wydane przez osoby posiadające odpowiednie kwalifikacje i stosowne doświadczenie, a strony postępowania nie zgłaszały żadnych zastrzeżeń co do treści opinii. Na szczególne podkreślenie zasługuje fakt, że opinie biegłego z zakresu informatyki śledczej potwierdzają fakt ukrywania danych osobowych klientów obsługiwanych przez <span class="anon-block">M. S. (2)</span> pod danymi osobowymi oficjalnych klientów biura rachunkowego. W opiniach stwierdzono także, iż tego typu operacje wykonywane były już w 2008 r., jednakże nie sposób było przypisać te działania <span class="anon-block">J. S.</span>, skoro została zatrudniona w 2009 r., a jednocześnie stanowiłoby to wyjście poza granice aktu oskarżenia.</p> <p>Ponadto sąd dał wiarę pozostałym dowodom z dokumentów, tj. umów (k.74-76, 93-95, 338-340, 389-392), danych osobo – poznawczych (k.270-273), kart karnych (k.969-970). Powyższe dowody nie budzą wątpliwości Sądu co do ich autentyczności oraz prawdziwości podanych w nich faktów. Strony postępowania nie zgłaszały co do nich zastrzeżeń.</p> <p>Zdaniem Sądu, po analizie całokształtu zgromadzonego materiału dowodowego, koniecznym było dokonanie zmiany kwalifikacji prawnej oraz opisu czynu zarzucanego oskarżonej <span class="anon-block">M. S. (2)</span> w pkt I aktu oskarżenia oraz czynu zarzucanego oskarżonej <span class="anon-block">J. S.</span>. Ponadto, konieczną była zmiana opisu czynu zarzucanego oskarżonej <span class="anon-block">M. S. (2)</span> w pkt II aktu oskarżenia. Powyżej wymienione zmiany były możliwe, bowiem nie doszło do wyjścia poza granice oskarżenia, czyny przypisane oskarżonym dotyczyły tych samych zdarzeń historycznych, a sytuacja procesowa oskarżonych nie uległa pogorszeniu.</p> <p>Zgodnie z przepisem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 284;art. 284 § 1)">art. 284§1 kk</a>, kto przywłaszcza sobie cudzą rzecz ruchomą lub prawo majątkowe, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.</p> <p>Przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 276)">art. 276 kk</a> stanowi, że kto niszczy, uszkadza, czyni bezużytecznym, ukrywa lub usuwa dokument, którym nie ma prawa wyłącznie rozporządzać, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.</p> <p>Natomiast zgodnie z przepisem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 239;art. 239 § 1)">art. 239§1 kk</a>, kto utrudnia lub udaremnia postępowanie karne, pomagając sprawcy przestępstwa, w tym i przestępstwa skarbowego uniknąć odpowiedzialności karnej, w szczególności kto sprawcę ukrywa, zaciera ślady przestępstwa, w tym i przestępstwa skarbowego albo odbywa za skazanego karę, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.</p> <p>Sąd na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4§1 kk</a> zastosował przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 ()">ustawy z dnia 06 czerwca 1997 r. Kodeks karny</a> w brzmieniu obowiązującym w czasie popełnienia przez oskarżone zarzucanych im czynów, tj. na dzień 31 marca 2013 r. Sąd miał na względzie głównie treść przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46;art. 46 § 1)">art. 46§1 kk</a>, który uprzednio nie przewidywał stosowania przepisów prawa cywilnego przy orzeczeniu obowiązku naprawienia szkody, a co za tym idzie – możliwości zasądzenia odsetek. W związku z powyższym zastosowanie przepisów obowiązujących w czasie popełnienia przestępstw było korzystniejsze dla oskarżonej <span class="anon-block">M. S. (2)</span>. W konsekwencji Sąd zastosował przepisy w poprzednio obowiązującym brzmieniu do wszystkich rozstrzygnięć wyroku.</p> <p>Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego Sąd uznał oskarżoną <span class="anon-block">M. S. (2)</span> za winną tego, że w okresie od lipca 2003 roku do marca 2013 roku w <span class="anon-block">B.</span> woj. <span class="anon-block"> (...)</span>, będąc zatrudnioną na stanowisku księgowej w <span class="anon-block"> biurze (...)</span> własności <span class="anon-block">G. K.</span>, przywłaszczyła należne <span class="anon-block">G. K.</span> wynagrodzenie w łącznej kwocie 39.848 zł, w ten sposób, że mając dostęp do sprzętu komputerowego, w tym do specjalistycznego oprogramowania, bez wiedzy <span class="anon-block">G. K.</span> świadczyła obsługę księgową i rachunkową klientom Biura, czym działała na szkodę w/w, a w szczególności:</p> <p>- w okresie od lipca 2009 roku do marca 2013 roku w zamian za usługi świadczone na rzecz <span class="anon-block">S. B.</span> przywłaszczyła pieniądze w kwocie 3600 zł,</p> <p>- w okresie od marca 2012 roku do marca 2013 roku w zamian za usługi świadczone na rzecz <span class="anon-block">R. H.</span> przywłaszczyła pieniądze w kwocie 1353 zł,</p> <p>- w okresie od marca 2009 roku do marca 2013 roku w zamian za usługi świadczone na rzecz <span class="anon-block">A. K. (1)</span> przywłaszczyła pieniądze w kwocie 6480 zł,</p> <p>- w okresie od kwietnia 2012 roku do marca 2013 roku w zamian za usługi świadczone na rzecz <span class="anon-block">M. N.</span> przywłaszczyła pieniądze w kwocie 1100 zł,</p> <p>- w okresie od kwietnia 2010 roku do marca 2013 roku w zamian za usługi świadczone na rzecz <span class="anon-block">M. P. (1)</span> przywłaszczyła pieniądze w kwocie 4320 zł,</p> <p>- w okresie od września 2003 roku do czerwca 2012 roku w zamian za usługi świadczone na rzecz <span class="anon-block">B. L.</span> przywłaszczyła pieniądze w kwocie 3180 zł,</p> <p>- w okresie od października 2008 roku do lutego 2012 roku w zamian za usługi świadczone na rzecz <span class="anon-block">J. Ś.</span> przywłaszczyła pieniądze w kwocie 4920 zł,</p> <p>- w okresie od czerwca 2010 roku do września 2011 roku w zamian za usługi świadczone na rzecz <span class="anon-block">T. Z.</span> przywłaszczyła pieniądze w kwocie 1600 zł,</p> <p>- w okresie od sierpnia 2011 roku do września 2011 roku w zamian za usługi świadczone na rzecz <span class="anon-block">P. Ł.</span> przywłaszczyła pieniądze w kwocie 900 zł,</p> <p>- w okresie od 2006 roku do marca 2013 roku w zamian za usługi świadczone na rzecz <span class="anon-block">H. T.</span> przywłaszczyła pieniądze w kwocie 2160 zł,</p> <p>- w okresie od stycznia 2008 roku do grudnia 2012 roku w zamian za usługi świadczone na rzecz <span class="anon-block">A. B.</span> przywłaszczyła pieniądze w kwocie 1800 zł,</p> <p>- w okresie od kwietnia 2008 roku do stycznia 2010 roku w zamian za usługi świadczone na rzecz <span class="anon-block">B. S. (2)</span> przywłaszczyła pieniądze w kwocie 2520 zł,</p> <p>- w okresie od stycznia 2011 roku do lutego 2012 roku w zamian za usługi świadczone na rzecz <span class="anon-block">R. T.</span> przywłaszczyła pieniądze w kwocie 240 zł,</p> <p>- w okresie od marca 2012 roku do czerwca 2012 roku w zamian za usługi świadczone na rzecz <span class="anon-block">I. K.</span> przywłaszczyła pieniądze w kwocie 480 zł,</p> <p>- w okresie od marca 2010 roku do grudnia 2010 roku oraz od czerwca 2011 roku do grudnia 2011 roku w zamian za usługi świadczone na rzecz <span class="anon-block">B.</span> i <span class="anon-block">B. S. (1)</span> przywłaszczyła pieniądze w kwocie 2145 zł,</p> <p>- w okresie od lipca 2003 do lipca 2012 w zamian za usługi świadczone na rzecz <span class="anon-block">R. F.</span> przywłaszczyła pieniądze w kwocie 1500 zł,</p> <p>- w okresie od 2010 roku do marca 2013 roku w zamian za usługi świadczone na rzecz <span class="anon-block">K. T.</span> przywłaszczyła pieniądze w kwocie 200 zł,</p> <p>- w marcu 2013 r. w zamian za usługi świadczone na rzecz <span class="anon-block">C. M.</span> przywłaszczyła pieniądze w kwocie 150 zł,</p> <p>- w okresie od lutego do marca 2013 roku w zamian za usługi świadczone na rzecz <span class="anon-block">D. K.</span> przywłaszczyła pieniądze w kwocie 1200 zł,</p> <p>co stanowi przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 284;art. 284 § 1)">art. 284§1 kk</a>. Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 284;art. 284 § 1)">art. 284§1 kk</a> Sąd skazał ją na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności.</p> <p>Ponadto, Sąd uznał oskarżoną <span class="anon-block">M. S. (2)</span> za winną tego, że w okresie od marca 2008 roku do marca 2013 roku w <span class="anon-block">B.</span> woj. <span class="anon-block"> (...)</span>, będąc zatrudnioną na stanowisku księgowej w <span class="anon-block"> biurze (...)</span> własności <span class="anon-block">G. K.</span>, bez wiedzy <span class="anon-block">G. K.</span> usunęła znajdujące się w biurze dokumenty księgowe i rachunkowe, powierzone przez klientów, tj. <span class="anon-block">K. S.</span>, <span class="anon-block">D. S.</span>, <span class="anon-block">J. K.</span>, <span class="anon-block">B. S. (1)</span>, <span class="anon-block">B. S. (3)</span>, <span class="anon-block">S. K.</span>, <span class="anon-block">R. B.</span>, <span class="anon-block">A. K. (1)</span>, <span class="anon-block">S. B.</span>, <span class="anon-block">M. T.</span>, <span class="anon-block">R. H.</span>, którymi nie miała prawa wyłącznie rozporządzać, co stanowi przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 276)">art. 276 kk</a>. Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 276)">art. 276 kk</a> Sąd skazał ją na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności.</p> <p>Zdaniem Sądu oskarżona <span class="anon-block">M. S. (2)</span> nie dopuściła się zarzucanego jej przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286§1 kk</a>, ale jak wynika z ustalonego stanu faktycznego sprawy popełniła przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 284;art. 284 § 1)">art. 284§1 kk</a>. Bowiem w niniejszej sprawie pokrzywdzona nie dokonała skutkiem działania oskarżonej żadnego rozporządzenia mieniem. W związku z powyższym oskarżona nie wypełniła znamienia przestępstwa oszustwa „doprowadzenia innej osoby do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem”. Na marginesie jedynie zauważyć należy, że już w zarzucie aktu oskarżenia wskazano, że oskarżona „przywłaszczyła wpłacane do <span class="anon-block"> Biura (...)</span> pieniądze” i na tym w istocie polegało jej działanie. Oskarżona bowiem była zatrudniona w <span class="anon-block"> biurze (...)</span> na stanowisku księgowej i bez wiedzy w/w świadczyła obsługę księgową i rachunkową klientom biura, od których przyjęła i zatrzymała dla siebie należne <span class="anon-block">G. K.</span> wynagrodzenie. Klienci, których obsługiwała byli przekonani, że prowadzi ich obsługę jako pracownica biura rachunkowego. Odmiennie niż w akcie oskarżenia, Sąd przyjął łączną kwotę przywłaszczonego wynagrodzenia na 39.848 zł, która wynika z przeprowadzonego postępowania dowodowego. Jednocześnie Sąd wykluczył z opisu czynu okoliczność, że oskarżona wykorzystywała program <span class="anon-block"> (...)</span> do popełnienia przestępstwa, bowiem żaden dowód ( w tym wyjaśnienia oskarżonej, zeznania pokrzywdzonej i pracownic biura) nie wykazał, iż miała do tegoż programu dostęp. Mogłyby na to wskazywać wnioski opinii biegłego z zakresu informatyki śledczej, który potwierdził wykonywanie operacji w programie <span class="anon-block"> (...)</span> już w 2008 r,, jednakże jest to w ocenie Sądu niewystarczające dla przypisania tego działania oskarżonej <span class="anon-block">M. S. (2)</span>.</p> <p>W ocenie Sądu oskarżona popełniła zarzucane jej przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 276)">art. 276 kk</a>, co wynika z ustalonego stanu faktycznego sprawy. Jednocześnie koniecznym było dokonanie zmiany opisu zarzucanego jej czynu, przede wszystkim celem wskazania konkretnych klientów biura, do których należały przedmiotowe dokumenty.</p> <p>Sąd przyjął, iż kwota przywłaszczonego przez <span class="anon-block">M. S. (2)</span> wynagrodzenia od <span class="anon-block">S. B.</span> wyniosła 3.600 zł, co wynika z pisemnego oświadczenia pokrzywdzonej (k.54). Powyższe jest zgodne także z zeznaniami <span class="anon-block">S. B.</span> oraz zalegająca w aktach sprawy umową (k.93-95). Oskarżona przywłaszczyła miesięczne wynagrodzenie w kwocie 80 zł przez okres od lipca 2009 r. do marca 2013 r. (80 zł x 45 miesięcy = 3.600 zł). Oskarżona usunęła z biura <span class="anon-block"> Rachmistrz</span> dokumenty należące do <span class="anon-block">S. B.</span>, co potwierdzają wiarygodne zeznania w/w. Dokumentacja została przez oskarżoną zwrócona dopiero na wyraźne żądanie <span class="anon-block">S. B.</span>. Oskarżona nie była uprawniona do wynoszenia przedmiotowej dokumentacji z biura.</p> <p>Zdaniem Sądu, opierając się na zeznaniach <span class="anon-block">R. H.</span>, należy przyjąć, iż oskarżona przywłaszczyła wynagrodzenie za okres od marca 2012 r. do marca 2013 r. w łącznej kwocie 1.430 zł (13 miesięcy x 110 zł). Ostatecznie Sąd przyjął kwotę 1.353 zł, bowiem taka suma została wskazana w zarzucie aktu oskarżenia. Jednocześnie Sąd uznał, iż oskarżona usunęła z biura dokumenty powierzone przez <span class="anon-block">R. H.</span>, co wynika przede wszystkim z zeznań w/w, który wskazał konkretne brakujące faktury. Usunięcie dokumentów potwierdziły także pracujące w biurze <span class="anon-block">A. S.</span> i <span class="anon-block">A. Z.</span>.</p> <p>Jako kwotę wynagrodzenia przywłaszczonego przez oskarżoną od <span class="anon-block">A. K. (1)</span> przyjęto kwotę 6.480 zł, o której mowa w akcie oskarżenia, a którą wskazała pokrzywdzona (k.54). Niemożliwym było wyjście poza wskazane wyżej granice poprzez przyjęcie kwoty wynikającej z zeznań <span class="anon-block">A. K. (1)</span> (180 zł x 48 miesięcy = 8.640 zł). Treść zeznań w/w, jak również przedłożony przez pokrzywdzoną wykaz dokumentów (k.466-680) oraz protokół oględzin (k.77-86), potwierdzają, iż oskarżona usunęła z biura rachunkowego dokumenty należące do <span class="anon-block">A. K. (1)</span>.</p> <p>Sąd przyjął, za aktem oskarżenia, iż kwota przywłaszczonego przez <span class="anon-block">M. S. (2)</span> wynagrodzenia od <span class="anon-block">M. N.</span> wyniosła 1.100 zł. Niemożliwym było wyjście poza w/w granice poprzez przyjęcie kwoty wynikającej z zeznań <span class="anon-block">M. N.</span> (100 zł x 12 miesięcy = 1.200 zł). Jednocześnie Sąd nie znalazł podstaw do uznania, iż oskarżona usunęła należące do <span class="anon-block">M. N.</span> dokumenty. Mimo, iż w/w wskazywał w swoich zeznaniach, że obecna księgowa poinformowała go o braku niektórych dokumentów, nie potwierdziła tego żadna z pracownic biura rachunkowego. W przedłożonym przez pokrzywdzoną wykazie dokumentów (k.673) widnieją dane <span class="anon-block"> (...)</span>, co tym bardziej przedstawia kwestię ewentualnego zaginięcia dokumentów <span class="anon-block">M. N.</span> jako niejasną, a co za tym idzie – nieudowodnioną.</p> <p>Na podstawie zeznań <span class="anon-block">M. P. (1)</span>, Sąd przyjął, iż kwota przywłaszczonego przez oskarżoną wynagrodzenia płaconego przez <span class="anon-block">M. P. (1)</span> za okres od kwietnia 2010 r. do marca 2013 r. wynosi 4.320 zł (36 miesięcy x 120 zł). W ocenie Sądu brak jest dostatecznych dowodów na stwierdzenie, iż oskarżona <span class="anon-block">M. S. (2)</span> usunęła z biura rachunkowego dokumenty należące do <span class="anon-block">L. P.</span>. Bowiem <span class="anon-block">L. P.</span> (k.96v, 404v-405v) i <span class="anon-block">M. P. (1)</span> (k.89v, 334-334v) podają odmiennie na temat tego, jakie w rzeczywistości dokumenty zaginęły. Jednocześnie nie sposób przypisać oskarżonej usunięcie dokumentów należących do <span class="anon-block">L. P.</span> jedynie na podstawie samego wykazu przedłożonego przez pokrzywdzoną (k.56-64).</p> <p>Zgodnie z okresem przyjętym w akcie oskarżenia, przywłaszczone od <span class="anon-block">B. L.</span> wynagrodzenie wynosi 3.180 zł (106 miesięcy x 30 zł). Kwotę wskazaną w akcie oskarżenia uznać wobec tego należy za błędną, bowiem jest sprzeczna z wiarygodnymi zeznaniami <span class="anon-block">B. L.</span>.</p> <p>Sąd uznał, iż należy wyeliminować z opisu czynu, o którym mowa w pkt I aktu oskarżenia przywłaszczenie wynagrodzenia od <span class="anon-block">B. J.</span>. Świadek bowiem podawał (k.35v, 325-325v), że <span class="anon-block">M. S. (2)</span> rozliczała jego firmę za darmo. Natomiast pokrzywdzona w toku rozprawy (k.457) podawała, że <span class="anon-block">B. J.</span> korzystał z usług biura także w okresie 2010 – 2013. Powyższych rozbieżności nie da się jednoznacznie rozstrzygnąć za pomocą pozostałych dowodów. Nawet jeżeli by przyjąć za wiarygodne oświadczenie pokrzywdzonej, że w/w, wbrew swoim twierdzeniom, nadal korzystał z usług biura aż do 2013 r. i nie jeździł prywatnie do miejsca zamieszkania pokrzywdzonej, to w ocenie Sądu nie da się ustalić kwoty przywłaszczonego wynagrodzenia, skoro <span class="anon-block">B. J.</span> twierdzi, że usługi były wykonywanie nieodpłatnie.</p> <p>Z wiarygodnych zeznań <span class="anon-block">J. Ś.</span> i <span class="anon-block">K. Ś.</span> wynika, że oskarżona w okresie wskazanym w akcie oskarżenia przywłaszczyła wynagrodzenie w łącznej kwocie 4.920 zł (41 miesięcy x 120 zł).</p> <p>Sąd wykluczył z opisu czynu, o którym mowa w pkt I aktu oskarżenia <span class="anon-block">S. Z.</span>, bowiem jak wynika z jego wiarygodnych zeznań (k.30, 321), <span class="anon-block">M. S. (2)</span> świadczyła na jego rzecz usługi za darmo. W związku z powyższym kwotę przywłaszczonego wynagrodzenia należało uszczuplić o wskazane w akcie oskarżenia 4.800 zł dotyczące <span class="anon-block">S. Z.</span>.</p> <p>Opierając się na wiarygodnych zeznaniach <span class="anon-block">I. Z.</span> (k.70v, 332-332v), Sąd wykluczył z opisu czynu, o którym mowa w pkt I aktu oskarżenia, przywłaszczenie przez oskarżoną wynagrodzenia za usługi świadczone w/w. Z zeznań <span class="anon-block">I. Z.</span> wynika bowiem, że usługi świadczone były nieodpłatnie, a nie został przeprowadzony żaden dowód przeciwny. Także oświadczenie pokrzywdzonej (k.332v) nie dowodzi wysokości oraz samego faktu przywłaszczenia wynagrodzenia.</p> <p>Mając na uwadze treść wiarygodnych zeznań <span class="anon-block">A. T.</span> (k.324v), Sąd wykluczył w/w z opisu czynu z pkt I aktu oskarżenia. W związku z powyższym kwota przywłaszczonego wynagrodzenia została pomniejszona o 1.600 zł dotyczące <span class="anon-block">A. T.</span>. Jednocześnie mając na uwadze treść oświadczenia pokrzywdzonej złożonego w toku prowadzonej rozprawy (k.456v) stwierdzić należy, iż sam fakt zalegania dokumentów księgowych <span class="anon-block">A. T.</span> w biurze nie świadczy o wysokości pobranego wynagrodzenia. Skoro <span class="anon-block">A. T.</span> twierdzi, że za usługi nie płacił, to zdaniem Sądu nie da się jednoznacznie ustalić czy i w jakiej wysokości doszło do przywłaszczenia wynagrodzenia.</p> <p>Sąd uznał za udowodnioną kwotę wpłacaną przez <span class="anon-block">T. Z.</span> w wysokości 110 zł/m-c. Świadek podawała podczas rozprawy, że płaciła kwotę 120 zł. W związku z powyższymi rozbieżnościami za pewną kwotę przywłaszczonego wynagrodzenia Sąd przyjął 110 zł/m-c. Okres, o którym mowa w zarzucie I aktu oskarżenia to 16 miesięcy. Za aktem oskarżenia Sąd przyjął kwotę przywłaszczenia w wysokości 1.600 zł, bowiem nie sposób było ją rozszerzyć do prawidłowej kwoty 1.760 zł (16 miesięcy x 110 zł), wychodząc jednocześnie poza granice oskarżenia.</p> <p>W ocenie Sądu brak jest podstaw do przyjęcia, że oskarżona <span class="anon-block">M. S. (2)</span> przywłaszczyła wynagrodzenie od <span class="anon-block">M. I.</span> i <span class="anon-block">M. B.</span>. Powyższe osoby nie zostały przesłuchane w postępowaniu przygotowawczym, w związku z czym nie zostały w żaden sposób zweryfikowane informacje na temat przywłaszczenia w/w wynagrodzenia podawane przez pokrzywdzoną (k.54). Wskazanych osób nie udało się także przesłuchać przed Sądem, zarówno przy pierwszym, jak i ponownym rozpoznaniu sprawy.</p> <p>Mając na uwadze treść wiarygodnych zeznań <span class="anon-block">E. Ł.</span> (k.41v, 326v), należało wykluczyć z opisu przestępstwa z pkt I aktu oskarżenia, wynagrodzenie przywłaszczone od w/w. Bowiem oskarżona świadczyła na rzecz <span class="anon-block">E. Ł.</span> usługi wyłącznie nieodpłatnie. Odnosząc się do okoliczności podawanych przez pokrzywdzona w toku rozprawy (k.456v), nie sposób jednakże ustalić ewentualnej kwoty przywłaszczonego wynagrodzenia, skoro <span class="anon-block">E. Ł.</span> podawał, że nie płacił oskarżonej żadnego wynagrodzenia.</p> <p>Sąd ustalił, iż oskarżona jednorazowo przywłaszczyła wynagrodzenie należne od <span class="anon-block">P. Ł.</span> w kwocie 900 zł w okresie od sierpnia do września 2011 r. Powyższe wynika z jednoznacznych zeznań <span class="anon-block">P. Ł.</span>. Wbrew twierdzeniom oskarżonej (k.330v), nie przekazała w/w wynagrodzenia <span class="anon-block">G. K.</span>, na co wskazuje brak wystawionej za usługę faktury oraz kategoryczne przeczące twierdzenia pokrzywdzonej (k.330v).</p> <p>Zgodnie z treścią wiarygodnych zeznań <span class="anon-block">H. T.</span>, Sąd ustalił, iż kwota przywłaszczonego wynagrodzenia za okres 3 lat świadczenia usług na rzecz w/w wyniosła 2.160 zł (36 miesięcy x 60 zł).</p> <p>Z uwagi na rozbieżności w zeznaniach <span class="anon-block">A. B.</span>, Sąd przyjął okres przywłaszczenia wynagrodzenia oraz jego kwotę w wymiarze korzystniejszym dla oskarżonej. Sąd przyjął, że <span class="anon-block">A. B.</span> rozliczał się u oskarżonej w okresie wskazanym w akcie oskarżenia, płacąc kwotę 30 zł miesięcznie. W/w nie był w stanie podać jednoznacznie kiedy rozpoczął współpracę z biurem <span class="anon-block"> Rachmistrz</span> oraz kiedy podwyższona została miesięczna opłata do 40 zł. W związku z powyższym kwota przywłaszczonego wynagrodzenia wynosi 1.800 zł (60 miesięcy x 30 zł).</p> <p>Mając na uwadze treść zeznań <span class="anon-block">B. S. (2)</span> oraz <span class="anon-block">A. K. (2)</span> Sąd ustalił, iż kwota przywłaszczonego wynagrodzenia wyniosła 2.520 zł, bowiem taka kwota została wskazana w zarzucie I aktu oskarżenia. Rzeczywista kwota wynagrodzenia wynosi 2.640 zł (22 miesiące x 120 zł), jednakże niemożliwym było wyjście poza granice aktu oskarżenia poprzez przyjęcie wyższej kwoty.</p> <p>Sąd uznał, że kwota przywłaszczonego wynagrodzenia w przypadku <span class="anon-block">R. T.</span> wynosi 240 zł, co wynika z zeznań w/w świadka. Przy czym Sąd przyjął kwotę bardziej korzystną dla oskarżonej, skoro <span class="anon-block">R. T.</span> nie była pewna ilości zapłaconego wynagrodzenia. Jednocześnie za niepopartą żadnymi dowodami uznać należy kwotę wskazaną w akcie oskarżenia, tj. 1.680 zł.</p> <p>Za aktem oskarżenia Sąd przyjął, iż oskarżona dokonała przywłaszczenia wynagrodzenia otrzymanego od <span class="anon-block">I. K.</span> w wysokości 480 zł. Mimo, iż świadek zeznała, że zapłaciła oskarżonej około 1.500 zł, niedopuszczalnym byłoby wyjście poza granice aktu oskarżenia motywowane prawdopodobnie treścią pisma pokrzywdzonej zalegającego w aktach sprawy (k.49).</p> <p>Sąd przyjął wartość przywłaszczonego przez oskarżoną od <span class="anon-block">B. S. (1)</span> i <span class="anon-block">B. S. (3)</span> podaną przez pokrzywdzoną (k.104). Kwota pokrywa się z okolicznościami podawanymi przez <span class="anon-block">B. S. (1)</span> w złożonych zeznaniach. Zarówno zeznania <span class="anon-block">B. S. (1)</span>, jak również pisma pokrzywdzonej (k.103-104, 141) oraz przedłożone przez nią wykazy dokumentów (k.466-680, 681-694) potwierdzają, iż oskarżona <span class="anon-block">M. S. (2)</span> usunęła z biura rachunkowego dokumentację należącą do <span class="anon-block">B.</span> i <span class="anon-block">B. S. (3)</span>.</p> <p>Zdaniem Sądu oskarżona <span class="anon-block">M. S. (2)</span> przywłaszczyła od <span class="anon-block">R. F.</span>, w okresie wskazanym w akcie oskarżenia, tj. od lipca 2003 r. do lipca 2012 r. wynagrodzenie w łącznej kwocie 1.500 zł. Mając na uwadze, iż w/w prowadził działalność sezonowo, wobec braku skonkretyzowanej informacji w tym zakresie, Sąd przyjął, iż korzystał z usług biura przez 6 miesięcy w roku (tj. od kwietnia do września). Wartość wynagrodzenia wynosi wobec tego 1.500 zł (55 miesięcy x 20 zł + 9 lat x 50 zł).</p> <p>Sąd przyjął, iż kwota przywłaszczonego wynagrodzenia od <span class="anon-block">K. T.</span> wyniosła łącznie 200 zł, na co wskazują wiarygodne zeznania w/w. Jednocześnie w opisie czynu przyjęto, iż miało to miejsce w okresie od 2010 r. do marca 2013 r. Wskazanie jako daty końcowej kwietnia 2013 r. stanowiłoby bowiem wyjście poza granice aktu oskarżenia.</p> <p>W ocenie Sądu, za aktem oskarżenia przyjąć należało, iż doszło do przywłaszczenia wynagrodzenia przez oskarżoną od <span class="anon-block">C. M.</span>. Jak wynika z zeznań w/w oraz oświadczenia pokrzywdzonej złożonego na rozprawie (k.424v), <span class="anon-block">C. M.</span> zapłacił oskarżonej w marcu 2013 r. kwotę 150 zł. W tym okresie wydawane były dokumenty <span class="anon-block"> (...)</span>, a pokrzywdzona takiej gotówki nie dostała. Jednocześnie wskazać należy, iż nie było podstaw do przyjęcia, iż oskarżona usunęła z biura dokumenty należące do <span class="anon-block">C. M.</span>. Powyższe nie wynika bowiem z zeznań w/w. Zdaniem Sądu sam wykaz dokumentów przedłożony przez pokrzywdzoną (k.672) nie był wystarczający dla uznania powyższej okoliczności za udowodnioną.</p> <p>Kwota przywłaszczonego przez oskarżoną <span class="anon-block">M. S. (2)</span> od <span class="anon-block">D. K.</span> wynagrodzenia wynosi 1.200 zł, co jednoznacznie wynika zarówno z zeznań <span class="anon-block">D. K.</span>, jak również pisemnego oświadczenia pokrzywdzonej (k.54).</p> <p>Zdaniem Sądu z przeprowadzonych dowodów, tj. zeznań <span class="anon-block">K. S.</span> oraz wykazów dokumentów przedłożonych przez pokrzywdzoną (k.466-680, 681-694), wynika iż oskarżona <span class="anon-block">M. S. (2)</span> usunęła z biura rachunkowego dokumenty należące do <span class="anon-block">K.</span> i <span class="anon-block">D. S.</span>.</p> <p>W ocenie Sądu brak jest podstaw do przyjęcia, iż oskarżona usunęła dokumentację należącą do <span class="anon-block">Z. D.</span>. Przede wszystkim taka okoliczność nie wynika z zeznań <span class="anon-block">Z. D.</span> (k.120v, 452v-453), który podawał, iż nie ma żadnej wiedzy na temat zaginięcia należących do niego dokumentów. Zdaniem Sądu nie można uznać, iż oskarżona usunęła dokumenty wyłącznie na podstawie wykazu przedłożonego przez pokrzywdzoną (k.673-674).</p> <p>Ponadto uznać należy, że oskarżona usunęła dokumenty należące do <span class="anon-block">J. K.</span>, co potwierdza zarówno treść zeznań <span class="anon-block">J. K.</span>, jak również wykaz zaginionych z biura rachunkowego dokumentów przedłożony przez pokrzywdzoną (k.681-694).</p> <p>Zdaniem Sądu doszło do ukrycia dokumentów <span class="anon-block">M. T.</span> przez <span class="anon-block">M. S. (2)</span>. Mimo, iż świadek nie posiadał żadnej wiedzy na temat zaginięcia należącej do niego dokumentacji, fakt ukrycia dokumentów potwierdziły w złożonych zeznaniach pracownice biura rachunkowego, tj. <span class="anon-block">A. S.</span> (k.105v-106, 408-410) oraz <span class="anon-block">A. Z.</span> (k.109v-110, 447-448v). Zakres dokumentów potwierdza także treść pisma pokrzywdzonej (k.141) oraz wykazy dokumentów (k.466-680, 681-694).</p> <p>W ocenie Sądu z przeprowadzonego postępowania dowodowego wynika, że <span class="anon-block">M. S. (2)</span> usunęła z biura rachunkowego dokumenty należące do <span class="anon-block">S. K.</span>. Wskazują na to nie tylko zeznania w/w, lecz także protokół przeszukania lokalu mieszkalnego oskarżonej wraz z załącznikami (k.14-18). Powyższe potwierdza także usunięcie przez oskarżoną dokumentacji <span class="anon-block">R. B.</span>.</p> <p>Ponadto, zdaniem Sądu, wobec nieprzesłuchania <span class="anon-block">M. K.</span> w postępowaniu przygotowawczym, ani też braku jakiegokolwiek wniosku stron w tym zakresie, nie można stwierdzić, iż oskarżona <span class="anon-block">M. S. (2)</span> usunęła z biura rachunkowego dokumenty należące do w/w. Podawane przez pokrzywdzoną informacje (k.466-680), nie zostały w żaden sposób zweryfikowane, bądź potwierdzone.</p> <p>Podobnie, jeśli chodzi o <span class="anon-block">H. P.</span>, brak jest podstaw do przyjęcia, że oskarżona usunęła powierzone przez niego dokumenty. <span class="anon-block">H. P.</span> nie został przesłuchany w charakterze świadka w postępowaniu przygotowawczym, a strony nie wnosiły o jego przesłuchanie przed Sądem. Okoliczności podawane przez pokrzywdzoną (k.672) nie zostały zweryfikowane, dlatego też nie sposób uznać je za udowodnione.</p> <p>Przy wymiarze kar jednostkowych Sąd wziął pod uwagę okoliczności popełnienia zarzucanych oskarżonej czynów. W ocenie Sądu wymierzone wobec oskarżonej kary jednostkowe spełnią względem niej cel zapobiegawczy i wychowawczy. Sąd miał na uwadze także stopień społecznej szkodliwości czynów, jak również stopień winy oskarżonej. Ponadto Sąd uwzględnił właściwości, warunki osobiste i majątkowe oskarżonej oraz jej stosunki rodzinne. Orzeczone kary będą dla oskarżonej wystarczającą dolegliwością i spełnią wobec niej dyrektywy wymiaru kary z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 53;art. n)">art. 53 i n. kk</a>. Oceniając stopień społecznej szkodliwości przestępstw popełnionych przez oskarżoną Sąd wziął pod uwagę rodzaj i charakter naruszonego dobra, rozmiary szkody, sposób i okoliczności popełnienia czynów, jak również postać zamiaru i motywację sprawcy. Oskarżona działała umyślnie, z zamiarem bezpośrednim. Popełniając przestępstwo z pkt I wyroku zdawała sobie sprawę, że przywłaszczane przez nią wynagrodzenie jest należne pokrzywdzonej. Należy podkreślić, iż oskarżona popełniła przedmiotowe przestępstwo w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i taką korzyść osiągnęła. Podobnie popełniając przestępstwo, o którym mowa w pkt II wyroku oskarżona była świadoma, że pokrzywdzona nigdy nie wyraziła zgody na wynoszenie dokumentów z biura.</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85)">art. 85 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 86;art. 86 § 1)">art. 86§1 kk</a> Sąd wymierzył oskarżonej w miejsce wyżej orzeczonych kar, karę łączną 1 roku pozbawienia wolności.</p> <p>W ocenie Sądu orzeczona kara łączna w wymiarze 1 roku pozbawienia wolności będzie dla oskarżonej wystarczającą dolegliwością i spełni wobec niej wszelkie dyrektywy wymiaru kary. Sąd zdecydował o wymiarze kary łącznej biorąc pod uwagę zarówno cele zapobiegawcze, jak i wychowawcze, jakie ma osiągnąć kara, a także potrzebę zadośćuczynienia społecznemu poczuciu sprawiedliwości. Sąd zastosował przy wymiarze kary łącznej zasadę asperacji, mając na uwadze, iż wymiar kary łącznej nie jest instrumentem łagodzenia kar orzeczonych za pozostające w zbiegu przestępstwa. Orzeczenie wobec oskarżonej kary łącznej na zasadzie absorbcji byłoby zdaniem Sąd zbyt łagodne. Związek podmiotowo – przedmiotowy pomiędzy popełnionymi przestępstwami, jak również odstępy czasowe pomiędzy nimi są bliskie, dlatego też Sąd zdecydował się wymierzyć oskarżonej karę łączną w wymiarze zbliżonym do minimalnego możliwego do orzeczenia wymiaru kary łącznej.</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 69;art. 69 § 1;art. 69 § 2)">art. 69§1 i 2 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 70;art. 70 § 1;art. 70 § 1 pkt. 1)">art. 70§1 pkt 1 kk</a> Sąd warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności na okres próby 3 lat. Sąd miał na uwadze przede wszystkim uprzednią niekaralność oskarżonej. W ocenie Sądu warunkowe zawieszenie wykonania kary jest wystarczające dla osiągnięcia wobec oskarżonej celów kary, w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa. Orzeczony okres próby pozwoli na weryfikację postawionej prognozy kryminologicznej.</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 41;art. 41 § 1)">art. 41§1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 43;art. 43 § 1)">art. 43§1 kk</a> Sąd orzekł wobec oskarżonej środek karny w postaci zakazu wykonywania zawodu księgowej na okres 1 roku, w pkt II i IV wyroku, a następnie na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 90;art. 90 § 2)">art. 90§2 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85)">art. 85 kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 86;art. 86 § 1)">art. 86§1 kk</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 43;art. 43 § 1)">43§1 kk</a> połączył oskarżonej w/w zakazy wykonywania zawodu księgowej i orzekł wobec oskarżonej środek karny w postaci zakazu wykonywania zawodu księgowej na okres 1 roku. Zdaniem Sądu, z ustalonego stanu faktycznego sprawy wynika, że dalsze wykonywanie przez oskarżoną zawodu księgowej zagrażałoby istotnym dobrom chronionym prawem.</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46;art. 46 § 1)">art. 46§1 kk</a> Sąd orzekł od oskarżonej <span class="anon-block">M. S. (2)</span> na rzecz oskarżycielki posiłkowej <span class="anon-block">G. K.</span> obowiązek zapłaty kwoty 39.848 zł tytułem obowiązku naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody. Orzeczenie powyższego obowiązku było obowiązkiem Sądu wobec złożenia wniosku przez pokrzywdzoną (k.319v). Uzasadnienie wysokości orzeczonego obowiązku zostało omówione powyżej.</p> <p>Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, Sąd uznał oskarżoną <span class="anon-block">J. S.</span> za winną tego, że w okresie od lutego do marca 2013 roku w <span class="anon-block">B.</span> woj. <span class="anon-block"> (...)</span>, będąc zatrudnioną na stanowisku księgowej w <span class="anon-block"> biurze (...)</span> własności <span class="anon-block">G. K.</span>, utrudniała postępowanie karne, pomagając sprawcy przestępstwa przywłaszczenia <span class="anon-block">M. S. (2)</span> uniknąć odpowiedzialności karnej, poprzez zacieranie śladów przestępstwa, w ten sposób, że mając dostęp do programu komputerowego <span class="anon-block"> (...)</span> służącego do rozliczeń z Zakładem Ubezpieczeń Społecznych, ukrywała dane osobowe klientów biura, wobec których <span class="anon-block">M. S. (2)</span> prowadziła obsługę rachunkową i księgową bez wiedzy <span class="anon-block">G. K.</span>, tj. <span class="anon-block">A. K. (1)</span>, <span class="anon-block">S. B.</span>, <span class="anon-block">M. N.</span>, <span class="anon-block">R. F.</span>, pod folderami już wprowadzonych do programu klientów, uniemożliwiając w ten sposób pokrzywdzonej <span class="anon-block">G. K.</span> ich identyfikację, co stanowi przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 239;art. 239 § 1)">art. 239§1 kk</a> i na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 239;art. 239 § 3)">art. 239§3 kk</a> odstąpił od wymierzenia kary.</p> <p>W ocenie Sądu oskarżona <span class="anon-block">J. S.</span> nie popełniła zarzucanego jej przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286§1 kk</a>, lecz popełniła przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 239;art. 239 § 1)">art. 239§1 kk</a>. Po pierwsze nie doszło do popełnienia oszustwa z tego samego względu, co w przypadku oskarżonej <span class="anon-block">M. S. (2)</span> – brak jest jakiegokolwiek rozporządzenia mieniem. Ponadto nie sposób przypisać oskarżonej <span class="anon-block">J. S.</span> popełnienia przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 284;art. 284 § 1;art. 284 § 2)">art. 284§1 lub §2 kk</a>, ponieważ przeprowadzone postępowanie dowodowe nie wykazało, iż oskarżona miałaby wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">M. S. (2)</span> przywłaszczyć wynagrodzenie pobrane od klientów. Przywłaszczenia dopuściła się wyłącznie <span class="anon-block">M. S. (2)</span>. W ocenie Sądu działanie oskarżonej <span class="anon-block">J. S.</span> wypełniło natomiast znamiona przestępstwa poplecznictwa. Bowiem <span class="anon-block">M. S. (2)</span>, w momencie, gdy <span class="anon-block">G. K.</span> odkryła, że <span class="anon-block">A. K. (1)</span> nie jest oficjalną klientką biura, a jest w biurze obsługiwana, poprosiła <span class="anon-block">J. S.</span> o ukrycie nazwisk (wyjaśnienia <span class="anon-block">J. S.</span> k.269). <span class="anon-block">J. S.</span> ukryła w programie <span class="anon-block"> (...)</span> dane osobowe potajemnie obsługiwanych przez <span class="anon-block">M. S. (2)</span>, a poniżej omówionych klientów biura, bowiem chciała pomóc matce zatrzeć ślady popełnionego przestępstwa przywłaszczenia.</p> <p> <span class="anon-block">J. S.</span> w wyjaśnieniach z postępowania przygotowawczego jednoznacznie wskazała, że ukryła w programie <span class="anon-block"> (...)</span> nazwisko <span class="anon-block">A. K. (1)</span> pod nazwiskiem innego klienta, na prośbę <span class="anon-block">M. S. (2)</span>. Powyższe potwierdza treść opinii zasadniczej wraz z opinią uzupełniającą biegłego z zakresu informatyki śledczej (k.936-961,1111-1135), gdzie stwierdzono, że dane <span class="anon-block">A. K. (1)</span> były ukryte pod danymi <span class="anon-block">J. C.</span>. Także w postępowaniu przed Sądem Rejonowym w Krośnie sygn. IV P 221/13 zarówno <span class="anon-block">J. S.</span>, jak również <span class="anon-block">M. S. (2)</span> przyznały fakt ukrycia danych osobowych <span class="anon-block">A. K. (1)</span>.</p> <p>Oskarżona na prośbę <span class="anon-block">M. S. (2)</span> ukryła dane <span class="anon-block">S. B.</span> pod danymi <span class="anon-block">M. P. (2)</span> w programie <span class="anon-block"> (...)</span>. Powyższe potwierdza przede wszystkim opinia zasadnicza wraz z opinią uzupełniającą biegłego z zakresu informatyki śledczej. Jednocześnie <span class="anon-block">J. S.</span> w wyjaśnieniach złożonych w postępowaniu przygotowawczym, przyznała się do ukrycia wskazanych przez matkę osób w programie <span class="anon-block"> (...)</span>. W postępowaniu przed Sądem Rejonowym w Krośnie sygn. IV P 221/13 z powództwa <span class="anon-block">J. S.</span>, w/w przyznała się do wskazanego procederu (k.66). Ponadto w przedmiotowym postępowaniu <span class="anon-block">M. S. (2)</span> w złożonych zeznaniach potwierdziła fakt ukrycia nazwiska <span class="anon-block">S. B.</span> przez <span class="anon-block">J. S.</span> na jej prośbę (k.62v-63).</p> <p>Ponadto, <span class="anon-block">J. S.</span> dokonała ukrycia danych osobowych <span class="anon-block">M. N.</span> w programie <span class="anon-block"> (...)</span> pod danymi <span class="anon-block">T. N.</span>. Powyższe potwierdza treść wyjaśnień <span class="anon-block">J. S.</span> złożonych w postępowaniu przygotowawczym, jak również treść opinii zasadniczej wraz z opinią uzupełniającą biegłego z zakresu informatyki śledczej, oraz zeznania <span class="anon-block">M. S. (2)</span> i <span class="anon-block">J. S.</span> złożone w toku postępowania przed Sądem Rejonowym w Krośnie sygn. IV P 221/13.</p> <p>W ocenie Sądu uznać należy, że <span class="anon-block">J. S.</span> ukryła w programie <span class="anon-block"> (...)</span> dane osobowe <span class="anon-block">R. F.</span> pod danymi osobowymi <span class="anon-block">T. K.</span>. Na powyższe wskazują wyjaśnienia złożone przez <span class="anon-block">J. S.</span> w postępowaniu przygotowawczym, opinia zasadnicza wraz z opinią uzupełniającą biegłego z zakresu informatyki śledczej, oraz zeznania <span class="anon-block">M. S. (2)</span> i <span class="anon-block">J. S.</span> złożone w toku postępowania przed Sądem Rejonowym w Krośnie sygn. IV P 221/13.</p> <p>Korzystając z możliwości, o której mowa w przepisie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 239;art. 239 § 3)">art. 239§3 kk</a>, Sąd uznał, iż zasadnym będzie odstąpienie od wymierzenia kary wobec oskarżonej <span class="anon-block">J. S.</span>. Podkreślić należy, że poprzez swoje działanie udzieliła pomocy matce – <span class="anon-block">M. S. (2)</span>, tj. osobie najbliższej w rozumieniu przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 115;art. 115 § 11)">art. 115§11 kk</a>. Ponadto, rola oskarżonej <span class="anon-block">J. S.</span> w przestępczym procederze jej matki była niewielka i krótkotrwała. Ograniczyła się do ukrycia czterech nazwisk na przestrzeni dwóch miesięcy. Oskarżona jest osobą młodą, nie była dotychczas karana. Powyższe okoliczności przemawiały za odstąpieniem od wymierzenia kary.</p> <p>W tym miejscu zaznaczyć należy, że nie sposób było przypisać oskarżonej <span class="anon-block">J. S.</span> ukrycia pozostałych nazwisk, o których mowa w opinii biegłego z zakresu informatyki śledczej, częściowo ze względu na wyjście poza ramy aktu oskarżenia, a częściowo ze względu na fakt, że nie korelują z wyjaśnieniami oskarżonej z postępowania przygotowawczego, czy też zeznaniami <span class="anon-block">J. S.</span> i <span class="anon-block">M. S. (2)</span> z postępowania o sygn. IV P 221/13.</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 627)">art. 627 kpk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19730270152" title="Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych - Dz. U. z 1973 r. Nr 27, poz. 152 (art. 2;art. 2 ust. 1;art. 2 ust. 1 pkt. 3;art. 6)">art. 2 ust. 1 pkt 3 i art. 6 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych</a> (Dz. U z 1983 roku, nr 49, poz. 223 z późn. zm.) Sąd zasądził od oskarżonej <span class="anon-block">M. S. (2)</span> na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w ½ części, tj. w kwocie 2.406,12 zł oraz opłatę w kwocie 180 zł. Ponadto, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 627)">art. 627 kpk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021631348" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu - Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1348 (§ 2;§ 2 ust. 1;§ 2 ust. 2;§ 14;§ 14 ust. 1;§ 14 ust. 1 pkt. 1;§ 14 ust. 2;§ 14 ust. 2 pkt. 3;§ 14 ust. 2 pkt. 4;§ 16)">§2 ust. 1 i 2, §14 ust. 1 pkt 1, ust. 2 pkt 3 i 4 i §16 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu</a> (Dz. U. z 2013 roku, poz. 461) Sąd zasądził od oskarżonej <span class="anon-block">M. S. (2)</span> na rzecz oskarżycielki posiłkowej <span class="anon-block">G. K.</span> tytułem kosztów wynagrodzenia adwokackiego dla ustanowionego w sprawie pełnomocnika:</p> <p>- kwotę 1.356 zł za rozpoznanie sprawy przed Sądem I instancji,</p> <p>- kwotę 420 zł za rozpoznanie sprawy przed Sądem II instancji,</p> <p>- kwotę 1.680 zł stanowiącą dwukrotność stawki minimalnej, za ponowne rozpoznanie sprawy przed Sądem I instancji.</p> <p>Sąd nie znalazł podstaw do zwolnienia oskarżonej <span class="anon-block">M. S. (2)</span> od kosztów sądowych, mając na względzie fakt, iż oskarżona pracuje i osiąga dochód. Jednocześnie ze względu na fakt, iż jest jedną z dwóch oskarżonych w niniejszym postępowaniu, zdaniem Sądu zasadnym było orzeczenie należnych kosztów w ½ części. Ponadto, Sąd zasądził od oskarżonej należne pokrzywdzonej wynagrodzenie pełnomocnika. Kwota wynagrodzenia za rozpoznanie sprawy po raz pierwszy jest tożsama z kwotą orzeczoną uprzednio przez Sąd I instancji. Kwota wynagrodzenia za II instancję wynika z przepisów cyt. wyżej rozporządzenia. Zdaniem Sądu zasadnym było zasądzenie dwukrotności stawki minimalnej za ponowne rozpoznanie sprawy, mając na uwadze obszerność i zawiłość sprawy.</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624§1 kpk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 632;art. 632 pkt. 2)">art. 632 pkt 2 kpk</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19730270152" title="Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych - Dz. U. z 1973 r. Nr 27, poz. 152 (art. 17;art. 17 ust. 1)">art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych</a> (Dz. U. z 1983r. nr 49 poz. 223 z późn. zm.) Sąd zwolnił oskarżoną <span class="anon-block">J. S.</span> w całości od ponoszenia kosztów sądowych w tym opłaty, a kosztami obciążył Skarb Państwa. Powyższe uzasadnione jest odstąpieniem od wymierzenia kary wobec oskarżonej <span class="anon-block">J. S.</span>.</p> </div>