I C 412/18

<p>Sygn. akt I C 412/18 upr.</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 21 grudnia 2018 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Nowym Targu I Wydział Cywilny w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSR Przemysław Mościcki</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>starszy protokolant sądowy Helena Chmiel</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 21 grudnia 2018 r. w Nowym Targu</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block"> (...) Bank S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">M. K.</span> i <span class="anon-block">H. K.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>I.  zasądza od pozwanych <span class="anon-block">M. K.</span> i <span class="anon-block">H. K.</span> solidarnie na rzecz strony powodowej <span class="anon-block"> (...) Bank S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> kwotę 21 790,81 zł (dwadzieścia jeden tysięcy siedemset dziewięćdziesiąt złotych 81/100) w tym:</p> <p>- 18 943,50 zł (osiemnaście tysięcy dziewięćset czterdzieści trzy złote 50/100) z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP, ale nie więcej niż w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie od 7 kwietnia 2018 r. do dnia zapłaty;</p> <p>- 929,95 zł (dziewięćset dwadzieścia dziewięć złotych 95/100) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 26 kwietnia 2018 r. do dnia zapłaty;</p> <p>- 1 644,40 zł (tysiąc sześćset czterdzieści cztery złote 40/100) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 26 kwietnia 2018 r. do dnia zapłaty;</p> <p>- 272,96 zł (dwieście siedemdziesiąt dwa złote 96/100);</p> <p>II.  zasądza od pozwanych solidarnie na rzecz strony powodowej kwotę 294,92 zł (dwieście dziewięćdziesiąt cztery złote 92/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania;</p> <p>III.  wyrokowi nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.</p> <p>SSR Przemysław Mościcki</p> <p>Sygn. akt I C 412/18</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->wyroku z dnia 21 grudnia 2018 roku</strong> </p> <p>Strona powodowa <span class="anon-block">G.</span> <span class="anon-block"> (...) Bank</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> domagała się zasądzenia od pozwanych <span class="anon-block">H. K.</span> i <span class="anon-block">M. K.</span> w elektronicznym postępowaniu upominawczym kwoty 21.790,81 w tym:</p> <p>- 18 943,50 zł (osiemnaście tysięcy dziewięćset czterdzieści trzy złote 50/100) z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP, ale nie więcej niż w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie od 7 kwietnia 2018 roku do dnia zapłaty;</p> <p>- 929,95 zł (dziewięćset dwadzieścia dziewięć złotych 95/100) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 26 kwietnia 2018 roku do dnia zapłaty;</p> <p>- 1 644,40 zł (tysiąc sześćset czterdzieści cztery złote 40/100) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 26 kwietnia 2018 roku do dnia zapłaty;</p> <p>- 272,96 zł (dwieście siedemdziesiąt dwa złote 96/100).</p> <p>W uzasadnieniu pozwu strona powodowa wskazała, iż wierzytelność dochodzona przez stronę powodową pozostaje w związku z umową o kredyt, którą pozwani zawarli z <span class="anon-block">G.</span> <span class="anon-block"> (...) Bank</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> w dniu 17 listopada 2014 roku, nr <span class="anon-block">umowy (...)</span>. Pozwani nie wywiązali się z warunków przedmiotowej umowy, pomimo ustalonych warunków kontraktu.</p> <p>Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie w elektronicznym postępowaniu upominawczym w dniu 11 maja 2018 roku, sygn. akt VI Nc-e 776311/18 wydał przeciwko pozwanym nakaz zapłaty, od którego pozwani skutecznie wnieśli sprzeciw.</p> <p>W złożonym sprzeciwie pozwani wskazali, że nakaz zapłaty dotyczy pozwu, w którym pozwani mieli otrzymać od strony powodowej aktualną wycenę wartości przedmiotu sporu, a ponadto miały zostać wykonane przez stronę powodową czynności, mające na celu ustalenie realnej kwoty do spłaty, po odliczeniu wpłaconej dotychczas kwoty przez pozwanych.</p> <p>Postanowieniem Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie z dnia 2 lipca 2018 roku sprawa została przekazana do rozpoznania tut. Sądowi.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p>Pozwani <span class="anon-block">H. K.</span> i <span class="anon-block">M. K.</span> zawarli w dniu17 listopada 2014 roku <span class="anon-block">G.</span> <span class="anon-block"> (...) Bank</span> w <span class="anon-block">W.</span> umowę kredytu gotówkowego nr <span class="anon-block"> (...)</span>. Umowa została zawarta w Oddziale w <span class="anon-block">K.</span>. Na podstawie zawartej umowy Bank udzielił kredytobiorcom kredytu na okres 60 miesięcy w kwocie 28.690,47 złotych. Kredyt miał zostać przeznaczony na sfinansowanie: refinansowanie kosztów zakupu pojazdu w kwocie 24.100,00 złotych, prowizja bankowa w kwocie 2.008,33 złotych, koszty pośrednictwa kredytowego 1.434,52 złotych, opłaty za ochronę ubezpieczeniową 1.147,62 złotych. Pozwani zobowiązali się do spłaty należności wraz z prowizją i odsetkami w sześćdziesięciu ratach, przy czym pierwsza rata miała być płatna do dnia 25 grudnia 2014 roku, a ostatnia do dnia 25 maja 2017 roku, z tym zastrzeżeniem, że wysokość pierwszej i ostatniej raty może się od siebie różnić.</p> <p>(dowód – umowa kredytu gotówkowego nr <span class="anon-block"> (...)</span> k. 33-36).</p> <p>W umowie przedmiotowego kredytu (§ 4 pkt 8) znalazł się harmonogram spłaty kredytu. W przypadku zwłoki kredytobiorcy z zapłatą pełnych rat kredytu za co najmniej dwa okresy płatności, niedotrzymania przez kredytobiorcę warunków udzielenia kredytu, stwierdzenia nieważności bądź nieskuteczności umowy w trakcie jej trwania, wprowadzenia banku w błąd co do tożsamości klienta poprzez podanie nieprawidłowych danych osobowych, wystąpienia kredytobiorcy na liście ostrzeżeń publicznych <span class="anon-block"> (...)</span>, Bank zastrzegł sobie możliwość wypowiedzenia umowy z zachowaniem 3-dniowego okresu wypowiedzenia.</p> <p>(dowód – umowa kredytu gotówkowego nr <span class="anon-block"> (...)</span> k. 33-36).</p> <p>Wobec niewywiązania się przez pozwanych z warunków umowy, <span class="anon-block">G.</span> <span class="anon-block"> (...) Bank</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> pismem z dnia 11 kwietnia 2017 roku wypowiedział umowę o kredyt zawartą z pozwanymi w dniu 17 listopada 2014 roku, nr <span class="anon-block"> (...)</span> z zachowaniem 30-dniowego okresu wypowiedzenia, informując jednocześnie pozwaną o obowiązku spłaty całego zobowiązania wynikającego z zawartej umowy o kredyt.</p> <p>(dowód – oświadczenie o wypowiedzeniu umowy k. 41, 43 potwierdzenie odbioru k. 42, 44).</p> <p>Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie powołanych wyżej dowodów, które nie budziły wątpliwości.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Powództwo zasługiwało na uwzględnienie.</p> <p>W sprawie bezspornym jest, iż pomiędzy stronami doszło do zawarcia umowy kredytu bankowego w dniu 17 listopada 2014 roku nr <span class="anon-block"> (...)</span>, z której pozwani się nie wywiązali się.</p> <p>Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971400939" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe - Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 939 (art. 69;art. 69 ust. 1)">art. 69 ust. 1 ustawy z dnia 29.08.1997r. Prawo bankowe</a> przez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971400939" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe - Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 939 (art. 75)">art. 75 prawa bankowego</a> (Dz.U.2017.1876) przewiduje, że w przypadku niedotrzymania przez kredytobiorcę warunków udzielenia kredytu albo w przypadku utraty przez kredytobiorcę zdolności kredytowej bank może obniżyć kwotę przyznanego kredytu albo wypowiedzieć umowę kredytu. Termin wypowiedzenia, o ile strony nie określą w umowie dłuższego terminu, wynosi 30 dni, a w razie zagrożenia upadłością kredytobiorcy - 7 dni (ust. 2).</p> <p>Z kolei § 12 zawartej pomiędzy stronami umowy z dnia 17 listopada 2014 roku wynika, iż bankowi przysługuje prawo do wypowiedzenia umowy w każdym czasie, z zachowaniem 30-dniowego terminu wypowiedzenia, w przypadkach określonych w bezwzględnie obowiązujących przepisach prawa, a w szczególności w razie zwłoki kredytobiorcy z zapłatą pełnych rat kredytu, wynikających z harmonogramu spłat, za co najmniej dwa okresy płatności, po uprzednim pisemnym wezwaniu kredytobiorcy do spłaty wymaganych należności w terminie nie krótszym niż 7 dni od otrzymania wezwania.</p> <p>W przedmiotowej sprawie bezspornym było, że pozwani nie wywiązali się z zawartej umowy o kredyt. Stąd też strona powodowa była uprawniona do jej wypowiedzenia, co też zrobiła, kierując do pozwanych pismo z dnia 11 kwietnia 2017 roku (odpowiednio do pozwanej <span class="anon-block">H. K.</span> i <span class="anon-block">M. K.</span>), stanowiące oświadczenie o wypowiedzeniu umowy o kredyt nr <span class="anon-block"> (...)</span>, które zostało doręczone pozwanym na adres zamieszkania w dniu 18 kwietnia 2017 roku (k. 42 i 44). Pismem z dnia 14 czerwca 2017 roku zostało skierowane do pozwanych ostateczne wezwanie do zapłaty. Okoliczność ta jest bezsporna.</p> <p>Stosownie do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 353;art. 353 § 1)">art. 353 § 1 kodeksu cywilnego</a>, podstawowym obowiązkiem dłużnika jest spełnienie świadczenia. Prowadzi ono do zaspokojenia interesu wierzyciela, wskutek czego zobowiązanie wygasa.</p> <p>Strony w ramach umowy o kredyt uzgodniły elementy przedmiotowo i podmiotowo istotne oraz w sposób jednoznaczny i indywidualny określiły prawa i obowiązki podmiotów zobowiązań.</p> <p>Strona powodowa w sposób właściwy przekazała pozwanej umówione świadczenie, natomiast pozwani nie wykonali zobowiązania, wbrew treści umowy, poprzez zaniechanie spłaty należności wynikających z istniejącego stosunku obligacyjnego.</p> <p>Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 213;art. 213 § 2)">art. 213 § 2 kodeksu postępowania cywilnego</a> Sąd jest związany uznaniem powództwa, chyba że uznanie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa.</p> <p>Uznanie powództwa jest aktem dyspozycyjności pozwanego, który za zasadne uznaje zarówno roszczenie powoda, jak i przyznaje uzasadniające je przytoczone przez powoda okoliczności faktyczne, a w konsekwencji godzi się na wydanie wyroku uwzględniającego żądanie pozwu (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 2 grudnia 2016 roku, sygn. I ACa 657/16, lex 2229153).</p> <p>Skutkiem uznania powództwa jest pominięcie postępowania dowodowego w zakresie okoliczności objętych uznaniem i wydanie wyroku uwzględniającego powództwo.</p> <p>Norma <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 213;art. 213 § 2)">art. 213 § 2 kodeksu postępowania cywilnego</a> nie stanowi dla sądu, w ramach wyznaczonej nim kontroli uznania, podstawy do badania czy roszczenie zgłoszone w pozwie rzeczywiście powodowi przysługuje, a wyjaśnienie przyczyn skłaniających pozwanego do dokonania uznania pozwala na ocenę przesłanek jego skuteczności (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 12 stycznia 2016 roku, sygn. I ACa 1383/15, lex 2006002).</p> <p>Sąd jest związany uznaniem powództwa, chyba że jest ono sprzeczne z prawem, przez co rozumie się sprzeczność z przepisami bezwzględnie obowiązującymi, albo zmierza do obejścia prawa lub jest sprzeczne z zasadami współżycia społecznego. Jeżeli żadna z tych okoliczności nie zachodzi sąd jest obowiązany wydać wyrok zgodny z uznaniem powództwa, bez względu na to, czy uznanie znajduje uzasadnienie w okolicznościach sprawy (por. wyrok SN z dnia 22.02.2010 r., sygn. IV CSK 436/09, lex 585879).</p> <p>Pozwani <span class="anon-block">H. K.</span> i <span class="anon-block">M. K.</span> na rozprawie w dniu 21 grudnia 2018 roku uznali w całości żądanie pozwu. Oświadczyli, że zawarli oni przedmiotową umowę pożyczki oraz wyrazili obawę o zapłatę roszczenia z uwagi na jej wysokość, bowiem otrzymują wezwania do zapłaty od firm windykacyjnych.</p> <p>W ocenie Sądu uznanie powództwa przez pozwanych nie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego ani nie zmierza do obejścia prawa. Dodatkowo zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie budzi żadnych wątpliwości i potwierdza okoliczności przyznane przez pozwanych, a zawarte w pozwie.</p> <p>Mając na uwadze powyższe, Sąd na zasadzie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 213;art. 213 § 2)">art. 213 § 2 kodeksu postępowania cywilnego</a> orzekł jak w pkt I wyroku.</p> <p>Rygor natychmiastowej wykonalności wynika z tego, że jeżeli pozwani uznają żądanie pozwu, to Sąd zgodnie z przepisami <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">k.p.c.</a> taki rygor musi nadać.</p> <p>O kosztach orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 kodeksu postępowania cywilnego</a>, obciążając nimi w całości pozwanych jak przegrywających proces.</p> <p>SSR Przemysław Mościcki</p> </div>