I C 267/22

<p>Sygnatura akt I C 267/22</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 10 kwietnia 2024 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze I Wydział Cywilny </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->w następującym składzie: </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący: SSR Marek Dziwiński</strong> </p> <p>Protokolant: Joanna Pulkowska</p> <p> <strong> <!-- -->po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 marca 2024 r. w <span class="anon-block">K.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->sprawy z powództwa <span class="anon-block">J. M.</span>, <span class="anon-block">W. M.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->przeciwko <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->o zapłatę</strong> </p> <p>I  zasądza od strony pozwanej <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> solidarnie na rzecz powodów <span class="anon-block">J. M.</span>, <span class="anon-block">W. M.</span> kwotę 6.369,90 zł (słownie złotych: sześć tysięcy trzysta sześćdziesiąt dziewięć złotych 90/100) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 22.12.2021 r. do dnia zapłaty;</p> <p>II  wobec cofnięcia pozwu umarza postępowanie w zakresie kwoty 4.023 zł,</p> <p>III  dalej idące powództwo oddala,</p> <p>IV  zasądza solidarnie od powodów <span class="anon-block">J. M.</span>, <span class="anon-block">W. M.</span> na rzecz strony pozwanej <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> kwotę 2.330,80 zł tytułem zwrotu kosztów procesu wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia orzeczenia do dnia zapłaty,</p> <p>V  przyznać biegłemu <span class="anon-block">J. K. (1)</span> od Skarbu Państwa (Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze) kwotę 324,60 zł tytułem wynagrodzenia za stawiennictwo na rozprawie w dniu 27.03.2024 r. i złożenie wyjaśnień,</p> <p>VI  nakazuje powodom <span class="anon-block">J. M.</span>, <span class="anon-block">W. M.</span>, aby uiścili solidarnie na rzecz Skarbu Państwa (Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze) kwotę 229,80 zł zaliczając także na poczet wynagrodzenia biegłego kwotę nadpłaconej zaliczki w wysokości 23,39 zł tytułem zwrotu wydatków wyłożonych tymczasowo przez Skarb Państwa, zaś stronie pozwanej <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> nakazuje, aby z tego tytułu uiściła na rzecz Skarbu Państwa (Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze) kwotę 48,03 zł zaliczając także na poczet wynagrodzenia biegłego kwotę nadpłaconej zaliczki w wysokości 23,38 zł.</p> <p>Sygn. akt I C 267/22</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powodowie <span class="anon-block">J. M.</span> i <span class="anon-block">W. M.</span> wystąpili przeciwko <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> żądając zasądzenia na ich rzecz od strony pozwanej kwoty 47.062,87 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 22 grudnia 2021 r. do dnia zapłaty oraz zasądzenia kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.</p> <p>Uzasadniając swoje żądanie podali, że są właścicielami lokalu mieszkalnego położonego w <span class="anon-block">K.</span> przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span> , w którym w dniu 11 lutego 2021 r. doszło do pożaru, w wyniku którego uległo ono zniszczeniu. Powodowie podali dalej, że posiadali zawartą ze stroną pozwaną, umowę ubezpieczenia mieszkania, na podstawie której ubezpieczyciel był zobowiązany do zapłaty odszkodowania w przypadkach określonych w polisie. Powodowie wskazali, że szkoda spowodowana pożarem i jego gaszeniem opiewała na kwotę 60.238,67 zł, na którą składały się: wartość zniszczonego mienia ruchomego, koszty naprawy zniszczonych sprzętów, koszty zakupu materiałów oraz wykonania robót budowlanych niezbędnych do przywrócenia mieszkania do stanu sprzed zdarzenia, koszty zakupu mebli wraz z ich transportem, koszty wykonania ekspertyzy, koszty usług budowlanych oraz remontu mieszkania.</p> <p>Powodowie podali dalej, że strona pozwana wypłaciła im następujące kwoty: 4.880,00 zł – tytułem odszkodowania za zniszczone mienie ruchome, 7.861,87 zł – tytułem odszkodowania za zniszczone mieszkanie. Powodowie wskazali, że ubezpieczyciel dopłacił jeszcze kwotę 433,93 zł za zniszczone mieszkanie. W tych warunkach – zdaniem powodów – skoro strona pozwana wypłaciła odszkodowanie w łącznej kwocie 13.175,80 zł, to do zapłaty pozostała jeszcze suma 47.062,87 zł należnego odszkodowania. Odsetki od żądanej kwoty powodowie liczyli od dnia następnego po wydaniu przez stronę pozwaną merytorycznej decyzji o odszkodowaniu.</p> <p>Strona pozwana <span class="anon-block"> (...) S. A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> wniosła o oddalenie powództwa i zasadzenie od powodów na jej rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.</p> <p>Argumentując swoje stanowisko strona pozwana przyznała, że łączyła ją z powodami umowa kompleksowego ubezpieczenia <span class="anon-block"> (...)</span> i ponosi co do zasady odpowiedzialność za następstwa zalania lokalu powodów w dniu 11.02.2021 roku w następstwie prowadzonej akcji gaśniczej. Podała dalej, że zweryfikowała dokumenty załączone do pozwu w postaci faktury za remontu mieszkania oraz kosztorysu ofertowego za remont, do którego nie doszło. Ubezpieczyciel wskazał, że wypłacił pierwotnie kwotę 7.861,87 zł, a następnie 433,93 zł i były to uzasadnione koszty remontu mieszkania wynikające z protokołu szkody. Według strony pozwanej, przedstawiony przez powodów kosztorys uwzględnia koszty prac modernizacyjnych, które nie stanowiły prac koniecznych do przywrócenia mieszkania do stanu przed szkodą i nie pozostawały w normalnym związku przyczynowym ze szkodą. Co do szczegółów, strona powodowa wskazała, że nie uwzględniła kosztów wymiany drzwi i ościeżnic, gdyż w momencie oględzin wskazane elementy nie były uszkodzone.</p> <p>Strona pozwana podniosła dalej, że co do kosztów związanych z uszkodzeniem mienia ruchomego, na podstawie danych dołączonych do pozwu, uznała zasadność żądania w tym względzie do dalszej kwoty 4.023,00 zł (ponad zapłaconą wcześniej sumę 4.880,00 zł).</p> <p>Pismem z dnia 26 stycznia 2023 r. powodowie ograniczyli żądanie o kwotę 4023,00 zł wskazując , że nie mają roszczeń co do odszkodowania za uszkodzone mienie ruchome.</p> <p>Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</p> <p>Powodów <span class="anon-block">J. M.</span> i <span class="anon-block">W. M.</span> oraz stronę pozwaną <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> łączyła umowa ubezpieczenia <span class="anon-block"> (...)</span> w wariancie od wszystkich ryzyk mieszkania położonego w <span class="anon-block">K.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> potwierdzona <span class="anon-block">polisą nr (...)</span>. Ubezpieczenie obejmowało okres od 18.02.2020 r. do dnia 17.02.2021 r.</p> <p>/okoliczność bezsporna/</p> <p>Szczegółowe regulacje dotyczące umowy zawierały Ogólne Warunki Ubezpieczenia <span class="anon-block"> (...)</span>. Zgodnie z nimi <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> odpowiadał za wypadek ubezpieczeniowy będący zdarzeniem przyszłym i niepewnym o charakterze nagłym, w wyniku którego została wyrządzona szkoda objęta zakresem ubezpieczenia.</p> <p>Między innymi ubezpieczeniem objęte były ruchomości domowe takie jak meble (z wyłączeniem mebli wbudowanych lub zamontowanych na stałe), sprzęt gospodarstwa domowego, sprzęt audiowizualny, sprzęt turystyczny itp., a także stałe elementy, w szczególności: meble wykonane na wymiar, wykładziny ścian podłóg, schody wewnętrzne, antresole, podwieszone sufity, tynki, powłoki malarskie, stolarka okienna lub drzwiowa z oszkleniami i zamknięciami, instalacje wraz z urządzeniami i osprzętem, trwale związane z mieszkaniem urządzenia klimatyzacyjne, wentylacyjne, rolety.</p> <p>/dowód: Ogólne Warunki Ubezpieczenia <span class="anon-block"> (...)</span> oraz <span class="anon-block">polisa nr (...)</span> znajdujące się w aktach szkodowych – k-67/</p> <p>W dniu 11 lutego 2021 roku doszło do pożaru budynku znajdującego się obok mieszkania powodów. Strażacy przeprowadzili akcję gaśniczą co doprowadziło do zalania mieszkania powodów.</p> <p>/dowód: druk zgłoszenia szkody znajdujący się w aktach szkodowych – k-67/</p> <p>W jego wyniku doszło do następujących uszkodzeń stałych elementów mieszkania:</p> <p>- zalania płyt gipsowo – kartonowych,</p> <p>- zalania i zawilgocenia sufitów otynkowanych i częściowo ściany w dwóch pokojach, kuchni i przedpokoju,</p> <p>- w dwóch pokojach doszło do zalania podłóg z paneli,</p> <p>- uszkodzenia fragmentów instalacji elektrycznej.</p> <p>/dowód: protokół informacji o szkodzie znajdujący się w aktach szkodowych sporządzony przez przedstawiciela ubezpieczyciela, opinia biegłego sadowego <span class="anon-block">J. K.</span> k- 109-122 i wyjaśnienia na rozprawie-167/</p> <p>Powodowie w toku postepowania likwidacyjnego przedstawili stronie powodowej kosztorys ofertowy robót dotyczących naprawy uszkodzonych stałych elementów mieszkania opiewający na sumę 21.7554,95 zł. Strona pozwana sporządziła swój kosztorys opiewający na kwotę 7.861,87 zł i taką sumę wypłaciłam pierwotnie powodom. Następnie dopłaciła powodom z tytułu uszkodzenia stałych elementów mieszkania kwotę 433,93 zł.</p> <p>/okoliczności bezsporne/</p> <p>Uzasadnione koszty przywrócenia mieszkania do stanu sprzed szkody wynosiły 14.665,40 zł.</p> <p>/dowód : opinia biegłego sądowego <span class="anon-block">J. K. (1)</span> – k-109-122/</p> <p>Sąd zważył co następuje:</p> <p>Ustaleń powyższych sąd dokonał w głównej mierze w oparciu o opinię biegłego <span class="anon-block">J. K. (1)</span> oraz na podstawie dokumentacji zgromadzonej w aktach szkodowych.</p> <p>Niewątpliwym pozostawał fakt łączącej strony umowy ubezpieczenia jak i zakres regulacji dotyczących przedmiotowej szkody. Umowa ubezpieczenia <span class="anon-block"> (...)</span> była typem ubezpieczenia majątkowego w rozumieniu przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 821)">art. 821 k.c.</a>, zaś świadczenie ubezpieczyciela z tej umowy miało polegać na zapłacie określonego odszkodowania za szkodę powstałą wskutek przewidzianego w umowie wypadku (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 805;art. 805 § 2;art. 805 § 2 pkt. 1)">art. 805 § 2 pkt 1 k.c.</a>). Szczegółowe postanowienia dotyczące zakresu odpowiedzialności zawarte były w Ogólnych Warunkach Ubezpieczenia <span class="anon-block"> (...)</span>.</p> <p>W toku procesu nastąpiła zapłata kwot dochodzonych przez powodów co do odszkodowania za uszkodzone rzeczy ruchome (ruchomości domowe), powodowie ograniczyli swoje powództwo w tym względzie, co było jednoznaczne z cofnięciem powództwa ze zrzeczeniem się roszczenia, dlatego sąd umorzył postepowanie co do kwoty 4023,00 zł (pkt II wyroku).</p> <p>Spór pomiędzy stronami dotyczył więc uzasadnionych kosztów przywrócenia mieszkania do stanu sprzed szkody w zakresie stałych elementów mieszkania. Definicję tego pojęcia zawierają OWU <span class="anon-block"> (...)</span> i jak wynikało z pism i stanowisk stron, pojęcie to nie stwarzało problemów co do jego interpretacji. Spór dotyczył zakresu uszkodzeń stałych elementów mieszkania w wyniku zdarzenia z 11 lutego 2021 r.</p> <p>Powodowie ostateczne z tego tytułu dochodzili kwoty 43.040,00 zł. Na potwierdzenie swojego żądania w tym względzie przedstawili rachunki na zakup określonych rzeczy czy też kosztorys ofertowy (k10-12) i fakturę za usługę budowlaną wystawioną przez <span class="anon-block">R. G.</span> (k-17).</p> <p>Określając swoje żądanie powodowie zsumowali wartość pozycji widniejących na tych dokumentach i suma ta stanowiła żądanie powodów w zakresie odszkodowania za stałe elementy mieszkania. Już na pierwszy rzut oka widać, ze zestawienie taki zawiera w sobie błąd, który można by nazwać błędem metodologicznym. Trzeba zauważyć bowiem, że zarówno kosztorys ofertowy jak i faktura „usługi budowlanej na umowę z klientem” nie były zapłacone przez powodów. W swoim zakresie dotyczyły zapewne (choć brak jest odpowiedniej specyfikacji w „fakturze”) tych samych przewidywanych robót budowlanych. Jeśli by tak nie było to nie wiadomo do jakich robót miałaby się odnosić faktura. Co do uzasadnionych kosztów usunięcia uszkodzeń stałych elementów mieszkania powstałych w wyniku zdarzenia ubezpieczeniowego, wypowiedział się biegły sądowy <span class="anon-block">J. K. (1)</span>. Jego opinia w tej kwestii została sporządzona na podstawie dokumentacji zgromadzonej w aktach szkodowych. Biegły weryfikował dokumentację szkodową, w szczególności sporządzony przez przedstawiciela ubezpieczyciela protokół „informacji o szkodzie”., na podstawie oględzin mieszkania był w stanie sprawdzić, które ze wskazanych przez strony uszkodzeń faktycznie wystąpiły. Taka weryfikacja dała biegłemu podstawy do określenia uzasadnionych kosztów przywrócenia mieszkania do stanu sprzed szkody. Biegły w toku składania wyjaśnień do opinii w sposób przekonujący wskazała na brak podstaw do przyjmowania pewnych uszkodzeń na jakie wskazywali powodowie. Chodziło miedzy innymi o brak uszkodzeń drzwi, a więc niezasadność zwrotu kosztów ich wymiany. Tak samo niezasadne – zdaniem biegłego – byłoby zaliczanie do uzasadnionych kosztów remontów, kosztów podwieszanych sufitów, skoro w mieszkaniu powodów wcześniej takich sufitów nie było.</p> <p>Biegły w pisemnej opinii wskazał także na pominięciu przez ubezpieczyciela pewnych kosztów remontu, które w sposób istotny miały wpływ na wysokość należnego odszkodowania. Chodziło tutaj o pominięcie kosztów koniecznego osuszania przegród budowlanych i nagromadzonej w nich wilgoci, nieuwzględnienia faktu zamoknięcia płyt gipsowo – kartonowych. Biegły wskazał ponadto, że przyjęty przez ubezpieczyciela kosztorys zakładał wykonie robót remontowych przy zastosowaniu technologii, które nie mogły być zastosowane w danym wypadku lub były przestarzałe. Wszystkie te dane pozwoliły biegłemu określić uzasadnione koszty przywrócenia lokalu do stanu sprzed szkody w zakresie stałych elementów mieszkania na kwotę 14.665,40 zł. Strona pozwana do treści opinii biegłego nie zgłosiła zastrzeżeń.</p> <p>W tych warunkach, skoro ubezpieczyciel zapłacił powodom z tytułu uszkodzenia stałych elementów mieszkania kwotę 8.295,80, to do zapłaty pozostała suma 6.369,90 zł i taką kwotę zasądzono od strony pozwanej na rzecz powodów. Żądanie z tytułu odszkodowania dotyczyło wspólnego prawa powodów dlatego kwotę tę zasądzono solidarnie na rzecz ubezpieczonych. Wymagalność tego świadczenia w dniu 22 grudnia 2021 r. wynikała z faktu, że w dniu poprzedzającym strona pozwana podjęła merytoryczną decyzję co do wysokości wypłaty odszkodowania dla pozwanych.</p> <p>Powyższe przesądziło o oddaleniu powództwa w pozostałym zakresie.</p> <p>O kosztach procesu orzeczono na podstawie przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100;art. 100 zd. 1)">art. 100 zd. 1 k.p.c.</a> rozdzielając je stosunkowo mając na uwadze zakres wygranej i przegranej sprawy przez strony. Powodowie wygrali sprawę w 22% wliczając w to kwotę uiszczona przez ubezpieczyciela w toku procesu, co do której cofnęli pozew. Przegrali więc sprawę w 78%. Z tytułu opłaty od pozwu, opłaty od pełnomocnictw, wynagrodzenia pełnomocnika i kosztów opinii, ponieśli oni koszty opiewające na sumę 7464,61 zł. Wygrana w 22% dawała im prawo do zwrotu od strony pozwanej kwoty 1.642,21 zł. Stronie pozwanej, przy wygranej sprawie w 78% i poniesionych łącznie kosztach w sumie 5.093,62 zł, należała się kwota 3.973,01 zł. Po potrąceniu wzajemnym tych należności zasądzono solidarnie od powodów na rzecz strony pozwanej kwotę 2.330,80 zł.</p> <p>Za udział w rozprawie i złożenie wyjaśnień do opinii przyznano biegłemu od Skarbu Państwa wynagrodzenie w kwocie 324,60 zł. Tymi kosztami, stosownie do treści przepisu art. 113 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych obciążono strony stosownie do wyniku sprawy, o czym orzeczono w pkt. VI wyroku.</p> </div>