II SO/Wa 14/20

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Radziszewska - Krupa po rozpoznaniu w dniu 21 grudnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku S. za nieprzekazanie w terminie skargi Stowarzyszenia [...] z [...] kwietnia 2020r. na bezczynność Szefa Agencji Wywiadu w przedmiocie rozpoznania wniosku z [...] marca 2020 r. o udostępnienie informacji publicznej postanawia: oddalić wniosek UZASADNIENIE Stowarzyszenie [...] z siedzibą w [...] (zwana dalej: "Wnioskodawcą") złożyło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o wymierzenie Agencji Wywiadu grzywny za nieprzekazanie do Sądu skargi z 3 kwietnia 2020r. na bezczynność Szefa Agencji Wywiadu w przedmiocie rozpoznania wniosku z [...] marca 2020r. o udostępnienie informacji publicznej. Szef Agencji Wywiadu (zwany dalej: "Szefem AW") w odpowiedzi na ww. wniosek wskazał, że skargę, odpowiedź na skargę i akta sprawy przekazał do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie 21 kwietnia 2020r. za pismem z 20 kwietnia 2002r., a więc dzień po upływie ustawowego terminu. Szef AW podniósł także, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 17 września 2020r. sygn. akt II SAB/Wa 220/20 oddalił skargę na bezczynność. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skargę do sądu administracyjnego, stosownie do art. 54 § 1 i 2 ustawy z 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019r., poz. 2325 ze zm., zwana dalej: "P.p.s.a."), wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Organ przekazuje skargę sądowi z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Obowiązek przekazania sądowi skargi, akt sprawy i odpowiedzi skargę ma charakter bezwzględny. Sąd, odnosząc się do terminu, w którym powinno nastąpić przekazanie sądowi skargi w niniejsze sprawie wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, stwierdza, że zastosowanie znajduje przepis szczególny - art. 21 pkt 1 ustawy z 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2019r. poz. 1429, zwana dalej: "u.d.i.p."). Przedmiotem skargi z 3 kwietnia 2020r. była bowiem bezczynność Szefa AW w przedmiocie rozpoznania wniosku z [...] marca 2020r. o udostępnienie informacji publicznej. Zgodnie z art. 21 pkt 1 u.d.i.p. przekazanie akt i odpowiedzi na skargę powinno nastąpić w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi. W myśl art. 55 § 1 P.p.s.a., w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a., sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a., czyli do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Postępowanie sądowe o wymierzenie organowi grzywny za niedopełnienie obowiązków, wynikających z art. 54 § 2 P.p.s.a., wszczęte na wniosek skarżącego, na podstawie art. 55 § 1 P.p.s.a., jest odrębnym postępowaniem sądowym zmierzającym do ustalenia faktu przekazania bądź nieprzekazania Sądowi przez organ administracji publicznej wniesionej za jego pośrednictwem skargi w sprawie sądowoadministracyjnej wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. Naczelny Sąd Administracyjny w uchwale składu siedmiu sędziów z 3 listopada 2009r. sygn. akt II GPS 3/09 stwierdził, że grzywna z art. 55 § 1 P.p.s.a. ma mieszany - dyscyplinująco-restrykcyjny charakter. Jej celem jest nie tylko doprowadzenie do tego, by organ przekazał sądowi administracyjnemu skargę wraz z aktami sprawy i swoim stanowiskiem, ale także ma ona być sankcją za naruszenie podstawowego prawa jednostki do rozpatrzenia sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, o którym mowa w art. 45 ust. 1 Konstytucji RP. Ponadto ma ona również funkcję prewencyjną, której celem jest zapobieżenie naruszeniom prawa w przyszłości. Warto też zwrócić uwagę, że z art. 55 § 1 P.p.s.a. wynika, że "sąd może orzec" o wymierzeniu grzywny. Przepis ten ma więc charakter fakultatywny i Sąd nie jest, nawet przy spełnieniu ustawowych przesłanek, zobligowany do wymierzenia grzywny organowi za nieprzekazanie w określonym terminie skargi z odpowiedzią na nią i aktami sprawy. Sąd powinien jednak wziąć pod rozwagę wszystkie okoliczności sprawy, w szczególności przyczyny niewypełnienia obowiązków, czas jaki upłynął od wniesienia skargi, a także okoliczność, czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie grzywny, organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu (por. postanowienie NSA z 13 marca 2007r. sygn. akt II GZ 31/2007r., postanowienie WSA w Białymstoku z 11 kwietnia 2006r., sygn. akt II SA/Bk 171/05). W ocenie Sądu w rozpoznawanej sprawie nie zachodzą okoliczności, o jakich mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a. i art. 55 § 1 P.p.s.a., dlatego też wniosek o wymierzenie grzywny nie zasługuje na uwzględnienie. Z akt sądowych sprawy o sygn. II SAB/Wa 220/20 wynika, że skarga złożona za pośrednictwem ePUAP wpłynęła do Szefa AW 3 kwietnia 2020r. Od tej daty rozpoczął bieg piętnastodniowy termin do wykonania przez organ obowiązku, o którym mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a. Termin ten upłynął 20 kwietnia 2020r., gdyż sobota (18 kwietnia 2020r.) była 15 dniem terminu. Organ, z uwagi na przesunięcie termin, stosownie do art. 83 § 2 P.p.s.a., winien wykonać obowiązek wynikający z art. 54 § 2 P.p.s.a. w związku z art. 21 pkt 1 u.d.i.p. do 20 kwietnia 2020r. Jakkolwiek Szef ABW przekazał skargę z 3 kwietnia 2020r. (zarejestrowana pod sygn. akt II SAB/Wa 220/20) przy piśmie z 20 kwietnia 2020r., złożył ją na biurze podawczym Sądu 22 kwietnia 2020r., czyli z dwudniowym przekroczeniem terminu do wniesienia skargi. Uchybienie to - w ocenie Sądu - nie uzasadnia zastosowania wobec Szefa AW rygoru wymierzenia grzywny, na mocy art. 55 § 1 P.p.s.a. Po pierwsze dlatego, że doszło do nieznacznego przekroczenia terminu wynikającego z art. 54 § 2 P.p.s.a. w związku z art. 21 pkt 1 u.d.i.p. Po drugie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 17 września 2020r. sygn. akt II SAB/Wa 220/20 oddalił skargę na bezczynność Szefa AW w przedmiocie rozpoznania wniosku z [...] marca 2020r. o udostępnienie informacji publicznej. Tym samym nie sposób przyjąć, że w sprawie doszło do naruszenia prawa jednostki do rozpatrzenia sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki. Sąd, mając powyższe na względzie, na podstawie art. 151 w zw. z art. 166 P.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.