II SA/Kr 863/08

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Czeluśniak (spr.) Sędziowie WSA Aldona Gąsecka-Duda WSA Piotr Głowacki Protokolant: Anna Fugiel po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 listopada 2008 r. sprawy ze skargi M. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 30 czerwca 2008r. , nr [...] w przedmiocie przedłużenia terminu ważności decyzji skargę oddala. UZASADNIENIE Pismem z dnia [...] maja 2005 r. T. S. zawiadomiła Urząd Miasta i Gminy w N. o tym, iż szambo umiejscowione na posesji nr [...] w miejscowości S. " nadal cieknie i wydobywa się z niego fetor nie do wytrzymania" i złożyła wniosek "o natychmiastowe przymuszenie M. B. do jego opróżnienia ". W dniu [...] maja 2005 r. wszczęto w tej sprawie postępowania znak: [...]. W dniu [...] stycznia 2006 r. Burmistrz Miasta i Gminy N. wydał decyzję, w której na podstawie art. 6 ust. 7-9 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz.U. Nr 132, poz.622 z późn. zm.), § 1 pkt 4 i § 2 uchwały Nr XXXIX/548/05 Rady Miejskiej w N. z dnia 27 października 2005 roku w sprawie określenia górnych stawek opłat ponoszonych przez właścicieli nieruchomości za usługi wykonywane przez zakład będący gminną jednostką organizacyjną lub przedsiębiorcę posiadającego zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości lub w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych, oraz art. 104, art. 107 kpa ustalił: • obowiązek uiszczania przez M. B. opłat za opróżnianie zbiornika bezodpływowego usytuowanego na nieruchomości położonej w S. nr [...] i transport nieczystości ciekłych w ilości 3 m3/miesiąc do punktu zlewnego - w kwocie 47,04 zł + VAT / miesiąc, • termin uiszczania opłaty za wykonane usługi, o której mowa w pkt 1 – na 28 dzień każdego następującego po sobie miesiąca, • termin udostępniania zbiornika bezodpływowego przedsiębiorcy posiadającemu zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych działającemu pod firmą: Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania Spółka z o.o. w K. – na czwarty piątek każdego następującego po sobie miesiąca. Decyzji tej został nadany rygor natychmiastowej wykonalności. Decyzja została wydana na okres 1 roku od jej wydania. W uzasadnieniu wskazano m.in., że M. B. eksploatując samodzielnie zbiornik bezodpływowy usytuowany na nieruchomości położonej w S. [...], której jest współwłaścicielką, nie realizuje ustawowego obowiązku zawarcia umowy korzystania z usług w zakresie opróżniania zbiornika bezodpływowego. W odwołaniu od wyżej wskazanej decyzji do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. M. B. wniosła o jej uchylenie jako decyzji bezprawnej. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. postanowieniem z dnia [...] marca 2006 r. znak: [...] stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania przez M. B. od wyżej wskazanej decyzji. W dniu [...] grudnia 2006 r. Burmistrz Miasta i Gminy N. wydał decyzję znak: [...], którą przedłużył na okres od 9 stycznia 2007 r. do dnia 8 stycznia 2008 r. decyzję z dnia [...] stycznia 2006 roku znak: [...]. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. decyzją z dnia [...] stycznia 2007 r. znak: [...], sprostowaną postanowieniem z dnia [...] lutego 2007 r. znak: [...], po rozpoznaniu odwołania M. B. utrzymało zaskarżoną decyzję w mocy. W dniu [...]stycznia Burmistrz Miasta i Gminy N. wydał decyzję znak: [...], którą przedłużył na okres od 9 stycznia 2008 r. do 8 stycznia 2009 r. decyzję z dnia [...] stycznia 2006 r. znak: [...], podnosząc, że w dalszym ciągu M. B. nie przedłożyła, na co najmniej 3 miesiące przed upływem daty obowiązywania decyzji, umowy, w której termin rozpoczęcia wykonywania usługi nie jest późniejszy niż data utraty mocy obowiązującej decyzji. W odwołaniu od powyższej decyzji Burmistrza Miasta i Gminy N. z M. B. złożyła wniosek o jej uchylenie i stwierdzenie nieważności. W uzasadnieniu odwołania stwierdziła, iż przedmiotowa decyzja jest bezprawna ze względu na brak rozstrzygnięcia, co do trwania obowiązku oczyszczania zbiornika na nieczystości ciekłe, skoro w myśl art. 5 ustawy z dnia 13 września 1996 r. jako współwłaścicielka nieruchomości ma obowiązek podłączenia się do kanalizacji sanitarnej zbiorczej, a według dokumentacji takie podłączenie istnieje od 2005 r. Odwołująca wskazała dokumenty, według których na jej działce kanalizacja została podłączona. W dalszej części uzasadnienia M. B. stwierdziła, że " poprzez nieprawidłowości gminy N., oraz ZWiK w N., którzy spisując umowę ze współwł. T. S., nie dopełnił obowiązku kontroli zasypania szamba jest bezprawiem. Według ustawy rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r., która określa w art. 34 zbiorniki na nieczystości ciekłe mogą być stosowane tylko na działkach budowlanych niemających możliwości przyłączenia do sieci kanalizacyjnej. Tak więc Burmistrz wydając decyzję działał wbrew ustawie!!. Skoro współwłaściciel wykonał obowiązek wynikający z art. 5 ust 1 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach brak jest podstaw prawnych do stosowania art. 5 ust. 1 pkt 3b,a w konsekwencji art. 6, w tym szczególności ust. 1,6,7 i 10." Odwołująca złożyła wniosek o przeprowadzenie dowodu w sprawie art 7 i 77 kpa na okoliczności podniesione w sprawie i w oparciu o decyzję pozwolenia na budowę nr [...] z dnia [...] maja 2002 roku. W uzupełnieniu odwołania z dnia [...] kwietnia 2008 r. M. B. przedłożyła kserokopie dodatkowych dokumentów - między innymi odpis z księgi wieczystej KW nr [...] S. dla działki nr [...], niekompletną kserokopię wyroku NSA w Warszawie z dnia 6 kwietnia 2006 roku sygn. akt: II OSK 19/06, oraz oświadczyła, iż Burmistrz wydając zaskarżoną decyzję działał wbrew prawu. W dniu [...] czerwca 2008 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. po rozpoznaniu odwołania M. B. od decyzji Burmistrza Miasta i Gminy N. z dnia [...] stycznia 2008 r. wydało decyzję znak: [...], którą utrzymało zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu tej decyzji wskazano, iż M. B. w dalszym ciągu korzysta ze zbiornika bezodpływowego, przy czym nie zawarła stosownej umowy na jego opróżnianie z przedsiębiorcą posiadającym zezwolenie na tego rodzaju działalność, natomiast do kanalizacji sanitarnej został podłączony wyłącznie lokal mieszkalny stanowiący własność T. S. Stwierdzono, iż M. B. w żaden sposób nie wykazała, iż jej lokal mieszkalny został podłączony do kanalizacji sanitarnej ani też, że zawarła umowę o opróżnianie zbiornika bezodpływowego. W ocenie Samorządowego Kolegium Odwoławczego zachodziły przesłanki określone w art. 6 ust. 10 ustawy z dnia 13 września 1996 roku o utrzymaniu czystości i porządku w gminach do utrzymania w mocy zaskarżonej decyzji. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] czerwca 2008 r. M. B. złożyła wniosek o uchylenie powyżej wskazanej decyzji w całości, ponieważ decyzja ta według niej rażąco narusza prawo, a ponadto Samorządowe Kolegium Odwoławcze nie przeprowadziło w sprawie dowodów na podstawie art. 7 i 77 Kpa, które to dowody skarżąca podniosła w odwołaniu z dnia [...] lutego 2008 r. W uzasadnieniu skargi M. B. stwierdziła, iż projekt techniczny na budowę kanalizacji w S. potwierdza, iż wspólna nieruchomość – działka nr [...] ma być podłączona do kanalizacji miejskiej, oraz że na wspólnej działce dokonano bez jej zgody budowy nowego przyłącza wyłącznie do części budynku zamieszkiwanej przez T. i J. S. Ponadto skarżąca poinformowała, iż w sprawie zniesienia współwłasności działki nr [...] toczy się postępowanie sądowe, które jeszcze nie zostało zakończone. W dalszej części uzasadnienia skarżąca stwierdziła, iż Gmina N. wyłudziła pieniądze na budowę kanalizacji od współwłaściciela T. i J. S. i dlatego tylko ta część nieruchomości została przyłączona do kanalizacji wbrew dokumentacji projektowej. Ponadto powtórzyła, iż do nieprawidłowości podczas zakładania kanalizacji doszło z winy zakładu wodociągów i kanalizacji, który wbrew wydanym przez siebie warunkom technicznym po przeprowadzeniu odbioru kanalizacji nie dokonał likwidacji zbiornika wybieralnego. Do skargi zostały dołączone kserokopie dokumentów, które według skarżącej mają potwierdzać zasadność wniesionej skargi. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o oddalenie skargi M. B. W ocenie Samorządowego Kolegium Odwoławczego zarzuty podniesione w skardze przez skarżącą są niezasadne ponieważ w przedmiotowej sprawie faktem bezspornym jest, że stanowiąca współwłasność M. B. i T. S. nieruchomość położona w S. nr [...] jest zabudowanym budynkiem mieszkalnym, w którym znajdują się dwa lokale mieszkalne. Nawet jeżeli – jak twierdzi Pani B. postępowanie sądowe o ustalenie odrębnej własności lokali nie zostało zakończone - to bezspornym jest, iż z jednego z lokali mieszkalnych korzysta wyłącznie M. B., i że lokal ten nie został podłączony do kanalizacji sanitarnej, natomiast nieczystości ciekłe z tego lokalu odprowadzane są do zbiornika bezodpływowego. Pani M. B. nie wykazała, iż zawarła z podmiotem posiadającym stosowne zezwolenie umowę na opróżnianie tego zbiornika, dlatego też w ocenie Kolegium spełnione zostały przesłanki, o których mowa w art. 6 ust 1,7 i 10 przywołanej w zaskarżonej decyzji ustawy o utrzymaniu czystości w gminach. Z faktu, iż druga współwłaścicielka nieruchomości podłączyła do kanalizacji wyłącznie lokal mieszkalny, z którego korzysta, Pani M. B. nie może wywodzić, że jest ona zwolniona z obowiązku opróżniania zbiornika bezodpływowego, do którego są odprowadzane nieczystości ciekłe, z lokalu w którym ona mieszka. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył: Stosownie do art. 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a. sądy administracyjne powołane są do kontroli zgodności z prawem działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W ramach swej kognicji sąd bada czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia prawa materialnego i przepisów postępowania administracyjnego, nie będąc przy tym związanym granicami skargi, stosownie do treści art. 134 § 1 p.p.s.a. Orzekanie – w myśl art. 135 p.p.s.a.- następuje w granicach sprawy będącej przedmiotem kontrolowanego postępowania, w której został wydany zaskarżony akt lub czynność i odbywa się z uwzględnieniem wówczas obowiązujących przepisów prawa. Wady skutkujące koniecznością uchylenia decyzji, stwierdzenia jej nieważności bądź wydania decyzji z naruszeniem prawa, przewidziane są w przepisie art. 145 § 1 p.p.s.a. W myśl wskazanego wyżej artykułu 135 p.p.s.a., sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa, w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach danej sprawy. Mając powyższe na uwadze, Sąd stwierdził, że powyższa skarga, złożona przez M. B., jest niezasadna. Sąd Administracyjny, kontrolując postępowanie przeprowadzone w tej sprawie, stwierdził, iż organ II instancji, jak i organ I instancji nie dopuściły się naruszeń prawa, które mogłyby skutkować stwierdzeniem nieważności, czy też uchyleniem zaskarżonej decyzji. Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 3 b ustawy z dnia 13 września 1996 roku o utrzymaniu czystości i porządku w gminach ( tekst jednolity Dz.U z 2005 roku, Nr 236, poz.2008 z późn.zm.) właściciele nieruchomości zapewniają utrzymanie czystości i porządku przez pozbywanie się zebranych na terenie nieruchomości odpadów komunalnych oraz nieczystości ciekłych w sposób zgodny z przepisami ustawy i przepisami odrębnymi. Zgodnie z art. 6 ust 1,7,8,9 i 10 wyżej wskazanej ustawy właściciele nieruchomości przy wykonywaniu tego obowiązku są zobowiązani do udokumentowania, w formie umowy, korzystania z usług wykonywanych przez zakład będący gminną jednostką organizacyjną lub przedsiębiorcę posiadającego zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości lub w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych, przez okazanie takiej umowy i dowodów płacenia za takie usługi Wójt, burmistrz, prezydent miasta wydaje z urzędu decyzję, w której ustala: 1) obowiązek uiszczania opłat za odbieranie odpadów komunalnych lub opróżnianie zbiorników bezodpływowych; 2) wysokość opłat wyliczonych; 3) terminy uiszczania opłat ; 4) sposób i terminy udostępniania urządzeń lub zbiorników w celu ich opróżnienia. Decyzja wydawana jest na okres 1 roku i nadaje się jej rygor natychmiastowej wykonalności. W nin. sprawie decyzja o nałożeniu ww. obowiązków na M. B. została wydana w dniu [...] stycznia 2006 r. Zgodnie z przepisem art. 6 ust. 10 cyt. ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, decyzja taka ulega przedłużeniu w drodze decyzji wydawanej z urzędu, na kolejny okres, jeżeli właściciel nieruchomości nie przedstawi, na co najmniej 3 miesiące przed upływem daty obowiązywania decyzji, umowy, w której termin rozpoczęcia wykonywania usługi nie jest późniejszy niż data utraty mocy obowiązującej decyzji. W przedmiotowej sprawie z akt sprawy wynika, iż M. B., pomimo decyzji z dnia [...] stycznia 2006 r. i z dnia [...] grudnia 2006 r. nie przedstawiła Burmistrzowi Miasta i Gminy N. jakiegokolwiek dowodu zawarcia umowy o wywóz płynnych nieczystości ze zbiornika bezodpływowego, który znajduje się na terenie działki nr [...] zlokalizowanej w miejscowości S., z którego nadal korzysta z uwagi na fakt, iż lokal mieszkalny, w którym mieszka nie jest podłączony do sieci kanalizacyjnej. T. S. - współwłaścicielka nieruchomości zamieszkuje w lokalu mieszkalnym, który jest połączony z siecią kanalizacyjną i nie korzysta ze wspomnianego zbiornika. Decyzja z dnia [...] stycznia 2006 r. nie nakłada zatem obowiązków na T. S. W związku z tymi bezspornymi faktami (vide: np. pismo pełnomocnika skarżącej – k.[...] akt sąd., oświadczenie skarżącej na rozprawie k.[...]akt sąd.) oraz wyżej wskazanymi przepisami ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, zarzuty podnoszone przez skarżącą w skardze nie zasługują na uwzględnienie. Fakt, iż lokal mieszkalny, z którego obecnie korzysta T. S. jest podłączony do kanalizacji nie zwalnia M. B. od obowiązku zapewnienia prawidłowego usuwania nieczystości płynnych ze zbiornika, z którego korzysta, i to bez względu na okoliczności, z powodów których nadal z niego korzysta. Wobec tego - postępowanie o zniesienie współwłasności, podobnie jak ewentualne nieprawidłowości w wykonaniu sieci i przyłącza wodociągowego, nie miały znaczenia dla wydania zaskarżonej decyzji i decyzji ją poprzedzającej. Zgodnie z przepisami wyżej wymienionej ustawy na właścicieli nieruchomości nałożone zostały przez ustawodawcę konkretnie obowiązki w celu utrzymania czystości, a wobec ich niewypełnienia przez skarżącą wydana została decyzja z [...] stycznia 2006 r. nakładająca na skarżącą określone obowiązki, którą to decyzję - wobec nieprzedłożenia na co najmniej 3 miesiące przed upływem daty jej obowiązywania, umowy, w której termin rozpoczęcia wykonywania usługi nie jest późniejszy niż data utraty mocy obowiązującej decyzji - Burmistrz Miasta i Gminy N. był zobowiązany przedłużyć na kolejny okres, wydając decyzję z dnia [...]stycznia 2008 roku. Uznając zaskarżoną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego za zgodną z prawem, orzeczono na podstawie art.151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. Nr 153 poz. 1270).