III SA/Wr 330/20

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Przewodniczący, Sędziowie Sędziowie, Sędzia WSA Magdalena Jankowska-Szostak Sędzia WSA Barbara Ciołek (sprawozdawca), Sędzia NSA Anna Moskała Sędzia NSA Anna Moskała, Sędzia WSA Anetta Chołuj (sprawozdawca) Sędzia WSA Tomasz Świetlikowski, , po rozpoznaniu w Wydziale III na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 grudnia 2020 r. sprawy ze skargi "A" w P. na uchwałę Zarządu Województwa D. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu oddala skargę. UZASADNIENIE Zarząd Województwa D. (dalej: Zarząd W[...]) – [...]czerwca 2020 r. - podjął uchwałę, mocą której nie uwzględnił protestu wnioskodawcy tj. "A" w P. (dalej: wnioskodawca, strona skarżąca), od negatywnej oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu nr [...] pn. "[...]". Z akt sprawy wynika, że pismem Instytucji Organizującej Konkurs (dalej jako: IOK) – D. Wojewódzkiego Urzędu Pracy - z 23 kwietnia 2020 r. - poinformowano wnioskodawcę, że złożony przez niego wniosek o dofinansowanie realizacji w/w projektu otrzymał negatywną ocenę Komisji Oceny Projektów (dalej: KOP) z powodu nieuzyskania minimum 60% punktów w poszczególnych grupach kryteriów merytorycznych tj. kryterium nr 9 – Kryterium doświadczenia. W odpowiedzi, wnioskodawca złożył protest w zakresie oceny w/w kryterium. W wyniku analizy zgromadzonej w sprawie dokumentacji, Zarząd W[...] stwierdził, że zgodnie z zapisem załącznika nr 12 – Kryteria wyboru projektów - do Regulaminu konkursu nr [...] Poddziałanie 9.2.1 Dostęp do wysokiej jakości usług społecznych - konkursy horyzontalne, Kryterium merytoryczne nr 9 Kryterium doświadczenia bada czy Wnioskodawca/Beneficjent lub partnerzy w przypadku projektu realizowanego w partnerstwie, posiadają doświadczenie w dotychczasowej działalności, w tym w realizacji przedsięwzięć finansowanych ze środków UE i innych: - w obszarze, w którym udzielane będzie wsparcie przewidziane w ramach projektu oraz - na rzecz grupy docelowej, do której kierowane będzie wsparcie przewidziane w ramach projektu oraz - na określonym terytorium, którego dotyczyć będzie realizacja projektu? W ramach kryterium ocenie podlega adekwatność doświadczenia do zakresu działań projektowych, rozpatrywana w szczególności w kontekście dotychczasowej działalności danego Wnioskodawcy i partnerów (jeśli dotyczy) prowadzonej w okresie ostatnich trzech lat w stosunku do roku, w którym składany jest wniosek. We wniosku o dofinansowanie należy przedstawić informację o osiągniętych rezultatach w dotychczasowej działalności, w tym w realizacji przedsięwzięć finansowanych ze środków UE i innych, a w przypadku przedsięwzięć zakończonych (z zakończonym okresem realizacji) - dodatkowo wskazać, czy i w jakim stopniu zostały osiągnięte cele tego przedsięwzięcia. Dalej organ wskazał, że przedmiotowe Kryterium jest weryfikowane na podstawie zapisów wniosku o dofinansowanie w części Potencjał i doświadczenie Wnioskodawcy/partnerów oraz sposób zarządzania projektem oraz części Sposób realizacji projektu (w pkt. 4.1 Zadania). Zarząd W[...] powołał także zapisy Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu, zgodnie z którymi Wnioskodawca powinien przedstawić kapitał społeczny swój i partnerów (jeśli dotyczy) poprzez opis efektów dotychczas zrealizowanych przez siebie i partnerów (jeśli dotyczy) projektów/działań/akcji na rzecz społeczności, czy podjętej współpracy z innymi organizacjami/instytucjami publicznymi (...) Opisując potencjał społeczny swój/partnerów (jeśli dotyczy) Wnioskodawca powinien przede wszystkim uzasadnić, w jakim zakresie doświadczenie jego i partnerów (jeśli dotyczy) jest adekwatne do realizacji projektu. Wnioskodawca składający wniosek o dofinansowanie w województwie dolnośląskim w odniesieniu do danej gminy, powinien wykazać adekwatne doświadczenie co najmniej w realizacji działań w województwie d., a idealnie - na terenie danej gminy. Zarząd W[...] podniósł, że powyższe przesłanki posiadania potencjału społecznego powinny być spełnione łącznie. (...) W opisie należy jednak uwzględnić przede wszystkim przedsięwzięcia ściśle związane z zakresem planowanego do realizacji projektu (pod względem obszaru, grupy docelowej, planowanych zadań itp.) W ramach kryterium Wnioskodawca mógł uzyskać maksymalnie 15 punktów. I Oceniający przyznał 5 punktów, II Oceniający przyznał 5 punktów. Organ podkreślił, że I Oceniający stwierdził że: Wnioskodawca nie posiada doświadczenia w realizacji działań na terenie województwa dolnośląskiego. Wnioskodawca założył w zadaniach wsparcie w postaci usług opiekuńczych i asystenckich. Jednakże z zapisów w punkcie 4.4 nie wykazano doświadczenia w usługach asystenckich, a jedynie w usługach opiekuńczych i specjalistycznych usług opiekuńczych. II Oceniający stwierdził że: we wniosku o dofinansowanie brak jest zapisów potwierdzających posiadane doświadczenie; 1. w obszarze, w którym udzielane ma być wsparcie; 2. Na terytorium, którego dotyczyć będzie realizacja projektu. Następnie, odpowiadając na zarzuty protestu - Zarząd W[...] wskazał na wstępie, że uwagi strony skarżącej są często ogólnikowe, a cytowane fragmenty niekompletne, co zmienia sens tychże zapisów, dodatkowo strona nie wskazuje wielokrotnie z oceną którego z Oceniających się nie zgadza. Odnośnie kwestii doświadczenia na określonym terytorium, którego dotyczyć będzie realizacja projektu, organ stwierdził, że obaj Oceniający zgodnie podnieśli brak udokumentowanego we wniosku doświadczenia na terytorium realizacji projektu tj. województwa d. Wnioskodawca w części 4.4. Wniosku - DOŚWIADCZENIE WNIOSKODAWCY I PARTNERÓW - nie zawarł stosownych zapisów potwierdzających by obaj Partnerzy posiadali doświadczenie na terytorium realizacji projektu, tj. województwa dolnośląskiego. Ponadto, Wnioskodawca w złożonym proteście sam przyznał, że nie posiada doświadczenia w realizacji działań na terenie województwa dolnośląskiego. Zarząd W[...] ponownie stwierdził, że z przytoczonych zapisów dokumentacji konkursowej jasno wynika, iż przesłanki posiadania potencjału społecznego powinny być spełnione łącznie. Organ podkreślił także, że to na Wnioskodawcy zgłaszającym do konkursu własny projekt o dofinansowanie ciąży obowiązek starannego i odpowiadającego założeniom danego programu operacyjnego przygotowania dokumentacji aplikacyjnej. Podawane we wniosku dane, niezależnie od tego czy służą one ocenie formalnej czy merytorycznej, muszą tworzyć zbiór informacji, których wymaga IOK. Następnie organ zauważył, że w tym zakresie strona skarżąca w proteście zawarła informacje o charakterze ogólnym. Jedynie w stosunku do oceny I Oceniającego podniosła, iż kwestionowany przez niego brak doświadczenia w realizacji usług asystenckich, nie stanowi podstawy do znaczącego obniżania punktacji w tym zakresie. Ustosunkowując się do powyższej uwagi Zarząd W[...] podniósł, że składając wniosek o dofinansowanie projektu dotyczący wsparcia m.in. usług asystenckich Wnioskodawca powinien wykazać adekwatne doświadczenie w realizacji działań w konkretnym obszarze wsparcia, jakie zamierza realizować w ramach projektu. Wnioskodawca w części 4.1 Wniosku - ZADANIA - zadanie 2 Świadczenie usług asystenckich dla osób niepełnosprawnych w ich miejscu zamieszkania, zadeklarował świadczenie usług asystenckich. Jednakże w punkcie 4.4 Wniosku znajdują jedynie zapisy dotyczące doświadczenia w usługach opiekuńczych i specjalistycznych usługach opiekuńczych. Brak we Wniosku zapisów dotyczących doświadczenia w usługach asystenckich. Organ podkreślił, że oceny Wniosku o dofinansowanie dokonuje dwóch, niezależnych oceniających. Oceniający dysponując przedziałem punktowym właściwym dla danej części wniosku, decyduje o odjęciu punktów w zależności od stopnia spełniania kryteriów i wymagań określonych w dokumentacji konkursowej. Z dwóch niezależnych od siebie ocen obliczana jest średnia arytmetyczna, co służy uzyskaniu obiektywnej oceny wniosku. Jedynie od Oceniających - bazujących na posiadanej wiedzy, doświadczeniu i konkretnych zapisach wniosku - zależy jaka ilość punktów zostanie odjęta za zidentyfikowane uchybienia we wniosku. W kwestii merytorycznych zastrzeżeń do dokonanej oceny Zarząd W[...] stwierdził, że Wnioskodawca przytoczył w proteście jedynie fragment Kryterium merytorycznego nr 9 - Kryterium doświadczenia, tym samym zmieniając jego sens. Powołując ponownie pełne brzmienie przedmiotowego kryterium organ wskazał, że kluczowe jest łączne spełnienie przesłanek posiadania, potencjału społecznego. Odnośnie kwestii niewystarczającego uzasadnienia oceny organ stwierdził, że nie może zgodzić się ze stroną skarżącą o braku odniesienia się Oceniających do opisu potencjału społecznego. Po raz kolejny organ zaakcentował, że dokumentacja konkursowa stanowi, iż przesłanki posiadania potencjału społecznego powinny być spełnione łącznie. Wskazał, że obaj Oceniający dokonali oceny pod kątem adekwatności do realizacji projektu w obszarze, w którym udzielane będzie wsparcie przewidziane w ramach projektu oraz na rzecz grupy docelowej, do której kierowane będzie wsparcie przewidziane w ramach projektu oraz na określonym terytorium, którego dotyczyć będzie realizacja projektu. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego strona skarżąca zarzuciła naruszenie przepisu art. 56 ust. 2 pkt 1 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności realizowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2018 r. poz. 1431 ze zm., dalej jako: ustawa wdrożeniowa), poprzez błędną ocenę kryterium merytorycznego wspólnego dla wszystkich naborów konkursowych - nr 9 Kryterium doświadczenia ujętego w załączniku nr 12 - Kryteria wyboru projektów dla działania 9.2.A do Regulaminu konkursu nr [...] na projekty w zakresie usług asystenckich i opiekuńczych nad osobami niesamodzielnymi świadczonych w społeczności lokalnej. W oparciu o tak sformułowane zarzuty wniosła o uwzględnienie skargi i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd W[...]. W uzasadnieniu skargi podniosła, że organ nie odniósł się dostatecznie merytorycznie do wskazanych w Proteście informacji o posiadanym doświadczeniu partnerów projektu, które powinno być uwzględnione przy ocenie przedmiotowego kryterium. W szczególności chodzi o niewystarczające uzasadnienie oceny przez obu oceniających, możliwość nieuwzględnienia przez I oceniającego doświadczenia Partnerów, skoro w uzasadnieniu oceny Wskazuje on jedynie na doświadczenie "Wnioskodawcy" oraz możliwość nieuwzględnienia przez obu oceniających pełnej informacji o posiadanym doświadczeniu Partnerów, w szczególności informacji zawartych w p. 1.28. Strona skarżąca podniosła, że wskazane tam doświadczenie partnerów w realizacji projektów współfinansowanych z EFS, ale przede wszystkim realizacja lub udział jako partnerzy w 4 projektach opiekuńczych [...] (w skali i zakresie nie odbiegającym od projektu ocenianego) powinno dawać pozytywną odpowiedź na zdolność do realizacji przedmiotowego projektu. Wnioskodawca oświadczył także, że podtrzymuje wykazane w części II protestu doświadczenie w kontekście jego adekwatności do zakresu działań projektowych. Ponadto, strona skarżąca podtrzymała swoje stanowisko zawarte w proteście, iż pomimo braku doświadczenia w realizacji działań na terenie województwa dolnośląskiego, Partnerzy projektu posiadają zdolność do realizacji projektu na obszarze projektu, co wynika z wykazanej realizacji projektów poza swoją siedzibą (woj. śląskie, kujawsko - pomorskie) oraz z niewielkiej odległości siedzib partnerów od miejsca realizacji projektu. Następnie wskazała, że w uzasadnieniu zaskarżonej uchwały o odrzuceniu protestu podano nieprawidłową informację, "W ramach kryterium Wnioskodawca mógł uzyskać maksymalnie 10 punktów. I Oceniający przyznał 5 punktów, II Oceniający przyznał 5 punktów". Jest to niezgodne z Załącznikiem nr 12 - Kryteria wyboru projektów dla Działania 9.2. A. Rozdział 5. Kryteria merytoryczne wspólne dla wszystkich naborów konkursowych, dla przedmiotowego 9 Kryterium doświadczenia. Rubryka Opis znaczenia kryterium: Skala punktowa od 0 do 15, jak również z informacją zawartą w Karcie oceny merytorycznej Część D dla w/w 9 kryterium - skala punktowa 0-15. Zdaniem skarżącej jest to istotny błąd, mogący rzutować na skalę nieprawidłowej oceny obu oceniających. Wnioskodawca wskazał także na wadliwe przywołanie w zaskarżonej uchwale fragmentu Instrukcji wypełniania wniosku, poprzez pominięcie zwrotu "co do zasady". W jego ocenie rodzi się wątpliwość, czy powyższy zapis w Instrukcji, zniekształcony przez organ w sposób mogący wprowadzać w błąd co do jego obligatoryjności, może być w ogóle oceniany w zakresie wskazanego kryterium. Jego zdaniem oceniane kryterium merytoryczne wspólne, gdyby wymagało "łącznego spełnienia wszystkich trzech przesłanek posiadania potencjału społecznego", musiałoby być kryterium dostępu 0-1. Strona skarżąca podniosła także, że wskazana Instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu nie została wykazana w Regulaminie Konkursu, jako załącznik do Regulaminu (pkt VIII Spis załączników), ani na stronie ogłoszenia o konkursie. W odpowiedzi na skargę, Zarząd W[...] wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko. Zdaniem organu Wnioskodawca/Partner posiada wprawdzie doświadczenie w zakresie realizacji usług opiekuńczych jednakże nie posiada doświadczenia w zakresie usług asystenckich. Organ podniósł, że w uzasadnieniu uchwały rozstrzygającej protest omyłkowo wskazano, że w ramach kryterium nr 9 strona skarżąca mogła uzyskać maksymalnie 10 punktów, podczas gdy zgodnie z Załącznikiem nr 12 do Regulaminu konkursu, maksymalna ilość punków do otrzymania za to kryterium wynosiła 15. Podkreślił, że jest to jednak wyłącznie omyłka pisarska organu nie mająca wpływu na wynik sprawy, bowiem podczas rozpatrywania protestu dysponował kompletem dokumentów zgromadzonych w przedmiotowej sprawie, tj. wnioskiem o dofinansowanie, kartami oceny merytorycznej obu oceniających, dokumentacją konkursową, a w szczególności załącznikiem nr 12 do Regulaminu konkursu tj. Kryteriami wyboru projektów dla Działania 9.2.A. oraz Informacją o wynikach oceny z dnia 23 kwietnia 2020 r., gdzie w ujęciu tabelarycznym została określona maksymalna liczba punktów w ramach kryterium. A zatem organ dysponował stosownymi dokumentami i wydając rozstrzygnięcie posiadał wiedzę, iż maksymalna ilość punktów możliwa do uzyskania to 15 pkt. Dalej Zarząd W[...] wskazał, że w istocie w rozstrzygnięciu protestu nie dość precyzyjnie został powołany zapis Instrukcji wypełniania wniosku, poprzez pominięcie zwrotu "co do zasady". Jednakże biorąc pod uwagę brzmienie ocenianego kryterium wskazujące na ocenę i przyznanie punktacji uwzględniające doświadczenie: 1. na obszarze, 2. na rzecz grupy docelowej jak i 3. na terytorium, a także fakt, że pomiędzy tymi trzema punktami zamieszczony został spójnik "oraz" - Wnioskodawca aby uzyskać maksymalną liczbę punktów musiał się wykazać doświadczeniem we wszystkich ww. przesłankach potencjału społecznego łącznie. I w taki właśnie sposób należy odczytywać ów zwrot "co do zasady". W odniesieniu do zarzutu skargi, że Instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie nie została wskazana w Regulaminie Konkursu, jako załącznik do Regulaminu, organ wyjaśnił, iż już w ogłoszeniu o konkursie wskazano "Instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie realizacji projektu w ramach RPO WD 2014-2020 oraz Instrukcja użytkownika Systemu Obsługi Wniosków Aplikacyjnych EFS w ramach RPO WD 2014-2020 dla Wnioskodawców / Beneficjentów zamieszczone są na stronie: adres strony internetowej generatora SOWA EFS RPDS w zakładce "Pomoc". Natomiast w samym Regulaminie konkursu (którego postanowienia Wnioskodawca zaakceptował) wskazano, że "Wnioskodawca wypełnia wniosek za pośrednictwem SOWA EFS RPDS zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa D[...] 2014-2020 (dla konkursów współfinansowanych z EFS). Wniosek wraz z instrukcją jego wypełniania dostępny jest na stronie internetowej IOK." Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W myśl art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.; zwanej dalej w skrócie "p.p.s.a.") sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Według § 3 sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Stosownie zaś do art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2017 r. poz. 1460; zwanej dalej - "ustawą wdrożeniową" bądź "u.z.r.p."), w przypadku nieuwzględnienia protestu, wnioskodawca może wnieść skargę do sądu administracyjnego zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. W świetle art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. 2017 r., poz. 2188), sądy te sprawują wymiar sprawiedliwości, między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2 ustawy ustrojowej). Do kryterium legalności nawiązał ustawodawca również w art. 61 ust. 8 pkt 1 ustawy wdrożeniowej, skoro w przepisie tym nakazał sądom uwzględnienie skargi, w wypadku stwierdzenia, że ocena konkretnego projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, z jednoczesnym przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą (lub – pośredniczącą). A contrario, jeśli ocenę przeprowadzono zgodnie z prawem, skarga podlega oddaleniu, stosownie do art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej. Dokonując kontroli w tak zakreślonych granicach, Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, że ocena wniosku przedstawionego przez stronę skarżącą pn. "[...]" przeprowadzona została w sposób zgodny z prawem, w związku z czym nie zachodziły przesłanki do uwzględnienia skargi. Z treści art. 61 ust. 8 ww. ustawy wdrożeniowej wynika, iż sąd administracyjny weryfikuje zatem ocenę projektu w zakresie wynikającym z procedury odwoławczej, której wynik podlega zaskarżeniu do sądu administracyjnego, biorąc pod uwagę przepisy powszechnie obowiązujące oraz akty które stosował organ przy ocenie projektu. Punktem odniesienia są zatem przepisy prawa materialnego - przede wszystkim ww. ustawy (w stanie prawnym z daty rozstrzygania przez ZW[...]) oraz przepisy zawarte w systemie realizacji programu operacyjnego, tj. R. O. i W. P.w R. RPO WD na lata 20014-2020 oraz Kryteriach wyboru projektów, stanowiących załącznik nr 3 do Szczegółowego opisu osi priorytetowych RPO WD 2014-2020. W świetle przepisów u.z.r.p. ocena merytoryczna wniosku ma na celu dokonanie rzetelnej i bezstronnej oceny projektu w procesie jego wyboru i w tym właśnie celu przeprowadzona ma być przez ekspertów posiadających specjalistyczną wiedzę lub umiejętności z poszczególnych dziedzin objętych programem operacyjnym, a jej wyniki mają być udokumentowane i uzasadnione w sposób przejrzysty poprzez umieszczenie ich w kartach oceny projektu. Podkreślić należy, że sąd administracyjny co do zasady nie jest uprawniony do weryfikacji oceny projektu dokonanej przez organ, jeśli nie zostanie stwierdzone, że naruszono prawo w zakresie procedury konkursowej, a także jeśli nie zostanie stwierdzone naruszenie norm wynikających z ustawy wdrożeniowej. Kontrola legalności działań instytucji zarządzającej w procesie wyboru projektu do dofinansowania jest więc ograniczona. Sąd nie jest uprawniony do weryfikacji dokonanej przez ekspertów oceny pod względem merytorycznym, np. przez odmienną ocenę założeń projektu i przyznanie określonej liczby punktów ocenianemu projektowi, lecz wyłącznie do kontroli oceny projektu dokonanej przez organ w kontekście przestrzegania kryteriów tej oceny, takich jak równość, przejrzystość, bezstronność, niezmienność i rzetelność, wywodzonych z przepisów ustawy wdrożeniowej, a także kompletności tej oceny i jasności przyjętych kryteriów. Sądowa ocena opinii eksperta polega na badaniu, czy jest ona spójna, wyczerpująca, logiczna i czy odpowiada na zasadnicze pytania. Treść merytoryczna oceny nie mieści się w granicach kontroli sądu administracyjnego, bowiem to oceniający jest ekspertem w danej dziedzinie (por. wyrok NSA z dnia 26 kwietnia 2011 r., II GSK 1115/10). Dalej wskazać należy, że właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania (art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). Projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów (art. 37 ust. 2 ustawy wdrożeniowej). Wynikające z art. 37 ustawy wdrożeniowej zasady mają charakter normatywny i stanowią gwarancję równego traktowania wszystkich potencjalnych beneficjentów pomocy unijnej, znajdując umocowanie w zasadzie równego dostępu do pomocy, wywodzącej się z traktatowej zasady równości. Zasada przejrzystości reguł oceny projektów ma charakter instrumentalny w relacji do zasady równości, formułując wobec właściwej instytucji przeprowadzającej wybór projektów do dofinansowania obowiązek jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców określenia kryteriów kwalifikowania projektów. Regulamin konkursu określa kryteria wyboru projektów oraz ich znaczenie (art. 41 ust. 2 pkt 7 ustawy wdrożeniowej). Kryteria te winny być określone w sposób czyniący zadość przedstawionemu powyżej standardowi, a ich znaczenie odpowiadać winno celowi danego postępowania konkursowego. Przechodząc do oceny zaskarżonego rozstrzygnięcia w zakresie spornego kryterium merytorycznego nr 9 "Kryterium doświadczenia", Sąd podzielił stanowisko Zarządu W[...] w tym zakresie. Zgodnie z zapisem załącznika nr 12 - Kryteria wyboru projektów - do Regulaminu konkursu nr [...] dla Działania 9.2.A, Poddziałanie 9.2.1 Dostęp do wysokiej jakości usług społecznych - konkursy horyzontalne, Kryterium merytoryczne nr 9 - Kryterium doświadczenia bada czy Wnioskodawca/Beneficjent lub partnerzy w przypadku projektu realizowanego w partnerstwie, posiadają doświadczenie w dotychczasowej działalności, w tym w realizacji przedsięwzięć finansowanych ze środków UE i innych: - w obszarze, w którym udzielane będzie wsparcie przewidziane w ramach projektu oraz - na rzecz grupy docelowej, do której kierowane będzie wsparcie przewidziane w ramach projektu oraz - na określonym terytorium, którego dotyczyć będzie realizacja projektu? W ramach kryterium ocenie podlega adekwatność doświadczenia do zakresu działań projektowych, rozpatrywana w szczególności w kontekście dotychczasowej działalności danego Wnioskodawcy i partnerów (jeśli dotyczy) prowadzonej w okresie ostatnich trzech lat w stosunku do roku, w którym składany jest wniosek. We wniosku o dofinansowanie należy przedstawić informację o osiągniętych rezultatach w dotychczasowej działalności, w tym w realizacji przedsięwzięć finansowanych ze środków UE i innych, a w przypadku przedsięwzięć zakończonych (z zakończonym okresem realizacji) - dodatkowo wskazać, czy i w jakim stopniu zostały osiągnięte cele tego przedsięwzięcia. W opisie wskazano, że Kryterium będzie weryfikowane na podstawie zapisów wniosku o dofinansowanie w części Potencjał i doświadczenie Wnioskodawcy/partnerów oraz sposób zarządzania projektem oraz części Sposób realizacji projektu (w pkt. 4.1 Zadania). Zatem strona skarżąca miała obowiązek zamieścić w tym właśnie elemencie wniosku informacje, które będą podlegały ocenie pod względem spełnienia Kryterium nr 9. Podkreślenia wymaga, że Dokumentacja konkursowa stanowi, iż powyższe przesłanki posiadania potencjału społecznego powinny być spełnione łącznie. Biorąc bowiem pod uwagę brzmienie ocenianego kryterium wskazujące na ocenę i przyznanie punktacji uwzględniające doświadczenie: 1. na obszarze, 2. na rzecz grupy docelowej jak i 3. na terytorium, a także fakt, że pomiędzy tymi trzema punktami zamieszczony został spójnik "oraz" - podkreślić należy, że Wnioskodawca aby uzyskać maksymalną liczbę punktów musiał się wykazać doświadczeniem we wszystkich ww. przesłankach potencjału społecznego łącznie. Zwrot "oraz" jest jednoznaczny i łączy równorzędne warunki spełnienia Kryterium. Jednocześnie podnieść w tym miejscu należy, że Instrukcja wypełniania wniosku doprecyzowuje opis Kryterium nr 9, jednak nie wprowadza – jak to zarzuca Wnioskodawca - sprzeczności pomiędzy zapisami Kryteriów wyboru projektów a zapisami Instrukcji. W ramach spornego Kryterium strona skarżąca mogła uzyskać maksymalnie 15 punktów, obaj Oceniający projekt przyznali jej 5 punktów. Uzasadniając przyczyny pomniejszenia ilości przyznanych punktów I Oceniający stwierdził, że "Wnioskodawca nie posiada doświadczenia w realizacji działań na terenie województwa dolnośląskiego. Wnioskodawca założył w zadaniach wsparcie w postaci usług opiekuńczych i asystenckich. Jednakże z zapisów w punkcie 4.4 nie wykazano doświadczenia w usługach asystenckich, a jedynie w usługach opiekuńczych i specjalistycznych usług opiekuńczych." II Oceniający stwierdził, że "we wniosku o dofinansowanie brak jest zapisów potwierdzających posiadane doświadczenie: 1. w obszarze, w którym udzielane ma być wsparcie; 2. Na terytorium, którego dotyczyć będzie realizacja projektu". Należy w tym miejscu wskazać, że oceny Wniosku o dofinansowanie dokonuje dwóch, niezależnych oceniających. Oceniający dysponując przedziałem punktowym właściwym dla danej części wniosku, decyduje o odjęciu punktów w zależności od stopnia spełniania kryteriów i wymagań określonych w dokumentacji konkursowej. Z dwóch niezależnych od siebie ocen obliczana jest średnia arytmetyczna, co służy uzyskaniu obiektywnej oceny wniosku. Jedynie od Oceniających - bazujących na posiadanej wiedzy, doświadczeniu i konkretnych zapisach wniosku - zależy jaka ilość punktów zostanie odjęta za zidentyfikowane uchybienia we wniosku. W niniejszej sprawie obaj Oceniający dokonali oceny wniosku strony skarżącej pod kątem adekwatności do realizacji projektu w obszarze, w którym udzielane będzie wsparcie przewidziane w ramach projektu oraz na rzecz grupy docelowej, do której kierowane będzie wsparcie przewidziane w ramach projektu oraz na określonym terytorium, którego dotyczyć będzie realizacja projektu. Informacje podane we wniosku, także z uwzględnieniem argumentacji zawartej w proteście, zdaniem Sądu, uprawniały Zarząd W[...] do zaakceptowania oceny ekspertów zawartej w kartach oceny merytorycznej, którzy zgodnie uznali, że wnioskodawca nie posiada doświadczenia w obszarze 2 przesłanek: w obszarze wsparcia (usługi opiekuńcze i usługi asystenckie) oraz i na określonym terytorium. Bezsporne jest bowiem, że Wnioskodawca/Partner posiada wprawdzie doświadczenie w zakresie realizacji usług opiekuńczych jednakże nie posiada doświadczenia w zakresie usług asystenckich, co sama strona skarżąca potwierdza w skardze pisząc o "zdolności do realizacji usług asystenckich a nie doświadczeniu w ich realizacji". Jak słusznie zauważył organ, Wnioskodawca składający wniosek o dofinansowanie projektu dotyczący wsparcia m.in. w zakresie usług asystenckich powinien wykazać adekwatne doświadczenie w realizacji działań w konkretnym obszarze wsparcia, jakie zamierza realizować w ramach projektu. Strona skarżąca w części 4.1 Wniosku - ZADANIA - zadanie 2 Świadczenie usług asystenckich dla osób niepełnosprawnych w ich miejscu zamieszkania, zadeklarowała świadczenie usług asystenckich. Jednakże w punkcie 4.4 Wniosku znajdują się jedynie zapisy dotyczące doświadczenia w usługach opiekuńczych i specjalistycznych usługach opiekuńczych. Brak we Wniosku zapisów dotyczących doświadczenia w usługach asystenckich. Ponadto, zapisy wniosku o dofinansowanie dowodzą, iż zarówno Wnioskodawca jak i Partner nie posiadają doświadczenia w realizacji działań na terenie województwa dolnośląskiego. Strona skarżąca w części 4.4 Wniosku – Doświadczenie Wnioskodawcy i Partnerów – nie zawarła stosowanych zapisów potwierdzających by obaj Partnerzy posiadali doświadczenie na terytorium realizacji projektu. Strona skarżąca w złożonym proteście oraz skardze sama przyznaje, że nie posiada doświadczenia w realizacji działań na terenie województwa d. Należy podkreślić, że z opisu Kryterium nr 9 wyraźnie jednak wynika, że w ramach jego spełnienia będzie badane posiadanie doświadczenia na danym terytorium, a nie posiadanie zdolności do realizacji projektu na danym terytorium. Zdaniem Sądu obaj Oceniający odnieśli się do zapisów Kryteriów i tej części wniosku, która miała być oceniana. Zatem za bezzasadny należy uznać zarzut o nieuwzględnieniu pkt 1.28 wniosku przy ocenie kwestii doświadczenia skoro cześć ta nie podlegała weryfikacji w ramach Kryterium nr 9. Podobnie powoływanie się na kompleksową ocenę informacji zawartych we wniosku o dofinansowanie nie może zostać uznane za zasadne. Należy także podzielić stanowisko organu co do tego, że argumentacja podniesiona przez stronę skarżącą jest często ogólnikowa, a cytowane fragmenty niekompletne, co zmienia sens cytowanych przez wnioskodawcę zapisów. Ponadto, argumentacja ta opiera się na zapewnieniach o posiadanym doświadczeniu oraz subiektywnym przekonaniu Wnioskodawcy o kompletności wniosku i zdolności do realizacji projektu. W tym miejscu podkreślenia wymaga, że to na wnioskodawcy ubiegającym się o dofinansowanie w ramach danego konkursu, spoczywa obowiązek rzetelnego i wyczerpującego przygotowania wniosku i dokumentacji aplikacyjnej (por. wyrok NSA z dnia 9 sierpnia 2011 r. sygn. akt II GSK 1500/11, CBOSA). Przystępując do konkursu strona skarżąca powinna znać jego zasady, które zostały opublikowane i były dostępne dla wszystkich potencjalnych wnioskodawców w jednakowy sposób. Każdy uczestnik konkursu wyraża akceptację dla zasad konkursu i chcąc uzyskać pomoc musi się do tych zasad precyzyjnie stosować. Uczestnikom konkursu znane są zasady oceny poszczególnych kryteriów. Wnioskodawca jest zobowiązany do przedstawienia we wniosku informacji w sposób wyczerpujący, konkretny i czytelny. Ocena wniosku o dofinansowanie polega na analizie jego zapisów. Jeśli wnioskodawca nie zawarł danych, które były istotne dla oceny danej kwestii, oceniający mają prawo uznać, iż informacje w tym zakresie nie zostały przedstawione w sposób wystarczający. Tym samym brak pełnej informacji, bądź też podanie jej w sposób niejednoznaczny niesie dla aplikującego ryzyko negatywnej oceny danego, tak jak to miało miejsce w niniejszej sprawie. Jak wskazał Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w wyroku z 8 marca 2018 r. , I SA/Ke 17/18, to obowiązkiem strony jest dostarczenie konkretnych informacji, które są niezbędne do przeprowadzenia oceny. Brak określonych informacji musi prowadzić do negatywnej oceny danego kryterium, ponieważ może oznaczać brak należytego przygotowania projektu. Strona nie może przerzucać odpowiedzialności za swoje działania (sporządzenie wniosku) na organ i następnie wskazywać na określone nieprawidłowości oceny. Skoro nie przedstawia informacji lub też przedstawia te informacje w sposób bardzo lakoniczny, to organ ocenia to kryterium jako niespełnione lub niedostatecznie spełnione. Rzeczą zatem wnioskodawcy jest takie opracowanie projektu, aby w omawianej materii nie budził wątpliwości. Jednocześnie należy mieć na uwadze, że zasadniczo reguła postępowania konkursowego polega na wyłonieniu najlepszego projektu, takiego, który zagwarantuje osiągnięcie we właściwym programie operacyjnym założonego celu. Godzi się przy tym zauważyć, że skoro projekt zostaje zgłoszony w trybie konkursowym, to na podmiocie aplikującym spoczywa ciężar przekonania instytucji - dokonującej wyboru najlepszych z punktu widzenia celów danego priorytetu, w ramach którego organizowany jest konkurs projektów – do wiarygodności swych oświadczeń w aspekcie spełnienia obowiązujących w danym naborze kryteriów. Niewątpliwie prawidłowa, wszechstronna ocena spełnienia przesłanek, by mogła być uznana za rzetelną, nie może opierać się jedynie na przyjęciu wprost założenia, że wszystkie twierdzenia zamieszczone w projekcie są miarodajne, lecz winna zostać dokonana ich analiza aby ustalić, czy stan deklarowany odpowiada rzeczywistemu oraz w jakim wymiarze. Oceny dokonuje się na podstawie treści wniosku, stąd faktyczna możliwość realizacji wyrażonych w nim intencji wnioskodawcy ma z tej treści wynikać. Reasumując dokonana przez ekspertów ocena kryteriów merytorycznych nie narusza zasad określonych, takich jak przejrzystość, rzetelność, bezstronność wyboru projektów oraz równość wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania czyli w konsekwencji nie narusza zasady równego dostępu do pomocy. Te okoliczności, które podniesiono w proteście i skardze, wykraczają poza kryterium legalności bowiem zmierzają do weryfikacji wiedzy ekspertów oraz trafności (słuszności) przyjętych w projekcie założeń, instrumentów i rozwiązań. Natomiast zdaniem sądu argumentacja przyjęta i rozważona w kontekście protestu przy ponownej ocenie projektu nie jest dowolna i spełnia standardy proceduralne. W kontekście zaś dalszych zarzutów skargi dotyczących nie wykazania w Regulaminie konkursu Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie - to jak wynika z wyjaśnień zawartych w odpowiedzi na skargę - już w ogłoszeniu o konkursie wskazano: "Instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie realizacji projektu w ramach RPO WD 2014-2020 oraz Instrukcja użytkownika Systemu Obsługi Wniosków Aplikacyjnych EFS w ramach RPO WD 2014-2020 dla Wnioskodawców/Beneficjentów zamieszczone są na stronie: adres strony internetowej generatora SOWA EFS RPDS w zakładce "Pomoc". Natomiast w samym Regulaminie konkursu (którego postanowienia Wnioskodawca zaakceptował) wskazano, że "Wnioskodawca wypełnia wniosek za pośrednictwem SOWA EFS RPDS zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa D. 2014-2020 (dla konkursów współfinansowanych z EFS). Wniosek wraz z instrukcją jego wypełniania dostępny jest na stronie internetowej IOK." Ponadto Zarząd W. wskazał również adres strony internetowej, na której znajdują się Narzędzia do naborów wniosków aplikacyjnych. Podsumowując, Sąd nie dopatrzył się na żadnym etapie postępowania naruszenia procedury i zasad wskazanych w Regulaminie konkursu. Oceniając z opisanej perspektywy wypełnienie zasad przeprowadzania wyboru projektów do dofinansowania nie można zarzucić organowi, że ocena projektu została przeprowadzona bez koniecznej wnikliwości i bez szczegółowego odniesienia się do argumentacji skarżącej. Z tych też względów na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej, oddalił skargę.