IV SA/Po 928/13

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Jarosz po rozpoznaniu w dniu 26 listopada 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skarg Wspólnoty Mieszkaniowej L. (...), Wspólnoty Mieszkaniowej L. (...) na decyzje W. Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia (...) r. nr (...) z dnia (...) r. nr (...) z dnia (...) r. nr (...) w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego postanawia odrzucić skargę UZASADNIENIE Pismem z dnia (...)r. zarządca nieruchomości J.S. działający jako pełnomocnik Wspólnoty Mieszkaniowej L. (...) i Wspólnoty Mieszkaniowej L. (...) wniósł skargi na decyzje W. Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia (...) r. nr (...) z dnia (...) r. nr (...) z dnia (...) r. nr (...) w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego. Zarządzeniami z dnia (...)r. i (...)r. Wojewódzki Sad Administracyjny w Poznaniu wezwał zarządcę nieruchomości do uzupełnienia w terminie 7 dni braków formalnych skarg przez ich podpisanie przez zarząd Wspólnoty Mieszkaniowej L (...) i Wspólnoty Mieszkaniowej L. (...) (art. 21 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali (t.j. Dz. u. z 2000 r. Nr 80, poz. 903 ze zm.)) oraz do złożenia odpowiedniego dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej na dzień złożenia skargi (dokumentów o powołaniu zarządów obu Wspólnot, statutów) pod rygorem odrzucenia skarg na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej P.p.s.a.). W zakreślonych przez Sąd terminach zarządca nieruchomości przesłał umowy o wykonywanie obowiązków zarządcy z dnia (...)r. oraz dwie uchwały nr (...) z dnia (...) r. Wspólnoty Mieszkaniowej L. nr (...) w P. i w Wspólnoty Mieszkaniowej L. nr (...) w P. w sprawie zmian w zarządzie Wspólnoty Mieszkaniowej, w których w § 2 wspólnoty zobowiązują zarząd do zawarcia umowy o zarządzanie nieruchomością wspólna z firmą J. S. prowadzącą działalność gospodarczą w zakresie zarządzania nieruchomościami. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 57 P.p.s.a. skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. W myśl natomiast art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a., każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Zgodnie z art. 28 § 1 P.p.s.a. osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Organ albo osoba, o której mowa w powyższym przepisie mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu (art. 29 P.p.s.a.). Brak wykazania umocowania i brak podpisania skargi przez właściwe osoby bądź organy stanowi brak formalny podlegający uzupełnieniu na wezwanie Sądu, stosownie do art. 49 § 1 P.p.s.a. (por. postanowienie NSA z dnia 19 września 2007r., sygn. akt I OSK 1266/07, Lex nr 1016004). Natomiast nie uzupełnienie w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi skutkuje jej odrzuceniem zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. W przypadku wspólnot mieszkaniowych przepisy szczególne przewidują, że do jej reprezentacji uprawniony jest zarząd, który kieruje sprawami wspólnoty mieszkaniowej i reprezentuje ją na zewnątrz oraz w stosunkach między wspólnotą a poszczególnymi właścicielami lokali. Gdy zarząd jest kilkuosobowy, oświadczenia woli za wspólnotę mieszkaniową składają przynajmniej dwaj jego członkowie (art. 21 ust. 1 i 2 ustawy o własności lokali). Z kolei art. 22 ust. 1 i 2 powołanej ustawy stanowi, iż czynności zwykłego zarządu podejmuje zarząd samodzielnie. Natomiast do podjęcia przez zarząd czynności przekraczających zakres zwykłego zarządu potrzebna jest uchwała właścicieli lokali wyrażająca zgodę na dokonanie tej czynności oraz udzielająca zarządowi pełnomocnictwa do zawierania umów stanowiących czynności przekraczające zakres zwykłego zarządu. Jak wynikało z nadesłanych do niniejszej sprawy dokumentów zarząd obu Wspólnot jest kilkuosobowy. W związku z powyższym zarządzeniami z dnia (...) i (...) r. wezwano do podpisania skarg przez zarządy obu Wspólnot oraz do nadesłania dokumentów, z których wynikają zasady tej reprezentacji (statut, odpis uchwały). Wezwania zostały skutecznie doręczone zarządcy wspólnoty, który nie uzupełnił należycie braków formalnych skargi przesyłając jedynie dwie umowy o wykonywanie obowiązków zarządcy z dnia (...) r. oraz dwie uchwały nr (...) z dnia 4 (...) r. Wspólnoty Mieszkaniowej L. (...) w P. i w Wspólnoty Mieszkaniowej L. nr (...) w P.w sprawie zmian w zarządzie Wspólnoty Mieszkaniowej, w których w § 2 wspólnoty zobowiązują zarząd do zawarcia umowy o zarządzanie nieruchomością wspólna z firmą Janusz Salamon prowadzącą działalność gospodarczą w zakresie zarządzania nieruchomościami. Ponadto zarządca wskazał, że został na niego nałożony obowiązek zapewnienia ogrzewania w obu budynkach należących do Wspólnot dlatego jest umocowany do wniesienia skarg w imieniu członków tych Wspólnot W tym miejscu wskazać należy, że gdy zarząd nieruchomością wspólną zostanie powierzony zarządcy, to zakres jego upoważnienia do działania w imieniu właścicieli lokali wynika z treści postanowień umowy lub uchwał właścicieli przewidzianych w art. 18 ust. 1 i 2a ustawy o własności lokali, więc zarządca nie może reprezentować wspólnoty mieszkaniowej przed sądem, jeżeli nie legitymuje się odpowiednim pełnomocnictwem albo też stosowne upoważnienie nie znalazło się w umowie o określeniu zarządu bądź uchwale o zmianie tej umowy (wyrok WSA w Warszawie z 11 grudnia 2007 r., VI SA/Wa 1792/02, LEX nr 438873,uchwała SN z 21 stycznia 2009 r., III CZP 129/08, LEX nr 470697, wyrok SN z 14 stycznia 2004 r., I CK 108/03, LEX nr 508810, wyrok WSA w Krakowie z 22 lutego 2010 r., II SA/Kr 1517/09, LEX nr 633138) Tymczasem z przedłożonych Sądowi dokumentów, nie wynikało uprawnienie dla zarządy nieruchomości do wniesienia w imieniu obu Wspólnot skarg do sądu administracyjnego, dlatego wezwano o podpisanie skarg przez zarządy obu wspólnot i przedłożenie odpowiedniego dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej na dzień złożenia skargi. Pomimo prawidłowych wezwań nie uzupełniono należycie braków formalnych skargi, co skutkowało jej odrzuceniem przez Sąd na podstawie art.. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 57 § 1 i art. 46 § 1 pkt 4 i art. 58 i § 3 P.p.s.a.