I FZ 344/17

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie Sędzia NSA Maria Dożynkiewicz, , , po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia D. sp. z o.o. z siedzibą w S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 24 lipca 2017 r. sygn. akt I SA/Gd 837/17 odrzucające skargę D. sp. z o.o. z siedzibą w S. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w G. z dnia 16 marca 2017 r. nr [....], [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za październik i listopad 2013 r. postanawia uchylić zaskarżone postanowienie. UZASADNIENIE Postanowieniem z 24 lipca 2017 r., sygn. akt I SA/Gd 837/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku odrzucił skargę D. Spółki z o.o. z siedzibą w S.(dalej zwana: "Spółką" lub "stroną skarżącą") na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w G. z 16 marca 2017 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za październik i listopad 2013 r. Uzasadniając przyczyny odrzucenia skargi Sąd pierwszej instancji wskazał, że zarządzeniem z 26 maja 2017 r. WSA w Gdańsku zobowiązał pełnomocnika Spółki do usunięcia braków formalnych skargi poprzez podanie wartości przedmiotu zaskarżenia; złożenie pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi oraz złożenie dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu wykazującego umocowanie do wniesienia skargi i określającego sposób reprezentacji strony skarżącej (KRS, statut...), z pouczeniem, że nieuzupełnienie braków w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania spowoduje odrzucenie skargi. W zakreślonym terminie strona podała wartość przedmiotu zaskarżenia, nadesłała odpis pełny z Rejestru Przedsiębiorców KRS oraz pełnomocnictwo udzielone radcy prawnemu podpisane wyłącznie przez jednego członka zarządu Spółki. Tymczasem, jak wynika z odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego, stan na dzień 21 czerwca 2017 r., do reprezentacji Spółki uprawnieni są: prezes zarządu samodzielnie lub dwaj członkowie zarządu łącznie lub członek zarządu działający łącznie z prokurentem. W ocenie Sądu, nadesłane pełnomocnictwo nie odpowiadało powołanym wyżej zasadom skoro było podpisane przez jednego, a nie dwóch członków zarządu. Wystąpiła zatem podstawa do zastosowania przez Sąd art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm. – dalej jako "p.p.s.a."). W złożonym zażaleniu Spółka, działając przez swego pełnomocnika, wniosła o zmianę powyższego postanowienia i nadanie sprawie dalszego biegu. W uzasadnieniu autor zażalenia podniósł, że strona uzupełniła wymagane braki skargi, gdyż załączone pełnomocnictwo podpisane zostało przez prezesa zarządu. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie zasługuje na uwzględnienie, jednakże z innych przyczyn niż w nim wskazane. Zgodnie z treścią art. 37 § 1 p.p.s.a. pełnomocnik zobowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Z kolei stosownie do art. 29 w związku z art. 28 § 1 p.p.s.a., organ osoby prawnej powinien wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Aby zatem sąd mógł ocenić skuteczność umocowania osób składających pisma procesowe konieczne jest, aby osoba składająca pismo wykazała swoje umocowanie poprzez dostarczenie odpowiedniej dokumentacji. Jeżeli zatem pierwszą czynnością procesową dokonywaną przez pełnomocnika strony skarżącej było wniesienie skargi, to należy dołączyć do niej pełnomocnictwo (lub jego wierzytelny odpis) stosownie do art. 46 § 3 w związku z art. 57 § 1 p.p.s.a. Z tych samych względów pełnomocnik powinien dostarczyć do sądu również dokumenty potwierdzające skuteczność takiego umocowania przez podmioty uprawnione do reprezentowania spółki (art. 29 p.p.s.a.). Do takich dokumentów należy m.in. wyciąg z Krajowego Rejestru Sądowego. Brak udokumentowania prawidłowości umocowania do reprezentowania spółki niewątpliwie stanowi brak formalny skargi, gdyż uniemożliwia weryfikację prawidłowej reprezentacji strony skarżącej, podlegający uzupełnieniu w trybie art. 49 § 1 p.p.s.a. pod rygorem odrzucenia skargi. WSA w Gdańsku, analizując treść nadesłanego przez stronę pełnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego (stan na dzień 21 czerwca 2017 r.), wskazał, że do reprezentacji Spółki uprawnieni są: prezes zarządu samodzielnie, dwaj członkowie zarządu łącznie, członek zarządu działający łącznie z prokurentem. Następnie, analizując jego treść, najprawdopodobniej pominął okoliczność, że jest to odpis pełny, obejmujący również stan sprzed dokonywanych w KRS zmian, w tym dotyczących składu Zarządu Spółki. Tymczasem z dokumentu tego wynika, że w dacie wnoszenia skargi Spółka nie miała zarządu wieloosobowego. W tym czasie jedynym członkiem zarządu była B.A., co wynika wprost z treści nadesłanego przez pełnomocnika Spółki odpisu pełnego z KRS (k. 20 akt sądowych). W przypadku zarządu jednoosobowego sposób zarządzania Spółką przewidziany dla zarządu wieloosobowego nie mógł zatem znaleźć zastosowania. W konsekwencji należało przyjąć, że osoba podpisana pod pełnomocnictwem była uprawniona do działania w imieniu Spółki, a tym samym, że dostrzeżone przez Sąd braki skargi zostały usunięte. Z tych też względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.