I SAB/Po 10/20

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Karol Pawlicki (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Barbara Rennert Sędzia WSA Waldemar Inerowicz po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 3 grudnia 2020 r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. z siedzibą [...] na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] w przedmiocie niedokonania zwrotu podatku od towarów i usług za grudzień 2017 r. postanawia: I. odrzucić skargę; II. zwrócić stronie skarżącej kwotę 100,- zł (sto złotych 00/100), tytułem uiszczonego wpisu od skargi. UZASADNIENIE Pismem z [...] marca 2020 r. A. Sp. z o.o. z siedzibą w P. wniosła skargę na bezczynność i przewlekłe postępowanie Naczelnika Urzędu Skarbowego w sprawie niedokonania zwrotu podatku VAT za grudzień 2017 r. Skarga wpłynęła do organu w dniu 19 marca 2020 r. (data wynikająca z prezentaty organu). Skarżąca wniosła o: 1). zobowiązanie Naczelnika Urzędu Skarbowego, do dokonania zwrotu podatku za grudzień 2017 r. w kwocie [...]zł wraz z należnymi odsetkami; 2). rozpatrzenie bezczynności w zakresie realizacji czynności materialno-technicznej w postaci dokonania płatności zwrotu podatku VAT, nie zaś bezczynności organu w ramach prowadzonych czynności weryfikacyjnych (postępowania podatkowego) jako osobnej procedury, której skarżąca obecnie nie zaskarża w tej skardze; 3). stwierdzenie, że Naczelnik Urzędu Skarbowego w postępowaniu w zakresie zwrotu podatku VAT za grudzień 2017 r. dopuścił się bezczynności i orzeczenie w związku z tym, iż przedmiotowa bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 4). rozstrzygnięcie w granicach sprawy w związku z art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm. - dalej: "P.p.s.a."); 5). rozstrzygnięcie w zakresie wszystkich 32 zarzutów; 6). przeprowadzenie rozprawy w trybie jawnym, 7). ustalenia i ukarania osób winnych niezałatwienia tej sprawy na podstawie art. 141 § 1 O.p. prowadzących postępowanie w sposób przewlekły narażając Skarb Państwa jak również skarżącą na wymierne straty finansowe; 8). wymierzenie organowi grzywny na podstawie art. 149 § 2 P.p.s.a. w maksymalnej wysokości określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a.; 9). zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania wg norm przepisanych; 10). przeprowadzenie pełnego postępowania dowodowego w tym zakresie uwzględniającego również dowody składane przez spółkę w zakresie bezczynności organu; 11). ustalenie na bazie jakiej podstawy prawnej Naczelnik Urzędu Skarbowego nie akceptuje i nie realizuje uchwał 7 sędziów NSA (np. I FPS 2/16 z 24 października 2016 r.), jak również wyroku dodatkowo działają ewidentnie sprzeczny z ich treścią; 12). ustalenia i ukarania osób winnych niezałatwienia tej sprawy na podstawie art. 141 § 1 O.p Odpowiadając na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, zważył co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. Zgodnie z treścią art. 58 § 1 pkt 4 P.p.s.a., sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku lub została już prawomocnie osądzona. O istnieniu stanu sprawy w toku (lis pendens, zawisłość sprawy), bądź powagi rzeczy osądzonej (res iudicata) przesądza tożsamość elementów podmiotowych oraz tożsamość elementów przedmiotowych sprawy. Tożsamość podmiotowa dotyczy podmiotu będącego adresatem praw lub obowiązków. Tożsamość przedmiotowa ma zaś miejsce, gdy identyczna jest treść tych praw i obowiązków oraz ich podstawa prawna i faktyczna. Istotą przedmiotowego uregulowania jest wprowadzenie reguły, że w tej samej sprawie między tymi samymi stronami skarga przysługuje tylko raz, nie można zatem w takiej samej sprawie wszcząć nowego postępowania sądowoadministracyjnego między tymi samymi stronami. Wyłączona jest bowiem dopuszczalność skutecznego wniesienia kolejnej skargi na ten sam akt administracyjny, bądź to samo działanie lub bezczynność lub przewlekłość organu administracji. Odrzuceniu będzie podlegała skarga w sprawie, w której ze względu na tożsamość przedmiotową i tożsamość podmiotową wydany został prawomocny wyrok (por. M. Jagielska, A. Wiktorowska, P. Wajda, w: R. Hauser, M. Wierzbowski (red.), "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz", Wyd. C.H. Beck 2015, s. 362). Sądowi z urzędu wiadomym jest, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, prawomocnym wyrokiem z dnia 20 lutego 2020 r. o sygn. akt I SAB/Po 1/20 (dostępny na stronie internetowej orzeczenia.nsa.gov.pl), po rozpoznaniu skargi na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w przedmiocie niedokonania zwrotu podatku od towarów i usług za grudzień 2017 r. stwierdził, że organ dopuścił się bezczynności w postępowaniu weryfikacyjnym zasadność wniosku skarżącej o zwrot podatku od towarów i usług za grudzień 2017 r. Nadto skarżąca pismem z [...] kwietnia 2020 r. wniosła do tutejszego Sądu ponownie skargę na bezczynność organu w tym samym przedmiocie. Sprawa ta została zarejestrowana pod sygn. akt I SAB/Po [...]. Sądowi z urzędu wiadomym jest, że postanowieniem z dnia [...] września 2020 r. o sygn. akt I SAB/Po [...] WSA w Poznaniu odrzucił skargę skarżącej na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w przedmiocie niedokonania zwrotu podatku VAT za grudzień 2017 r. Wniesienie przez skarżącą poddanej obecnie analizie skargi na bezczynność i przewlekłe postępowanie Naczelnika Urzędu Skarbowego w sprawie niedokonania zwrotu podatku VAT za grudzień 2017 r. spowodowało niedopuszczalny z punktu widzenia możliwości rozpoznania skargi stan. Związek tych dwóch spraw cechuje się bowiem tożsamością podmiotową oraz przedmiotową. W każdej z tych skarg skarżąca wskazała na Naczelnika Urzędu Skarbowego jako na organ pozostający w bezczynności (wspólny element podmiotowy). Skarżąca upatrywała bezczynności w każdej z tych spraw w zakresie niedokonania zwrotu VAT za grudzień 2017 r. w kwocie [...]zł (wspólny element przedmiotowy). W takiej sytuacji z uwagi na prawomocne osądzenie sprawy wskazanym wyżej wyrokiem z 20 lutego 2020 r. późniejszą skargę należało odrzucić. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 4 w związku z art. 119 pkt 4 P.p.s.a., orzekł jak w p. I sentencji. O zwrocie skarżącej uiszczonego wpisu od skargi orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a.