II GSK 194/20

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodnicząca: sędzia NSA Małgorzata Rysz po rozpoznaniu z urzędu w dniu 9 listopada 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej sprawy o sprostowanie oczywistej omyłki w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 października 2023 r. sygn. akt II GSK 194/20 dotyczącym skargi kasacyjnej D. G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 8 października 2019 r. sygn. akt III SA/Gl 515/19 w sprawie ze skargi D. G. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia 12 kwietnia 2019 r. nr 2401-IOA2.4246.14.2019.BD w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry postanawia: sprostować oczywistą omyłkę w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 19 października 2023 r., sygn. akt II GSK 194/20, w ten sposób, że w komparycji wyroku wpisać jako protokolanta "Izabela Kołodziejczyk" w miejsce protokolanta "Monika Majak". UZASADNIENIE Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 1634; dalej zwanej "p.p.s.a."), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowaniu podlegają wadliwości występujące zarówno w samej sentencji orzeczenia (np. niewłaściwe, niedokładne określenie sądu, określenie żądania, itp.), jak i w uzasadnieniu orzeczenia. Niedokładność lub omyłka może dotyczyć na przykład oznaczenia stron, oznaczenia (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności oraz nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność (por. wyrok NSA z 26 października 2017 r., sygn. akt II GSK 1562/15, dostępne w CBOSA). Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 19 października 2023 r., sygn. akt II GSK 194/20, rozpoznawał skargę kasacyjną D. G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z 8 października 2019 r., sygn. akt III SA/Gl 515/19, w sprawie ze skargi D. G. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z 12 czerwca 2019 r. w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry. W komparycji ww. wyroku z powodu omyłki pisarskiej błędnie wskazano imię i nazwisko protokolanta. W tej sprawie protokolantem była I. K. – co potwierdza protokół rozprawy, w którym wpisano I. K. jako protokolanta, a także "Wykaz spraw wyznaczonych na rozprawę w Naczelnym Sądzie Administracyjnym na dzień 19 października 2023 r.", w którym także wskazano I. K. jako protokolanta, a nie jak uprzednio wskazano w sentencji wyroku M. M.. W świetle treści wskazanego wyroku oraz akt postępowania należy zatem uznać, że błędne wskazania nazwiska protokolanta jest jedynie niedopatrzeniem stanowiącym omyłkę pisarską w rozumieniu art. 156 § 1 p.p.s.a., będącą podstawą do sprostowania w trybie przewidzianym w art. 156 § 2 p.p.s.a. W związku z powyższym, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 i art. 193 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.