II SAB/Rz 18/24

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Stanisław Śliwa po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. S.A. na bezczynność Wojewody Podkarpackiego w przedmiocie wydania decyzji dotyczącej ustalenia lokalizacji linii kolejowej - postanawia – I. odrzucić skargę, II. zwrócić stronie skarżącej kwotę 100 (słownie: sto) zł tytułem uiszczonego wpisu od skargi. UZASADNIENIE A. S.A. z siedzibą w [....] wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie skargę na bezczynność Wojewody Podkarpackiego w przedmiocie wydania decyzji dotyczącej ustalenia lokalizacji linii kolejowej dla inwestycji w postaci rozbudowy i przebudowy linii kolejowych: nr [....], nr [...], nr [...] na wymienionych w kilometrach odcinkach wraz z budową, przebudową, rozbudową i rozbiórką niezbędnej infrastruktury technicznej. Ze względu na dostrzeżone braki wezwano Spółkę do ich usunięcia tj. do nadesłania pełnomocnictwa dla M. W., czyli osoby, która podpisała się pod złożoną skargą (załączone do skargi pełnomocnictwo nie zawierało upoważnienia do reprezentacji przed sądami administracyjnymi), jak też do nadesłania dokumentu wykazującego umocowanie do wniesienia skargi i określającego sposób reprezentacji Strony skarżącej [tj. odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego (KRS)]. Wezwanie powyższe zostało doręczone pełnomocnikowi Spółki w dniu 8 lutego 2024 r. W piśmie z dnia 9 lutego 2024 r. działający imieniem Spółki pełnomocnik M. W. oświadczył, że cofa złożoną skargę. Jednocześnie przedłożył pełnomocnictwo umocowujące Go do działania imieniem Spółki przed sądami. Do dnia 15 lutego 2024 r. nie został natomiast przedłożony odpis z KRS. Skarga podlega odrzuceniu. Stosownie do art. 28 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a.", osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Jak stanowi art. 29 P.p.s.a., przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Zgodnie z kolei z art. 37 § 1 P.p.s.a., pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Przy czym adwokat, radca prawny, rzecznik patentowy, a także doradca podatkowy mogą sami uwierzytelnić odpis udzielonego im pełnomocnictwa oraz odpisy innych dokumentów wykazujących ich umocowanie. Mając powyższe regulacje na uwadze należy stwierdzić, że osoba działająca jako pełnomocnik osoby prawnej (a taką jest spółka akcyjna) zobowiązana jest do przedstawienia łącznie ze skargą (będącą pierwszą czynnością w sprawie) dokument pełnomocnictwa oraz dokumenty, które będą wykazywały umocowanie osób podpisanych pod takim pełnomocnictwem do jego udzielenia w imieniu określonej osoby prawnej. W przypadku spółek akcyjnych, a taką jest skarżąca Spółka, tego rodzaju dokumentem jest odpis z Krajowego Rejestru Sądowego. Nie został on jednak w niniejszej sprawie przedłożony, przez co Sąd nie ma możliwości zbadania, czy członkowie zarządu Spółki podpisani pod pełnomocnictwem z dnia 24 lipca 2019r. byli do dokonania tej czynności umocowani. W związku zatem z faktem, że Spółka nie uzupełniła braku formalnego złożonej skargi, bowiem nie przedłożyła odpisu z KRS, a termin w tym zakresie upłynął względem Niej bezskutecznie z dniem 15 lutego 2024 r., skarga podlegała odrzuceniu, o czym orzeczono w pkt I niniejszego postanowienia na podstawie art. 58 § 1 pkt 3, § 3 P.p.s.a. w zw. z art. 28 § 1 i art. 29 P.p.s.a. Natomiast podstawę zwrotu uiszczonego wpisu od skargi stanowił art. 232 § 1 pkt 1, § 2 P.p.s.a. Końcowo Sąd wskazuje, że nie mógł umorzyć postępowania w związku z oświadczeniem o cofnięciu skargi, bowiem tego rodzaju rozstrzygnięcie dopuszczalne jest dopiero w sytuacji, gdy skarga została skutecznie wniesiona, co w warunkach sprawy nie miało miejsca z uwagi na nieusunięcie jej braku formalnego.